Дело №1-104/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2011 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Поляковой Т.В.,
при секретаре Сорокиной О.Е.,
с участием государственных обвинителей помощников Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е., Новиковой К.А.,
потерпевших Н., С.,
подсудимых Серюгина М.К., Евдокимова А.М.,
защитников Самарина Ю.А. и Ковалевой Е.В., представивших, соответственно, ордер <...> и удостоверение <...>, ордер <...> и удостоверение <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
СЕРЮГИНА М.К., <...>:
<...>
<...>
<...>
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
ЕВДОКИМОВА А.М., <...>
<...>
<...>
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Серюгин М.К. и Евдокимов Е.М. совершили: кражу, то есть тайное хищение чуждого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. А Серюгин М.К., кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и дважды путём обещаний вовлек несовершеннолетнего в преступную группу, в том числе, однажды в совершение тяжкого преступления.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В один из дней с 18 по19 августа 2010 года, в послеобеденное время, Серюгин М.К., находясь в садоводческом товариществе <...>, руководствуясь умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подошел к дому <...> с/т <...>, принадлежащему потерпевшей С., где, разбив оконное стекло, незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил видеомагнитофон марки «Орион» в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей, одеяло из верблюжьей шерсти стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Серюгин М.К. с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив С. имущественный ущерб в размере 1000 рублей.
В поздний вечерний период времени в один из дней с 22 по 23 августа 2010 года, Серюгин М.К., Евдокимов А.М., а также СОА, осужденный <...> года за данное преступление по п. п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, находясь в кв.<...> где проживает Евдокимов А.М., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с дач садоводческого товарищества близ дер. <...>. Для чего, во исполнение достигнутой договорённости, подошли к хозяйственной постройке у дома <...> с/т <...>, принадлежащей М., где Евдокимов А.М. и СОА, через лаз незаконно проникли внутрь, а Серюгин М.К. остался снаружи в непосредственной близости от постройки, наблюдая за окружающей обстановкой. Евдокимов А.М. и СОА, находясь внутри помещения, обнаружили и похитили бензопилу оранжевого цвета, стоимостью 3200 рублей, принадлежащую М., которую через лаз передали Серюгину М.К. С похищенным имуществом все трое с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей М. материальный ущерб в размере 3200 рублей.
В вечернее время в один из дней с 22 по 23 августа 2010 года подсудимый Серюгин М.К., находясь в квартире <...>, предложил заведомо несовершеннолетнему СОА, <...>, осужденному <...> за совершенную кражу по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам, а также подсудимому Евдокимову А.М. совершить хищение имущества с дачного участка садоводческого товарищества <...>, обещав на всех поровну поделить денежные средства, полученные от его реализации, тем самым возбудив желание несовершеннолетнего на совершение кражи из хозяйственной постройки дачного дома <...> в группе лиц, где ими в ночное время с 22 на 23 августа 2010 года была похищена бензопила оранжевого цвета, принадлежащая М., стоимостью 3200 рублей, с причинением ей имущественного ущерба.
В позднее вечернее время, в один из дней с 21 по 23 августа 2010 года Серюгин М.К. и Евдокимов А.М., а также СОА, осужденный <...> судом за данное преступление, находясь в квартире <...>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из дачного дома. Реализуя задуманное, подошли к дачному дому <...>, принадлежащему Н. СОА выставил стекло в раме, а Серюгин М.К., сломав загораживающий щит оконного проёма, через окно проник внутрь жилища. Евдокимов А.М. и СОА в это время находились около дома с целью наблюдения за обстановкой. Из дачного дома <...> подсудимые и осужденный СОА тайно похитили газонокосилку «Партнер» стоимостью 5700 рублей, пилу по дереву стоимостью 100 рублей, две кастрюли стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 100 рублей, две сковороды стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 100 рублей, 15 вилок стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму 150 рублей, 6 столовых ложек стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму 60 рублей, кухонный нож стоимостью 150 рублей, два кухонных ножа стоимостью 30 рублей на общую сумму 60 рублей. С похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшей Н. значительный материальный ущерб в сумме 6420 рублей.
В вечернее время, в один из дней с 21 по 23 августа 2010 года подсудимый Серюгин М.К., находясь в квартире <...>, предложил заведомо несовершеннолетнему СОА, <...>, осужденному <...> за хищение имущества у Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, а также подсудимому Евдокимову А.М. совершить хищение имущества с дачного дома садоводческого товарищества <...>, пообещав поделить на всех, в том числе и на СОА, денежные средства, полученные от продажи похищенного, тем самым возбудив желание заведомо несовершеннолетнего на совершение кражи из жилого дома <...>, где ими в тот же день была похищена газонокосилка стоимостью 5700 рублей, пила по дереву стоимостью 100 рублей, две кастрюли на общую сумму 100 рублей, две сковороды на общую сумму 100 рублей, 15 вилок стоимостью на сумму 150 рублей, 6 столовых ложек на сумму 60 рублей, кухонный нож стоимостью 150 рублей, два кухонных ножа на сумму 60 рублей, с причинением потерпевшей Н. значительного материального ущерба в размере 6420 рублей.
По эпизоду кражи имущества С. из дома <...> виновность подсудимого Серюгина М.К. усматривается из совокупности следующих доказательств:
Подсудимый Серюгин М.К. вину в преступлении признал частично, то есть лишь в части совершения хищения от дома потерпевшей видеомагнитофона и верблюжьего одеяла. Показал, что 21 августа 2010 года в 15 часов он шёл с рыбалки через дачи за дер. <...>. Точное название садоводческого товарищества он не знает. Возле дома потерпевшей С. по ходу своего движения увидел свёрток, который развернул и обнаружил видеомагнитофон. Дом он не осматривал и каких- либо повреждений не заметил. Свёрток с содержимым унёс к <...> Евдокимову, дом которого расположен по пути к его дому. Ему сообщил, что за свёртком придёт позже. 23 августа 2010 года к нему пришёл и, осмотрев видеомагнитофон, пытался включить, но тот не работал. 24 августа у Евдокимова магнитофон милиция изъяла. Другого имущества у С. не похищал и внутрь её садового дома не проникал.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания на следствии обвиняемого Серюгина М.К. от 17 декабря 2010 года, в той части, что не 21 августа, а 18 августа 2010 года проходил через садоводческое товарищество <...>. Заметил, что у одного деревянного одноэтажного без ограждений дачного дома открыто окно и через него решил проникнуть внутрь дома, чтобы из него что-нибудь взять. Залез в дом, осмотревшись, в углу увидел видеомагнитофон чёрного цвета и взял его, завернув в находящееся там верблюжье одеяло. Через окно вылез из дома и зашёл к Евдокимовым, где его оставил. ( т.1 л.д. 183-184).
После оглашения этих показаний, Серюгин М.К. в суде их не подтвердил, утверждая, что следователю говорил неправду. Настаивает на своих показаниях в суде. По дате совершения кражи в суде возможно ошибся.
Протокола явки с повинной Серюгина М.К. от 24 августа 2010 года о том, что 18 августа 2010 года он, совершив проникновение в дачный дом <...>, похитил видеомагнитофон и одеяло. Хищение совершил с целью продажи. Вину признаёт полностью. ( т.1 л.д. 154).
После её оглашения Серюгин М.К явку с повинной не подтвердил. Суду пояснил, что в ней всё выдумал. Его неоднократно спрашивали и надоели вопросами. Чтобы от него отстали – он сочинил о проникновении в тот дом. Физического и психологического давления на него со стороны милиции не оказывалось.
Заявления потерпевшей в милицию от 02 сентября 2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, незаконно проникнувшее с 10 августа по 20 августа 2010 года в её дачный дом <...> и похитившее имущество на сумму 4000 рублей. (т.1 л.д. 81).
Показаний в суде потерпевшей С., что летний сезон 2010 года с семьёй жили в основном на даче в садоводческом товариществе <...>, принадлежащей ей. В середине августа на несколько дней съехали в город, а возвратившись заметили, что в окне террасы дома разбито стекло размером примерно 40 на 60 см. Входная дверь находилась в положении закрыто и больших повреждений не имела. Зашли внутрь помещения и заметили отсутствие видеомагнитофона «Орион», который оценивает в 500 рублей, скороварки стоимостью 300 рублей, утятницы, ножей сковороды и трёх кастрюль. Пропало верблюжье одеяло стоимостью 500 рублей. Похищено имущества на 4000 рублей. С мужем ежемесячно получают <...> рублей. Возвращён лишь видеомагнитофон. Сумма хищения для неё не значительная. Строго виновных в хищении просит не наказывать, считает, что они осознали.
Протокола осмотра места происшествия от 02 сентября 2010 года, с участием потерпевшей С. дачного дома <...>. По фасаду <...> расположено окно размером 40х50 см., стёкла в котором восстановлены. Иных повреждений в доме не обнаружено. ( т.1 л.д. 82-83).
Протокола осмотра места происшествия от 24 августа 2010 года, с участием Серюгина М.К., где в кабинете <...> ОВД по Кольчугинскому району находится видеомагнитофон в корпусе чёрного цвета, марки «Ореон М-300 Е». Серюгин М.К. пояснил, что его похитил 19 августа 2010 года с дачного дома в садоводческом товариществе <...>. Номер дома он не помнит. (т.1 л.д. 87-88).
Протокола осмотра предметов от 28 ноября 2010 года, с фототаблицей к нему, с участием С., видеомагнитофона, длиной 30см, шириной 8 см. Спереди его установлена панель для регулировки и управления. На панели на крышке для вставления кассет имеются надписи буквами жёлтого цвета «Караоке», а внизу надпись « Ореон». На задней панели имеется шнур, в конце которого розетка, снизу подставка. Потерпевшая С. видеомагнитофон опознала, сообщив, что принадлежит ей. (т.1л.д. 89-90).
Постановления от 28 ноября 2010 года о признании видеомагнитофона «Орион» вещественными доказательствами и приобщении его к делу. (т.1 л.д. 91).
Оценивая в совокупности надлежаще полученные исследованные доказательства суд считает их достаточными для решения вопроса о виновности Серюгина М.К в совершении хищения имущества у С. Вопреки доводам подсудимого в суде, исходя из его показаний на следствии, согласующихся с явкой с повинной, протоколами осмотра мест преступления, в том числе с участием Серюгина М.К., и иными приведенными в приговоре доказательствами преступление совершено с признаком незаконного проникновения в жилище.
Вместе с тем количество и сумма хищения подлежит уменьшению. Подсудимому вменялось хищение у С. также сковородок, кастрюль, утятницы, скороварки. Поскольку не получено совокупности доказательств на хищение из дома этих предметов, а само их отсутствие в доме не свидетельствует о том, что их похитил именно Серюгин М.К., суд, принимая во внимание позицию на этот счёт государственного обвинителя Новиковой К.А., из состава преступления исключает указанные вещи, уменьшая сумму хищения до 1000 рублей, полагая, что значительного ущерба потерпевшей в данном случае не причинено.
Действия Серюгина М.К. квалифицируются по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, учитывая, что в действиях Серюгина М.К. по п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаётся наличие явки с повинной, вместе с тем из - за установленного отягчающего обстоятельства, правила ст. 62 УК РФ о снижении наказания до 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в отношении Серюгина М.К. не применимы.
По эпизоду кражи имущества М. из помещения хозяйственной постройки у дома <...> подсудимый Серюгин М.К. вину в преступлении не признал и показал, что такой кражи с Евдокимовым А.М. и СОА он не совершал.
Подсудимый Евдокимов А.М. вину признал полностью, но от дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, исследованы показания подозреваемого Евдокимова А.М. от 25 августа 2010 года, что 22 августа 2010 года в дневное время к нему домой пришли <...> Серюгин М. и <...> СОА Серюгин М. им предложил проникнуть в сарай, так как они маленькие и смогут пролезть. На его предложение оба согласились. Тогда между 22-23 часов втроём через поле и дер. <...> пошли по указанному Серюгиным М. адресу. Хозяйственная постройка расположена на краю поля, где участок огорожен забором. Он с СОА пролез под забором, а Серюгин перелез через него и им показал на постройку, пояснив, что она стоит на кирпичных столбах и что с левой стороны в неё имеется лаз, где пол внутри отсутствует. СОА залез первым, а он за ним. Серюгин пытался пролезть, но застрял. СОА в постройке нашёл бензопилу оранжевого цвета и отдал ему, а он через низ передал Серюгину. Таким же способом вылезли из постройки и втроём пошли домой. Серюгин им сказал, что знает кому её можно продать и если продаст за три тысячи им даст по 1 тысячи. Пилу оставили в сарае у дома Евдокимова, где её изъяли работники милиции. ( т.2 л.д. 37-39).
По ходатайству государственного обвинителя, по тому же самому основанию, исследованы показания обвиняемого Евдокимова А.М. от 23 мая 2011 года, в той части, что 22 августа 2010 года у Евдокимова А.М. Серюгин М. ему и СОА предложил совершить кражу с хозяйственной постройки в садах - огородах. Он с СОА, как сказал Серюгин М., должны были в неё проникнуть так как по телосложению туда смогут пролезть, на что они согласились. Когда пришли на дачи, Серюгин подвёл их к конкретной хозяйственной постройке, которая стояла на столбиках. Серюгин сказал, что под хозпостройкой есть лаз, через него можно пролезть внутрь. Он с СОА пролезли и нашли бензопилу оранжевого цвета, которую передали Серюгину М., за что он дал им с СОА по 200 рублей. Бензопилу изъяли. (т.2 л.д. 141-142).
Заявление М. от 25 августа 2010 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 08 по 25 августа 2010 года незаконно проникло в хозяйственную постройку на участке <...>, откуда похитило принадлежащую ей бензопилу стоимостью 3200 рублей. (т. 1 л.д. 74).
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшей в суд и поступившего заявления М., в котором она подтверждает показания на следствии, с согласия сторон, исследован протокол допроса потерпевшей М. от 25 августа 2010 года о том, что в её собственности имеется участок <...> садоводческого товарищества <...>, где расположен дом и хозяйственная постройка. 08 августа 2010 года она с дачи уехала и вернулась 25 августа 2010 года, обнаружив, что в сарай совершено проникновение. Проникли вероятно через лаз, где был не доделан пол. Пропала бензопила «Хозварна» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 3200 рублей. Ущерб для неё не значительный. (т.1 л.д.78).
Протокол осмотра места происшествия от <...>, одноэтажная деревянная окрашенная сине-зеленой краской хозяйственная постройка на участке <...>, не имеющая фундамента, стоящая на столбах из кирпича на высоте 30-40 см. от земли. На фасаде постройки имеется входная дверь, запирающаяся на навесной замок, которая повреждений не имеет. Внутри постройки общий порядок вещей не нарушен. С места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д. 75).
Протокол явки с повинной Серюгина М.К. от 24 августа 2010 года, из которого следует, что он в ночь с 22 на 23 августа 2010 года вместе со своими <...> Евдокимовым Евдокимовым А. и СОА совершил кражу бензопилы из хозяйственной постройки в с/т <...>. Похищенное хотел продать. (т. 1 л.д. 156).
После её оглашения Серюгин М.К. явку с повинной не подтвердил, пояснив, что её выдумал, так как надоели вопросы сотрудников милиции и чтобы от него отстали – он всё сочинил. При её написании на него давления не оказывалось. Вину в преступлении не признал и заявил, что данной кражи не совершал.
Протокол явки с повинной Евдокимова А.М. от 24 августа 2010 года о том, что с 22 на 23 августа 2010 года совершил кражу из хозяйственной постройки в дер. <...> бензопилы. ( т.2 л.д. 25).
Показания в суде несовершеннолетнего свидетеля СОА о том, что <...> Серюгин М. в квартире у Евдокимова А. предложил ему и <...> Евдокимову А. совершить кражу из хозяйственной постройки дачи, какой именно, не помнит. На место пришли втроём, хозяйственную постройку им показывал Серюгин М. Сначала решили проникнуть в сам дом, но не смогли открыть замок. В хозпостройке взяли бензопилу и её унесли домой к Евдокимову. Подробности этой кражи он не помнит, ссылаясь на плохую память и полагается на свои показания на следствии.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, исследованы показания СОА, допрошенного надлежаще на следствии от 10 мая 2011 года, что 22 августа 2010 года во второй половине дня, находясь в квартире у Евдокимова А. Серюгин М. предложил ему и Евдокимову А.М. совершить хищение имущества из <...>. Они согласились. Около 22-23 часов этого дня пошли через поле в сторону садов – огородов. По дороге распределили роли, Серюгин М. сказал, что он с Евдокимовым А. маленькие и смогут пролезть в одну хозяйственную постройку, к которой затем их подвёл. Он ( СОА.) и Евдокимов А. через лаз под постройкой проникли внутрь, а Серюгин М. согласно договорённости остался снаружи около неё. В хозпостройке СОА нашёл бензопилу, отдал Евдокимову, а тот передал Серюгину М.К. Бензопилу хотели продать и деньги поделить между собой. ( т.2 л.д. 129-131).
Протокол осмотра места происшествия от 24 августа 2010 года кабинета <...> ОВД по Кольчугинскому району, с участием Евдокимова А.М., где на полу находится бензопила марки « Хозварна» в корпусе оранжевого цвета <...>. Евдокимов А.М. пояснил, что её похитил из хозяйственной постройки садоводческого товарищества <...>. ( т.1 л.д. 66-67).
Протокол осмотра предметов от 05 декабря 2010 года, с фототаблицей, с участием потерпевшей М., бензопилы марки «Хосварна» в корпусе оранжевого цвета. Видимых повреждений пила не имеет. Потерпевшая по внешним признакам её опознала. ( т.1 л.д. 95-96).
Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу бензопилы « Хосварна» в корпусе оранжевого цвета. (т.1 л.д. 97)
Протокол проверки показаний на месте, с двумя фототаблицами к нему, с участием обвиняемого Евдокимова А.М. от 24 мая 2011 года, где Евдокимов А.М., находясь со следственной группой в садоводческом товариществе <...> указал на хозяйственную постройку, расположенную на территории дачного дома <...>, в которой он, действуя совместно с СОА и Серюгиным М., через лаз под ней совершил проникновение внутрь, указав на место проникновения. ( т.2 л.д. 135-137).
Приговор Кольчугинского городского суда от <...>, которым СОА, <...>, признан виновным в совершении группой лиц с О.и М., в отношении которых дело выделено в отдельное производство, хищения в период с 8 по 24 августа 2010 года через лаз из хозяйственной постройки, расположенной у дома <...> садоводческого товарищества <...>, бензопилы оранжевого цвета, принадлежащей М. с причинением ей материального ущерба на сумму 3200 рублей. СОА по данному эпизоду осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.
Оценивая в совокупности приведенные надлежаще полученные доказательства, суд пришёл к выводу о наличии вины подсудимых Серюгина М.К. и Евдокимова А.М. в совершении хищения бензопилы, принадлежащей М. Позиция подсудимого Серюгина М.К. о не совершении им данного преступления опровергается показаниями на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Евдокимова А.М., проверкой показаний на месте совершения преступления Евдокимова А.М., которые в значительной степени согласуются с показаниями свидетеля СОА, явкой с повинной Серюгина М.К. и Евдокимова А.М. показаниями на следствии потерпевшей М., с приговором от <...> Кольчугинского городского суда в отношении СОА Из совокупности этих доказательств также следует вывод о том, что преступление подсудимые совершили в группе лиц по предварительному сговору.
Более конкретный период совершения преступления 22-23 августа 2010 года установлен из показаний на следствии Евдокимова А.М. и СОА, согласующихся с явкой с повинной Серюгина М.К.
Суд квалифицирует действия Серюгина М.К. и Евдокимова А.М., в этой части совершённого, по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище.
Отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст. 63 УК РФ у Серюгина К.М. является рецидив преступлений, у Евдокимова А.М. отягчающих обстоятельств не имеется.
Смягчающим у Серюгина М.К. обстоятельством признаётся наличие явки с повинной, вместе с тем из - за отягчающего обстоятельства, правила ст. 62 УК РФ о снижении до 2/3 срока наказания к нему не применимы.
Из признательных показаний Евдокимова А.М., проверки его показаний на месте совершения преступления, при осмотре с ним места совершения следует, что Евдокимов А.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по данному преступлению он написал явку с повинной, что признаётся смягчающими обстоятельствами, позволяющим в отношении него применить ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующих назначение наказания при особом порядке рассмотрения дела, так как Евдокимов А.М. его на следствии заявлял и имел на это все основания.
Относительно вовлечения в период с 22 по 23 августа 2010 года Серюгиным М.К. несовершеннолетнего СОА в преступную группу на хищение имущества из хозяйственной постройки у дома <...> бензопилы М., несмотря на полное непризнание вины в этой части совершённого самим Серюгиным М.К., его виновность подтверждается следующими доказательствами:
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, судом исследованы показания подозреваемого Евдокимова А.М. от 25 августа 2010 года, что 22 августа 2010 года в дневное время к нему пришли <...> Серюгин М. и <...> СОА Серюгин М. им предложил проникнуть в сарай, так как маленькие и смогут пролезть. Серюгин сказал, что знает кому имущество можно продать и если продаст за три тысячи им даст по 1 тысячи рублей. На его предложение они согласились и между 22-23 часами того дня втроём пошли через поле и дер. <...> по указанному Серюгиным М. адресу. Хозяйственная постройка расположена на краю поля, где участок огорожен забором. Он с СОА пролезли под забором, а Серюгин перелез через него и им показал на постройку, пояснив, что она стоит на кирпичных столбах и что с левой стороны в неё имеется лаз, где пол внутри отсутствует. СОА полез первым, а он за ним. Серюгин пытался пролезть, но застрял. СОА в постройке нашёл бензопилу оранжевого цвета, отдал ему, а он через низ передал Серюгину. Таким же способом вылезли из постройки и втроём пошли домой. ( т.2 л.д. 37-39).
По ходатайству государственного обвинителя, по тому же самому основанию, исследованы показания обвиняемого Евдокимова А.М. от 23 мая 2011 года, в той части, что 22 августа 2010 года дома у Евдокимова А.М. Серюгин М. ему и СОА предложил совершить кражу из хозяйственной постройки в садоводческом товариществе <...>. Он с СОА, как пояснял Серюгин М., должны были в неё проникнуть, так как по телосложению смогут в неё пролезть. Если они согласятся и пойдут с ним он даст им денег, но о конкретной сумме не говорил. Они согласились. Когда пришли на дачи, Серюгин подвёл их к хозяйственной постройке, она стояла на столбиках. Серюгин сказал, что под хозпостройкой есть лаз, через который можно пролезть внутрь. Он с СОА пролезли и там нашли бензопилу оранжевого цвета, которую передали Серюгину М. и с места преступления ушли. За кражу Серюгин М.К. дал им с СОА по 200 рублей. Серюгин М.К. является СОА <...> и знал о возрасте несовершеннолетнего СОА, так как неоднократно с участием Серюгина М. отмечали того день рожденья, то есть Серюгину М.К. известно когда родился СОА (т.2 л.д. 141-142).
Показаниями в суде несовершеннолетнего свидетеля СОА о том, что <...> Серюгин М. в квартире у Евдокимова А. предложил ему и <...> Евдокимову А. совершить кражу из хозяйственной постройки, какой именно, не помнит. Говорил, что так можно быстро заработать деньги, он знает одно место в садах огородах и надо туда сходить. Так как Серюгин М. за кражи неоднократно сидел, СОА понял, что надо что-нибудь украсть. Серюгин М.К. знал сколько СОА лет, и что он учится в школе, так как неоднократно был у них дома и является <...>. На место кражи пришли втроём, хозяйственную постройку им показывал Серюгин М. Сначала решили проникнуть в сам дом, но не смогли его открыть. В хозпостройке взяли бензопилу и её унесли домой к Евдокимову. Подробности этой кражи он не помнит, ссылаясь на плохую память и полагается на свои показания на следствии.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, исследованы надлежаще полученные в период следствия показания СОА от 10 мая 2011 года, что 22 августа 2010 года во второй половине дня, находясь в квартире у Евдокимова А. Серюгин М. предложил ему и Евдокимову А. совершить хищение имущества из садоводческого товарищества <...>, точнее проникнуть в одну хозяйственную постройку и оттуда похитить имущество. Сказал за то, что они с Евдокимовым А. пойдут - даст им денег, но о конкретной сумме не сообщал. Так как ему нужны были деньги – Серюгину поверил и согласился. Около 22-23 часов этого дня пошли через поле в сторону садов – огородов. Серюгин М. распределил роли и сказал конкретно кто что будет делать, что он с Евдокимовым А. маленькие и смогут пролезть в хозяйственную постройку, к которой их подвёл. Он ( СОА) и Евдокимов А. через лаз под постройкой проникли внутрь, а Серюгин М. остался снаружи. В хозпостройке СОА нашёл бензопилу, отдал Евдокимову, а тот передал Серюгину М.К. и ушли. Бензопилу хотели продать и деньги, как им пояснял Серюгин М.К., поделить между собой. Серюгин М.К. часто находился в кругу семьи СОА, отмечал с ними дни рождения, в том числе его ( СОА), семейные праздники, он знал о его несовершеннолетии и где он учится. ( т.2 л.д. 129-131).
Копией паспорта гражданина РФ <...>, выданного 20 апреля 2010 года УФМС России по Владимирской области в городе Кольчугино на имя СОА, <...>, уроженца <...>, зарегистрированного в <...>. ( т.2 л.д. 134).
Заявлением М. от 25 августа 2010 года о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 08 по 25 августа 2010 года незаконно проникло в хозяйственную постройку на участке <...>, похитило принадлежащую ей бензопилу стоимостью 3200 рублей. (т. 1 л.д. 74).
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшей в суд, и поступившего заявления М., в котором она подтверждает показания на следствии, с согласия сторон, исследован протокол допроса потерпевшей М. от 25 августа 2010 года о том, что в её собственности имеется участок <...> садоводческого товарищества <...>, где расположен дом и хозяйственная постройка. 08 августа 2010 года она с дачи уехала и вернулась 25 августа 2010 года, обнаружив, что в хозяйственную постройку совершено проникновение. Проникли через лаз, где был не доделан пол. Пропала бензопила «Хозварна» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 3200 рублей. (т.1 л.д.78).
Протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2010 года, одноэтажной деревянной хозяйственной постройки на участке <...>, которая не имеет фундамента, стоит на столбах из кирпича на высоте 30-40 см. от земли. Входная дверь, запирающаяся на навесной замок, без повреждений. Внутри постройки общий порядок вещей не нарушен. (т. 1 л.д. 75).
Протоколом явки с повинной Серюгина М.К. от 24 августа 2010 года о том, что он в ночь с 22 на 23 августа 2010 года вместе со своими <...> Евдокимовым Евдокимовым А. и СОА совершил кражу бензопилы из хозяйственной постройки в <...>. Похищенное хотел продать. Написано собственноручно.(т. 1 л.д. 156).
После её оглашения Серюгин М.К. явку с повинной не подтвердил, пояснив, что её выдумал, так как ему надоели вопросы сотрудников милиции. Подтвердил, что при её написании на него давления не оказывалось. Не признавая полностью вину, сообщил, что СОА своим <...> не считает, с ним он долгое время отношений не поддерживал и не знал его биографические данные, в том числе его несовершеннолетний возраст.
Протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2010 года кабинета <...> ОВД по Кольчугинскому району, с участием Евдокимова А.М., обнаружена бензопила марки «Хозварна» в корпусе оранжевого цвета. Евдокимов А.М. пояснил, что её похитил из хозяйственной постройки садоводческого товарищества <...>. ( т.1 л.д. 66-67).
Протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2010 года, с фототаблицей, с участием потерпевшей М., бензопилы марки «Хосварна» в корпусе оранжевого цвета, без видимых повреждений. Потерпевшая её опознала по внешним признакам. ( т.1 л.д. 95-96).
Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу бензопилы « Хосварна» в корпусе оранжевого цвета. (т.1 л.д. 97).
Протокол проверки показаний на месте, с двумя фототаблицами к нему, с участием обвиняемого Евдокимова А.М. от 24 мая 2011 года, где он, находясь со следственной группой в садоводческом товариществе <...> указал на хозяйственную постройку, расположенную на территории дачного дома <...>, в которую, действуя совместно с СОА и Серюгиным М., через лаз проник, указав на место проникновения. ( т.2 л.д. 135-137).
Приговором Кольчугинского городского суда от <...> СОА, <...>, ранее не судимый, признан виновным в совершении группой лиц с О. и М., в отношении которых дело выделено в отдельное производство, хищения в период с 8 по 24 августа 2010 года через лаз из хозяйственной постройки, расположенной у дома <...> садоводческого товарищества <...>, бензопилы оранжевого цвета, принадлежащей М. с причинением ей материального ущерба на сумму 3200 рублей. СОА по данному эпизоду осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.
Приобщенной при разбирательстве дела справкой инспектора Отделения по делам несовершеннолетних ОМВД России от 07 августа 2011 года, что СОА с <...> у них состоит на профилактическом учёте за совершение общественно опасного деяния по ч.2 ст. 158 УК РФ до возраста уголовной ответственности. После постановки на учёт <...> в совершении краж замечен не был, но с учёта не снят, так как его семья характеризуется отрицательно. По месту учёбы СОА характеризуется положительно.
Указанная совокупность исследованных доказательств позволила суд убедиться в виновности Серюгина М.К. в вовлечении путём обещаний несовершеннолетнего СОА в преступную группу по совершению кражи из хозяйственной постройки бензопилы, принадлежащей М.
В основу приговора в этой части совершённого суд берёт показания в суде и на следствии СОА, из которых следует, что Серюгин М.К., его <...>, сделал ему предложение на совершение с его участием и участием Евдокимова А.М. хищения имущества с дачного участка потерпевшей. Серюгин М.К. обещал СОА третью часть денежных средств, полученных от реализации похищенного. Так как СОА тогда в деньгах нуждался, это обстоятельство возбудило его желание на совершение преступления. Показания СОА полностью согласуются с показаниями на следствии Евдокимова А.М., в основной части, в качестве подозреваемого и полностью в качестве обвиняемого. Его показания не противоречат, а находятся в соответствии с данными явки с повинной Серюгина М.К., протокола проверки показаний Евдокимова А.М. на месте совершения преступления, показаниям на следствии потерпевшей, с приговором суда в отношении СОА которым он признан виновным в совершении в тоже время группой лиц по предварительному сговору хищения имущества М.
При признании Серюгина М.К. виновным в совершении указанного преступления судом учитывается, что он является близким родственником СОА В силу такого родства и, принимая во внимание показания СОА, на следствии Евдокимова А.М. об осведомлённости Серюгиным М.К. о несовершеннолетии СОА и его учёбы в общеобразовательной школе, так как Серюгин М.К. активно поддерживал родственные отношения с семьями проживающих в одном доме СОА и Евдокимовых, о чём свидетельствуют установленные настоящем приговором обстоятельства, противоречащие позиции в суде Серюгина М.К. Принимаются во внимание также явно выраженные для подростка физические данные установленные в суде, свидетельствующие несовершеннолетие СОА, поэтому суд пришёл к убеждению, что Серюгин М.К. вовлёк заведомо для него несовершеннолетнего родственника в преступную группу на совершение хищения.
Установленные судом обстоятельства нахождения СОА с <...> года на профилактическом учёте в Отделении по делам несовершеннолетних ОМВД России в Кольчугинском районе за совершение краж и тот довод защиты, что подросток является склонным к совершению хищений, по личности не требует активных действий по его вовлечению опровергается тем, что с <...> года по период совершения данного хищения он в подобном замечен не был, то есть его не следует относить к категории лиц, систематически занимающихся совершением краж. Кроме того, СОА в августе 2010 года исполнилось лишь <...> лет и в этот трудный подростковый период его личность является неустойчивой и подверженной всякому, в том числе негативному влиянию, которое в частности исходило от действий по отношению к нему Серюгина М.К. по вовлечению в кражу в составе преступной группы. Из приведенных в этой части, доказательств следует, что Серюгин М.К. осознавал, что своим предложением и обещанием преступным путём заработать денег вовлекает СОА в преступную группу по совершению хищения. Из степени участия каждого участника преступления, конкретных обстоятельств его совершения следует, что Серюгин М.К., как старший по возрасту и имеющий опыт в совершении хищений, в частности, у СОА пользовался авторитетом и по своей сути он ( Серюгин М.К.), являлся наиболее активным участником кражи, его действия в период совершения направлялись на возбуждение и удержания желания несовершеннолетнего по совершению преступления.
Исходя из изложенного, действия Серюгина М.К. следует квалифицировать по ч.4 ст. 150 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), а именно, вовлечение несовершеннолетнего в совершении преступления путём обещаний, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением в преступную группу.
Обстоятельствами отягчающими наказание Серюгину М.К. учитывая, что в его действиях по п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Обстоятельством смягчающим наказание признаётся наличие явки с повинной, вместе с тем из - за установленного отягчающего обстоятельства, правила ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше 2/3 максимального срока и размера наказания наиболее строгого вида наказания в отношении Серюгина М.К. не применимы.
По эпизоду кражи в период с 21 по 23 августа 2010 года имущества Н. из дачного жилого дома <...> района виновность подсудимых Евдокимова А.М. и Серюгина М.К., вопреки полного непризнания последним вины, следует из совокупности таких доказательств, как:
Подсудимый Евдокимов А.М., признавая в суде полностью вину в этой части обвинения, от дачи показаний пользуясь ст. 51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя исследованы его показания на следствии в качестве подозреваемого от 24 августа 2010 года о том, что 23 августа 2010 года находясь у него дома с Серюгиным М. и СОА, Серюгин М. предложил им совершить кражу имущества из дачного дома в садоводческом товариществе близ дер. <...>. Они с СОА согласились и около 22 часов в тот же день втроём пришли в садоводческое товарищество <...>, где Серюгин подвёл их к двухэтажному дому и при помощи монтировки пытался взломать входную дверь, но у него не получилось. Тогда СОА выставил в окне стекло, а Серюгин ногой взломал щит, которым был закрыт оконный проём. Он, Евдокимов, в это время находился у дома и наблюдал за обстановкой с целью их предупреждения. Через оконный проём Серюгин проник в дом. Серюгин из окна подал ему (Евдокимову) газонокосилку и он отнёс её к СОА. Серюгин вылез из дома с мешком, в котором, как увидел позже, находились различные столовые предметы, кастрюли, сковороды, ложки вилки. Серюгин в тот же день сдал посуду женщине по имени О., проживающей на ул. <...> и на полученные деньги купил спиртного. Газонокосилку он с СОА отнесли той же женщине О.. Газонокосилку позже добровольно выдал работникам милиции. ( т.2 л.д. 27-28).
По аналогичному ходатайству и по тем же основаниям исследованы показания Евдокимова А.М. в качестве обвиняемого от 23 мая 2011 года, в той части, что 23 августа 2010 года в вечернее время Серюгин М.К. находясь у него, предложил ему и <...> СОА пойти с ним на дачи, чтоб похитить оттуда имущество. Они согласились и, придя на дачи, Серюгин М.К., указывал направление и подвёл их к одному из двухэтажных домов, первый этаж которого из белого кирпича, а второй деревянный. Серюгин М. монтировкой пытался взломать входную дверь, но не смог, а ему с СОА велел стоять рядом и наблюдать за обстановкой. Серюгин М.К. позвал СОА, который выставил стекло в раме окна. Серюгин взломал в окне щит, пролез в дом и оттуда подал Евдокимову А.М. газонокосилку, которую он отнёс СОА Серюгин подошёл позже и с похищенным пошли домой, хотели имущество продать. ( т.2 л.д. 141-142).
Показания в суде свидетеля СОА о том, что летом прошлого года, точной даты не помнит, около 18 часов Серюгин М.К., находясь в квартире его брата Евдокимова А.М. по ул. <...>, предложил ему заработать денег. Он сначала отказывался, они разговаривали около часа, потом он все-таки согласился. Серюгин М. тоже самое предложил Евдокимову А.М. и тот также согласился. В позднее вечернее время того же дня собрались и пошли, со слов Серюгина М., на конкретный дачный участок. Придя в с/т <...>, не доходя до участка потерпевшей, Серюгин М. сказал, чтобы он и Евдокимов сидели и смотрели в кустах у дома, что они и сделали, а сам ушел. Серюгин М. позвал его к окну дома, где он (СОА) имевшимся ножом выставил стекло, а Серюгин М. сломал щит в окне и полез внутрь дома. Он от дома отошёл к Евдокимову, а позже к ним пришёл Серюгин, который с собой принес газонокосилку, кухонную посуду, кастрюли, крышки, сковороды. Все вещи были сложены в мешок, который он предложил положить в его сарай, что и сделали. Остальные детали происшедшего он не помнит из-за плохой памяти и доверяет своим показаниям на следствии.
По ходатайству государственного обвинителя, для устранения существенных противоречий, исследованы показания СОА на предварительном следствии от 10 мая 2011 года в той части, что именно 23 августа 2010 года Серюгин М. в доме у Евдокимова А. предложил ему совершить хищение с дачи и за это пообещал деньги, он, а также Евдокимов А. согласились. Около 22 часов они трое пошли в садоводческое товарищество, Серюгин показывал дорогу, а когда подошли к дачному дому, на который указал Серюгин, он ему с Евдокимовым велел наблюдать за обстановкой недалеко от дома, а сам ушел к двухэтажному дому из белого кирпича, позже позвал его ( СОА ) к себе на помощь. После проникновения в дом Серюгин М. позвал Евдокимова А. и ему через окно передал газонокосилку и мешок со столовыми принадлежностями. Денег Серюгин М.К. им после и во время кражи не дал, однако обещал. ( т.2 л.д. 128-133).
Показания потерпевшей Н., сообщившей суду, что с мужем имеют в собственности садовый участок <...> с расположенным жилым домом, которым пользуются в сезонный период времени. До кражи они за два дня были на участке. В тот день ей позвонила соседка и сообщила, что в дом залезли. Приехав на дачу, обнаружила, что выставлено окно, выбит деревянный щит, на двери были следы взлома, лежали щепки. В доме раскиданы вещи. Из дома пропали: газонокосилка «Партнер» стоимостью 5700 рублей, пила по дереву стоимостью 100 рублей, две кастрюли на сумму 100 рублей, две сковороды общей стоимостью 100 рублей, 15 вилок на сумму 150 рублей, 6 ложек на сумму 60 рублей, кухонный нож стоимостью 150 рублей и два ножа общей стоимостью 60 рублей. Общая сумма хищения составила 6420 рублей. Ущерб для неё значительный, так как имеет совокупный доход на семью <...> рублей, она и муж пенсионеры и сразу приобрести похищенное имущество или восстановить понесенный материальный ущерб не могут, так как ежемесячно платят за жильё и коммунальные услуги по <...> рублей. Похищенное для них в летний период являлось предметами первой необходимости. Ей возвращена газонокосилка, она не работает, куплена два года назад, которой пользовались за лето несколько раз. Евдокимову просит назначить не строгое наказание, а Серюгину на усмотрение суда.
Протокол принятия устного заявления о преступлении от 24 августа 2010 года от Н. с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 по 24 августа 2010 года путем выставления стекла в оконной раме проникло в её дом <...> в <...>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб в размере 6320 рублей. (т. 1 л.д. 59).
Протокол осмотра места происшествия от 24 августа 2010 года, двухэтажного дома. Входная дверь деревянная, в области крепления замка полотно двери повреждено в виде сколов древесины. В комнате справа имеется окно, которое на момент осмотра закрыто деревянным щитом. Потерпевшая Н., участвующая при осмотре, пояснила, что 24 августа 2010 года она обнаружила окно выставленным. Участвующий в осмотре Евдокимов А.М., указав на дом <...>, пояснил, что именно из него он 23 августа 2010 года совершил хищение газонокосилки и другого имущества вместе с Серюгиным М.К. и СОА Сам в это время находился по близости от дома. (т. 1 л.д. 60-61).
Протокол осмотра места происшествия от 24 августа 2010 года с участием Евдокимова А.М., где в кабинете <...> ОВД по Кольчугинскому району на полу находится, в том числе, бензокосилка марки» Партнер» в корпусе желтого цвета <...>. Евдокимов А.М. пояснил, что её украл из дачного дома <...>. (т. 1 л.д. 66-67).
Протокол осмотра предметов от 17 ноября 2010 года газонокосилки марки «Партнер» в корпусе желтого цвета, не имеющей видимых внешних повреждений. В ходе осмотра потерпевшая Н. пояснила, что она принадлежат ей. Узнала по внешнему виду, размерам, цвету и марке. (т. 1 л.д. 68).
Протокол проверки показаний на месте с участием Евдокимова А.М., с тремя фототаблицами, от 24 мая 2011 года, в той части, что он указал на окно в дачном доме <...> садоводческого товарищества <...>, через которое вместе с Серюгиным М.К. и СОА совершил проникновение и похитил имущество. ( т.2 л.д. 138-140).
Протокол явки с повинной от 24 августа 2010 года Серюгина М.К. о том, что ночью с 21 на 22 августа совершил проникновение в дачный дом <...> садоводческого товарищества <...> откуда похитил посуду из цветного металла и бензокосилку. Похищенное хотел продать и вину признаёт полностью. ( т.1 л.д. 158).
После оглашения указанной явки с повинной Серюгин М.К. в суде её не подтвердил, пояснив, что её содержание придумал, так как он устал от расспросов работников милиции.
Приговор Кольчугинского городского суда от <...>, которым СОА признан виновным в совершении в период с 21 по 24 августа 2010 года по предварительному сговору группой лиц хищения имущества из дачного дома <...> садоводческого товарищества <...> имущества: газонокосилки, пилы, вилок, ложек и трёх ножей, принадлежащих потерпевшей Н., с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 6420 рублей. Ему за преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год.
Совокупность исследованных надлежаще полученных доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Серюгина М.К. и Евдокимова А.М. в совершении хищения имущества из дома потерпевшей Н. Вопреки доводам подсудимого Серюгина М.К. в суде о не совершении им данной кражи, виновность его и Евдокимова А.М. следует из показаний в суде и на следствии СОА, на следствии последовательных и подробных показаний Евдокимова А.М. Эти показания являются основными доказательствами, которые в основной их части соответствуют данным явки с повинной Серюгина М.К., двумя протоколами места совершения преступления с участием Евдокимова А.М., из них один от 24 августа 2010 года, данными протокола проверки показаний Евдокимова А.М. на месте совершения от 24 мая 2011 года. Указанные доказательства согласуются с вступившим в законную силу приговором Кольчугинского городского суда от <...> в отношении СОА о совершении также им по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище хищения с 21 по 24 августа 2010 года имущества указанной потерпевшей Н.
Из указанного приговора кроме того следует, что хищением имущества на сумму 6420 рублей потерпевшей причинён значительный материальный ущерб. Обстоятельства, установленные тем судом и отраженные в установочной части приговора относительно количества, размера похищенного, причинения хищением значительного ущерба, наличие признаков незаконного проникновения в жилище и группой лиц по предварительному сговору, согласуются с представленными в настоящем разбирательстве дела доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Н. относительно значимости для её семьи похищенного имущества, её материальном положении, совокупном доходе семьи, наличие у ней ежемесячных обязательных платежей, то есть совершением хищения потерпевшей причинён значительный ущерб. Вышеуказанные в совокупности доказательства привели суд к убеждению, что присутствуют все указанные в обвинении квалифицирующие признаки, а именно хищение подсудимыми имущества Н. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, действия Серюгина М.К. и Евдокимова А.М. квалифицируются по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Серюгину М.К. учитывая, что в его действиях по ч.2 ст. 18 УК РФ присутствует опасный рецидив преступлений, по п. «а» ч.1 ст. 63 У РФ является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание признаётся явка с повинной, вместе с тем из - за наличия отягчающего обстоятельства, правила ст. 62 УК РФ о не назначении наказания свыше 2/3 максимального срока или размера лишения свободы в отношении Серюгина М.К. не применимы.
У Евдокимова А.М. обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Из признательных показаний Евдокимова А.М., проверки его показаний на месте совершения преступления, при осмотрах с ним места совершения следует, что Евдокимов А.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, это обстоятельство признаётся смягчающим, позволяющим в отношении него применить ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих назначение наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при особом порядке рассмотрения дела, так как Евдокимов А.М. его на следствии заявлял и имел на это все основания.
Относительно вовлечения путём обещаний подсудимым Серюгиным в период с 21 по 23 августа 2010 года несовершеннолетнего СОА в преступную группу и в совершение тяжкого преступления – хищения имущества из дачного жилого дома Н., несмотря на полное непризнание вины в этой части совершённого самим Серюгиным М.К., его виновность подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями в суде свидетеля СОА о том, что летом прошлого года, точной даты не помнит, около 18 часов Серюгин М.К., находясь в квартире <...> Евдокимова А.М. по ул. <...>, позвал его и спросил, не хочет ли он заработать денег. Понял, что зовёт на кражу, так как Серюгин М. за это отбывал наказание. Он сначала отказывался, они разговаривали около часа, потом он все-таки согласился. Показал, что о его ( СОА) несовершеннолетнем возрасте Серюгин М.К. знал в силу близких родственных отношений, а также ранее он с ними дома отмечал семейные праздники, в том числе его дни рождения. Согласился и Евдокимов А.М. Они по указанию Серюгина М.К. собрались и пошли на дачные участки. Придя в с/т <...>, не доходя до участка, Серюгин М.К. сказал, чтобы он и Евдокимов сидели в кустах рядом с выбранным им домом, а сам ушел. Серюгин М.К. его ( СОА) позвал. Когда к нему подошел, то СОА имевшимся при себе ножом выставил стекло и ушел к Евдокимову. Позже к ним подошел Серюгин, который с собой принес газонокосилку, кухонную посуду (кастрюли, крышки, сковороды). Все вещи были сложены в мешок, который он предложил положить в его сарай, что и сделали.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству обвинения исследованы надлежаще полученные показания на следствии СОА от 10 мая 2011 года, в той части, что Серюгин М.К., предлагая 23 августа 2010 года около 20-21 часа ему (СОА) проникнуть в дачный дом, за это ему обещал деньги, не называя конкретной суммы. Серюгин М.К. знал о его несовершеннолетнем возрасте, так как является его близким родственником, вместе ранее отмечали дни рождения и другие семейные праздники. Так как деньги ему были нужны, предложение Серюгина М.К. заинтересовало и он согласился идти на кражу. По ходу движения к дачам Серюгин М.К. распределил роли. Подвёл их к дачному дому, ему с Евдокимовым А.М. велел находиться в кустах у дома и наблюдать за обстановкой. Он ( СОА) видел, как Серюгин через выломанный щит в окне дома проник внутрь, позвал Евдокимова и тому из дома передал газонокосилку, а сам вылез с мешком посуды. Денег Серюгин М.К. ему не дал и куда дел посуду он не знает. ( т.2 л.д. 128-133).
Копией паспорта гражданина РФ <...>, выданного <...> УФМС России по Владимирской области в городе Кольчугино, на имя СОА, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного в <...>. ( т.2 л.д. 134).
Оглашенными по ходатайству обвинения, в связи с отказом от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, показаниями подозреваемого Евдокимова А.М. от 24 августа 2010 года о том, что 23 августа 2010 года, находясь у него дома с Серюгиным М. и СОА, Серюгин М. предложил ему и СОА совершить кражу имущества из дачного дома в садоводческом товариществе близ дер. <...>. Говорил, что ранее он там кражи совершал и всё было нормально. Они с СОА согласились и около 22 часов в тот же день втроём пришли в садоводческое товарищество <...>, где Серюгин подвёл их к двухэтажному дому и при помощи монтировки, взятой с собой из дома, пытался взломать входную дверь, но у него не получалось. Тогда СОА выставил стекло в окне, а Серюгин ногой взломал щит, которым был закрыт оконный проём. Он, Евдокимов, в это время находился у дома и наблюдал за обстановкой с целью их предупреждения. Через оконный проём Серюгин М. проник в дом, подозвал Евдокимова и из окна подал газонокосилку, которую он отнёс к СОА. Серюгин вылез из дома с мешком, в котором находились различные столовые предметы, кастрюли, сковороды, ложки вилки. Серюгин в тот же день сдал посуду женщине по имени О., проживающей на ул. <...> и на полученные деньги купил спиртного. ( т.2 л.д. 27-28).
По аналогичному ходатайству и по тем же основаниям исследованы показания Евдокимова А.М. в качестве обвиняемого от 23 мая 2011 года, в той части, что 23 августа 2010 года в вечернее время Серюгин М.К., находясь у него дома, предложил ему и <...> СОА идти с ним на дачи, чтоб похитить оттуда имущество. Они согласились. Ему известно, что Серюгин М.К. знал о несовершеннолетнем возрасте СОА и даже когда тот родился, так как является их <...> и они вместе отмечали семейные праздники и дни рождения, в том числе СОА Придя на дачи, Серюгин М.К. указывал направление и подвёл их к одному из двухэтажных домов, первый этаж которого был из белого кирпича, а второй деревянный. Серюгин М. монтировкой пытался взломать входную дверь, но не смог и позвал СОА, который выставил стекло в раме окна. Серюгин взломал в окне щит, пролез в дом и оттуда подал Евдокимову А.М. газонокосилку. Серюгин подошёл позже, и с похищенным ушли домой, хотели имущество продать. Серюгин М. говорил, что денег пока не даст, так как имущество не продали. ( т.2 л.д. 141-142).
Протоколом явки с повинной от 24 августа 2010 года Серюгина М.К. о том, что ночью с 21 на 22 августа совершил проникновение в дачный дом <...> садоводческого товарищества <...> откуда похитил посуду из цветного металла и бензокосилку. Похищенное хотел продать и вину признаёт полностью. ( т.1 л.д. 158).
После оглашения указанной явки с повинной Серюгин М.К. в суде её не подтвердил, пояснив, что её содержание придумал, так как он устал от вопросов работников милиции.
Показаниями потерпевшей Н., сообщившей что с мужем имеет садовый участок <...> в с/т <...>, на котором расположен дачный жилой дом. До кражи за несколько дней были на участке, ничего подозрительного не заметили. В тот день им позвонила соседка и сообщила, что в её дом залезли. Приехав, обнаружила выставленным окно, выбит деревянный щит, на двери следы взлома, валялись щепки. В доме раскиданы вещи. Из дома пропали: газонокосилка «Партнер» стоимостью 5700 рублей, пила по дереву стоимостью 100 рублей, две кастрюли на сумму 100 рублей, две сковороды общей стоимостью 100 рублей, 15 вилок на сумму 150 рублей, 6 ложек на сумму 60 рублей, кухонный нож стоимостью 150 рублей и два ножа общей стоимостью 60 рублей. Общая сумма ущерба составляет 6420 рублей. Ущерб для неё значительный, так как совокупный доход на её семью составлял 17 тыс. рублей, она и муж пенсионеры и сразу, находясь на пенсии, приобрести похищенное имущество или восстановить понесенный материальный ущерб не могут, так как ежемесячно по 4000 рублей за жильё платят коммунальные услуги. Похищенные вещи для неё в летний период являются предметами первой необходимости. Из похищенного ей возвращена газонокосилка, которая не работает, купленная два года назад и несколько раз была в пользовании. Серюгину М.К. по наказанию полагается на усмотрение суда, а Евдокимова А.М. просит строго не наказывать.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24 августа 2010 года от Н. с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 по 24 августа 2010 года путем выставления стекла в оконной раме проникло в её дом <...> в с/т <...>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб в размере 6320 рублей. (т. 1 л.д. 59).
Протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2010 года, двухэтажного дома <...> с/т <...>, имеющего деревянную входную дверь со следами повреждения в виде сколов древесины. В комнате справа имеется окно, которое на момент осмотра закрыто деревянным щитом. Участвующая в осмотре потерпевшая Н. пояснила, что 24 августа 2010 года она окно обнаружила выставленным. Участвующий в осмотре Евдокимов А.М., указав на данный дом, пояснил, что из него он 23 августа 2010 года совершил хищение газонокосилки и другого имущества вместе с Серюгиным М.К. и СОА (т. 1 л.д. 60-61).
Протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2010 года с участием Евдокимова А.М., где в кабинете <...> ОВД по Кольчугинскому району на полу находится, в том числе, бензокосилка марки "Партнер" в корпусе желтого цвета <...>. Участвующий в осмотре Евдокимов А.М. пояснил, что её он украл из дачного дома <...> в с/т <...>. (т. 1 л.д. 66-67).
Протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2010 года газонокосилки марки «Партнер» в корпусе желтого цвета, не имеющей видимых внешних повреждений. В ходе осмотра потерпевшая Н. пояснила, что она принадлежат ей, узнав по внешнему виду, размерам, цвету и марке. (т. 1 л.д. 68).
Протокол проверки показаний на месте с участием Евдокимова А.М., с тремя фототаблицами, от 24 мая 2011 года, в той части, что тот указал на окно в дачном доме <...>, через которое вместе с Серюгиным М.К. и СОА совершил проникновение и похитил имущество. ( т.2 л.д. 138-140).
Приговором Кольчугинского городского суда от <...>, которым СОА, <...> года рождения, не судимый, был признан виновным в совершении в период с 21 по 24 августа 2010 года по предварительному сговору группой лиц хищения имущества из жилого дома <...> садоводческого товарищества <...>: газонокосилки, пилы, сковородок, кастрюль, вилок, ложек и трёх ножей, принадлежащих потерпевшей Н., с причинением ей значительного ущерба на сумму 6420 рублей. СОА за преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год.
Справкой, приобщенной в ходе разбирательства дела, инспектора Отделения по делам несовершеннолетних ОМВД России от 07 августа 2011 года, что СОА с <...> у них состоит на профилактическом учтёте за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, до возраста уголовной ответственности. После постановки на учёт <...> СОА в совершении краж замечен не был, но с учёта не снят. По месту учёбы СОА характеризуется положительно.
Указанная совокупность исследованных надлежаще полученных доказательств убедила суд в виновности Серюгина М.К. по вовлечению путём обещаний несовершеннолетнего СОА в преступную группу по совершению кражи из дома имущества, принадлежащего Н., то есть в совершение тяжкого преступления, с причинением значительного ущерба гражданину.
В основу приговора в этой части совершённого суд берёт показания в суде и на следствии СОА, из которых следует, что Серюгин М.К., его <...>, сделал ему предложение о совершении с его участием и участием Евдокимова А.М. хищения имущества из дома потерпевшей Н. За участие в краже Серюгин М.К. обещал СОА денежные средства, которые должны получить от реализации похищенного. Из показаний СОА усматривается, что такое предложение его заинтересовало, так как нужны были деньги, и возбудило желание несовершеннолетнего на совершение преступления. Показания СОА, в своей основе, полностью согласуются с последовательными показаниями на следствии Евдокимова А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Его показания не противоречат данным явки с повинной Серюгина М.К., протоколу проверки показаний Евдокимова А.М. на месте совершения преступления, показаниям на следствии потерпевшей, приговору суда в отношении ранее не судимого несовершеннолетнего СОА, признанного виновным в совершении в тот же аналогичный обвинению по данному делу период времени группой лиц по предварительному сговору хищения из дачного дома <...> имущества Н.
При признании Серюгина М.К. виновным в совершении указанного преступления судом учитывается, что он является близким родственником СОА В силу своего родства и, принимая во внимание показания СОА, на следствии Евдокимова А.М. об осведомлённости Серюгиным М.К. несовершеннолетия СОА и его учёбы в общеобразовательной школе, так как Серюгин М.К. активно поддерживал родственные отношения с семьёй СОА и Евдокимовых, проживающих в одном доме, о чём свидетельствуют установленные настоящим приговором обстоятельства. Принято во внимание также явно выраженные в суде у подростка физические данные его несовершеннолетия и, в итоге, суд пришёл к убеждению, что Серюгин М.К. вовлёк заведомо для него несовершеннолетнего родственника в преступную группу на совершение в период с 21 по 23 августа 2010 года тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Н., совершённого с незаконным проникновением в жилище.
Установленные судом обстоятельства нахождения СОА с <...> года на профилактическом учёте в Отделении по делам несовершеннолетних ОМВД России в Кольчугинском районе за совершение краж и тот довод защиты, что подросток является склонным к совершению хищений и по личности не требует активных действий по его вовлечению, опровергается тем, что с <...> года до периода совершения данного хищения он в подобных деяниях замечен не был и его не следует относить к категории лиц, систематически занимающихся совершением хищений. Кроме того, СОА в августе 2010 года, на день совершения преступления, исполнилось лишь <...> лет и в этот трудный подростковый период его личность является неустойчивой и подверженной всякому, в том числе негативному влиянию, которое в частности исходило от действий по отношению к нему Серюгина М.К. на вовлечение в кражу в составе преступной группы по совершению тяжкого преступления. При этом Серюгин М.К. осознавал, что своим предложением и обещанием преступным путём заработать денег вовлекает СОА в преступную группу на хищение из жилого дома. По роли каждого из участников преступления следует, что Серюгин М.К., как старший по возрасту и имеющий достаточный опыт в совершении хищений, в частности, у СОА пользовался авторитетом и по своей сути он ( Серюгин М.К.), являлся в краже наиболее активным, его действия направлены на возбуждение и удержание желания несовершеннолетнего по совершению преступления.
Исходя из изложенного, действия Серюгина М.К. следует квалифицировать по ч.4 ст. 150 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), а именно, вовлечение несовершеннолетнего в совершении преступления путём обещаний, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением в преступную группу, в совершение тяжкого преступления.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Серюгину М.К., учитывая, что в его действиях по п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаётся наличие явки с повинной, вместе с тем из - за установленного отягчающего обстоятельства, правила ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше 2/3 максимального срока и размера наказания в отношении Серюгина М.К. не применимы.
Подсудимый Евдокимов А.М. состоит на учёте <...>. По заключению комиссии экспертов <...> у Евдокимова А.М. обнаруживаются признаки <...>. Однако указанные особенности психики Евдокимова А.М. выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к правонарушению Евдокимов А.М. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства В настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ( т.1 л.д. 130-132). Учитывая заключение комиссии экспертов, поведение Евдокимова А.М. в судебных заседаниях, суд признает данного подсудимого вменяемым.
Подсудимый Серюгин М.К. на учёте у врача-психиатра не стоит и сомнений по поводу надлежащего его психического состояния у суда не возникает.
При назначении наказания в соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Серюгин М.К. совершил четыре преступления, относящихся по закону к категории тяжких значительно общественно - опасных деяний, два из них, то есть по ч.4 ст. 150 УК РФ представляют большую степень общественной опасности и одно преступление относится к категории средней тяжести. Кражи по характеру их совершения были ранее спланированы и подготовлены, с распределением по каждой ролей, что усугубляет степень общественной опасности совершенных хищений. По личности по месту жительства Серюгин М.К. характеризуется отрицательно, состоит на учёте у <...> с диагнозом <...>, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка в нетрезвом состоянии.
По всем преступлениям у Серюгина М.К. имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив совершения преступлений. Кроме того, по кражам имеется установленное судом смягчающее обстоятельство – наличие явок с повинной, но в соответствии с ч.4 ст. 150 УК РФ Серюгину М.К. судом не установлено. При назначении Серюгину М.К. наказания учитывается мнение на этот счёт потерпевших С. о назначении нестрогого наказания и Н. о наказании по закону, на усмотрение суда.
Евдокимов А.М. совершил одно преступление относящееся к категории тяжких, представляющее значительную степень общественной опасности, и одно средней тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств при их совершении судом не установлено. Смягчающими обстоятельствами по каждому признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При назначении наказания суд учитывает, что Евдокимов А.М. дважды судим за аналогичные деяния к условному осуждению, на путь исправления не встал и продолжил совершение хищений. Ему по ч.4, ст. 70 УК РФ.
При назначении Евдокимову А.М. за совершенное конкретного срока лишения свободы, суд учитывает правила ст. 62 УК РФ о назначении не более также 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также учитывается мнение потерпевших С. и Н. о не назначении ему строгого наказания. Дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа Евдокимову А.М. с учётом всех установленных по делу обстоятельств, характеризующих личность виновного, следует не назначать.
Вместе с тем Евдокимов А.М. в течение года до совершения преступления привлекался к административной ответственности, состоит на учёте у <...> с диагнозом <...>, является трудоспособным лицом без определенных занятий, что учтено при назначении наказания.
Отбывание наказания Серюгину М.К. по п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима, а Евдокимову А.М. по той же статье в исправительной колонии общего режима.
Постановлением суда за услуги адвоката Самарина Ю.А. по защите интересов Серюгина М.К. в суде из средств федерального бюджета перечислено 8056 рублей 17 копеек. Согласно п.5 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению осужденным Серюгиным М.К., так как оснований его освобождения от данного возмещения не установлено.
Постановлением суда за услуги адвоката Ковалёвой Е.В. по защите интересов Евдокимова А.М. из средств федерального бюджета перечислено также 8056 рублей 17 копеек, но согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ они взысканию с осужденного Евдокимова А.М. не подлежат, в связи с чем суд считает необходимым отнести их за счёт федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СЕРЮГИНА М.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст. 150 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), и назначить ему следующее наказание:
По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за преступление от 18-19 августа 2010 года по хищению имущества потерпевшей С. на сумму 1000 рублей – в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть ) месяцев, с возложением ограничений и обязанностей по явке один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием такого вида наказания, не изменения места жительства без согласия указанного специализированного органа, невыезда за пределы территории Кольчугинского района;
По п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть ) месяцев и возложением ему ограничений и обязанностей по явке один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием такого вида наказания, не изменения места жительства без согласия указанного специализированного органа, невыезда за пределы территории Кольчугинского района;
По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за преступление от 21-23 августа 2010 года о хищении имущества Н. на сумму 6420 рублей в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года с дополнительным наказанием - ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев и возложением ему ограничений и обязанностей по явке один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием такого вида наказания, не изменения места жительства без согласия указанного специализированного органа, невыезда за пределы территории Кольчугинского района;
За два преступления, предусмотренных каждое ч.4 ст. 150 УК РФ, в виде лишения свободы на срок по 5 (пять) лет за каждое, с дополнительным наказанием - ограничением свободы на срок по 1 ( одному) году за каждое и установлением по каждому следующих ограничений и обязанностей: явки один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием такого вида наказания, не изменения места жительства без согласия указанного специализированного органа, невыезда за пределы территории Кольчугинского района.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Серюгину М.К. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев с установлением ему следующих ограничений и обязанностей: явки один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием такого вида наказания, не изменения места жительства без согласия указанного специализированного органа, невыезда за пределы территории Кольчугинского района.
Отбывание наказания Серюгину М.К. определить в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Серюгину М.К., с зачётом времени содержания под стражей, исчислять с 24 августа 2010 года. Меру пресечения Серюгину М.К. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Взыскать с Серюгина М.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Самарину Ю.А. за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 8056 ( восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 17 копеек.
ЕВДОКИМОВА А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему следующее наказание:
По п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год ;
По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Евдокимову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. ч. 4, 5 ч.2 ст. 158 УК РФ, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытые наказания по приговорам от <...> года и от <...> года и окончательно Евдокимову А.М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Евдокимову А.М., с учётом времени его нахождения под стражей, исчислять с <...> года. Меру пресечения Евдокимову А.М. до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу, оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Серюгиным М. К. и Евдокимовым А.М., в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.
В случае подаче кассационной жалобы осужденные Серюгин М.К. и Евдокимов А.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Полякова
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденных Серюгина М.К. и Евдокимова А.М. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2011 года
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2011 года в отношении Серюгина М.К. изменить.
Переквалифицировать действия Серюгина М.К. с ч.1 ст.150 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
Исключить осуждение Серюгина М.К. по квалифицирующему признаку вовлечения в совершение кражи имущества Н., связанного с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу.
В соответствие с ч.4 ст. 150 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Серюгину М.К. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием такого вида наказания, и установлением ограничений на изменение места жительства без согласия указанного специализированного органа, а также на выезд за пределы территории Кольчугинского района Владимирской области.
В остальной части приговор в отношении Серюгина М.К. и этот же приговор в отношении Евдокимова А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы Серюгин М.К. и Евдокимова А.М. – без удовлетворения.