Дело № 1-1/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» марта 2012 года г.Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Филиновой Л.П.,
при секретарях Родичевой Я.О., Волобоевой О.А., Архиповой О.Б.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора Семенова О.В.,
защитника Нестеровой Г.В., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Прохорова О.А., представителей потерпевшего ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Прохорова О.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
1. Органами следствия Прохоров О.А. обвиняется в том, что 6 марта 2008 года, находясь на рабочем месте в ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, имея корыстную цель и умысел на присвоение денежных средств ООО «Россервис», используя свое служебное положение генерального директора ООО «Россервис», а так же право доступа и возможность распоряжаться вверенными ему денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Россервис» в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России», отдал устное указание главному бухгалтеру ООО «Россервис» ФИО8, не осведомленной о его преступном умысле, перечислить с расчетного счета ООО «Россервис» на его лицевой счет в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 40 000 рублей, введя ее в заблуждение относительно того, что им издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств на представительские расходы.
Главный бухгалтер ФИО8, действуя по устному указанию Прохорова О.А., в офисе ООО «Россервис», используя систему банковского обслуживания «Электронный банк», составила и отправила электронное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 40 000 рублей с расчетного счета ООО «Россервис» на лицевой счет ФИО2, указав в платежном поручении основание платежа- перечисление на представительские расходы согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поставив в нем электронные подписи главного бухгалтера и генерального директора ООО. Денежные средства в сумме 40000 рублей поступили в тот же день на лицевой счет ФИО2, который присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Россервис» имущественный вред в размере 40000 рублей.
Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
2. Органами следствия ФИО2 обвиняется в том, что 15 апреля 2008 года, находясь на рабочем месте в ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, имея корыстную цель и умысел на присвоение денежных средств ООО «Россервис», используя свое служебное положение генерального директора ООО «Россервис», а так же право доступа и возможность распоряжаться вверенными ему денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Россервис» в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России», отдал устное указание главному бухгалтеру ООО «Россервис» ФИО8, не осведомленной о его преступном умысле, перечислить с расчетного счета ООО «Россервис» на его лицевой счет в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 45 000 рублей, введя ее в заблуждение относительно того, что им издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств на командировочные расходы.
Главный бухгалтер ФИО8, действуя по устному указанию Прохорова О.А., в офисе ООО «Россервис», используя систему банковского обслуживания «Электронный банк», составила и отправила электронное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 45 000 рублей с расчетного счета ООО «Россервис» на лицевой счет ФИО2, указав в платежном поручении основание платежа- перечисление на командировочные расходы согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поставив в нем электронные подписи главного бухгалтера и генерального директора ООО. Денежные средства в сумме 45000 рублей поступили в тот же день на лицевой счет Прохорова О.А., который присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Россервис» имущественный вред в размере 45000 рублей.
Органами следствия действия Прохорова О.А. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
3. Органами следствия Прохоров О.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ Прохоров О.А., находясь на рабочем месте в ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, имея корыстную цель и умысел на присвоение денежных средств ООО «Россервис», используя свое служебное положение генерального директора ООО «Россервис», а так же право доступа и возможность распоряжаться вверенными ему денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Россервис» в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России», отдал устное указание главному бухгалтеру ООО «Россервис» ФИО8, не осведомленной о его преступном умысле, перечислить с расчетного счета ООО «Россервис» на его лицевой счет в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 30 000 рублей, введя ее в заблуждение относительно того, что им издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств на представительские расходы.
Главный бухгалтер ФИО8 действуя по устному указанию Прохорова О.А. в офисе ООО «Россервис», используя систему банковского обслуживания «Электронный банк», составила и отправила электронное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 30 000 рублей с расчетного счета ООО «Россервис» на лицевой счет ФИО2, указав в платежном поручении основание платежа- перечисление на представительские расходы согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поставив в нем электронные подписи главного бухгалтера и генерального директора ООО. Денежные средства в сумме 30000 рублей поступили в тот же день на лицевой счет Прохорова О.А., который присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Россервис» имущественный вред в размере 30000 рублей.
Органами следствия действия Прохорова О.А. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
4. Органами следствия Прохоров О.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, имея корыстную цель и умысел на присвоение денежных средств ООО «Россервис», используя свое служебное положение генерального директора ООО «Россервис», а так же право доступа и возможность распоряжаться вверенными ему денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Россервис» в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России», отдал устное указание главному бухгалтеру ООО «Россервис» ФИО8, не осведомленной о его преступном умысле, перечислить с расчетного счета ООО «Россервис» на его лицевой счет в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 10 000 рублей, введя ее в заблуждение относительно того, что им издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств на командировочные расходы.
Главный бухгалтер ФИО8, действуя по устному указанию Прохорова О.А., в офисе ООО «Россервис», используя систему банковского обслуживания «Электронный банк», составила и отправила электронное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 10 000 рублей с расчетного счета ООО «Россервис» на лицевой счет Прохорова О.А., указав в платежном поручении основание платежа- перечисление на командировочные расходы согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поставив в нем электронные подписи главного бухгалтера и генерального директора ООО. Денежные средства в сумме 10000 рублей поступили в тот же день на лицевой счет Прохорова О.А., который присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Россервис» имущественный вред в указанном размере.
Органами следствия действия Прохорова О.А. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
5. Органами следствия Прохоров О.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ Прохоров О.А., находясь на рабочем месте в ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, имея корыстную цель и умысел на присвоение денежных средств ООО «Россервис», используя свое служебное положение генерального директора ООО «Россервис», а так же право доступа и возможность распоряжаться вверенными ему денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Россервис» в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России», отдал устное указание главному бухгалтеру ООО «Россервис» ФИО8, не осведомленной о его преступном умысле, перечислить с расчетного счета ООО «Россервис» на его лицевой счет в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 20 000 рублей, введя ее в заблуждение относительно того, что им издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств на командировочные расходы.
Главный бухгалтер ФИО8, действуя по устному указанию Прохорова О.А., в офисе ООО «Россервис», используя систему банковского обслуживания «Электронный банк», составила и отправила электронное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 20 000 рублей с расчетного счета ООО «Россервис» на лицевой счет Прохорова О.А., указав в платежном поручении основание платежа- перечисление на командировочные расходы согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поставив в нем электронные подписи главного бухгалтера и генерального директора ООО. Денежные средства в сумме 20000 рублей поступили в тот же день на лицевой счет Прохорова О.А., который присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Россервис» имущественный вред в указанном размере.
Органами следствия действия Прохорова О.А. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
6. Органами следствия Прохоров О.А. обвиняется в том, что 17 июня 2008 года, находясь на рабочем месте в ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, имея корыстную цель и умысел на присвоение денежных средств ООО «Россервис», используя свое служебное положение генерального директора ООО «Россервис», а так же право доступа и возможность распоряжаться вверенными ему денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Россервис» в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России», отдал устное указание главному бухгалтеру ООО «Россервис» ФИО8, не осведомленной о его преступном умысле, перечислить с расчетного счета ООО «Россервис» на его лицевой счет в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 20 000 рублей, введя ее в заблуждение относительно того, что им издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств на командировочные расходы.
Главный бухгалтер ФИО8, действуя по устному указанию Прохорова О.А., в офисе ООО «Россервис», используя систему банковского обслуживания «Электронный банк», составила и отправила электронное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 20 000 рублей с расчетного счета ООО «Россервис» на лицевой счет Прохорова О.А., указав в платежном поручении основание платежа- перечисление на командировочные расходы согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поставив в нем электронные подписи главного бухгалтера и генерального директора ООО. Денежные средства в сумме 20000 рублей поступили в тот же день на лицевой счет Прохорова О.А., который присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Россервис» имущественный вред в указанном размере.
Органами следствия действия Прохорова О.А. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
7. Органами следствия Прохоров О.А. обвиняется в том, что 15 июля 2008 года Прохоров О.А., находясь на рабочем месте в ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, имея корыстную цель и умысел на присвоение денежных средств ООО «Россервис», используя свое служебное положение генерального директора ООО «Россервис», а так же право доступа и возможность распоряжаться вверенными ему денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Россервис» в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России», отдал устное указание главному бухгалтеру ООО «Россервис» ФИО8, не осведомленной о его преступном умысле, перечислить с расчетного счета ООО «Россервис» на его лицевой счет в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 20 000 рублей, введя ее в заблуждение относительно того, что им издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств на командировочные расходы.
Главный бухгалтер ФИО8, действуя по устному указанию Прохорова О.А., в офисе ООО «Россервис», используя систему банковского обслуживания «Электронный банк», составила и отправила электронное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 20 000 рублей с расчетного счета ООО «Россервис» на лицевой счет Прохорова О.А., указав в платежном поручении основание платежа- перечисление на командировочные расходы согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поставив в нем электронные подписи главного бухгалтера и генерального директора ООО. Денежные средства в сумме 20000 рублей поступили в тот же день на лицевой счет Прохорова О.А., который присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Россервис» имущественный вред в указанном размере.
Органами следствия действия Прохорова О.А. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
8. Органами следствия Прохоров О.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, имея корыстную цель и умысел на присвоение денежных средств ООО «Россервис», используя свое служебное положение генерального директора ООО «Россервис», а так же право доступа и возможность распоряжаться вверенными ему денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Россервис» в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России», отдал устное указание главному бухгалтеру ООО «Россервис» ФИО8, не осведомленной о его преступном умысле, перечислить с расчетного счета ООО «Россервис» на его лицевой счет в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 30 000 рублей, введя ее в заблуждение относительно того, что им издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств на командировочные расходы.
Главный бухгалтер ФИО8, действуя по устному указанию Прохорова О.А., в офисе ООО «Россервис», используя систему банковского обслуживания «Электронный банк», составила и отправила электронное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 30 000 рублей с расчетного счета ООО «Россервис» на лицевой счет Прохорова О.А., указав в платежном поручении основание платежа- перечисление на командировочные расходы согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поставив в нем электронные подписи главного бухгалтера и генерального директора ООО. Денежные средства в сумме 30000 рублей поступили в тот же день на лицевой счет Прохорова О.А., который присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Россервис» имущественный вред в указанном размере.
Органами следствия действия Прохорова О.А. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
9. Органами следствия Прохоров О.А. обвиняется в том, что 25 августа 2008 года Прохоров О.А., находясь на рабочем месте в ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, имея корыстную цель и умысел на присвоение денежных средств ООО «Россервис», используя свое служебное положение генерального директора ООО «Россервис», а так же право доступа и возможность распоряжаться вверенными ему денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Россервис» в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России», отдал устное указание главному бухгалтеру ООО «Россервис» ФИО8, не осведомленной о его преступном умысле, перечислить с расчетного счета ООО «Россервис» на его лицевой счет в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 40 000 рублей, введя ее в заблуждение относительно того, что им издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств на командировочные расходы.
Главный бухгалтер ФИО8, действуя по устному указанию Прохорова О.А., в офисе ООО «Россервис», используя систему банковского обслуживания «Электронный банк», составила и отправила электронное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 40 000 рублей с расчетного счета ООО «Россервис» на лицевой счет Прохорова О.А., указав в платежном поручении основание платежа- перечисление на командировочные расходы согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поставив в нем электронные подписи главного бухгалтера и генерального директора ООО. Денежные средства в сумме 40000 рублей поступили в тот же день на лицевой счет Прохорова О.А., который присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Россервис» имущественный вред в указанном размере.
Органами следствия действия Прохорова О.А. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
10. Органами следствия Прохоров О.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на рабочем месте в ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, имея корыстную цель и умысел на присвоение денежных средств ООО «Россервис», используя свое служебное положение генерального директора ООО «Россервис», а так же право доступа и возможность распоряжаться вверенными ему денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Россервис» в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России», отдал устное указание главному бухгалтеру ООО «Россервис» ФИО8, не осведомленной о его преступном умысле, перечислить с расчетного счета ООО «Россервис» на его лицевой счет в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 30 000 рублей, введя ее в заблуждение относительно того, что им издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств на командировочные расходы.
Главный бухгалтер ФИО8, действуя по устному указанию Прохорова О.А., в офисе ООО «Россервис», используя систему банковского обслуживания «Электронный банк», составила и отправила электронное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 30 000 рублей с расчетного счета ООО «Россервис» на лицевой счет Прохорова О.А., указав в платежном поручении основание платежа- перечисление на командировочные расходы согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поставив в нем электронные подписи главного бухгалтера и генерального директора ООО. Денежные средства в сумме 30000 рублей поступили в тот же день на лицевой счет Прохорова О.А., который присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Россервис» имущественный вред в указанном размере.
Органами следствия действия Прохорова О.А. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
11. Органами следствия Прохоров О.А. обвиняется в том, что 30 октября 2008 года Прохоров О.А., находясь на рабочем месте в ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, имея корыстную цель и умысел на присвоение денежных средств ООО «Россервис», используя свое служебное положение генерального директора ООО «Россервис», а так же право доступа и возможность распоряжаться вверенными ему денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Россервис» в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России», отдал устное указание главному бухгалтеру ООО «Россервис» ФИО8, не осведомленной о его преступном умысле, перечислить с расчетного счета ООО «Россервис» на его лицевой счет в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 30 000 рублей, введя ее в заблуждение относительно того, что им издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств на командировочные расходы.
Главный бухгалтер ФИО8, действуя по устному указанию Прохорова О.А., в офисе ООО «Россервис», используя систему банковского обслуживания «Электронный банк», составила и отправила электронное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 30 000 рублей с расчетного счета ООО «Россервис» на лицевой счет Прохорова О.А., указав в платежном поручении основание платежа- перечисление на командировочные расходы согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поставив в нем электронные подписи главного бухгалтера и генерального директора ООО. Денежные средства в сумме 30000 рублей поступили в тот же день на лицевой счет Прохорова О.А., который присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Россервис» имущественный вред в указанном размере.
Органами следствия действия Прохорова О.А. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
12. Органами следствия Прохоров О.А. обвиняется в том, что 20 ноября 2008 года Прохоров О.А., находясь на рабочем месте в ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, имея корыстную цель и умысел на присвоение денежных средств ООО «Россервис», используя свое служебное положение генерального директора ООО «Россервис», а так же право доступа и возможность распоряжаться вверенными ему денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Россервис» в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России», отдал устное указание главному бухгалтеру ООО «Россервис» ФИО8, не осведомленной о его преступном умысле, перечислить с расчетного счета ООО «Россервис» на его лицевой счет в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 15 000 рублей, введя ее в заблуждение относительно того, что им издан приказ №133 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств на командировочные расходы.
Главный бухгалтер ФИО8, действуя по устному указанию Прохорова О.А., в офисе ООО «Россервис», используя систему банковского обслуживания «Электронный банк», составила и отправила электронное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 15 000 рублей с расчетного счета ООО «Россервис» на лицевой счет Прохорова О.А., указав в платежном поручении основание платежа- перечисление на командировочные расходы согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поставив в нем электронные подписи главного бухгалтера и генерального директора ООО. Денежные средства в сумме 15000 рублей поступили в тот же день на лицевой счет Прохорова О.А., который присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Россервис» имущественный вред в указанном размере.
Органами следствия действия Прохорова О.А. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
13. Органами следствия Прохоров О.А. обвиняется в том, что 27 ноября 2008 года Прохоров О.А., находясь на рабочем месте в ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, имея корыстную цель и умысел на присвоение денежных средств ООО «Россервис», используя свое служебное положение генерального директора ООО «Россервис», а так же право доступа и возможность распоряжаться вверенными ему денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Россервис» в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России», отдал устное указание главному бухгалтеру ООО «Россервис» ФИО8, не осведомленной о его преступном умысле, перечислить с расчетного счета ООО «Россервис» на его лицевой счет в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 15 000 рублей, введя ее в заблуждение относительно того, что им издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств на командировочные расходы.
Главный бухгалтер ФИО8, действуя по устному указанию Прохорова О.А., в офисе ООО «Россервис», используя систему банковского обслуживания «Электронный банк», составила и отправила электронное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 15 000 рублей с расчетного счета ООО «Россервис» на лицевой счет Прохорова О.А., указав в платежном поручении основание платежа- перечисление на командировочные расходы согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поставив в нем электронные подписи главного бухгалтера и генерального директора ООО. Денежные средства в сумме 15000 рублей поступили в тот же день на лицевой счет Прохорова О.А., который присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Россервис» имущественный вред в указанном размере.
Органами следствия действия Прохорова О.А. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
14. Органами следствия Прохоров О.А. обвиняется в том, что 16 декабря 2008 года Прохоров О.А., находясь на рабочем месте в ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, имея корыстную цель и умысел на присвоение денежных средств ООО «Россервис», используя свое служебное положение генерального директора ООО «Россервис», а так же право доступа и возможность распоряжаться вверенными ему денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Россервис» в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России», отдал устное указание главному бухгалтеру ООО «Россервис» ФИО8, не осведомленной о его преступном умысле, перечислить с расчетного счета ООО «Россервис» на его лицевой счет в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 30 000 рублей, введя ее в заблуждение относительно того, что им издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств на командировочные расходы.
Главный бухгалтер ФИО8, действуя по устному указанию Прохорова О.А., в офисе ООО «Россервис», используя систему банковского обслуживания «Электронный банк», составила и отправила электронное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 30 000 рублей с расчетного счета ООО «Россервис» на лицевой счет Прохорова О.А., указав в платежном поручении основание платежа- перечисление на командировочные расходы согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поставив в нем электронные подписи главного бухгалтера и генерального директора ООО. Денежные средства в сумме 30000 рублей поступили в тот же день на лицевой счет Прохорова О.А., который присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Россервис» имущественный вред в указанном размере.
Органами следствия действия Прохорова О.А. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
15. Органами следствия Прохоров О.А. обвиняется в том, что 11 февраля 2009 года Прохоров О.А., находясь на рабочем месте в ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, имея корыстную цель и умысел на присвоение денежных средств ООО «Россервис», используя свое служебное положение генерального директора ООО «Россервис», а так же право доступа и возможность распоряжаться вверенными ему денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Россервис» в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России», отдал устное указание главному бухгалтеру ООО «Россервис» ФИО8, не осведомленной о его преступном иысле, перечислить с расчетного счета ООО «Россервис» на его лицевой счет в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 45 000 рублей, введя ее в заблуждение относительно того, что им издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств на командировочные расходы.
Главный бухгалтер ФИО8, действуя по устному указанию Прохорова О.А., в офисе ООО «Россервис», используя систему банковского обслуживания «Электронный банк», составила и отправила электронное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 45000 рублей с расчетного счета ООО «Россервис» на лицевой счет ФИО2, указав в платежном поручении основание платежа- перечисление на командировочные расходы согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поставив в нем электронные подписи главного бухгалтера и генерального директора ООО. Денежные средства в сумме 45000 рублей поступили в тот же день на лицевой счет Прохорова О.А., который присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Россервис» имущественный вред в указанном размере.
Органами следствия действия Прохорова О.А. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
16. Органами следствия Прохоров О.А. обвиняется в том, что 31 марта 2009 года Прохоров О.А., находясь на рабочем месте в ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, имея корыстную цель и умысел на присвоение денежных средств ООО «Россервис», используя свое служебное положение генерального директора ООО «Россервис», а так же право доступа и возможность распоряжаться вверенными ему денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Россервис» в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России», отдал устное указание главному бухгалтеру ООО «Россервис» ФИО8, не осведомленной о его преступном умысле, перечислить с расчетного счета ООО «Россервис» на его лицевой счет в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 45 000 рублей, введя ее в заблуждение относительно того, что им издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств на командировочные расходы.
Главный бухгалтер ФИО8, действуя по устному указанию Прохорова О.А., в офисе ООО «Россервис», используя систему банковского обслуживания «Электронный банк», составила и отправила электронное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 45000 рублей с расчетного счета ООО «Россервис» на лицевой счет Прохорова О.А., указав в платежном поручении основание платежа- перечисление на командировочные расходы согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поставив в нем электронные подписи главного бухгалтера и генерального директора ООО. Денежные средства в сумме 45000 рублей поступили в тот же день на лицевой счет Прохорова О.А., который присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Россервис» имущественный вред в указанном размере.
Органами следствия действия Прохорова О.А. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
17. Органами следствия Прохоров О.А. обвиняется в том, что 21 апреля 2009 года Прохоров О.А., находясь на рабочем месте в ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, имея корыстную цель и умысел на присвоение денежных средств ООО «Россервис», используя свое служебное положение генерального директора ООО «Россервис», а так же право доступа и возможность распоряжаться вверенными ему денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Россервис» в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России», отдал устное указание главному бухгалтеру ООО «Россервис» ФИО8, не осведомленной о его преступном умысле, перечислить с расчетного счета ООО «Россервис» на его лицевой счет в Кольчугинском отделении № 2484 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 10 000 рублей, введя ее в заблуждение относительно того, что им издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств на командировочные расходы.
Главный бухгалтер ФИО8, действуя по устному указанию Прохорова О.А., в офисе ООО «Россервис», используя систему банковского обслуживания «Электронный банк», составила и отправила электронное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 10000 рублей с расчетного счета ООО «Россервис» на лицевой счет Прохорова О.А., указав в платежном поручении основание платежа- перечисление на командировочные расходы согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поставив в нем электронные подписи главного бухгалтера и генерального директора ООО. Денежные средства в сумме 10000 рублей поступили в тот же день на лицевой счет Прохорова О.А., который присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Россервис» имущественный вред в указанном размере.
Органами следствия действия Прохорова О.А. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании государственный обвинитель Семенов О.В. в полном объеме поддержал предъявленное обвинение по 17 преступлениям.
Защитник Нестерова Г.В. ходатайствует об оправдании подсудимого в силу отсутствия доказательств его совершения подсудимым.
Подсудимый Прохоров О.А. вину не признал, пояснив, что ООО «Россервис» было создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями являлись он и ФИО6, доли уставного капитала были равные. ДД.ММ.ГГГГ он был избран генеральным директором. В собственности общества находилось следующее имущество: ремонтные мастерские, земельные участки под ними, 40-50 автомобилей такси, эвакуатор, тягач, велось строительство 2 этажа над ремонтными боксами. В штате организации числилось: 2 человека- он и главный бухгалтер ФИО8 (его бывшая жена), а также 30-40 человек водителей и слесарей. В конце 2008 года принят еще бухгалтер ФИО11 Осенью 2006 года он и ФИО6 получили по 2 карты ОАО «Сбербанк»- зарплатная и золотая. Затем перешли на выплату командировочных расходов водителям – дальнобойщикам путем перечисления на личные банковские пластиковые карточки в целях безопасности и оперативности, за потраченные деньги они предоставляли чеки и другие подтверждающие документы в бухгалтерию. Список подотчетных лиц был определен в приказе, его фамилия также значилась в приказе. Он (Прохоров О.А.) часто ездил в командировки за запасными частями, покупал строительные материалы, денежные средства получал как наличными, так и безналичным путем, затем всегда предоставлял оправдательные документы- кассовые и товарные чеки. Считает, что эти документы были намерено изъяты.
В браке с ФИО8 они состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2008 года у них с женой испортились отношения, и он (Прохоров О.А.) по соглашению с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ перевел свою долю ООО «Россервис» на ФИО6 за 5000 рублей, при этом деньги друг другу они не передавали. В конце апреля 2009 года ему позвонил ФИО6 и попросил освободить кабинет, после чего он собрал вещи и уехал, заявление об увольнении не писал, с приказом об увольнении его не знакомили, претензий материального характера ему не предъявляли, вопрос об официальной передаче дел никто не ставил. До возбуждения уголовного дела руководство фирмы не предъявлено требований о возврате подотчетных денег либо оправдательных документов.
Когда с женой закончился судебный раздел имущества, он хотел оформить обратно долю на себя, но ФИО6 ему отказал. Последний разговор между ними о возврате доли состоялся ДД.ММ.ГГГГ в офисе фирмы, возможно на повышенных тонах, в результате чего ФИО26 угрожал, что у него (Прохорова) будут проблемы, а затем вызвал милицию. Его доставили в ОВД, составили административный протокол, наказали в виде штрафа, который он оплатил, не стал обжаловать. Из-за отсутствия денег он не стал обращаться в арбитражный суд по оспариванию продажи доли в уставном капитале. Вскоре его вызвали в ОВД, где он узнал о заявлении ФИО6 о возбуждении уголовного дела. Данное уголовное дело он расценивает как результат угрозы со стороны ФИО6 Все оправдательные документы по подотчетным деньгам он предоставлял в бухгалтерию. Ущерб в общем размере 475 000 рублей не является для фирмы существенной. Эти деньги он для себя не присваивал, при этом не отрицает перечисление указанных сумм на его банковскую карточку, денежные средства расходовал по назначению – закупка запасных частей и строительных материалов, представительские расходы. Поскольку доступ в фирму ему сразу ограничили, он не может представить бухгалтерские документы, и считает, что оправдательные документы в отношении него изъяты из авансовых отчетов. Показания ФИО8 он расценивает как месть и злость по поводу раздела их совместного имущества.
Представитель потерпевшего ФИО6 сообщил, что Прохорова О.А. знает 15-20 лет. ООО «Россервис» создано в 2003 году они оба были учредителями с долями по 50 % уставного капитала и в разных годах являлись генеральными директорами, последнее время пост генерального директора занимал Прохоров, примерно с 2007 по 2009 годы. В связи с личными финансовыми трудностями Прохоров продал ему свою долю в конце 2008 - в начале 2009 года, но продолжал оставаться генеральным директором. Поскольку предприятие несло убытки в первом квартале 2009 года, поэтому по его /ФИО27/ решению с Прохоровым был расторгнут трудовой договор. При этом никаких документов не составлялись, поскольку Прохоров О.А. отказался, не провел ревизию, не передал товарно-материальные ценности, оставил ключи и ушел, а он не счел нужным. После увольнения Прохорова с мая 2009 года по июнь 2010 года генеральным директором был его /ФИО28/ отец, а с июня 2010 года он возглавляет фирму. При передаче Общества от отца к сыну инвентаризации не делали, не посчитали нужным. Так как летом 2010 года Общество стало испытывать финансовые затруднения, поэтому он принял решение о проведении ревизии. Осенью в ходе проведения ревизии было установлено семнадцать фактов получения денежных средств бывшим генеральным директором Прохоровым О.А. в период с марта 2008 года по апрель 2009 года путем перевода с расчетных счетов фирмы на пластиковую карточку Прохорова на командировочные и представительские расходы, всего на общую сумму 475 000 рублей. При беседе с Прохоровым, последний объяснил, что деньги были потрачены на строительные работы и на командировки, что не соответствовало действительности, поскольку Прохоров в командировки не ездил, ездил только за запасными частями во Владимир. В тот период Общество вело строительные работы по договорам. Бывший главный бухгалтер ФИО8 пояснила, что деньги были перечислены по приказу Прохорова на карточку последнего, без предоставления подтверждающих документов. Главный бухгалтер ФИО8 была уволена вскоре после увольнения Прохорова О.А., акт передачи дел не составлялся. Он не стал решать эту проблему в гражданском порядке, а обратился в ОВД. Общество работает на упрощенной системе налогообложения, за 2008-2009 годы бухгалтерская отчетность сохранена. Правильность ведения бухгалтерской документации подтверждается тем, что Сбербанк регулярно проверяет кассовую дисциплину, и нарушений в указанный период не было выявлено. В настоящее время кассовая книга уничтожена, поскольку срок ее хранения составляет 2 года, при этом акт об уничтожении не составлялся. Книга доходов и расходов предприятием не велась, ведется книга покупок, куда заносятся сведения о покупках. Он не может представить суду первичную бухгалтерскую документацию, поскольку Прохоров не отчитался по подотчетным денежным средствам, а также часть отчетов Прохоров забрал с собой при увольнении. При возложении на себя обязанности генерального директора он взял и обязанность главного бухгалтера, отчетность ведет бухгалтер по договору. В настоящее время Общество не функционирует, но не прекратило свою деятельность.
Свидетель ФИО8 пояснила, что они состояли в браке с Прохоровым О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Россервис» она работала в должности бухгалтера, затем главного бухгалтера с 2003 года по 2010 год. В данный период генеральным директором в 2008-2009 г. был Прохоров О.А., потом ФИО12 – старший. Учредителями общества были Прохоров О.А. и ФИО6 Она вела бухгалтерию по магазину, такси и автосервису. Общество работало по упрощенной системе налогообложения. По устному указанию Прохорова О.А. она неоднократно переводила денежные средства с расчетного счета ООО «Россервис» на его лицевые счета, указывая основание их выдачи на командировочные и представительские расходы. Прохоров О.А. имел две банковские карточки: зарплатная и кредитная. Денежные переводы проводились электронными платежами, в которых она ставила свою электронную подпись и Прохорова О.А. Неоднократно она просила предоставить его документы, подтверждающие понесенные им затраты для отчетов, однако Прохоров О.А. никаких документов не предоставил. О командировках Прохорова О.А. ей ничего не известно. Другим работникам - дальнобойщикам таким же образом перечислялись денежные средства на командировку, работники всегда строго и своевременно отчитывались. Денежные средства, которые были перечислены Прохорову на карточку, являлись свободными деньгами, на убытки они не влияют, в годовой отчетности не отражаются, сведения о выдаче денежных средств хранились на отдельном счете. О проверках кассовой дисциплины Сбербанком она не помнит, по запросам различных организаций фирма предоставляла документы, никаких претензий по ведению бухгалтерии не было. В апреле- мае 2009 года Прохоров был уволен, свою долю ООО «Россервис» он продал, чтобы не делить имущество с ней как женой при разводе. О конфликте между Прохоровым О.А. и ФИО6 ей ничего не известно. После ее увольнения претензий к ней не было, к новому руководству для дачи объяснений ее не вызывали. С Прохоровым О.А. она в нормальных отношениях, на него не в обиде, по разделу имущества Прохоров с ней не полностью рассчитался. В настоящее время она не помнит, какие бухгалтерские книги она вела в ООО «Россервис».
Свидетель ФИО13- сотрудник Сбербанка пояснила, что Прохоров и А. являются клиентами банка. При регистрации предприятия была зарегистрирована электронная подпись руководителя и главного бухгалтера. При электронном платежном поручении банк проверяет электронную подпись и размер суммы, не проверяя назначение суммы. Банк проводит проверки кассовых операций по наличным денежным средствам один раз в два года на соответствие нормативным документам по законодательству. Грубых нарушений в ООО «Россервис» не было. При этом банк не проверяет безначиличное, электронное перечисление денежных средств на командировочные и представительные расходы на карточку клиента. Кроме того, сбербанк каждому руководителю и его заместителю, фирма которого обслуживается в банке, предлагает золотую кредитную карту, на которой имеется лимит 50-60 тысяч рублей, с предоставлением кредита на 30 дней. При этом банк не отслеживает из каких источников пополняется счет золотой карты. Такая карта была оформлена у Прохорова.
Свидетель ФИО14, допрошенная по ходатайству защиты, пояснила, что работает в Сбербанке инспектором сектора по обслуживанию юридических лиц. Банк имеет право проверять кассовую дисциплину предприятий 1 раз в 2 года, в том числе проверялась фирма ООО «Россервис», нарушения по оформлению кассы были незначительные либо отсутствовали. Целью проверки являлось: надлежащее оприходование и расходование денежных средств по чеку, условия расходования и сдачи в банк наличной выручки, соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе, расчеты между юридическими лицами, правильность оформления кассовых документов. Для проверки запрашивались документы: кассовая книга, кассовые приходные и расходные ордера, отчеты кассира, ведомости по выплате заработной плате, авансовые отчеты. Фирма работала по системе «Клиент-Банк». При безналичном перечислении денег на карту на представительские расходы, не банк, а налоговая инспекция имеет право проверять это направление, так как надо состыковывать счета 70 и 71. Справка о проверке предприятия хранится в банке 5 лет, а все первичные документы хранятся у юридического лица. По результатам проверки при выявлении нарушений банк направляет информацию в налоговую службу.
Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что работала бухгалтером в ООО «Россервис» с августа 2008 г. по 2009 год, в ее полномочия входили отчеты и уплата налогов, кадровая документация и договоры с поставщиками. На конец 2008 года долгов и недостачи у фирмы по годовому отчету не было, имеющиеся долги остаются на внутреннем учете главбуха. Главным бухгалтером была ФИО8, которая занималась кассой, банком, первичными документами. Фирма находилась на упрощенной системе налогообложения, была поставлена программа 1-С, отчитывалась один раз в год. В отчете указывалась доходная и расходная часть, все данные оформлялись книгами, которые велись в электронном виде. Учетом и контролем подотчетных средств занималась главный бухгалтер. В кассовой книге отражается поступление и выдача наличных денежных средств через кассу. Относительно ведения отчетности на бумажных носителях ей ничего не известно. Прохоров возможно ездил в командировки, с ней это не обсуждалось. Выдача золотой и зарплатной карты происходило помимо ее участия. Авансовый отчет - это первичный документ по выдаче и отчету подотчетного лица. Представленные подотчетным лицом документы бухгалтер заносит вручную и оформляется карточкой. При сдаче денег в кассу оформляется приходный кассовый ордер, номер присваивается автоматически и в хронологическом порядке.
Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что работал три года водителем – дальнобойщиком в организации, где директором был Прохоров О.А. По личной инициативе оформил банковскую карточку, в связи с тем, что без нее в командировки ездить неудобно, негде взять денег на непредвиденные расходы. Таких водителей было 4 человека. По возвращении из командировки главному бухгалтеру водители в течение 1-2 дней представляли чеки и квитанции, ФИО8 оформляла авансовые отчеты, она строго спрашивала оправдательные документы. Размер командировочных денежных средств обсуждали с Прохоровым О.А., и его размер зависел от расстояния, суточных, возможных расходов. Прохоров О.А. также иногда ездил в командировки в Москву и Владимир. Спустя 2-3 месяца после ухода Прохорова О.А. он перешел на другую работу по собственному желанию.
Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что имеет образование бухгалтера-экономиста, в 2003 году создал ООО и оказывает услуги в области информационных технологий. С 2004 года занимается продажей и установкой программы 1-С. В 2007 году к нему обратился Прохоров по вопросу установки автоматического учета по магазину. После установки программы 1-С любое допущенное лицо могло работать с программой. По установке программы он работал с бухгалтером ФИО29. Кроме электронного учета необходимо вести книгу продаж и книгу покупок. Программа 1-С является лицензированным продуктом, однако все, что внесено в компьютерную базу, возможно изменить, в том числе и в счете 71. Оборотная ведомость по счету 71 не является первичным документом. После прекращения трудовых отношений Прохорова О.А. в данной организации, эта фирма под руководством ФИО30 расторгла договор на обслуживание программы 1-С с его /ФИО31/ обществом.
Согласно учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью «Россервис» от ДД.ММ.ГГГГ учредителями общества, расположенного по <адрес>, являются физические лица ФИО6 и Прохоров О.А. в равных долях, размер уставного капитала составляет 10 000 рублей.
Из учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью «Россервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состав учредителей, размер доли и уставного капитала остаются неизменными, для осуществления руководства деятельностью общее собрание учредителей назначает исполнительный орган -генерального директора /п.5/.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ учредителями в равных долях значатся ФИО6 и Прохоров О.А.
Из протокола № общего собрания участников ООО «Россервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прохоров О.А. назначен генеральным директором общества.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров О.А. принят на работу в ООО «Россервис» в должности генерального директора.
В соответствии с разделом 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Прохоровым О.А. на срок 2 года, генеральный директор организует выполнение решений общего собрания участников общества, действовать без доверенности и совершает сделки от имени общества, распоряжается имуществом и средствами, открывает счета, заключает хозяйственные договора, проводит кадровую работу.
Решением единоличного участника ООО «Россервис» № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с генеральным директором Прохоровым О.А., избран генеральным директором ФИО12
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Прохоровым О.А. расторгнут трудовой договор на основании заявления работника, в данном приказе отсутствует подпись работника об ознакомлении.
Согласно заявлению Прохорова О.А. в Сберегательный банк России последнему ДД.ММ.ГГГГ выдана дебетовая карта Виза-Электрон с номером счета №, сроком действия до февраля 2009 года.
Согласно заявлению Прохорова О.А. в Сберегательный банк России последнему ДД.ММ.ГГГГ выдана льготная карта Виза- Гольд с номером счета №, сроком действия до ноября 2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ Сберегательный банк и ООО «Россервис» заключили договор банковского счета №, согласно которому ООО предоставлена услуга расчетно-кассового обслуживания с использованием системы «Клиент-Сбербанк». Указанный договор на дальнейшее обслуживание пролонгирован договором от ДД.ММ.ГГГГ с открытием банковского счета №.
По 1 эпизоду судом исследованы следующие письменные доказательства:
-заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Прохорова О.А., который будучи генеральным директором ООО «Россервис», присвоил 40 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.№/
-рапорт сотрудника ОБЭП по факту присвоения денежных средств Прохоровым О.А., с использованием служебного положения, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей /т.1 л.д.№
-справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится дебиторская задолженность за представительские расходы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей /т. 1 л.д. №/
-бухгалтерская справка за подписью ФИО6 о том, что оправдательных документов на денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, Прохоровым О.А. представлено не было /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Кольчугинском отделении Сбербанка РФ изъяты платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 выписки лицевых счетов на имя Прохорова О.А. /т. 1 л.д. №/
-из протокола осмотра предметов –выписок из лицевого счета, платежного поручения следует, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «Россервис» перечислено на счет получателя № на имя Прохорова О.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей. /т.1 л.д.№/
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № Прохорова О.А. с расчетного счета № ООО «Россервис» поступили денежные средства в сумме 385000 рублей, из которых в 2008 году- 285000 рублей, в 2009году- 100000 рублей. В 2008 году на расчетный счет № на имя Прохорова О.А. поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей /т.2 л.д.№/
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО «Россервис» изъяты учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО, трудовой договор, решение учредителя о расторжении трудового договора, приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора /т.1 л.д.№/. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами /т.1 л.д.№/.
С учетом принципа состязательности сторон, судом были созданы участникам процесса условия для предоставления иных доказательств, в подтверждении своих доводов, и поскольку иного не представлено, суд принимает решение по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение ДД.ММ.ГГГГ Прохоровым О.А. указанного в обвинении преступления не находит своего подтверждения.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно смысла п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Совокупности таких доказательств по делу не установлено.
В качестве доказательства вины Прохорова О.А. стороной обвинения представлены следующие доказательства: заявление и показания представителя потерпевшего ФИО6, показания свидетелей ФИО8, ФИО13, акт инвентаризации, бухгалтерские справки, заключение эксперта, протоколы выемки документов в ООО «Россервис» и в Кольчугинском отделении Сберегательного банка РФ.
Доводы обвинения основаны на том, что Прохоров О.А. в период работы генеральным директором ООО «Россервис», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при отсутствии оснований получил под отчет денежные средства предприятия, не предоставил впоследствии документов, подтверждающих их расходование, при этом денежными средствами распорядился в личных целях по своему усмотрению.
На стадии предварительного расследования Прохоров О.А. вину не признал и воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, а в судебном заседании показал, что в период работы ездил в командировки во Владимир и Москву, не отрицает факта перечисления денежных средств на его банковскую карточку на представительские и командировочные расходы на основании издаваемых им приказов. Денежные средства использовал в интересах ООО, впоследствии предоставлял оправдательные документы по подотчетным денежным средствам. На день увольнения за ним задолженность не числилась и к нему требований о предоставлении документов, либо возврата денежных средств не предъявлялось. Считает, что документы изъяты из бухгалтерии, а ФИО6 и бывшая супруга ФИО8 его оговаривают.
По ходатайству защиты, а также по инициативе суда в целях проверки доводов подсудимого и для объективного рассмотрения дела у представителя потерпевшего ФИО6 неоднократно истребовались первичные бухгалтерские документы, книги приказов, доходов и расходов, авансовые отчеты, однако ФИО6 представил на обозрение только авансовые отчеты за 2008-2009 годы, где отсутствуют документы в отношении Прохорова О.А., а также оборотно - сальдовые ведомости, и карточка счета 71 в отношении Прохорова О.А., при этом бухгалтерские книги не представлены по причине уничтожения по истечении срока хранения, либо их отсутствия.
Заявление и показания потерпевшего ФИО6 согласуются с показаниями ФИО8, из которых следует, что Прохоров О.А. в командировки не ездил, приказы не издавал, а на платежном поручении номер и дата приказа указана со слов подсудимого. Кроме того, их показания согласуются с актом инвентаризации, справкой об отсутствии оправдательных документов, протоколом выемки, из которого следует, что в ООО «Россервис» отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы.
Доводы потерпевшего и свидетеля ФИО8 частично опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего факты выезда в командировку Прохорова О.А. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями бухгалтера ФИО11, подтвердившей возможность поездок в командировки генерального директора Прохорова О.А.
Доводы подсудимого об издании им приказов не опровергнуты стороной государственного обвинения, поскольку не представлена книга приказов за 2008 год. А протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать достоверным доказательством исходя из требований ст.87 УПК РФ, поскольку следователем фактически не осматривалась книга приказов, и таким образом не установлен надлежащий источник получения информации.
Доводы подсудимого представляются суду убедительными и обоснованными, потому что подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО «Россервис» за 2008-2009 годы, согласно которой помесячно прослеживается соблюдение нумерации и хронология издания приказов, одновременно как по Прохорову О.А., так и в отношении других работников.
Бухгалтерская справка об отсутствии оправдательных документов по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ не может быть судом признана допустимым доказательством, поскольку составлена в нарушение ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть не отвечает требованиям по содержанию и назначению бухгалтерской справки (для описания бухгалтерской ошибки и оснований ее исправления), отсутствует дата составления справки, составлена не в день совершения бухгалтерской операции (либо на следующий день), при этом справка подписана только генеральным директором, без подписи главного бухгалтера, при этом отсутствуют основания и ссылки на первоисточники документов.
К доводам ФИО8 о том, что ФИО2 продолжал получать под отчет денежные средства при непредоставлении им отчета за предыдущее получение денежных средств, суд относится критически, поскольку согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного на основании письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним; выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Доводы обвинения о том, что в случае своевременного предоставления Прохоровым авансового отчета, подсудимый должен предъявить суду корешок отрывного талона авансового отчета, суд находит противоречащими требованиям ст.14 УПК РФ о возложении бремени доказывания на сторону обвинения.
Доводы подсудимого о предоставлении авансовых отчетов, суд находит убедительными, поскольку, как следует из карточки счета 71 за 2008 год, представленной потерпевшим, Прохорову О.А. выдано под отчет 5 023 271.30 рублей, за которые последний отчитался либо произвел возврат на сумму 4648271,30 рублей. В связи с тем, что суду не представлены имеющиеся авансовые отчеты Прохорова О.А., которые также отсутствуют в книге авансовых отчетов за 2008 год, из чего у суда имеются сомнения по каким денежным средствам, полученным под отчет из кассы либо через банк, Прохоров фактически произвел возврат денежных средств. Анализируя и сопоставляя данные карточки счета 71 и авансового отчета за 2008 год выявлено, что нумерация авансовых отчетов не совпадает с документацией по 71 счету, грубо нарушена, либо фактически отсутствует, в связи с чем у суда возникают сомнения в достоверности карточки счета 71.
Кроме того, как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля ФИО8, на дату увольнения Прохорова О.А. (ДД.ММ.ГГГГ) акта передачи дел не составляли, претензий имущественного характера к Прохорову О.А. не предъявляли, после увольнения Прохорова О.А. в ООО «Россервис» с апреля 2009 года по апрель 2011 года работало два генеральных директора, которые по акту дела друг другу не передавали. Также суду не представлен акт о передаче дел при смене главного бухгалтера.
На основании п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Поэтому акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей, суд находит не допустимым доказательством, поскольку инвентаризация проведена в нарушение Приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в частности, не комиссионно, при этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а также в отсутствие перечня проверяемых документов и подотчетного лица, спустя практически 1 год 6 месяцев после увольнения Прохорова О.А.
Справку к акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дебиторской задолженности суд не может признать достоверным доказательством в силу того, что Прохоров О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся подотчетным лицом ООО «Россервис», справка подписана в одностороннем порядке, а также в силу того, что является производным документом из акта инвентаризации, проведенной в нарушение правил бухгалтерского учета и признанного судом недопустимым доказательством.
Представленные потерпевшим карточки - счета 71, где отражена дебиторская задолженность Прохорова О.А. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать доказательством по делу в силу того, что карточка-счет не является первичным бухгалтерским документом, а приобретает силу документа в случае его надлежащего оформления с одновременным приобщением к нему первичного бухгалтерского документа. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО16, карточка-счет 71 не отнесена к документам строгой отчетности и является доступной для возможности исправления и внесения сведений.
Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из расчетного счета ООО «Россервис», выписка из расчетного счета Прохорова О.А. ни сами по себе, ни в своей совокупности, не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления, а лишь подтверждают факт перечисления денежных средств на представительские расходы. Доказательств присвоения Прохоровым О.А. указанной суммы и использования денежных средств в личных целях стороной обвинения суду не представлено.
Исходя из смысла п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Доводы обвинения о том, что Прохоров О.А. использовал полученные денежные средства в личных целях, для оплаты кредита и процентов по кредитной карте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из выписки из лицевого счета по вкладу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило на счет подсудимого 40 000 рублей и в тот же день произведено три операции с денежными средствами на указанную сумму на разные счета, при этом не раскрыто содержание и вид операции, не установлена принадлежность счета, куда перечислены денежные средства. Исходя из требований действующего законодательства, обвинение не должно строиться на догадках и предположениях.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11 не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14- сотрудников Сберегательного банка следует, что областью их проверки являлось ведение кассовой книги и соблюдение лимита остатка наличных денежных средств в кассе, а проверка предоставления авансовых отчетов по электронным платежным поручениям не входит в круг их обязанностей. Из показаний ФИО11 следует, что работой с подотчетными лицами непосредственно занималась главный бухгалтер ФИО8
Заключение эксперта – бухгалтера само по себе также не доказывает присвоение денежных средств Прохоровым О.А., а лишь подтверждает факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Россервис» на расчетный счет Прохорова О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385000 и 90 000 рублей, что не оспаривается подсудимым.
Поскольку в распоряжение эксперта представлены были выписки из двух лицевых счетов на имя Прохорова О.А., выписка из лицевого счета ООО «Россервис», а также 17 платежных электронных поручений, что не отвечает целям и задачам проведения бухгалтерской экспертизы, требующих специальных познаний, суд в целях объективного рассмотрения дела поставил вопрос о предоставлении потерпевшим программы 1-С и первичных бухгалтерских документов для назначения бухгалтерской экспертизы, однако потерпевший ФИО6 уклонился от исполнения требования суда.
Учредительные документы, приказы о приеме на работу и расторжения трудовых отношений не доказывают предъявленное обвинение Прохорову О.А., а подтверждают наличие трудовых отношений и исполнение подсудимым обязанностей генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которому вверены товарно-материальные ценности, наделен организационно-распорядительными функциями.
Отсутствие на приказе о расторжении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ подписи Прохорова О.А. подтверждает доводы подсудимого о том, что на период увольнения были неоднозначные отношения с ФИО6, увольнение состоялось без оформления соответствующего заявления.
Доводы ФИО6 о том, что Прохоров О.А. не справлялся с обязанностями директора, а общество несло убытки, суд находит не состоятельными, поскольку по требованию суда потерпевший не предоставил декларацию о доходах ООО «Россервис» за указанный период, а при увольнении Прохорова О.А. в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не провел инвентаризацию товарно -материальных ценностей.
Доводы ФИО6 о том, что бухгалтерские книги уничтожены за истечением срока хранения, суд находит не состоятельными, поскольку противоречат требованиям ч.1 ст.17 ФЗ «О бухгалтерском учете», которая предусматривает, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. При этом акт об уничтожении документов потерпевший в подтверждение своего довода суду не представил за отсутствием последнего.
К доводам ФИО6 о том, что книга доходов и расходов не велась в ООО «Россервис», находящейся на упрощенной системе налогообложения, суд относится критически, поскольку в силу ст.346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Указанные доводы ФИО6 в сочетании с показаниями свидетеля ФИО8, которая будучи продолжительное время главным бухгалтером ООО «Россервис» не помнит какие бухгалтерские книги велись на предприятии, убеждают суд в обоснованности доводов подсудимого Прохорова О.А. о наличии оснований для оговора.
Доводы потерпевшего ФИО6 об изъятии документов, подсудимым при увольнении, а также последующим удерживанием печати, ничем не подтверждены.
Представленные потерпевшим документы о безналичном приобретении запасных частей и строительных материалов, а также акты сверки с поставщиками, выписки из ЕГРЮЛ об отсутствии названных подсудимым организаций суд не может признать достоверным и относимым доказательством, поскольку данные документы оформлены в одностороннем порядке – ООО «Россервис», кроме того, не относятся к существу рассматриваемого дела.
Доводы подсудимого относительно купли-продажи доли в уставном капитале ООО подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве и не относятся к настоящему делу.
Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения доводы подсудимого не опровергнуты, а имеющиеся сомнения не устранены.
Стороной обвинения не представлено совокупности достаточных и бесспорных доказательств виновности Прохорова О.А. в совершении присвоения денежных средств в размере 40 000 рублей 6 марта 2008 года, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.
Доводы защиты об отсутствии доказательств совершения подсудимым преступления являются обоснованными и состоятельными.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 14, 15, 302 УПК РФ, суд считает необходимым оправдать Прохорова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
По 2 эпизоду судом исследованы следующие письменные доказательства:
-заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Прохорова О.А., который будучи генеральным директором ООО «Россервис», присвоил 45 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.№/
-рапорт сотрудника ОБЭП по факту присвоения денежных средств Прохоровым О.А., с использованием служебного положения, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей /т.1 л.д.№/
-справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится дебиторская задолженность за командировочные расходы по платежному поручению №189 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей /т. 1 л.д. 104/
-бухгалтерская справка за подписью ФИО6 о том, что оправдательных документов на денежные средства в размере 45 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, Прохоровым О.А. представлено не было /т. 1 л.д. ДД.ММ.ГГГГ/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Кольчугинском отделении Сбербанка РФ изъяты платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 выписки лицевых счетов на имя ФИО2 /т. 1 л.д. №/
-из протокола осмотра предметов –выписок из лицевого счета, платежного поручения следует, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «Россервис» перечислено на счет получателя № на имя Прохорова О.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 45 000 рублей. /т.1 л.д.№/
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № Прохорова О.А. с расчетного счета № ООО «Россервис» поступили денежные средства в сумме 385000 рублей, из которых в 2008 году - 285000 рублей, в 2009 году- 100000 рублей. В 2008 году на расчетный счет № на имя Прохорова О.А. поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей /т.2 л.д.№/
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО «Россервис» изъяты учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО, трудовой договор, решение учредителя о расторжении трудового договора, приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора /т.1 л.д.№/. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами /т.1 л.д.№/.
С учетом принципа состязательности сторон, судом были созданы участникам процесса условия для предоставления иных доказательств, в подтверждении своих доводов, и поскольку иного не представлено, суд принимает решение по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение Прохоровым О.А. 15 апреля 2008 года указанного в обвинении преступления не находит своего подтверждения.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно смысла п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Совокупности таких доказательств по делу не установлено.
В качестве доказательства вины Прохорова О.А. стороной обвинения представлены следующие доказательства: заявление и показания представителя потерпевшего ФИО6, показания свидетелей ФИО8, ФИО13, акт инвентаризации, бухгалтерские справки, заключение эксперта, протоколы выемки документов в ООО «Россервис» и в Кольчугинском отделении Сберегательного банка РФ.
Доводы обвинения основаны на том, что Прохоров О.А. в период работы генеральным директором ООО «Россервис», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при отсутствии оснований получил под отчет денежные средства предприятия, не предоставил впоследствии документов, подтверждающих их расходование, при этом денежными средствами распорядился в личных целях по своему усмотрению.
На стадии предварительного расследования Прохоров О.А. вину не признал и воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, а в судебном заседании показал, что в период работы ездил в командировки во Владимир и Москву, не отрицает факта перечисления денежных средств на его банковскую карточку на представительские и командировочные расходы на основании издаваемых им приказов. Денежные средства использовал в интересах ООО, впоследствии предоставлял оправдательные документы по подотчетным денежным средствам. На день увольнения за ним задолженность не числилась и к нему требований о предоставлении документов, либо возврата денежных средств не предъявлялось. Считает, что документы изъяты из бухгалтерии, а ФИО6 и бывшая супруга ФИО8 его оговаривают.
По ходатайству защиты, а также по инициативе суда в целях проверки доводов подсудимого и для объективного рассмотрения дела у представителя потерпевшего ФИО6 неоднократно истребовались первичные бухгалтерские документы, книги приказов, доходов и расходов, авансовые отчеты, однако ФИО6 представил на обозрение только авансовые отчеты за 2008-2009 годы, где отсутствуют документы в отношении Прохорова О.А., а также оборотно - сальдовые ведомости, и карточка счета 71 в отношении Прохорова О.А., при этом бухгалтерские книги не представлены по причине уничтожения по истечении срока хранения, либо их отсутствия.
Заявление и показания потерпевшего ФИО6 согласуются с показаниями ФИО8, из которых следует, что Прохоров О.А. в командировки не ездил, приказы не издавал, а на платежном поручении номер и дата приказа указана со слов подсудимого. Кроме того, их показания согласуются с актом инвентаризации, справкой об отсутствии оправдательных документов, протоколом выемки, из которого следует, что в ООО «Россервис» отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы.
Доводы потерпевшего и свидетеля ФИО8 частично опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего факты выезда в командировку Прохорова О.А. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями бухгалтера ФИО11, подтвердившей возможность поездок в командировки генерального директора Прохорова О.А.
Доводы подсудимого об издании им приказов не опровергнуты стороной государственного обвинения, поскольку не представлена книга приказов за 2008 год. А протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать достоверным доказательством исходя из требований ст.87 УПК РФ, поскольку следователем фактически не осматривалась книга приказов, и таким образом не установлен надлежащий источник получения информации.
Доводы подсудимого представляются суду убедительными и обоснованными, потому что подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО «Россервис» за 2008 год, согласно которой помесячно прослеживается соблюдение нумерации и хронология издания приказов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление Прохорову О.А. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, так и другому лицу - по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Бухгалтерская справка об отсутствии оправдательных документов по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ не может быть судом признана допустимым доказательством, поскольку составлена в нарушение ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть не отвечает требованиям по содержанию и назначению бухгалтерской справки (для описания бухгалтерской ошибки и оснований ее исправления), отсутствует дата составления справки, составлена не в день совершения бухгалтерской операции (либо на следующий день), при этом справка подписана только генеральным директором, без подписи главного бухгалтера, при этом отсутствуют основания и ссылки на первоисточники документов.
К доводам ФИО8 о том, что Прохоров О.А. продолжал получать под отчет денежные средства при непредоставлении им отчета за предыдущее получение денежных средств, суд относится критически, поскольку согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного на основании письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним; выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Доводы обвинения о том, что в случае своевременного предоставления Прохоровым авансового отчета, подсудимый должен предъявить суду корешок отрывного талона авансового отчета, суд находит противоречащими требованиям ст.14 УПК РФ о возложении бремени доказывания на сторону обвинения.
Доводы подсудимого о предоставлении авансовых отчетов, суд находит убедительными, поскольку, как следует из карточки счета 71 за 2008 год, представленной потерпевшим, Прохорову О.А. выдано под отчет 5 023 271.30 рублей, за которые последний отчитался либо произвел возврат на сумму 4648271,30 рублей. В связи с тем, что суду не представлены имеющиеся авансовые отчеты Прохорова О.А., которые также отсутствуют в книге авансовых отчетов за 2008 год, из чего у суда имеются сомнения по каким денежным средствам, полученным под отчет из кассы либо через банк, Прохоров фактически произвел возврат денежных средств. Анализируя и сопоставляя данные карточки счета 71 и авансового отчета за 2008 год выявлено, что нумерация авансовых отчетов не совпадает с документацией по 71 счету, грубо нарушена, либо фактически отсутствует, в связи с чем у суда возникают сомнения в достоверности карточки счета 71.
Кроме того, как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля ФИО8, на дату увольнения Прохорова О.А. (ДД.ММ.ГГГГ) акта передачи дел не составляли, претензий имущественного характера к Прохорову О.А. не предъявляли, после увольнения Прохорова О.А. в ООО «Россервис» с апреля 2009 года по апрель 2011 года работало два генеральных директора, которые по акту дела друг другу не передавали. Также суду не представлен акт о передаче дел при смене главного бухгалтера.
На основании п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Поэтому акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей, суд находит не допустимым доказательством, поскольку инвентаризация проведена в нарушение Приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не комиссионно, при этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а также в отсутствие перечня проверяемых документов и подотчетного лица, спустя практически 1 год 6 месяцев после увольнения Прохорова О.А.
Справку к акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дебиторской задолженности суд не может признать достоверным доказательством в силу того, что Прохоров О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является подотчетным лицом ООО «Россервис», справка подписана в одностороннем порядке, а также в силу того, что является производным документом из акта инвентаризации, проведенной в нарушение правил бухгалтерского учета.
Представленные суду потерпевшим карточки - счета 71, где отражена дебиторская задолженность Прохорова О.А. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать доказательством по делу в силу того, что карточка-счет не является первичным бухгалтерским документом, а приобретает силу документа в случае его надлежащего оформления с одновременным приобщением к нему первичного бухгалтерского документа. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО16, карточка-счет 71 не отнесена к документам строгой отчетности и является доступной для возможности исправления и внесения сведений.
Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из расчетного счета ООО «Россервис», выписка из расчетного счета Прохорова О.А. ни сами по себе, ни в своей совокупности, не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления, а лишь подтверждают факт перечисления денежных средств на представительские расходы. Доказательств присвоения Прохоровым О.А. указанной суммы и использования денежных средств в личных целях стороной обвинения суду не представлено.
Исходя из смысла п.19 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Доводы обвинения о том, что Прохоров О.А. использовал полученные денежные средства в личных целях, для оплаты кредита и процентов по кредитной карте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из выписки из лицевого счета по вкладу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило на счет 45 000 рублей и в тот же день произведено 2 операции с денежными средствами на часть указанной суммы на разные счета, при этом не раскрыто содержание и вид операции, не установлена принадлежность счета, куда перечислены денежные средства. Исходя из требований действующего законодательства, обвинение не должно строиться на догадках и предположениях.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11 не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14- сотрудников Сберегательного банка следует, что областью их проверки являлось ведение кассовой книги и соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе, а проверка предоставления авансовых отчетов по электронным платежным поручениям не входит в круг их обязанностей. Из показаний ФИО11 следует, что работой с подотчетными лицами непосредственно занималась главный бухгалтер ФИО8
Заключение эксперта – бухгалтера само по себе также не доказывает присвоение денежных средств Прохоровым О.А., а лишь подтверждает факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Россервис» на расчетный счет Прохорова О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385000 и 90 000 рублей, что не оспаривается подсудимым.
Поскольку в распоряжение эксперта представлены были выписки из двух лицевых счетов на имя Прохорова О.А., выписка из лицевого счета ООО «Россервис», а также 17 платежных электронных поручений, что не отвечает целям и задачам проведения бухгалтерской экспертизы, требующих специальных познаний, суд в целях объективного рассмотрения дела поставил вопрос о предоставлении потерпевшим программы 1-С и первичных бухгалтерских документов для назначения бухгалтерской экспертизы, однако потерпевший ФИО6 уклонился от исполнения требования суда.
Учредительные документы, приказы о приеме на работу и расторжения трудовых отношений не доказывают предъявленное обвинение Прохорову О.А., а подтверждают наличие трудовых отношений и исполнение подсудимым обязанностей генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которому вверены товарно-материальные ценности, наделен организационно-распорядительными функциями.
Отсутствие на приказе о расторжении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ подписи Прохорова О.А. подтверждает доводы подсудимого о том, что на период увольнения были неоднозначные отношения с ФИО6, увольнение состоялось без оформления соответствующего заявления.
Доводы ФИО6 о том, что Прохоров О.А. не справлялся с обязанностями директора, а общество несло убытки, суд находит не состоятельными, поскольку по требованию суда потерпевший не предоставил декларацию о доходах ООО «Россервис» за указанный период, а при увольнении Прохорова О.А. в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей.
Доводы ФИО6 о том, что бухгалтерские книги уничтожены за истечением срока хранения, суд находит не состоятельными, поскольку противоречат требованиям ч.1 ст.17 ФЗ «О бухгалтерском учете», которая предусматривает, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. При этом акт об уничтожении документов потерпевший в подтверждение своего довода суду не представил за отсутствием последнего.
К доводам ФИО6 о том, что книга доходов и расходов не велась в ООО «Россервис», находящейся на упрощенной системе налогообложения, суд относится критически, поскольку в силу ст.346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Указанные доводы ФИО6 в сочетании с показаниями свидетеля ФИО8, которая будучи продолжительное время главным бухгалтером ООО «Россервис» не помнит какие бухгалтерские книги велись на предприятии, не могут быть признаны судом достоверными и убеждают суд в обоснованности доводов подсудимого Прохорова О.А. о наличии оснований для оговора.
Доводы потерпевшего ФИО6 об изъятии документов, подсудимым при увольнении, а также последующим удерживанием печати, ничем не подтверждены.
Представленные потерпевшим документы о безналичном приобретении запасных частей и строительных материалов, а также акты сверки с поставщиками, выписки из ЕГРЮЛ об отсутствии названных подсудимым организаций, суд не может признать достоверным и относимым доказательством, поскольку данные документы оформлены в одностороннем порядке – ООО «Россервис», кроме того, не относятся к существу рассматриваемого дела.
Доводы подсудимого относительно купли-продажи доли в уставном капитале ООО подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве и не относятся к настоящему делу.
Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения доводы подсудимого не опровергнуты, а имеющиеся сомнения не устранены.
Стороной обвинения не представлено совокупности достаточных и бесспорных доказательств виновности ФИО2 в совершении присвоения денежных средств в размере 45 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.
Доводы защиты об отсутствии доказательств совершения подсудимым преступления являются обоснованными и состоятельными.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 14, 15, 302 УПК РФ, суд считает необходимым оправдать Прохорова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
По 3 эпизоду судом исследованы следующие письменные доказательства:
-заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Прохорова О.А., который будучи генеральным директором ООО «Россервис», присвоил 30 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.№/
-рапорт сотрудника ОБЭП по факту присвоения денежных средств Прохоровым О.А., с использованием служебного положения, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей /т.1 л.д.№/
-справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Прохоровым О.А. числится дебиторская задолженность за командировочные расходы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей /т. 1 л.д. №/
-бухгалтерская справка за подписью ФИО6 о том, что оправдательных документов на денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, Прохоровым О.А. представлено не было /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Кольчугинском отделении Сбербанка РФ изъяты платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 выписки лицевых счетов на имя Прохорова О.А. /т. 1 л.д. №/
-из протокола осмотра предметов –выписок из лицевого счета, платежного поручения следует, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «Россервис» перечислено на счет получателя № на имя Прохорова О.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей. /т.1 л.д.№/
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № Прохорова О.А. с расчетного счета № ООО «Россервис» поступили денежные средства в сумме 385000 рублей, из которых в 2008 году - 285000 рублей, в 2009 году- 100000 рублей. В 2008 году на расчетный счет № на имя Прохорова О.А. поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей /т.2 л.д.№/
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО «Россервис» изъяты учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО, трудовой договор, решение учредителя о расторжении трудового договора, приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора /т.1 л.д.№/. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами /т.1 л.д.№/.
С учетом принципа состязательности сторон, судом были созданы участникам процесса условия для предоставления иных доказательств, в подтверждении своих доводов, и поскольку иного не представлено, суд принимает решение по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение 23 апреля 2008 года Прохоровым О.А. указанного в обвинении преступления не находит своего подтверждения.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Совокупности таких доказательств по делу не установлено.
В качестве доказательства вины Прохорова О.А. стороной обвинения представлены следующие доказательства: заявление и показания представителя потерпевшего ФИО6, показания свидетелей ФИО8, ФИО13, акт инвентаризации, бухгалтерские справки, заключение эксперта, протоколы выемки документов в ООО «Россервис» и в Кольчугинском отделении Сберегательного банка РФ.
Доводы обвинения основаны на том, что Прохоров О.А. в период работы генеральным директором ООО «Россервис», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при отсутствии оснований получил под отчет денежные средства предприятия, не предоставил впоследствии документов, подтверждающих их расходование, при этом денежными средствами распорядился в личных целях по своему усмотрению.
На стадии предварительного расследования Прохоров О.А. вину не признал и воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, а в судебном заседании показал, что в период работы ездил в командировки во Владимир и Москву, не отрицает факта перечисления денежных средств на его банковскую карточку на представительские и командировочные расходы на основании издаваемых им приказов. Денежные средства использовал в интересах ООО, впоследствии предоставлял оправдательные документы по подотчетным денежным средствам. На день увольнения за ним задолженность не числилась и к нему требований о предоставлении документов, либо возврата денежных средств не предъявлялось. Считает, что документы изъяты из бухгалтерии, а ФИО6 и бывшая супруга ФИО8 его оговаривают.
По ходатайству защиты, а также по инициативе суда в целях проверки доводов подсудимого и для объективного рассмотрения дела у представителя потерпевшего ФИО6 неоднократно истребовались первичные бухгалтерские документы, книги приказов, доходов и расходов, авансовые отчеты, однако ФИО6 представил на обозрение только авансовые отчеты за 2008-2009 годы, где отсутствуют документы в отношении Прохорова О.А., а также оборотно - сальдовые ведомости, и карточка счета 71 в отношении Прохорова О.А., при этом бухгалтерские книги не представлены по причине уничтожения по истечении срока хранения, либо их отсутствия.
Заявление и показания потерпевшего ФИО6 согласуются с показаниями ФИО8, из которых следует, что Прохоров О.А. в командировки не ездил, приказы не издавал, а на платежном поручении номер и дата приказа указана со слов подсудимого. Кроме того, их показания согласуются с актом инвентаризации, справкой об отсутствии оправдательных документов, протоколом выемки, из которого следует, что в ООО «Россервис» отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы.
Доводы потерпевшего и свидетеля ФИО8 частично опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего факты выезда в командировку Прохорова О.А. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями бухгалтера ФИО11, подтвердившей возможность поездок в командировки генерального директора Прохорова О.А.
Доводы подсудимого об издании им приказов не опровергнуты стороной государственного обвинения, поскольку не представлена книга приказов за 2008 год. А протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать достоверным доказательством исходя из требований ст.87 УПК РФ, поскольку следователем фактически не осматривалась книга приказов, и таким образом не установлен надлежащий источник получения информации.
Доводы подсудимого представляются суду убедительными и обоснованными, потому что подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО «Россервис» за 2008 год, согласно которой помесячно прослеживается соблюдение нумерации и хронология издания приказов, а именно: произведено перечисление другому лицу - по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а Прохорову О.А. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Бухгалтерская справка об отсутствии оправдательных документов по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ не может быть судом признана допустимым доказательством, поскольку составлена в нарушение ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть не отвечает требованиям по содержанию и назначению бухгалтерской справки (для описания бухгалтерской ошибки и оснований ее исправления), отсутствует дата составления справки, составлена не в день совершения бухгалтерской операции (либо на следующий день), при этом справка подписана только генеральным директором, без подписи главного бухгалтера, при этом отсутствуют основания и ссылки на первоисточники документов.
К доводам ФИО8 о том, что Прохоров О.А. продолжал получать под отчет денежные средства при непредоставлении им отчета за предыдущее получение денежных средств, суд относится критически, поскольку согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного на основании письма Банка России от 4 октября 1993 года №18, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним; выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Доводы обвинения о том, что в случае своевременного предоставления Прохоровым авансового отчета, подсудимый должен предъявить суду корешок отрывного талона авансового отчета, суд находит противоречащими требованиям ст.14 УПК РФ о возложении бремени доказывания на сторону обвинения.
Доводы подсудимого о предоставлении авансовых отчетов, суд находит убедительными, поскольку, как следует из карточки счета 71 за 2008 год, представленной потерпевшим, Прохорову О.А. выдано под отчет 5 023 271.30 рублей, за которые последний отчитался либо произвел возврат на сумму 4648271,30 рублей. В связи с тем, что суду не представлены имеющиеся авансовые отчеты Прохорова О.А., которые также отсутствуют в книге авансовых отчетов за 2008 год, из чего у суда имеются сомнения по каким денежным средствам, полученным под отчет из кассы либо через банк, Прохоров фактически произвел возврат денежных средств. Анализируя и сопоставляя данные карточки счета 71 и авансового отчета за 2008 год выявлено, что нумерация авансовых отчетов не совпадает с документацией по 71 счету, грубо нарушена, либо фактически отсутствует, в связи с чем у суда возникают сомнения в достоверности карточки счета 71.
Кроме того, как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля ФИО32., на дату увольнения Прохорова О.А. (ДД.ММ.ГГГГ) акта передачи дел не составляли, претензий имущественного характера к Прохорову О.А. не предъявляли, после увольнения Прохорова О.А. в ООО «Россервис» с апреля 2009 года по апрель 2011 года работало два генеральных директора, которые по акту дела друг другу не передавали. Также суду не представлен акт о передаче дел при смене главного бухгалтера.
На основании п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Поэтому акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей, суд находит не допустимым доказательством, поскольку инвентаризация проведена в нарушение Приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не комиссионно, при этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а также в отсутствие перечня проверяемых документов и подотчетного лица, спустя практически 1 год 6 месяцев после увольнения Прохорова О.А.
Справку к акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дебиторской задолженности суд не может признать достоверным доказательством в силу того, что Прохоров О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является подотчетным лицом ООО «Россервис», справка подписана в одностороннем порядке, а также в силу того, что является производным документом из акта инвентаризации, проведенной в нарушение правил бухгалтерского учета.
Представленные суду потерпевшим карточки - счета 71, где отражена дебиторская задолженность Прохорова О.А. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать доказательством по делу в силу того, что карточка-счет не является первичным бухгалтерским документом, а приобретает силу документа в случае его надлежащего оформления с одновременным приобщением к нему первичного бухгалтерского документа. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО16, карточка-счет 71 не отнесена к документам строгой отчетности и является доступной для возможности исправления и внесения сведений.
Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из расчетного счета ООО «Россервис», выписка из расчетного счета Прохорова О.А. ни сами по себе, ни в своей совокупности, не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления, а лишь подтверждают факт перечисления денежных средств на командировочные расходы. Доказательств присвоения Прохоровым О.А. указанной суммы и использования денежных средств в личных целях стороной обвинения суду не представлено.
Исходя из смысла п.19 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Доводы обвинения о том, что Прохоров О.А. использовал полученные денежные средства в личных целях, для оплаты кредита и процентов по кредитной карте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из выписки из лицевого счета по вкладу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило на счет 30 000 рублей и в последующем произведено 3 операции с денежными средствами на указанную сумму на разные счета, при этом не раскрыто содержание и вид операции, не установлена принадлежность счета, куда перечислены денежные средства. Исходя из требований действующего законодательства, обвинение не должно строиться на догадках и предположениях.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11 не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14- сотрудников Сберегательного банка следует, что областью их проверки являлось ведение кассовой книги и соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе, а проверка предоставления авансовых отчетов по электронным платежным поручениям не входит в круг их обязанностей. Из показаний ФИО11 следует, что работой с подотчетными лицами непосредственно занималась главный бухгалтер ФИО8
Заключение эксперта – бухгалтера само по себе также не доказывает присвоение денежных средств Прохоровым О.А., а лишь подтверждает факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Россервис» на расчетный счет Прохорова О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385000 и 90 000 рублей, что не оспаривается подсудимым.
Поскольку в распоряжение эксперта представлены были выписки из двух лицевых счетов на имя Прохорова О.А., выписка из лицевого счета ООО «Россервис», а также 17 платежных электронных поручений, что не отвечает целям и задачам проведения бухгалтерской экспертизы, требующих специальных познаний, суд в целях объективного рассмотрения дела поставил вопрос о предоставлении потерпевшим программы 1-С и первичных бухгалтерских документов для назначения бухгалтерской экспертизы, однако потерпевший ФИО6 уклонился от исполнения требования суда.
Учредительные документы, приказы о приеме на работу и расторжения трудовых отношений не доказывают предъявленное обвинение Прохорову О.А., а подтверждают наличие трудовых отношений и исполнение подсудимым обязанностей генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которому вверены товарно-материальные ценности, наделен организационно-распорядительными функциями.
Отсутствие на приказе о расторжении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ подписи Прохорова О.А. подтверждает доводы подсудимого о том, что на период увольнения были неоднозначные отношения с ФИО6, увольнение состоялось без оформления соответствующего заявления.
Доводы ФИО6 о том, что Прохоров О.А. не справлялся с обязанностями директора, а общество несло убытки, суд находит не состоятельными, поскольку по требованию суда потерпевший не предоставил декларацию о доходах ООО «Россервис» за указанный период, а при увольнении Прохорова О.А. в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей.
Доводы ФИО6 о том, что бухгалтерские книги уничтожены за истечением срока хранения, суд находит не состоятельными, поскольку противоречат требованиям ч.1 ст.17 ФЗ «О бухгалтерском учете», которая предусматривает, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. При этом акт об уничтожении документов потерпевший в подтверждение своего довода суду не представил за отсутствием последнего.
К доводам ФИО6 о том, что книга доходов и расходов не велась в ООО «Россервис», находящейся на упрощенной системе налогообложения, суд относится критически, поскольку в силу ст.346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Указанные доводы ФИО6 в сочетании с показаниями свидетеля ФИО8, которая будучи продолжительное время главным бухгалтером ООО «Россервис» не помнит какие бухгалтерские книги велись на предприятии, не могут быть признаны судом достоверными и убеждают суд в обоснованности доводов подсудимого Прохорова О.А. о наличии оснований для оговора.
Доводы потерпевшего ФИО6 об изъятии документов, подсудимым при увольнении, а также последующим удерживанием печати, ничем не подтверждены.
Представленные потерпевшим документы о безналичном приобретении запасных частей и строительных материалов, а также акты сверки с поставщиками, выписки из ЕГРЮЛ об отсутствии названных подсудимым организаций суд не может признать достоверным и относимым доказательством, поскольку данные документы оформлены в одностороннем порядке - ООО «Россервис», кроме того не относятся к существу рассматриваемого дела.
Доводы подсудимого относительно купли-продажи доли в уставном капитале ООО подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве и не относятся к настоящему делу.
Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения доводы подсудимого не опровергнуты, а имеющиеся сомнения не устранены.
Стороной обвинения не представлено совокупности достаточных и бесспорных доказательств виновности Прохорова О.А. в совершении присвоения денежных средств в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.
Доводы защиты об отсутствии доказательств совершения подсудимым преступления являются обоснованными и состоятельными.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 14, 15, 302 УПК РФ, суд считает необходимым оправдать Прохорова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
По 4 эпизоду судом исследованы следующие письменные доказательства:
-заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Прохорова О.А., который будучи генеральным директором ООО «Россервис», присвоил 10 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.№/
-рапорт сотрудника ОБЭП по факту присвоения денежных средств Прохоровым О.А., с использованием служебного положения, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей /т.1 л.д.№/
-справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Прохоровым О.А. числится дебиторская задолженность за командировочные расходы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей /т. 1 л.д. №/
-бухгалтерская справка за подписью ФИО6 о том, что оправдательных документов на денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, Прохоровым О.А. представлено не было /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Кольчугинском отделении Сбербанка РФ изъяты платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 выписки лицевых счетов на имя Прохорова О.А. /т. 1 л.д. №/
-из протокола осмотра предметов – выписок из лицевого счета, платежного поручения следует, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «Россервис» перечислено на счет получателя № на имя Прохорова О.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей. /т.1 л.д.№/
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № Прохорова О.А. с расчетного счета № ООО «Россервис» поступили денежные средства в сумме 385000 рублей, из которых в 2008 году - 285000 рублей, в 2009 году- 100000 рублей. В 2008 году на расчетный счет № на имя Прохорова О.А. поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей /т.2 л.д.№/
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО «Россервис» изъяты учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО, трудовой договор, решение учредителя о расторжении трудового договора, приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора /т.1 л.д.№/. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами /т.1 л.д.№/.
С учетом принципа состязательности сторон, судом были созданы участникам процесса условия для предоставления иных доказательств, в подтверждении своих доводов, и поскольку иного не представлено, суд принимает решение по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение 23 мая 2008 года Прохоровым О.А. указанного в обвинении преступления не находит своего подтверждения.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Совокупности таких доказательств по делу не установлено.
В качестве доказательства вины Прохорова О.А. стороной обвинения представлены следующие доказательства: заявление и показания представителя потерпевшего ФИО6, показания свидетелей ФИО8, ФИО13, акт инвентаризации, бухгалтерские справки, заключение эксперта, протоколы выемки документов в ООО «Россервис» и в Кольчугинском отделении Сберегательного банка РФ.
Доводы обвинения основаны на том, что Прохоров О.А. в период работы генеральным директором ООО «Россервис», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при отсутствии оснований получил под отчет денежные средства предприятия, не предоставил впоследствии документов, подтверждающих их расходование, при этом денежными средствами распорядился в личных целях по своему усмотрению.
На стадии предварительного расследования Прохоров О.А. вину не признал и воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, а в судебном заседании показал, что в период работы ездил в командировки во Владимир и Москву, не отрицает факта перечисления денежных средств на его банковскую карточку на представительские и командировочные расходы на основании издаваемых им приказов. Денежные средства использовал в интересах ООО, впоследствии предоставлял оправдательные документы по подотчетным денежным средствам. На день увольнения за ним задолженность не числилась и к нему требований о предоставлении документов, либо возврата денежных средств не предъявлялось. Считает, что документы изъяты из бухгалтерии, а ФИО6 и бывшая супруга ФИО8 его оговаривают.
По ходатайству защиты, а также по инициативе суда в целях проверки доводов подсудимого и для объективного рассмотрения дела у представителя потерпевшего ФИО6 неоднократно истребовались первичные бухгалтерские документы, книги приказов, доходов и расходов, авансовые отчеты, однако ФИО6 представил на обозрение только авансовые отчеты за 2008-2009 годы, где отсутствуют документы в отношении Прохорова О.А., а также оборотно - сальдовые ведомости, и карточка счета 71 в отношении Прохорова О.А., при этом бухгалтерские книги не представлены по причине уничтожения по истечении срока хранения, либо их отсутствия.
Заявление и показания потерпевшего ФИО6 согласуются с показаниями ФИО8, из которых следует, что Прохоров О.А. в командировки не ездил, приказы не издавал, а на платежном поручении номер и дата приказа указана со слов подсудимого. Кроме того, их показания согласуются с актом инвентаризации, справкой об отсутствии оправдательных документов, протоколом выемки, из которого следует, что в ООО «Россервис» отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы.
Доводы потерпевшего и свидетеля ФИО8 частично опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего факты выезда в командировку Прохорова О.А. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями бухгалтера ФИО11, подтвердившей возможность поездок в командировки генерального директора Прохорова О.А.
Доводы подсудимого об издании им приказов не опровергнуты стороной государственного обвинения, поскольку не представлена книга приказов за 2008 год. А протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать достоверным доказательством, исходя из требований ст.87 УПК РФ, поскольку следователем фактически не осматривалась книга приказов, и таким образом не установлен надлежащий источник получения информации.
Доводы подсудимого представляются суду убедительными и обоснованными, потому что подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО «Россервис» за 2008 год, согласно которой помесячно прослеживается соблюдение нумерации и хронология издания приказов.
Бухгалтерская справка об отсутствии оправдательных документов по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ не может быть судом признана допустимым доказательством, поскольку составлена в нарушение ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть не отвечает требованиям по содержанию и назначению бухгалтерской справки (для описания бухгалтерской ошибки и оснований ее исправления), отсутствует дата составления справки, составлена не в день совершения бухгалтерской операции (либо на следующий день), при этом справка подписана только генеральным директором, без подписи главного бухгалтера, при этом отсутствуют основания и ссылки на первоисточники документов.
К доводам ФИО8 о том, что Прохоров О.А. продолжал получать под отчет денежные средства при непредоставлении им отчета за предыдущее получение денежных средств, суд относится критически, поскольку согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного на основании письма Банка России от 4 октября 1993 года №18, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним; выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Доводы обвинения о том, что в случае своевременного предоставления Прохоровым авансового отчета, подсудимый должен предъявить суду корешок отрывного талона авансового отчета, суд находит противоречащими требованиям ст.14 УПК РФ о возложении бремени доказывания на сторону обвинения.
Доводы подсудимого о предоставлении авансовых отчетов, суд находит убедительными, поскольку, как следует из карточки счета 71 за 2008 год, представленной потерпевшим, Прохорову О.А. выдано под отчет 5 023 271.30 рублей, за которые последний отчитался либо произвел возврат на сумму 4648271,30 рублей. В связи с тем, что суду не представлены имеющиеся авансовые отчеты Прохорова О.А., которые также отсутствуют в книге авансовых отчетов за 2008 год, из чего у суда имеются сомнения по каким денежным средствам, полученным под отчет из кассы либо через банк, Прохоров фактически произвел возврат денежных средств. Анализируя и сопоставляя данные карточки счета 71 и авансового отчета за 2008 год выявлено, что нумерация авансовых отчетов не совпадает с документацией по 71 счету, грубо нарушена, либо фактически отсутствует, в связи с чем у суда возникают сомнения в достоверности карточки счета 71.
Кроме того, как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля ФИО8, на дату увольнения Прохорова О.А. (ДД.ММ.ГГГГ) акта передачи дел не составляли, претензий имущественного характера к Прохорову О.А. не предъявляли, после увольнения Прохорова О.А. в ООО «Россервис» с апреля 2009 года по апрель 2011 года работало два генеральных директора, которые по акту дела друг другу не передавали. Также суду не представлен акт о передаче дел при смене главного бухгалтера.
На основании п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Поэтому акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей, суд находит не допустимым доказательством, поскольку инвентаризация проведена в нарушение Приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», не комиссионно, при этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а также в отсутствие перечня проверяемых документов и подотчетного лица, спустя практически 1 год 6 месяцев после увольнения Прохорова О.А.
Справку к акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дебиторской задолженности суд не может признать достоверным доказательством в силу того, что Прохоров О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является подотчетным лицом ООО «Россервис», справка подписана в одностороннем порядке, а также в силу того, что является производным документом из акта инвентаризации, проведенной в нарушение правил бухгалтерского учета и признанной судом недопустимым доказательством.
Представленные суду потерпевшим карточки - счета 71, где отражена дебиторская задолженность Прохорова О.А. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать доказательством по делу в силу того, что карточка-счет не является первичным бухгалтерским документом, а приобретает силу документа в случае его надлежащего оформления с одновременным приобщением к нему первичного бухгалтерского документа. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО16, карточка-счет 71 не отнесена к документам строгой отчетности и является доступной для возможности исправления и внесения сведений.
Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из расчетного счета ООО «Россервис», выписка из расчетного счета Прохорова О.А. ни сами по себе, ни в своей совокупности, не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления, а лишь подтверждают факт перечисления денежных средств на командировочные расходы. Доказательств присвоения Прохоровым О.А. указанной суммы и использования денежных средств в личных целях стороной обвинения суду не представлено.
Исходя из смысла п.19 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Доводы обвинения о том, что Прохоров О.А. использовал полученные денежные средства в личных целях, для оплаты кредита и процентов по кредитной карте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из выписки из лицевого счета по вкладу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило на счет 10 000 рублей и в тот же день произведено 2 операции с денежными средствами на часть указанной суммы на разные счета, при этом не раскрыто содержание и вид операции, не установлена принадлежность счета, куда перечислены денежные средства. Исходя из требований действующего законодательства, обвинение не должно строиться на догадках и предположениях.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11 не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14- сотрудников Сберегательного банка следует, что областью их проверки являлось ведение кассовой книги и соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе, а проверка предоставления авансовых отчетов по электронным платежным поручениям не входит в круг их обязанностей. Из показаний ФИО11 следует, что работой с подотчетными лицами непосредственно занималась главный бухгалтер ФИО8
Заключение эксперта – бухгалтера само по себе также не доказывает присвоение денежных средств Прохоровым О.А., а лишь подтверждает факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Россервис» на расчетный счет Прохорова О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385000 и 90 000 рублей, что не оспаривается подсудимым.
Поскольку в распоряжение эксперта представлены были выписки из двух лицевых счетов на имя Прохорова О.А., выписка из лицевого счета ООО «Россервис», а также 17 платежных электронных поручений, что не отвечает целям и задачам проведения бухгалтерской экспертизы, требующих специальных познаний, суд в целях объективного рассмотрения дела поставил вопрос о предоставлении потерпевшим программы 1-С и первичных бухгалтерских документов для назначения бухгалтерской экспертизы, однако потерпевший ФИО6 уклонился от исполнения требования суда.
Учредительные документы, приказы о приеме на работу и расторжения трудовых отношений не доказывают предъявленное обвинение Прохорову О.А., а подтверждают наличие трудовых отношений и исполнение подсудимым обязанностей генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которому вверены товарно-материальные ценности, наделен организационно-распорядительными функциями.
Отсутствие на приказе о расторжении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ подписи Прохорова О.А. подтверждает доводы подсудимого о том, что на период увольнения были неоднозначные отношения с ФИО6, увольнение состоялось без оформления соответствующего заявления.
Доводы ФИО6 о том, что Прохоров О.А. не справлялся с обязанностями директора, а общество несло убытки, суд находит не состоятельными, поскольку по требованию суда потерпевший не предоставил декларацию о доходах ООО «Россервис» за указанный период, а при увольнении Прохорова О.А. в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей.
Доводы ФИО6 о том, что бухгалтерские книги уничтожены за истечением срока хранения, суд находит не состоятельными, поскольку противоречат требованиям ч.1 ст.17 ФЗ «О бухгалтерском учете», которая предусматривает, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. При этом акт об уничтожении документов потерпевший в подтверждение своего довода суду не представил за отсутствием последнего.
К доводам ФИО6 о том, что книга доходов и расходов не велась в ООО «Россервис», находящейся на упрощенной системе налогообложения, суд относится критически, поскольку в силу ст.346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Указанные доводы ФИО6 в сочетании с показаниями свидетеля ФИО8, которая будучи продолжительное время главным бухгалтером ООО «Россервис» не помнит какие бухгалтерские книги велись на предприятии, не могут быть признаны судом достоверными и убеждают суд в обоснованности доводов подсудимого Прохорова О.А. о наличии оснований для оговора.
Доводы потерпевшего ФИО6 об изъятии документов, подсудимым при увольнении, а также последующим удерживанием печати, ничем не подтверждены.
Представленные потерпевшим документы о безналичном приобретении запасных частей и строительных материалов, а также акты сверки с поставщиками, выписки из ЕГРЮЛ об отсутствии названных подсудимым организаций суд не может признать достоверным и относимым доказательством, поскольку данные документы оформлены в одностороннем порядке - ООО «Россервис», кроме того не относятся к существу рассматриваемого дела.
Доводы подсудимого относительно купли-продажи доли в уставном капитале ООО подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве и не относятся к настоящему делу.
Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения доводы подсудимого не опровергнуты, а имеющиеся сомнения не устранены.
Стороной обвинения не представлено совокупности достаточных и бесспорных доказательств виновности Прохорова О.А. в совершении присвоения денежных средств в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.
Доводы защиты об отсутствии доказательств совершения подсудимым преступления являются обоснованными и состоятельными.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 14, 15, 302 УПК РФ, суд считает необходимым оправдать Прохорова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
По 5 эпизоду судом исследованы следующие письменные доказательства:
-заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Прохорова О.А., который будучи генеральным директором ООО «Россервис», присвоил 20 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.№/
-рапорт сотрудника ОБЭП по факту присвоения денежных средств Прохоровым О.А., с использованием служебного положения, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей /т.1 л.д.№/
-справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Прохоровым О.А. числится дебиторская задолженность за командировочные расходы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей /т. 1 л.д. №/
-бухгалтерская справка за подписью ФИО6 о том, что оправдательных документов на денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, Прохоровым О.А. представлено не было /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Кольчугинском отделении Сбербанка РФ изъяты платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 выписки лицевых счетов на имя Прохорова О.А. /т. 1 л.д. №/
-из протокола осмотра предметов –выписок из лицевого счета, платежного поручения следует, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «Россервис» перечислено на счет получателя
№ на имя Прохорова О.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей. /т.1 л.д.№/
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № Прохорова О.А. с расчетного счета № ООО «Россервис» поступили денежные средства в сумме 385000 рублей, из которых в 2008 году - 285000 рублей, в 2009 году- 100000 рублей. В 2008 году на расчетный счет № на имя Прохорова О.А. поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей /т.2 л.д.№/
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО «Россервис» изъяты учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО, трудовой договор, решение учредителя о расторжении трудового договора, приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора /т.1 л.д.№/. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами /т.1 л.д.№/.
С учетом принципа состязательности сторон, судом были созданы участникам процесса условия для предоставления иных доказательств, в подтверждении своих доводов, и поскольку иного не представлено, суд принимает решение по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение ДД.ММ.ГГГГ Прохоровым О.А. указанного в обвинении преступления не находит своего подтверждения.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Совокупности таких доказательств по делу не установлено.
В качестве доказательства вины Прохорова О.А. стороной обвинения представлены следующие доказательства: заявление и показания представителя потерпевшего ФИО6, показания свидетелей ФИО8, ФИО13, акт инвентаризации, бухгалтерские справки, заключение эксперта, протоколы выемки документов в ООО «Россервис» и в Кольчугинском отделении Сберегательного банка РФ.
Доводы обвинения основаны на том, что Прохоров О.А. в период работы генеральным директором ООО «Россервис», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при отсутствии оснований получил под отчет денежные средства предприятия, не предоставил
впоследствии документов, подтверждающих их расходование, при этом денежными средствами распорядился в личных целях по своему усмотрению.
На стадии предварительного расследования Прохоров О.А. вину не признал и воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, а в судебном заседании показал, что в период работы ездил в командировки во Владимир и Москву, не отрицает факта перечисления денежных средств на его банковскую карточку на представительские и командировочные расходы на основании издаваемых им приказов. Денежные средства использовал в интересах ООО, впоследствии предоставлял оправдательные документы по подотчетным денежным средствам. На день увольнения за ним задолженность не числилась и к нему требований о предоставлении документов, либо возврата денежных средств не предъявлялось. Считает, что документы изъяты из бухгалтерии, а ФИО6 и бывшая супруга ФИО8 его оговаривают.
По ходатайству защиты, а также по инициативе суда в целях проверки доводов подсудимого и для объективного рассмотрения дела у представителя потерпевшего ФИО6 неоднократно истребовались первичные бухгалтерские документы, книги приказов, доходов и расходов, авансовые отчеты, однако ФИО6 представил на обозрение только авансовые отчеты за 2008-2009 годы, где отсутствуют документы в отношении Прохорова О.А., а также оборотно - сальдовые ведомости, и карточка счета 71 в отношении Прохорова О.А., при этом бухгалтерские книги не представлены по причине уничтожения по истечении срока хранения, либо их отсутствия.
Заявление и показания потерпевшего ФИО6 согласуются с показаниями ФИО8, из которых следует, что Прохоров О.А. в командировки не ездил, приказы не издавал, а на платежном поручении номер и дата приказа указана со слов подсудимого. Кроме того, их показания согласуются с актом инвентаризации, справкой об отсутствии оправдательных документов, протоколом выемки, из которого следует, что в ООО «Россервис» отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы.
Доводы потерпевшего и свидетеля ФИО8 частично опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего факты выезда в командировку Прохорова О.А. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями бухгалтера ФИО11, подтвердившей возможность поездок в командировки генерального директора Прохорова О.А.
Доводы подсудимого об издании им приказов не опровергнуты стороной государственного обвинения, поскольку не представлена книга приказов за 2008 год. А протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать достоверным доказательством, исходя из требований ст.87 УПК РФ, поскольку следователем фактически не осматривалась книга приказов, и таким образом не установлен надлежащий источник получения информации.
Доводы подсудимого представляются суду убедительными и обоснованными, потому что подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО «Россервис» за 2008 год, согласно которой помесячно прослеживается соблюдение нумерации и хронология издания приказов.
Бухгалтерская справка об отсутствии оправдательных документов по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ не может быть судом признана допустимым доказательством, поскольку составлена в нарушение ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть не отвечает требованиям по содержанию и назначению бухгалтерской справки (для описания бухгалтерской ошибки и оснований ее исправления), отсутствует дата составления справки, составлена не в день совершения бухгалтерской операции (либо на следующий день), при этом справка подписана только генеральным директором, без подписи главного бухгалтера, при этом отсутствуют основания и ссылки на первоисточники документов.
К доводам ФИО8 о том, что Прохоров О.А. продолжал получать под отчет денежные средства при непредоставлении им отчета за предыдущее получение денежных средств, суд относится критически, поскольку согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного на основании письма Банка России от 4 октября 1993 года №18, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним; выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Доводы обвинения о том, что в случае своевременного предоставления Прохоровым авансового отчета, подсудимый должен предъявить суду корешок отрывного талона авансового отчета, суд находит противоречащими требованиям ст.14 УПК РФ о возложении бремени доказывания на сторону обвинения.
Доводы подсудимого о предоставлении авансовых отчетов, суд находит убедительными, поскольку, как следует из карточки счета 71 за 2008 год, представленной потерпевшим, Прохорову О.А. выдано под отчет 5 023 271.30 рублей, за которые последний отчитался либо произвел возврат на сумму 4648271,30 рублей. В связи с тем, что суду не представлены имеющиеся авансовые отчеты Прохорова О.А., которые также отсутствуют в книге авансовых отчетов за 2008 год, из чего у суда имеются сомнения по каким денежным средствам, полученным под отчет из кассы либо через банк, Прохоров фактически произвел возврат денежных средств. Анализируя и сопоставляя данные карточки счета 71 и авансового отчета за 2008 год выявлено, что нумерация авансовых отчетов не совпадает с документацией по 71 счету, грубо нарушена, либо фактически отсутствует, в связи с чем у суда возникают сомнения в достоверности карточки счета 71.
Кроме того, как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля ФИО8, на дату увольнения Прохорова О.А. (ДД.ММ.ГГГГ) акта передачи дел не составляли, претензий имущественного характера к Прохорову О.А. не предъявляли, после увольнения Прохорова О.А. в ООО «Россервис» с апреля 2009 года по апрель 2011 года работало два генеральных директора, которые по акту дела друг другу не передавали. Также суду не представлен акт о передаче дел при смене главного бухгалтера.
На основании п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Поэтому акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей, суд находит не допустимым доказательством, поскольку инвентаризация проведена в нарушение Приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», не комиссионно, при этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а также в отсутствие перечня проверяемых документов и подотчетного лица, спустя практически 1 год 6 месяцев после увольнения Прохорова О.А.
Справку к акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дебиторской задолженности суд не может признать достоверным доказательством в силу того, что Прохоров О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является подотчетным лицом ООО «Россервис», справка подписана в одностороннем порядке, а также в силу того, что является производным документом из акта инвентаризации, проведенной в нарушение правил бухгалтерского учета.
Представленные суду потерпевшим карточки - счета 71, где отражена дебиторская задолженность Прохорова О.А. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать доказательством по делу в силу того, что карточка-счет не является первичным бухгалтерским документом, а приобретает силу документа в случае его надлежащего оформления с одновременным приобщением к нему первичного бухгалтерского документа. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО16, карточка-счет 71 не отнесена к документам строгой отчетности и является доступной для возможности исправления и внесения сведений.
Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из расчетного счета ООО «Россервис», выписка из расчетного счета Прохорова О.А. ни сами по себе, ни в своей совокупности, не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления, а лишь подтверждают факт перечисления денежных средств на командировочные расходы. Доказательств присвоения Прохоровым О.А. указанной суммы и использования денежных средств в личных целях стороной обвинения суду не представлено.
Исходя из смысла п.19 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Доводы обвинения о том, что Прохоров О.А. использовал полученные денежные средства в личных целях, для оплаты кредита и процентов по кредитной карте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из выписки из лицевого счета по вкладу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило на счет 20 000 рублей и в короткие сроки произведено 2 операции с денежными средствами на часть указанной суммы на разные счета, при этом не раскрыто содержание и вид операции, не установлена принадлежность счета, куда перечислены денежные средства. Исходя из требований действующего законодательства, обвинение не должно строиться на догадках и предположениях.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11 не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14- сотрудников Сберегательного банка следует, что областью их проверки являлось ведение кассовой книги и соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе, а проверка предоставления авансовых отчетов по электронным платежным поручениям не входит в круг их обязанностей. Из показаний ФИО11 следует, что работой с подотчетными лицами непосредственно занималась главный бухгалтер ФИО8
Заключение эксперта – бухгалтера само по себе также не доказывает присвоение денежных средств Прохоровым О.А., а лишь подтверждает факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Россервис» на расчетный счет Прохорова О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385000 и 90 000 рублей, что не оспаривается подсудимым.
Поскольку в распоряжение эксперта представлены были выписки из двух лицевых счетов на имя Прохорова О.А., выписка из лицевого счета ООО «Россервис», а также 17 платежных электронных поручений, что не отвечает целям и задачам проведения бухгалтерской экспертизы, требующих специальных познаний, суд в целях объективного рассмотрения дела поставил вопрос о предоставлении потерпевшим программы 1-С и первичных бухгалтерских документов для назначения бухгалтерской экспертизы, однако потерпевший ФИО6 уклонился от исполнения требования суда.
Учредительные документы, приказы о приеме на работу и расторжения трудовых отношений не доказывают предъявленное обвинение Прохорову О.А., а подтверждают наличие трудовых отношений и исполнение подсудимым обязанностей генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которому вверены товарно-материальные ценности, наделен организационно-распорядительными функциями.
Отсутствие на приказе о расторжении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ подписи Прохорова О.А. подтверждает доводы подсудимого о том, что на период увольнения были неоднозначные отношения с ФИО6, увольнение состоялось без оформления соответствующего заявления.
Доводы ФИО6 о том, что Прохоров О.А. не справлялся с обязанностями директора, а общество несло убытки, суд находит не состоятельными, поскольку по требованию суда потерпевший не предоставил декларацию о доходах ООО «Россервис» за указанный период, а при увольнении Прохорова О.А. в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не провел инвентаризацию товарно -материальных ценностей.
Доводы ФИО6 о том, что бухгалтерские книги уничтожены за истечением срока хранения, суд находит не состоятельными, поскольку противоречат требованиям ч.1 ст.17 ФЗ «О бухгалтерском учете», которая предусматривает, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. При этом акт об уничтожении документов потерпевший в подтверждение своего довода суду не представил за отсутствием последнего.
К доводам ФИО6 о том, что книга доходов и расходов не велась в ООО «Россервис», находящейся на упрощенной системе налогообложения, суд относится критически, поскольку в силу ст.346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Указанные доводы ФИО6 в сочетании с показаниями свидетеля ФИО8, которая будучи продолжительное время главным бухгалтером ООО «Россервис» не помнит какие бухгалтерские книги велись на предприятии, не могут быть признаны судом достоверными и убеждают суд в обоснованности доводов подсудимого Прохорова О.А. о наличии оснований для оговора.
Доводы потерпевшего ФИО6 об изъятии документов, подсудимым при увольнении, а также последующим удерживанием печати, ничем не подтверждены.
Представленные потерпевшим документы о безналичном приобретении запасных частей и строительных материалов, а также акты сверки с поставщиками, выписки из ЕГРЮЛ об отсутствии названных подсудимым организаций суд не может признать достоверным и относимым доказательством, поскольку данные документы оформлены в одностороннем порядке - ООО «Россервис», кроме того не относятся к существу рассматриваемого дела.
Доводы подсудимого относительно купли-продажи доли в уставном капитале ООО подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве и не относятся к настоящему делу.
Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения доводы подсудимого не опровергнуты, а имеющиеся сомнения не устранены.
Стороной обвинения не представлено совокупности достаточных и бесспорных доказательств виновности Прохорова О.А. в совершении присвоения денежных средств в размере 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.
Доводы защиты об отсутствии доказательств совершения подсудимым преступления являются обоснованными и состоятельными.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 14, 15, 302 УПК РФ, суд считает необходимым оправдать Прохорова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
По 6 эпизоду судом исследованы следующие письменные доказательства:
-заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Прохорова О.А., который будучи генеральным директором ООО «Россервис», присвоил 20 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.№/
-рапорт сотрудника ОБЭП по факту присвоения денежных средств Прохоровым О.А., с использованием служебного положения, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей /т.1 л.д.№/
-справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Прохоровым О.А. числится дебиторская задолженность за командировочные расходы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей /т. 1 л.д. №/
-бухгалтерская справка за подписью ФИО6 о том, что оправдательных документов на денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, Прохоровым О.А. представлено не было /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Кольчугинском отделении Сбербанка РФ изъяты платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 выписки лицевых счетов на имя Прохорова О.А. /т. 1 л.д. №/
-из протокола осмотра предметов –выписок из лицевого счета, платежного поручения следует, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «Россервис» перечислено на счет получателя № на имя Прохорова О.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей. /т.1 л.д.№/
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № Прохорова О.А. с расчетного счета № ООО «Россервис» поступили денежные средства в сумме 385000 рублей, из которых в 2008 году - 285000 рублей, в 2009 году- 100000 рублей. В 2008 году на расчетный счет № на имя Прохорова О.А. поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей /т.2 л.д.№/
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО «Россервис» изъяты учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО, трудовой договор, решение учредителя о расторжении трудового договора, приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора /т.1 л.д.№/. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами /т.1 л.д.№/.
С учетом принципа состязательности сторон, судом были созданы участникам процесса условия для предоставления иных доказательств, в подтверждении своих доводов, и поскольку иного не представлено, суд принимает решение по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение ДД.ММ.ГГГГ Прохоровым О.А. указанного в обвинении преступления не находит своего подтверждения.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Совокупности таких доказательств по делу не установлено.
В качестве доказательства вины Прохорова О.А. стороной обвинения представлены следующие доказательства: заявление и показания представителя потерпевшего ФИО6, показания свидетелей ФИО8, ФИО13, акт инвентаризации, бухгалтерские справки, заключение эксперта, протоколы выемки документов в ООО «Россервис» и в Кольчугинском отделении Сберегательного банка РФ.
Доводы обвинения основаны на том, что Прохоров О.А. в период работы генеральным директором ООО «Россервис», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при отсутствии оснований получил под отчет денежные средства предприятия, не предоставил впоследствии документов, подтверждающих их расходование, при этом денежными средствами распорядился в личных целях по своему усмотрению.
На стадии предварительного расследования Прохоров О.А. вину не признал и воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, а в судебном заседании показал, что в период работы ездил в командировки во Владимир и Москву, не отрицает факта перечисления денежных средств на его банковскую карточку на представительские и командировочные расходы на основании издаваемых им приказов. Денежные средства использовал в интересах ООО, впоследствии предоставлял оправдательные документы по подотчетным денежным средствам. На день увольнения за ним задолженность не числилась и к нему требований о предоставлении документов, либо возврата денежных средств не предъявлялось. Считает, что документы изъяты из бухгалтерии, а ФИО6 и бывшая супруга ФИО8 его оговаривают.
По ходатайству защиты, а также по инициативе суда в целях проверки доводов подсудимого и для объективного рассмотрения дела у представителя потерпевшего ФИО6 неоднократно истребовались первичные бухгалтерские документы, книги приказов, доходов и расходов, авансовые отчеты, однако ФИО6 представил на обозрение только авансовые отчеты за 2008-2009 годы, где отсутствуют документы в отношении Прохорова О.А., а также оборотно - сальдовые ведомости, и карточка счета 71 в отношении Прохорова О.А., при этом бухгалтерские книги не представлены по причине уничтожения по истечении срока хранения, либо их отсутствия.
Заявление и показания потерпевшего ФИО6 согласуются с показаниями ФИО8, из которых следует, что Прохоров О.А. в командировки не ездил, приказы не издавал, а на платежном поручении номер и дата приказа указана со слов подсудимого. Кроме того, их показания согласуются с актом инвентаризации, справкой об отсутствии оправдательных документов, протоколом выемки, из которого следует, что в ООО «Россервис» отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы.
Доводы потерпевшего и свидетеля ФИО8 частично опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего факты выезда в командировку Прохорова О.А. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями бухгалтера ФИО11, подтвердившей возможность поездок в командировки генерального директора Прохорова О.А.
Доводы подсудимого об издании им приказов не опровергнуты стороной государственного обвинения, поскольку не представлена книга приказов за 2008 год. А протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать достоверным доказательством исходя из требований ст.87 УПК РФ, поскольку следователем фактически не осматривалась книга приказов, и таким образом не установлен надлежащий источник получения информации.
Доводы подсудимого представляются суду убедительными и обоснованными, потому что подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО «Россервис» за 2008 год, согласно которой помесячно прослеживается соблюдение нумерации и хронология издания приказов, а именно: произведено перечисление другим лицам - по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, а Прохорову О.А. по приказу № от того же числа.
Бухгалтерская справка об отсутствии оправдательных документов по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ не может быть судом признана допустимым доказательством, поскольку составлена в нарушение ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть не отвечает требованиям по содержанию и назначению бухгалтерской справки (для описания бухгалтерской ошибки и оснований ее исправления), отсутствует дата составления справки, составлена не в день совершения бухгалтерской операции (либо на следующий день), при этом справка подписана только генеральным директором, без подписи главного бухгалтера, при этом отсутствуют основания и ссылки на первоисточники документов.
К доводам ФИО8 о том, что Прохоров О.А. продолжал получать под отчет денежные средства при непредоставлении им отчета за предыдущее получение денежных средств, суд относится критически, поскольку согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного на основании письма Банка России от 4 октября 1993 года №18, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним; выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Доводы обвинения о том, что в случае своевременного предоставления Прохоровым авансового отчета, подсудимый должен предъявить суду корешок отрывного талона авансового отчета, суд находит противоречащими требованиям ст.14 УПК РФ о возложении бремени доказывания на сторону обвинения.
Доводы подсудимого о предоставлении авансовых отчетов, суд находит убедительными, поскольку, как следует из карточки счета 71 за 2008 год, представленной потерпевшим, Прохорову О.А. выдано под отчет 5 023 271.30 рублей, за которые последний отчитался либо произвел возврат на сумму 4648271,30 рублей. В связи с тем, что суду не представлены имеющиеся авансовые отчеты Прохорова О.А., которые также отсутствуют в книге авансовых отчетов за 2008 год, из чего у суда имеются сомнения по каким денежным средствам, полученным под отчет из кассы либо через банк, Прохоров фактически произвел возврат денежных средств. Анализируя и сопоставляя данные карточки счета 71 и авансового отчета за 2008 год выявлено, что нумерация авансовых отчетов не совпадает с документацией по 71 счету, грубо нарушена, либо фактически отсутствует, в связи с чем у суда возникают сомнения в достоверности карточки счета 71.
Кроме того, как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля ФИО8, на дату увольнения Прохорова О.А. (ДД.ММ.ГГГГ) акта передачи дел не составляли, претензий имущественного характера к Прохорову О.А. не предъявляли, после увольнения Прохорова О.А. в ООО «Россервис» с апреля 2009 года по апрель 2011 года работало два генеральных директора, которые по акту дела друг другу не передавали. Также суду не представлен акт о передаче дел при смене главного бухгалтера.
На основании п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Поэтому акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей, суд находит не допустимым доказательством, поскольку инвентаризация проведена в нарушение Приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в частности, не комиссионно, при этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а также в отсутствие перечня проверяемых документов и подотчетного лица, спустя практически 1 год 6 месяцев после увольнения Прохорова О.А.
Справку к акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дебиторской задолженности суд не может признать достоверным доказательством в силу того, что Прохоров О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является подотчетным лицом ООО «Россервис», справка подписана в одностороннем порядке, а также в силу того, что является производным документом из акта инвентаризации, проведенной в нарушение правил бухгалтерского учета.
Представленные суду потерпевшим карточки - счета 71, где отражена дебиторская задолженность Прохорова О.А. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать доказательством по делу в силу того, что карточка-счет не является первичным бухгалтерским документом, а приобретает силу документа в случае его надлежащего оформления с одновременным приобщением к нему первичного бухгалтерского документа. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО16, карточка-счет 71 не отнесена к документам строгой отчетности и является доступной для возможности исправления и внесения сведений.
Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из расчетного счета ООО «Россервис», выписка из расчетного счета Прохорова О.А. ни сами по себе, ни в своей совокупности, не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления, а лишь подтверждают факт перечисления денежных средств на командировочные расходы. Доказательств присвоения Прохоровым О.А. указанной суммы и использования денежных средств в личных целях стороной обвинения суду не представлено.
Исходя из смысла п.19 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Доводы обвинения о том, что Прохоров О.А. использовал полученные денежные средства в личных целях, для оплаты кредита и процентов по кредитной карте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из выписки из лицевого счета по вкладу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило на счет 20 000 рублей и в последующем произведено 2 операции с денежными средствами на часть указанной суммы, при этом не раскрыто содержание и вид операции, не установлена принадлежность счета, куда перечислены денежные средства. Исходя из требований действующего законодательства, обвинение не должно строиться на догадках и предположениях.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11 не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14- сотрудников Сберегательного банка следует, что областью их проверки являлось ведение кассовой книги и соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе, а проверка предоставления авансовых отчетов по электронным платежным поручениям не входит в круг их обязанностей. Из показаний ФИО11 следует, что работой с подотчетными лицами непосредственно занималась главный бухгалтер ФИО8
Заключение эксперта – бухгалтера само по себе также не доказывает присвоение денежных средств Прохоровым О.А., а лишь подтверждает факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Россервис» на расчетный счет Прохорова О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385000 и 90 000 рублей, что не оспаривается подсудимым.
Поскольку в распоряжение эксперта представлены были выписки из двух лицевых счетов на имя Прохорова О.А., выписка из лицевого счета ООО «Россервис», а также 17 платежных электронных поручений, что не отвечает целям и задачам проведения бухгалтерской экспертизы, требующих специальных познаний, суд в целях объективного рассмотрения дела поставил вопрос о предоставлении потерпевшим программы 1-С и первичных бухгалтерских документов для назначения бухгалтерской экспертизы, однако потерпевший ФИО6 уклонился от исполнения требования суда.
Учредительные документы, приказы о приеме на работу и расторжения трудовых отношений не доказывают предъявленное обвинение Прохорову О.А., а подтверждают наличие трудовых отношений и исполнение подсудимым обязанностей генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которому вверены товарно-материальные ценности, наделен организационно-распорядительными функциями.
Отсутствие на приказе о расторжении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ подписи Прохорова О.А. подтверждает доводы подсудимого о том, что на период увольнения были неоднозначные отношения с ФИО33 увольнение состоялось без оформления соответствующего заявления.
Доводы ФИО6 о том, что Прохоров О.А. не справлялся с обязанностями директора, а общество несло убытки, суд находит не состоятельными, поскольку по требованию суда потерпевший не предоставил декларацию о доходах ООО «Россервис» за указанный период, а при увольнении Прохорова О.А. в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей.
Доводы ФИО6 о том, что бухгалтерские книги уничтожены за истечением срока хранения, суд находит не состоятельными, поскольку противоречат требованиям ч.1 ст.17 ФЗ «О бухгалтерском учете», которая предусматривает, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. При этом акт об уничтожении документов потерпевший в подтверждение своего довода суду не представил за отсутствием последнего.
К доводам ФИО6 о том, что книга доходов и расходов не велась в ООО «Россервис», находящейся на упрощенной системе налогообложения, суд относится критически, поскольку в силу ст.346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Указанные доводы ФИО6 в сочетании с показаниями свидетеля ФИО8, которая будучи продолжительное время главным бухгалтером ООО «Россервис» не помнит какие бухгалтерские книги велись на предприятии, не могут быть признаны судом достоверными и убеждают суд в обоснованности доводов подсудимого Прохорова О.А. о наличии оснований для оговора.
Доводы потерпевшего ФИО6 об изъятии документов, подсудимым при увольнении, а также последующим удерживанием печати, ничем не подтверждены.
Представленные потерпевшим документы о безналичном приобретении запасных частей и строительных материалов, а также акты сверки с поставщиками, выписки из ЕГРЮЛ об отсутствии названных подсудимым организаций суд не может признать достоверным и относимым доказательством, поскольку данные документы оформлены в одностороннем порядке - ООО «Россервис», кроме того не относятся к существу рассматриваемого дела.
Доводы подсудимого относительно купли-продажи доли в уставном капитале ООО подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве и не относятся к настоящему делу.
Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения доводы подсудимого не опровергнуты, а имеющиеся сомнения не устранены.
Стороной обвинения не представлено совокупности достаточных и бесспорных доказательств виновности Прохорова О.А. в совершении присвоения денежных средств в размере 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.
Доводы защиты об отсутствии доказательств совершения подсудимым преступления являются обоснованными и состоятельными.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 14, 15, 302 УПК РФ, суд считает необходимым оправдать Прохорова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
По 7 эпизоду судом исследованы следующие письменные доказательства:
-заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Прохорова О.А., который будучи генеральным директором ООО «Россервис», присвоил 20 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.№/
-рапорт сотрудника ОБЭП по факту присвоения денежных средств Прохоровым О.А., с использованием служебного положения, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей /т.1 л.д.№/
-справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Прохоровым О.А. числится дебиторская задолженность за командировочные расходы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей /т. 1 л.д. №/
-бухгалтерская справка за подписью ФИО6 о том, что оправдательных документов на денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, Прохоровым О.А. представлено не было /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Кольчугинском отделении Сбербанка РФ изъяты платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 выписки лицевых счетов на имя Прохорова О.А. /т. 1 л.д. №/
-из протокола осмотра предметов –выписок из лицевого счета, платежного поручения следует, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «Россервис» перечислено на счет получателя № на имя Прохорова О.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей. /т.1 л.д.№/
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № Прохорова О.А. с расчетного счета № ООО «Россервис» поступили денежные средства в сумме 385000 рублей, из которых в 2008 году - 285000 рублей, в 2009 году- 100000 рублей. В 2008 году на расчетный счет № на имя Прохорова О.А. поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей /т.2 л.д.№/
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО «Россервис» изъяты учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО, трудовой договор, решение учредителя о расторжении трудового договора, приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора /т.1 л.д.№/. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами /т.1 л.д.№/.
С учетом принципа состязательности сторон, судом были созданы участникам процесса условия для предоставления иных доказательств, в подтверждении своих доводов, и поскольку иного не представлено, суд принимает решение по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение ДД.ММ.ГГГГ Прохоровым О.А. указанного в обвинении преступления не находит своего подтверждения.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Совокупности таких доказательств по делу не установлено.
В качестве доказательства вины Прохорова О.А. стороной обвинения представлены следующие доказательства: заявление и показания представителя потерпевшего ФИО6, показания свидетелей ФИО8, ФИО13, акт инвентаризации, бухгалтерские справки, заключение эксперта, протоколы выемки документов в ООО «Россервис» и в Кольчугинском отделении Сберегательного банка РФ.
Доводы обвинения основаны на том, что Прохоров О.А. в период работы генеральным директором ООО «Россервис», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при отсутствии оснований получил под отчет денежные средства предприятия, не предоставил
впоследствии документов, подтверждающих их расходование, при этом денежными средствами распорядился в личных целях по своему усмотрению.
На стадии предварительного расследования Прохоров О.А. вину не признал и воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, а в судебном заседании показал, что в период работы ездил в командировки во Владимир и Москву, не отрицает факта перечисления денежных средств на его банковскую карточку на представительские и командировочные расходы на основании издаваемых им приказов. Денежные средства использовал в интересах ООО, впоследствии предоставлял оправдательные документы по подотчетным денежным средствам. На день увольнения за ним задолженность не числилась и к нему требований о предоставлении документов, либо возврата денежных средств не предъявлялось. Считает, что документы изъяты из бухгалтерии, а ФИО6 и бывшая супруга ФИО8 его оговаривают.
По ходатайству защиты, а также по инициативе суда в целях проверки доводов подсудимого и для объективного рассмотрения дела у представителя потерпевшего ФИО6 неоднократно истребовались первичные бухгалтерские документы, книги приказов, доходов и расходов, авансовые отчеты, однако ФИО6 представил на обозрение только авансовые отчеты за 2008-2009 годы, где отсутствуют документы в отношении Прохорова О.А., а также оборотно - сальдовые ведомости, и карточка счета 71 в отношении Прохорова О.А., при этом бухгалтерские книги не представлены по причине уничтожения по истечении срока хранения, либо их отсутствия.
Заявление и показания потерпевшего ФИО6 согласуются с показаниями ФИО8, из которых следует, что Прохоров О.А. в командировки не ездил, приказы не издавал, а на платежном поручении номер и дата приказа указана со слов подсудимого. Кроме того, их показания согласуются с актом инвентаризации, справкой об отсутствии оправдательных документов, протоколом выемки, из которого следует, что в ООО «Россервис» отсутствует приказ №80 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы.
Доводы потерпевшего и свидетеля ФИО8 частично опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего факты выезда в командировку Прохорова О.А. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями бухгалтера ФИО11, подтвердившей возможность поездок в командировки генерального директора Прохорова О.А.
Доводы подсудимого об издании им приказов не опровергнуты стороной государственного обвинения, поскольку не представлена книга приказов за 2008 год. А протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», отсутствует приказ № 80 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать достоверным доказательством, исходя из требований ст.87 УПК РФ, поскольку следователем фактически не осматривалась книга приказов, и таким образом не установлен надлежащий источник получения информации.
Доводы подсудимого представляются суду убедительными и обоснованными, потому что подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО «Россервис» за 2008 год, согласно которой помесячно прослеживается соблюдение нумерации и хронология издания приказов, в частности произведены перечисления командировочных расходов другим работникам по приказам №81-83.
Бухгалтерская справка об отсутствии оправдательных документов по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ не может быть судом признана допустимым доказательством, поскольку составлена в нарушение ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть не отвечает требованиям по содержанию и назначению бухгалтерской справки (для описания бухгалтерской ошибки и оснований ее исправления), отсутствует дата составления справки, составлена не в день совершения бухгалтерской операции (либо на следующий день), при этом справка подписана только генеральным директором, без подписи главного бухгалтера, при этом отсутствуют основания и ссылки на первоисточники документов.
К доводам ФИО8 о том, что Прохоров О.А. продолжал получать под отчет денежные средства при непредоставлении им отчета за предыдущее получение денежных средств, суд относится критически, поскольку согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного на основании письма Банка России от 4 октября 1993 года №18, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним; выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Доводы обвинения о том, что в случае своевременного предоставления Прохоровым авансового отчета, подсудимый должен предъявить суду корешок отрывного талона авансового отчета, суд находит противоречащими требованиям ст.14 УПК РФ о возложении бремени доказывания на сторону обвинения.
Доводы подсудимого о предоставлении авансовых отчетов, суд находит убедительными, поскольку, как следует из карточки счета 71 за 2008 год, представленной потерпевшим, Прохорову О.А. выдано под отчет 5 023 271.30 рублей, за которые последний отчитался либо произвел возврат на сумму 4648271,30 рублей. В связи с тем, что суду не представлены имеющиеся авансовые отчеты Прохорова О.А., которые также отсутствуют в книге авансовых отчетов за 2008 год, из чего у суда имеются сомнения по каким денежным средствам, полученным под отчет из кассы либо через банк, Прохоров фактически произвел возврат денежных средств. Анализируя и сопоставляя данные карточки счета 71 и авансового отчета за 2008 год выявлено, что нумерация авансовых отчетов не совпадает с документацией по 71 счету, грубо нарушена, либо фактически отсутствует, в связи с чем у суда возникают сомнения в достоверности карточки счета 71.
Кром того, в судебном заседании из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля ФИО8 установлено, что на дату увольнения Прохорова О.А. (ДД.ММ.ГГГГ) акта передачи дел не составляли, претензий имущественного характера к Прохорову О.А. не предъявляли, после увольнения Прохорова О.А. в ООО «Россервис» с апреля 2009 года по апрель 2011 года работало два генеральных директора, которые по акту дела друг другу не передавали. Также суду не представлен акт о передаче дел при смене главного бухгалтера.
На основании п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Поэтому акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей, суд находит не допустимым доказательством, поскольку инвентаризация проведена в нарушение Приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в частности, не комиссионно, при этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а также в отсутствие перечня проверяемых документов и подотчетного лица, спустя практически 1 год 6 месяцев после увольнения Прохорова О.А.
Справку к акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дебиторской задолженности суд не может признать достоверным доказательством в силу того, что Прохоров О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является подотчетным лицом ООО «Россервис», справка подписана в одностороннем порядке, а также в силу того, что является производным документом из акта инвентаризации, проведенной в нарушение правил бухгалтерского учета.
Представленные суду потерпевшим карточки - счета 71, где отражена дебиторская задолженность Прохорова О.А. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать доказательством по делу в силу того, что карточка-счет не является первичным бухгалтерским документом, а приобретает силу документа в случае его надлежащего оформления с одновременным приобщением к нему первичного бухгалтерского документа. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО16, карточка-счет 71 не отнесена к документам строгой отчетности и является доступной для возможности исправления и внесения сведений.
Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из расчетного счета ООО «Россервис», выписка из расчетного счета Прохорова О.А. ни сами по себе, ни в своей совокупности, не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления, а лишь подтверждают факт перечисления денежных средств на командировочные расходы. Доказательств присвоения Прохоровым О.А. указанной суммы и использования денежных средств в личных целях стороной обвинения суду не представлено.
Исходя из смысла п.19 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Доводы обвинения о том, что Прохоров О.А. использовал полученные денежные средства в личных целях, для оплаты кредита и процентов по кредитной карте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из выписки из лицевого счета Прохорова О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило на счет 20 000 рублей, и в короткие сроки произведена операция с денежными средствами на указанную сумму, при этом не раскрыто содержание и вид операции, не установлена принадлежность счета, куда перечислены денежные средства. Исходя из требований действующего законодательства, обвинение не должно строиться на догадках и предположениях.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11 не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14- сотрудников Сберегательного банка следует, что областью их проверки являлось ведение кассовой книги и соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе, а проверка предоставления авансовых отчетов по электронным платежным поручениям не входит в круг их обязанностей. Из показаний ФИО11 следует, что работой с подотчетными лицами непосредственно занималась главный бухгалтер ФИО8
Заключение эксперта – бухгалтера само по себе также не доказывает присвоение денежных средств Прохоровым О.А., а лишь подтверждает факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Россервис» на расчетный счет Прохорова О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385000 и 90 000 рублей, что не оспаривается подсудимым.
Поскольку в распоряжение эксперта представлены были выписки из двух лицевых счетов на имя Прохорова О.А., выписка из лицевого счета ООО «Россервис», а также 17 платежных электронных поручений, что не отвечает целям и задачам проведения бухгалтерской экспертизы, требующих специальных познаний, суд в целях объективного рассмотрения дела поставил вопрос о предоставлении потерпевшим программы 1-С и первичных бухгалтерских документов для назначения бухгалтерской экспертизы, однако потерпевший ФИО6 уклонился от исполнения требования суда.
Учредительные документы, приказы о приеме на работу и расторжения трудовых отношений не доказывают предъявленное обвинение Прохорову О.А., а подтверждают наличие трудовых отношений и исполнение подсудимым обязанностей генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которому вверены товарно-материальные ценности, наделен организационно-распорядительными функциями.
Отсутствие на приказе о расторжении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ подписи Прохорова О.А. подтверждает доводы подсудимого о том, что на период увольнения были неоднозначные отношения с ФИО6, увольнение состоялось без оформления соответствующего заявления.
Доводы ФИО6 о том, что Прохоров О.А. не справлялся с обязанностями директора, а общество несло убытки, суд находит не состоятельными, поскольку по требованию суда потерпевший не предоставил декларацию о доходах ООО «Россервис» за указанный период, а при увольнении Прохорова О.А. в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей.
Доводы ФИО6 о том, что бухгалтерские книги уничтожены за истечением срока хранения, суд находит не состоятельными, поскольку противоречат требованиям ч.1 ст.17 ФЗ «О бухгалтерском учете», которая предусматривает, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. При этом акт об уничтожении документов потерпевший в подтверждение своего довода суду не представил за отсутствием последнего.
К доводам ФИО6 о том, что книга доходов и расходов не велась в ООО «Россервис», находящейся на упрощенной системе налогообложения, суд относится критически, поскольку в силу ст.346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Указанные доводы ФИО6 в сочетании с показаниями свидетеля ФИО8, которая будучи продолжительное время главным бухгалтером ООО «Россервис» не помнит какие бухгалтерские книги велись на предприятии, не могут быть признаны судом достоверными и убеждают суд в обоснованности доводов подсудимого Прохорова О.А. о наличии оснований для оговора.
Доводы потерпевшего ФИО6 об изъятии документов, подсудимым при увольнении, а также последующим удерживанием печати, ничем не подтверждены.
Представленные потерпевшим документы о безналичном приобретении запасных частей и строительных материалов, а также акты сверки с поставщиками, выписки из ЕГРЮЛ об отсутствии названных подсудимым организаций суд не может признать достоверным и относимым доказательством, поскольку данные документы оформлены в одностороннем порядке - ООО «Россервис», кроме того не относятся к существу рассматриваемого дела.
Доводы подсудимого относительно купли-продажи доли в уставном капитале ООО подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве и не относятся к настоящему делу.
Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения доводы подсудимого не опровергнуты, а имеющиеся сомнения не устранены.
Стороной обвинения не представлено совокупности достаточных и бесспорных доказательств виновности Прохорова О.А. в совершении присвоения денежных средств в размере 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.
Доводы защиты об отсутствии доказательств совершения подсудимым преступления являются обоснованными и состоятельными.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 14, 15, 302 УПК РФ, суд считает необходимым оправдать Прохорова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
По 8 эпизоду судом исследованы следующие письменные доказательства:
-заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Прохорова О.А., который будучи генеральным директором ООО «Россервис», присвоил 30 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.№/
-рапорт сотрудника ОБЭП по факту присвоения денежных средств Прохоровым О.А., с использованием служебного положения, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей /т.1 л.д.№/
-справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Прохоровым О.А. числится дебиторская задолженность за командировочные расходы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей /т. 1 л.д. №/
-бухгалтерская справка за подписью ФИО6 о том, что оправдательных документов на денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, Прохоровым О.А. представлено не было /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Кольчугинском отделении Сбербанка РФ изъяты платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 выписки лицевых счетов на имя Прохорова О.А. /т. 1 л.д. №/
-из протокола осмотра предметов – выписок из лицевого счета, платежного поручения следует, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «Россервис» перечислено на счет получателя № на имя Прохорова О.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей. /т.1 л.д.№/
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № Прохорова О.А. с расчетного счета № ООО «Россервис» поступили денежные средства в сумме 385000 рублей, из которых в 2008 году - 285000 рублей, в 2009 году- 100000 рублей. В 2008 году на расчетный счет № на имя Прохорова О.А. поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей /т.2 л.д.№/
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО «Россервис» изъяты учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО, трудовой договор, решение учредителя о расторжении трудового договора, приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора /т.1 л.д.№/. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами /т.1 л.д.№/.
С учетом принципа состязательности сторон, судом были созданы участникам процесса условия для предоставления иных доказательств, в подтверждении своих доводов, и поскольку иного не представлено, суд принимает решение по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение ДД.ММ.ГГГГ Прохоровым О.А. указанного в обвинении преступления не находит своего подтверждения.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Совокупности таких доказательств по делу не установлено.
В качестве доказательства вины Прохорова О.А. стороной обвинения представлены следующие доказательства: заявление и показания представителя потерпевшего ФИО6, показания свидетелей ФИО8, ФИО13, акт инвентаризации, бухгалтерские справки, заключение эксперта, протоколы выемки документов в ООО «Россервис» и в Кольчугинском отделении Сберегательного банка РФ.
Доводы обвинения основаны на том, что Прохоров О.А. в период работы генеральным директором ООО «Россервис», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при отсутствии оснований получил под отчет денежные средства предприятия, не предоставил
впоследствии документов, подтверждающих их расходование, при этом денежными средствами распорядился в личных целях по своему усмотрению.
На стадии предварительного расследования Прохоров О.А. вину не признал и воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, а в судебном заседании показал, что в период работы ездил в командировки во Владимир и Москву, не отрицает факта перечисления денежных средств на его банковскую карточку на представительские и командировочные расходы на основании издаваемых им приказов. Денежные средства использовал в интересах ООО, впоследствии предоставлял оправдательные документы по подотчетным денежным средствам. На день увольнения за ним задолженность не числилась и к нему требований о предоставлении документов, либо возврата денежных средств не предъявлялось. Считает, что документы изъяты из бухгалтерии, а ФИО6 и бывшая супруга ФИО8 его оговаривают.
По ходатайству защиты, а также по инициативе суда в целях проверки доводов подсудимого и для объективного рассмотрения дела у представителя потерпевшего ФИО6 неоднократно истребовались первичные бухгалтерские документы, книги приказов, доходов и расходов, авансовые отчеты, однако ФИО6 представил на обозрение только авансовые отчеты за 2008-2009 годы, где отсутствуют документы в отношении Прохорова О.А., а также оборотно - сальдовые ведомости, и карточка счета 71 в отношении Прохорова О.А., при этом бухгалтерские книги не представлены по причине уничтожения по истечении срока хранения, либо их отсутствия.
Заявление и показания потерпевшего ФИО6 согласуются с показаниями ФИО8, из которых следует, что Прохоров О.А. в командировки не ездил, приказы не издавал, а на платежном поручении номер и дата приказа указана со слов подсудимого. Кроме того, их показания согласуются с актом инвентаризации, справкой об отсутствии оправдательных документов, протоколом выемки, из которого следует, что в ООО «Россервис» отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы.
Доводы потерпевшего и свидетеля ФИО8 частично опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего факты выезда в командировку Прохорова О.А. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями бухгалтера ФИО11, подтвердившей возможность поездок в командировки генерального директора Прохорова О.А.
Доводы подсудимого об издании им приказов не опровергнуты стороной государственного обвинения, поскольку не представлена книга приказов за 2008 год. А протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать достоверным доказательством, исходя из требований ст.87 УПК РФ, поскольку следователем фактически не осматривалась книга приказов, и таким образом не установлен надлежащий источник получения информации.
Доводы подсудимого представляются суду убедительными и обоснованными, потому что подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО «Россервис» за 2008 год, согласно которой помесячно прослеживается соблюдение нумерации и хронология издания приказов, в том числе и в отношении других работников.
Бухгалтерская справка об отсутствии оправдательных документов по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ не может быть судом признана допустимым доказательством, поскольку составлена в нарушение ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть не отвечает требованиям по содержанию и назначению бухгалтерской справки (для описания бухгалтерской ошибки и оснований ее исправления), отсутствует дата составления справки, составлена не в день совершения бухгалтерской операции (либо на следующий день), при этом справка подписана только генеральным директором, без подписи главного бухгалтера, при этом отсутствуют основания и ссылки на первоисточники документов.
К доводам ФИО8 о том, что Прохоров О.А. продолжал получать под отчет денежные средства при непредоставлении им отчета за предыдущее получение денежных средств, суд относится критически, поскольку согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного на основании письма Банка России от 4 октября 1993 года №18, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним; выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Доводы обвинения о том, что в случае своевременного предоставления Прохоровым авансового отчета, подсудимый должен предъявить суду корешок отрывного талона авансового отчета, суд находит противоречащими требованиям ст.14 УПК РФ о возложении бремени доказывания на сторону обвинения.
Доводы подсудимого о предоставлении авансовых отчетов, суд находит убедительными, поскольку, как следует из карточки счета 71 за 2008 год, представленной потерпевшим, Прохорову О.А. выдано под отчет 5 023 271.30 рублей, за которые последний отчитался либо произвел возврат на сумму 4648271,30 рублей. В связи с тем, что суду не представлены имеющиеся авансовые отчеты Прохорова О.А., которые также отсутствуют в книге авансовых отчетов за 2008 год, из чего у суда имеются сомнения по каким денежным средствам, полученным под отчет из кассы либо через банк, Прохоров фактически произвел возврат денежных средств. Анализируя и сопоставляя данные карточки счета 71 и авансового отчета за 2008 год выявлено, что нумерация авансовых отчетов не совпадает с документацией по 71 счету, грубо нарушена, либо фактически отсутствует, в связи с чем у суда возникают сомнения в достоверности карточки счета 71.
Кроме того, в судебном заседании из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля ФИО8 установлено, что на дату увольнения Прохорова О.А. (ДД.ММ.ГГГГ) акта передачи дел не составляли, претензий имущественного характера к Прохорову О.А. не предъявляли, после увольнения Прохорова О.А. в ООО «Россервис» с апреля 2009 года по апрель 2011 года работало два генеральных директора, которые по акту дела друг другу не передавали. Также суду не представлен акт о передаче дел при смене главного бухгалтера.
На основании п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Поэтому акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей, суд находит не допустимым доказательством, поскольку инвентаризация проведена в нарушение Приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в частности, не комиссионно, при этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а также в отсутствие перечня проверяемых документов и подотчетного лица, спустя практически 1 год 6 месяцев после увольнения Прохорова О.А.
Справку к акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дебиторской задолженности суд не может признать достоверным доказательством в силу того, что Прохоров О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является подотчетным лицом ООО «Россервис», справка подписана в одностороннем порядке, а также в силу того, что является производным документом из акта инвентаризации, проведенной в нарушение правил бухгалтерского учета.
Представленные суду потерпевшим карточки - счета 71, где отражена дебиторская задолженность Прохорова О.А. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать доказательством по делу в силу того, что карточка -счет не является первичным бухгалтерским документом, а приобретает силу документа в случае его надлежащего оформления с одновременным приобщением к нему первичного бухгалтерского документа. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО16, карточка-счет 71 не отнесена к документам строгой отчетности и является доступной для возможности исправления и внесения сведений.
Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из расчетного счета ООО «Россервис», выписка из расчетного счета Прохорова О.А. ни сами по себе, ни в своей совокупности, не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления, а лишь подтверждают факт перечисления денежных средств на командировочные расходы. Доказательств присвоения Прохоровым О.А. указанной суммы и использования денежных средств в личных целях стороной обвинения суду не представлено.
Исходя из смысла п.19 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Доводы обвинения о том, что Прохоров О.А. использовал полученные денежные средства в личных целях, для оплаты кредита и процентов по кредитной карте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из выписки из лицевого счета Прохорова О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило на счет 30 000 рублей, и в короткие сроки произведено 5 операций с денежными средствами на указанную сумму на разные счета, при этом не раскрыто содержание и вид операции, не установлена принадлежность счета, куда перечислены денежные средства. Исходя из требований действующего законодательства, обвинение не должно строиться на догадках и предположениях.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11 не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14- сотрудников Сберегательного банка следует, что областью их проверки являлось ведение кассовой книги и соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе, а проверка предоставления авансовых отчетов по электронным платежным поручениям не входит в круг их обязанностей. Из показаний ФИО11 следует, что работой с подотчетными лицами непосредственно занималась главный бухгалтер ФИО8
Заключение эксперта – бухгалтера само по себе также не доказывает присвоение денежных средств Прохоровым О.А., а лишь подтверждает факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Россервис» на расчетный счет Прохорова О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385000 и 90 000 рублей, что не оспаривается подсудимым.
Поскольку в распоряжение эксперта представлены были выписки из двух лицевых счетов на имя Прохорова О.А., выписка из лицевого счета ООО «Россервис», а также 17 платежных электронных поручений, что не отвечает целям и задачам проведения бухгалтерской экспертизы, требующих специальных познаний, суд в целях объективного рассмотрения дела поставил вопрос о предоставлении потерпевшим программы 1-С и первичных бухгалтерских документов для назначения бухгалтерской экспертизы, однако потерпевший ФИО6 уклонился от исполнения требования суда.
Учредительные документы, приказы о приеме на работу и расторжения трудовых отношений не доказывают предъявленное обвинение Прохорову О.А., а подтверждают наличие трудовых отношений и исполнение подсудимым обязанностей генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которому вверены товарно-материальные ценности, наделен организационно-распорядительными функциями.
Отсутствие на приказе о расторжении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ подписи Прохорова О.А. подтверждает доводы подсудимого о том, что на период увольнения были неоднозначные отношения с ФИО6, увольнение состоялось без оформления соответствующего заявления.
Доводы ФИО6 о том, что Прохоров О.А. не справлялся с обязанностями директора, а общество несло убытки, суд находит не состоятельными, поскольку по требованию суда потерпевший не предоставил декларацию о доходах ООО «Россервис» за указанный период, а при увольнении Прохорова О.А. в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей.
Доводы ФИО6 о том, что бухгалтерские книги уничтожены за истечением срока хранения, суд находит не состоятельными, поскольку противоречат требованиям ч.1 ст.17 ФЗ «О бухгалтерском учете», которая предусматривает, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. При этом акт об уничтожении документов потерпевший в подтверждение своего довода суду не представил за отсутствием последнего.
К доводам ФИО6 о том, что книга доходов и расходов не велась в ООО «Россервис», находящейся на упрощенной системе налогообложения, суд относится критически, поскольку в силу ст.346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Указанные доводы ФИО6 в сочетании с показаниями свидетеля ФИО8, которая будучи продолжительное время главным бухгалтером ООО «Россервис» не помнит какие бухгалтерские книги велись на предприятии, не могут быть признаны судом достоверными и убеждают суд в обоснованности доводов подсудимого Прохорова О.А. о наличии оснований для оговора.
Доводы потерпевшего ФИО6 об изъятии документов, подсудимым при увольнении, а также последующим удерживанием печати, ничем не подтверждены.
Представленные потерпевшим документы о безналичном приобретении запасных частей и строительных материалов, а также акты сверки с поставщиками, выписки из ЕГРЮЛ об отсутствии названных подсудимым организаций суд не может признать достоверным и относимым доказательством, поскольку данные документы оформлены в одностороннем порядке - ООО «Россервис», кроме того не относятся к существу рассматриваемого дела.
Доводы подсудимого относительно купли-продажи доли в уставном капитале ООО подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве и не относятся к настоящему делу.
Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения доводы подсудимого не опровергнуты, а имеющиеся сомнения не устранены.
Стороной обвинения не представлено совокупности достаточных и бесспорных доказательств виновности Прохорова О.А. в совершении присвоения денежных средств в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.
Доводы защиты об отсутствии доказательств совершения подсудимым преступления являются обоснованными и состоятельными.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 14, 15, 302 УПК РФ, суд считает необходимым оправдать Прохорова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
По 9 эпизоду судом исследованы следующие письменные доказательства:
-заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Прохорова О.А., который будучи генеральным директором ООО «Россервис», присвоил 40 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.№/
-рапорт сотрудника ОБЭП по факту присвоения денежных средств Прохоровым О.А., с использованием служебного положения, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей /т.1 л.д.№/
-справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Прохоровым О.А. числится дебиторская задолженность за командировочные расходы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей /т. 1 л.д. №/
-бухгалтерская справка за подписью ФИО6 о том, что оправдательных документов на денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, Прохоровым О.А. представлено не было /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Кольчугинском отделении Сбербанка РФ изъяты платежное поручение № 473 от ДД.ММ.ГГГГ и 2 выписки лицевых счетов на имя Прохорова О.А. /т. 1 л.д. №/
-из протокола осмотра предметов – выписок из лицевого счета, платежного поручения следует, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «Россервис» перечислено на счет получателя № на имя Прохорова О.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей. /т.1 л.д.№/
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № Прохорова О.А. с расчетного счета № ООО «Россервис» поступили денежные средства в сумме 385000 рублей, из которых в 2008 году - 285000 рублей, в 2009 году- 100000 рублей. В 2008 году на расчетный счет № на имя Прохорова О.А. поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей /т.2 л.д.№/
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО «Россервис» изъяты учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО, трудовой договор, решение учредителя о расторжении трудового договора, приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора /т.1 л.д.№/. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами /т.1 л.д.№/.
С учетом принципа состязательности сторон, судом были созданы участникам процесса условия для предоставления иных доказательств, в подтверждении своих доводов, и поскольку иного не представлено, суд принимает решение по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение ДД.ММ.ГГГГ Прохоровым О.А. указанного в обвинении преступления не находит своего подтверждения.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Совокупности таких доказательств по делу не установлено.
В качестве доказательства вины Прохорова О.А. стороной обвинения представлены следующие доказательства: заявление и показания представителя потерпевшего ФИО6, показания свидетелей ФИО8, ФИО13, акт инвентаризации, бухгалтерские справки, заключение эксперта, протоколы выемки документов в ООО «Россервис» и в Кольчугинском отделении Сберегательного банка РФ.
Доводы обвинения основаны на том, что Прохоров О.А. в период работы генеральным директором ООО «Россервис», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при отсутствии оснований получил под отчет денежные средства предприятия, не предоставил
впоследствии документов, подтверждающих их расходование, при этом денежными средствами распорядился в личных целях по своему усмотрению.
На стадии предварительного расследования Прохоров О.А. вину не признал и воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, а в судебном заседании показал, что в период работы ездил в командировки во Владимир и Москву, не отрицает факта перечисления денежных средств на его банковскую карточку на представительские и командировочные расходы на основании издаваемых им приказов. Денежные средства использовал в интересах ООО, впоследствии предоставлял оправдательные документы по подотчетным денежным средствам. На день увольнения за ним задолженность не числилась и к нему требований о предоставлении документов, либо возврата денежных средств не предъявлялось. Считает, что документы изъяты из бухгалтерии, а ФИО6 и бывшая супруга ФИО8 его оговаривают.
По ходатайству защиты, а также по инициативе суда в целях проверки доводов подсудимого и для объективного рассмотрения дела у представителя потерпевшего ФИО6 неоднократно истребовались первичные бухгалтерские документы, книги приказов, доходов и расходов, авансовые отчеты, однако ФИО6 представил на обозрение только авансовые отчеты за 2008-2009 годы, где отсутствуют документы в отношении Прохорова О.А., а также оборотно - сальдовые ведомости, и карточка счета 71 в отношении Прохорова О.А., при этом бухгалтерские книги не представлены по причине уничтожения по истечении срока хранения, либо их отсутствия.
Заявление и показания потерпевшего ФИО6 согласуются с показаниями ФИО8, из которых следует, что Прохоров О.А. в командировки не ездил, приказы не издавал, а на платежном поручении номер и дата приказа указана со слов подсудимого. Кроме того, их показания согласуются с актом инвентаризации, справкой об отсутствии оправдательных документов, протоколом выемки, из которого следует, что в ООО «Россервис» отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы.
Доводы потерпевшего и свидетеля ФИО8 частично опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего факты выезда в командировку Прохорова О.А. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями бухгалтера ФИО11, подтвердившей возможность поездок в командировки генерального директора Прохорова О.А.
Доводы подсудимого об издании им приказов не опровергнуты стороной государственного обвинения, поскольку не представлена книга приказов за 2008 год. А протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать достоверным доказательством, исходя из требований ст.87 УПК РФ, поскольку следователем фактически не осматривалась книга приказов, и таким образом не установлен надлежащий источник получения информации.
Доводы подсудимого представляются суду убедительными и обоснованными, потому что подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО «Россервис» за 2008 год, согласно которой помесячно прослеживается соблюдение нумерации и хронология издания приказов, в том числе и в отношении других работников.
Бухгалтерская справка об отсутствии оправдательных документов по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ не может быть судом признана допустимым доказательством, поскольку составлена в нарушение ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть не отвечает требованиям по содержанию и назначению бухгалтерской справки (для описания бухгалтерской ошибки и оснований ее исправления), отсутствует дата составления справки, составлена не в день совершения бухгалтерской операции (либо на следующий день), при этом справка подписана только генеральным директором, без подписи главного бухгалтера, при этом отсутствуют основания и ссылки на первоисточники документов.
К доводам ФИО8 о том, что Прохоров О.А. продолжал получать под отчет денежные средства при непредоставлении им отчета за предыдущее получение денежных средств, суд относится критически, поскольку согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного на основании письма Банка России от 4 октября 1993 года №18, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним; выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Доводы обвинения о том, что в случае своевременного предоставления Прохоровым авансового отчета, подсудимый должен предъявить суду корешок отрывного талона авансового отчета, суд находит противоречащими требованиям ст.14 УПК РФ о возложении бремени доказывания на сторону обвинения.
Доводы подсудимого о предоставлении авансовых отчетов, суд находит убедительными, поскольку, как следует из карточки счета 71 за 2008 год, представленной потерпевшим, Прохорову О.А. выдано под отчет 5 023 271.30 рублей, за которые последний отчитался либо произвел возврат на сумму 4648271,30 рублей. В связи с тем, что суду не представлены имеющиеся авансовые отчеты Прохорова О.А., которые также отсутствуют в книге авансовых отчетов за 2008 год, из чего у суда имеются сомнения по каким денежным средствам, полученным под отчет из кассы либо через банк, Прохоров фактически произвел возврат денежных средств. Анализируя и сопоставляя данные карточки счета 71 и авансового отчета за 2008 год выявлено, что нумерация авансовых отчетов не совпадает с документацией по 71 счету, грубо нарушена, либо фактически отсутствует, в связи с чем у суда возникают сомнения в достоверности карточки счета 71.
Кроме того, в судебном заседании из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля ФИО8 установлено, что на дату увольнения Прохорова О.А. (28 апреля 2009 года) акта передачи дел не составляли, претензий имущественного характера к Прохорову О.А. не предъявляли, после увольнения Прохорова О.А. в ООО «Россервис» с апреля 2009 года по апрель 2011 года работало два генеральных директора, которые по акту дела друг другу не передавали. Также суду не представлен акт о передаче дел при смене главного бухгалтера.
На основании п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Поэтому акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей, суд находит не допустимым доказательством, поскольку инвентаризация проведена в нарушение Приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в частности, не комиссионно, при этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а также в отсутствие перечня проверяемых документов и подотчетного лица, спустя практически 1 год 6 месяцев после увольнения Прохорова О.А.
Справку к акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дебиторской задолженности суд не может признать достоверным доказательством в силу того, что Прохоров О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является подотчетным лицом ООО «Россервис», справка подписана в одностороннем порядке, а также в силу того, что является производным документом из акта инвентаризации, проведенной в нарушение правил бухгалтерского учета.
Представленные суду потерпевшим карточки - счета 71, где отражена дебиторская задолженность Прохорова О.А. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать доказательством по делу в силу того, что карточка -счет не является первичным бухгалтерским документом, а приобретает силу документа в случае его надлежащего оформления с одновременным приобщением к нему первичного бухгалтерского документа. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО16, карточка-счет 71 не отнесена к документам строгой отчетности и является доступной для возможности исправления и внесения сведений.
Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из расчетного счета ООО «Россервис», выписка из расчетного счета Прохорова О.А. ни сами по себе, ни в своей совокупности, не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления, а лишь подтверждают факт перечисления денежных средств на командировочные расходы. Доказательств присвоения Прохоровым О.А. указанной суммы и использования денежных средств в личных целях стороной обвинения суду не представлено.
Исходя из смысла п.19 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Доводы обвинения о том, что ФИО2 использовал полученные денежные средства в личных целях, для оплаты кредита и процентов по кредитной карте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из выписки из лицевого счета ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило на счет 40 000 рублей, и в короткие сроки произведено 4 операции с денежными средствами на указанную сумму на разные счета, при этом не раскрыто содержание и вид операции, не установлена принадлежность счета, куда перечислены денежные средства. Исходя из требований действующего законодательства, обвинение не должно строиться на догадках и предположениях.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11 не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14- сотрудников Сберегательного банка следует, что областью их проверки являлось ведение кассовой книги и соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе, а проверка предоставления авансовых отчетов по электронным платежным поручениям не входит в круг их обязанностей. Из показаний ФИО11 следует, что работой с подотчетными лицами непосредственно занималась главный бухгалтер ФИО8
Заключение эксперта – бухгалтера само по себе также не доказывает присвоение денежных средств ФИО2, а лишь подтверждает факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Россервис» на расчетный счет ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385000 и 90 000 рублей, что не оспаривается подсудимым.
Поскольку в распоряжение эксперта представлены были выписки из двух лицевых счетов на имя Прохорова О.А., выписка из лицевого счета ООО «Россервис», а также 17 платежных электронных поручений, что не отвечает целям и задачам проведения бухгалтерской экспертизы, требующих специальных познаний, суд в целях объективного рассмотрения дела поставил вопрос о предоставлении потерпевшим программы 1-С и первичных бухгалтерских документов для назначения бухгалтерской экспертизы, однако потерпевший ФИО6 уклонился от исполнения требования суда.
Учредительные документы, приказы о приеме на работу и расторжения трудовых отношений не доказывают предъявленное обвинение Прохорову О.А., а подтверждают наличие трудовых отношений и исполнение подсудимым обязанностей генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которому вверены товарно-материальные ценности, наделен организационно-распорядительными функциями.
Отсутствие на приказе о расторжении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ подписи Прохорова О.А. подтверждает доводы подсудимого о том, что на период увольнения были неоднозначные отношения с ФИО6, увольнение состоялось без оформления соответствующего заявления.
Доводы ФИО6 о том, что Прохоров О.А. не справлялся с обязанностями директора, а общество несло убытки, суд находит не состоятельными, поскольку по требованию суда потерпевший не предоставил декларацию о доходах ООО «Россервис» за указанный период, а при увольнении Прохорова О.А. в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей.
Доводы ФИО6 о том, что бухгалтерские книги уничтожены за истечением срока хранения, суд находит не состоятельными, поскольку противоречат требованиям ч.1 ст.17 ФЗ «О бухгалтерском учете», которая предусматривает, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. При этом акт об уничтожении документов потерпевший в подтверждение своего довода суду не представил за отсутствием последнего.
К доводам ФИО6 о том, что книга доходов и расходов не велась в ООО «Россервис», находящейся на упрощенной системе налогообложения, суд относится критически, поскольку в силу ст.346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Указанные доводы ФИО6 в сочетании с показаниями свидетеля ФИО8, которая будучи продолжительное время главным бухгалтером ООО «Россервис» не помнит какие бухгалтерские книги велись на предприятии, не могут быть признаны судом достоверными и убеждают суд в обоснованности доводов подсудимого ФИО2 о наличии оснований для оговора.
Доводы потерпевшего ФИО6 об изъятии документов, подсудимым при увольнении, а также последующим удерживанием печати, ничем не подтверждены.
Представленные потерпевшим документы о безналичном приобретении запасных частей и строительных материалов, а также акты сверки с поставщиками, выписки из ЕГРЮЛ об отсутствии названных подсудимым организаций суд не может признать достоверным и относимым доказательством, поскольку данные документы оформлены в одностороннем порядке - ООО «Россервис», кроме того не относятся к существу рассматриваемого дела.
Доводы подсудимого относительно купли-продажи доли в уставном капитале ООО подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве и не относятся к настоящему делу.
Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения доводы подсудимого не опровергнуты, а имеющиеся сомнения не устранены.
Стороной обвинения не представлено совокупности достаточных и бесспорных доказательств виновности ФИО2 в совершении присвоения денежных средств в размере 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.
Доводы защиты об отсутствии доказательств совершения подсудимым преступления являются обоснованными и состоятельными.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 14, 15, 302 УПК РФ, суд считает необходимым оправдать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
По 10 эпизоду судом исследованы следующие письменные доказательства:
-заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Прохорова О.А., который будучи генеральным директором ООО «Россервис», присвоил 30 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.№/
-рапорт сотрудника ОБЭП по факту присвоения денежных средств Прохоровым О.А., с использованием служебного положения, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей /т.1 л.д.№/
-справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Прохоровым О.А. числится дебиторская задолженность за командировочные расходы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей /т. 1 л.д. №/
-бухгалтерская справка за подписью ФИО6 о том, что оправдательных документов на денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, Прохоровым О.А. представлено не было /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Кольчугинском отделении Сбербанка РФ изъяты платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 выписки лицевых счетов на имя Прохорова О.А. /т. 1 л.д. №/
-из протокола осмотра предметов – выписок из лицевого счета, платежного поручения следует, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «Россервис» перечислено на счет получателя № на имя Прохорова О.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей. /т.1 л.д.№/
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № Прохорова О.А. с расчетного счета № ООО «Россервис» поступили денежные средства в сумме 385000 рублей, из которых в 2008 году - 285000 рублей, в 2009 году- 100000 рублей. В 2008 году на расчетный счет № на имя Прохорова О.А. поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей /т.2 л.д.№/
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО «Россервис» изъяты учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО, трудовой договор, решение учредителя о расторжении трудового договора, приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора /т.1 л.д.№/. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами /т.1 л.д.№/.
С учетом принципа состязательности сторон, судом были созданы участникам процесса условия для предоставления иных доказательств, в подтверждении своих доводов, и поскольку иного не представлено, суд принимает решение по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение ДД.ММ.ГГГГ Прохоровым О.А. указанного в обвинении преступления не находит своего подтверждения.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Совокупности таких доказательств по делу не установлено.
В качестве доказательства вины Прохорова О.А. стороной обвинения представлены следующие доказательства: заявление и показания представителя потерпевшего ФИО6, показания свидетелей ФИО8, ФИО13, акт инвентаризации, бухгалтерские справки, заключение эксперта, протоколы выемки документов в ООО «Россервис» и в Кольчугинском отделении Сберегательного банка РФ.
Доводы обвинения основаны на том, что Прохоров О.А. в период работы генеральным директором ООО «Россервис», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при отсутствии оснований получил под отчет денежные средства предприятия, не предоставил впоследствии документов, подтверждающих их расходование, при этом денежными средствами распорядился в личных целях по своему усмотрению.
На стадии предварительного расследования Прохоров О.А. вину не признал и воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, а в судебном заседании показал, что в период работы ездил в командировки во Владимир и Москву, не отрицает факта перечисления денежных средств на его банковскую карточку на представительские и командировочные расходы на основании издаваемых им приказов. Денежные средства использовал в интересах ООО, впоследствии предоставлял оправдательные документы по подотчетным денежным средствам. На день увольнения за ним задолженность не числилась и к нему требований о предоставлении документов, либо возврата денежных средств не предъявлялось. Считает, что документы изъяты из бухгалтерии, а ФИО6 и бывшая супруга ФИО8 его оговаривают.
По ходатайству защиты, а также по инициативе суда в целях проверки доводов подсудимого и для объективного рассмотрения дела у представителя потерпевшего ФИО6 неоднократно истребовались первичные бухгалтерские документы, книги приказов, доходов и расходов, авансовые отчеты, однако ФИО6 представил на обозрение только авансовые отчеты за 2008-2009 годы, где отсутствуют документы в отношении Прохорова О.А., а также оборотно - сальдовые ведомости, и карточка счета 71 в отношении Прохорова О.А., при этом бухгалтерские книги не представлены по причине уничтожения по истечении срока хранения, либо их отсутствия.
Заявление и показания потерпевшего ФИО6 согласуются с показаниями ФИО8, из которых следует, что Прохоров О.А. в командировки не ездил, приказы не издавал, а на платежном поручении номер и дата приказа указана со слов подсудимого. Кроме того, их показания согласуются с актом инвентаризации, справкой об отсутствии оправдательных документов, протоколом выемки, из которого следует, что в ООО «Россервис» отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы.
Доводы потерпевшего и свидетеля ФИО8 частично опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего факты выезда в командировку Прохорова О.А. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями бухгалтера ФИО11, подтвердившей возможность поездок в командировки генерального директора Прохорова О.А.
Доводы подсудимого об издании им приказов не опровергнуты стороной государственного обвинения, поскольку не представлена книга приказов за 2008 год. А протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать достоверным доказательством, исходя из требований ст.87 УПК РФ, поскольку следователем фактически не осматривалась книга приказов, и таким образом не установлен надлежащий источник получения информации.
Доводы подсудимого представляются суду убедительными и обоснованными, потому что подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО «Россервис» за 2008 год, согласно которой помесячно прослеживается соблюдение нумерации и хронология издания приказов, в том числе и в отношении других работников.
Бухгалтерская справка об отсутствии оправдательных документов по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ не может быть судом признана допустимым доказательством, поскольку составлена в нарушение ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть не отвечает требованиям по содержанию и назначению бухгалтерской справки (для описания бухгалтерской ошибки и оснований ее исправления), отсутствует дата составления справки, составлена не в день совершения бухгалтерской операции (либо на следующий день), при этом справка подписана только генеральным директором, без подписи главного бухгалтера, при этом отсутствуют основания и ссылки на первоисточники документов.
К доводам ФИО8 о том, что Прохоров О.А. продолжал получать под отчет денежные средства при непредоставлении им отчета за предыдущее получение денежных средств, суд относится критически, поскольку согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного на основании письма Банка России от 4 октября 1993 года №18, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним; выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Доводы обвинения о том, что в случае своевременного предоставления Прохоровым авансового отчета, подсудимый должен предъявить суду корешок отрывного талона авансового отчета, суд находит противоречащими требованиям ст.14 УПК РФ о возложении бремени доказывания на сторону обвинения.
Доводы подсудимого о предоставлении авансовых отчетов, суд находит убедительными, поскольку, как следует из карточки счета 71 за 2008 год, представленной потерпевшим, Прохорову О.А. выдано под отчет 5 023 271.30 рублей, за которые последний отчитался либо произвел возврат на сумму 4648271,30 рублей. В связи с тем, что суду не представлены имеющиеся авансовые отчеты Прохорова О.А., которые также отсутствуют в книге авансовых отчетов за 2008 год, из чего у суда имеются сомнения по каким денежным средствам, полученным под отчет из кассы либо через банк, Прохоров фактически произвел возврат денежных средств. Анализируя и сопоставляя данные карточки счета 71 и авансового отчета за 2008 год выявлено, что нумерация авансовых отчетов не совпадает с документацией по 71 счету, грубо нарушена, либо фактически отсутствует, в связи с чем у суда возникают сомнения в достоверности карточки счета 71.
Кроме того, в судебном заседании из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля ФИО8 установлено, что на дату увольнения Прохорова О.А. (ДД.ММ.ГГГГ) акта передачи дел не составляли, претензий имущественного характера к Прохорову О.А. не предъявляли, после увольнения Прохорова О.А. в ООО «Россервис» с апреля 2009 года по апрель 2011 года работало два генеральных директора, которые по акту дела друг другу не передавали. Также суду не представлен акт о передаче дел при смене главного бухгалтера.
На основании п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Поэтому акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей, суд находит не допустимым доказательством, поскольку инвентаризация проведена в нарушение Приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в частности, не комиссионно, при этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а также в отсутствие перечня проверяемых документов и подотчетного лица, спустя практически 1 год 6 месяцев после увольнения Прохорова О.А.
Справку к акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дебиторской задолженности суд не может признать достоверным доказательством в силу того, что Прохоров О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является подотчетным лицом ООО «Россервис», справка подписана в одностороннем порядке, а также в силу того, что является производным документом из акта инвентаризации, проведенной в нарушение правил бухгалтерского учета.
Представленные суду потерпевшим карточки - счета 71, где отражена дебиторская задолженность Прохорова О.А. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать доказательством по делу в силу того, что карточка- счет не является первичным бухгалтерским документом, а приобретает силу документа в случае его надлежащего оформления с одновременным приобщением к нему первичного бухгалтерского документа. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО16, карточка-счет 71 не отнесена к документам строгой отчетности и является доступной для возможности исправления и внесения сведений.
Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из расчетного счета ООО «Россервис», выписка из расчетного счета Прохорова О.А. ни сами по себе, ни в своей совокупности, не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления, а лишь подтверждают факт перечисления денежных средств на командировочные расходы. Доказательств присвоения Прохоровым О.А. указанной суммы и использования денежных средств в личных целях стороной обвинения суду не представлено.
Исходя из смысла п.19 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Доводы обвинения о том, что Прохоров О.А. использовал полученные денежные средства в личных целях, для оплаты кредита и процентов по кредитной карте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из выписки из лицевого счета Прохорова О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило на счет 30 000 рублей, и в короткие сроки произведено 3 операции с денежными средствами на указанную сумму на разные счета, при этом не раскрыто содержание и вид операции, не установлена принадлежность счета, куда перечислены денежные средства. Исходя из требований действующего законодательства, обвинение не должно строиться на догадках и предположениях.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11 не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14- сотрудников Сберегательного банка следует, что областью их проверки являлось ведение кассовой книги и соблюдение лимита остатка наличных денежных средств в кассе, а проверка предоставления авансовых отчетов по электронным платежным поручениям не входит в круг их обязанностей. Из показаний ФИО11 следует, что работой с подотчетными лицами непосредственно занималась главный бухгалтер ФИО8
Заключение эксперта – бухгалтера само по себе также не доказывает присвоение денежных средств Прохоровым О.А., а лишь подтверждает факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Россервис» на расчетный счет Прохорова О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385000 и 90 000 рублей, что не оспаривается подсудимым.
Поскольку в распоряжение эксперта представлены были выписки из двух лицевых счетов на имя Прохорова О.А., выписка из лицевого счета ООО «Россервис», а также 17 платежных электронных поручений, что не отвечает целям и задачам проведения бухгалтерской экспертизы, требующих специальных познаний, суд в целях объективного рассмотрения дела поставил вопрос о предоставлении потерпевшим программы 1-С и первичных бухгалтерских документов для назначения бухгалтерской экспертизы, однако потерпевший ФИО6 уклонился от исполнения требования суда.
Учредительные документы, приказы о приеме на работу и расторжения трудовых отношений не доказывают предъявленное обвинение Прохорову О.А., а подтверждают наличие трудовых отношений и исполнение подсудимым обязанностей генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которому вверены товарно-материальные ценности, наделен организационно-распорядительными функциями.
Отсутствие на приказе о расторжении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ подписи Прохорова О.А. подтверждает доводы подсудимого о том, что на период увольнения были неоднозначные отношения с ФИО6, увольнение состоялось без оформления соответствующего заявления.
Доводы ФИО6 о том, что Прохоров О.А. не справлялся с обязанностями директора, а общество несло убытки, суд находит не состоятельными, поскольку по требованию суда потерпевший не предоставил декларацию о доходах ООО «Россервис» за указанный период, а при увольнении Прохорова О.А. в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей.
Доводы ФИО6 о том, что бухгалтерские книги уничтожены за истечением срока хранения, суд находит не состоятельными, поскольку противоречат требованиям ч.1 ст.17 ФЗ «О бухгалтерском учете», которая предусматривает, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. При этом акт об уничтожении документов потерпевший в подтверждение своего довода суду не представил за отсутствием последнего.
К доводам ФИО6 о том, что книга доходов и расходов не велась в ООО «Россервис», находящейся на упрощенной системе налогообложения, суд относится критически, поскольку в силу ст.346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Указанные доводы ФИО6 в сочетании с показаниями свидетеля ФИО8, которая будучи продолжительное время главным бухгалтером ООО «Россервис» не помнит какие бухгалтерские книги велись на предприятии, не могут быть признаны судом достоверными и убеждают суд в обоснованности доводов подсудимого Прохорова О.А. о наличии оснований для оговора.
Доводы потерпевшего ФИО6 об изъятии документов, подсудимым при увольнении, а также последующим удерживанием печати, ничем не подтверждены.
Представленные потерпевшим документы о безналичном приобретении запасных частей и строительных материалов, а также акты сверки с поставщиками, выписки из ЕГРЮЛ об отсутствии названных подсудимым организаций суд не может признать достоверным и относимым доказательством, поскольку данные документы оформлены в одностороннем порядке - ООО «Россервис», кроме того, не относятся к существу рассматриваемого дела.
Доводы подсудимого относительно купли-продажи доли в уставном капитале ООО подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве и не относятся к настоящему делу.
Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения доводы подсудимого не опровергнуты, а имеющиеся сомнения не устранены.
Стороной обвинения не представлено совокупности достаточных и бесспорных доказательств виновности Прохорова О.А. в совершении присвоения денежных средств в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.
Доводы защиты об отсутствии доказательств совершения подсудимым преступления являются обоснованными и состоятельными.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 14, 15, 302 УПК РФ, суд считает необходимым оправдать Прохорова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
По 11 эпизоду судом исследованы следующие письменные доказательства:
-заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Прохорова О.А., который будучи генеральным директором ООО «Россервис», присвоил 30 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.№/
-рапорт сотрудника ОБЭП по факту присвоения денежных средств Прохоровым О.А., с использованием служебного положения, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей /т.1 л.д.№/
-справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Прохоровым О.А. числится дебиторская задолженность за командировочные расходы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей /т. 1 л.д. №/
-бухгалтерская справка за подписью ФИО6 о том, что оправдательных документов на денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, Прохоровым О.А. представлено не было /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Кольчугинском отделении Сбербанка РФ изъяты платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 выписки лицевых счетов на имя Прохорова О.А. /т. 1 л.д. №/
-из протокола осмотра предметов – выписок из лицевого счета, платежного поручения следует, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «Россервис» перечислено на счет получателя № на имя Прохорова О.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей. /т.1 л.д.№/
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № Прохорова О.А. с расчетного счета № ООО «Россервис» поступили денежные средства в сумме 385000 рублей, из которых в 2008 году - 285000 рублей, в 2009 году- 100000 рублей. В 2008 году на расчетный счет № на имя Прохорова О.А. поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей /т.2 л.д.№/
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО «Россервис» изъяты учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО, трудовой договор, решение учредителя о расторжении трудового договора, приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора /т.1 л.д.№/. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами /т.1 л.д.№/.
С учетом принципа состязательности сторон, судом были созданы участникам процесса условия для предоставления иных доказательств, в подтверждении своих доводов, и поскольку иного не представлено, суд принимает решение по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение 30 октября 2008 года Прохоровым О.А. указанного в обвинении преступления не находит своего подтверждения.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Совокупности таких доказательств по делу не установлено.
В качестве доказательства вины Прохорова О.А. стороной обвинения представлены следующие доказательства: заявление и показания представителя потерпевшего ФИО6, показания свидетелей ФИО8, ФИО13, акт инвентаризации, бухгалтерские справки, заключение эксперта, протоколы выемки документов в ООО «Россервис» и в Кольчугинском отделении Сберегательного банка РФ.
Доводы обвинения основаны на том, что Прохоров О.А. в период работы генеральным директором ООО «Россервис», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при отсутствии оснований получил под отчет денежные средства предприятия, не предоставил
впоследствии документов, подтверждающих их расходование, при этом денежными средствами распорядился в личных целях по своему усмотрению.
На стадии предварительного расследования Прохоров О.А. вину не признал и воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, а в судебном заседании показал, что в период работы ездил в командировки во Владимир и Москву, не отрицает факта перечисления денежных средств на его банковскую карточку на представительские и командировочные расходы на основании издаваемых им приказов. Денежные средства использовал в интересах ООО, впоследствии предоставлял оправдательные документы по подотчетным денежным средствам. На день увольнения за ним задолженность не числилась и к нему требований о предоставлении документов, либо возврата денежных средств не предъявлялось. Считает, что документы изъяты из бухгалтерии, а ФИО6 и бывшая супруга ФИО8 его оговаривают.
По ходатайству защиты, а также по инициативе суда в целях проверки доводов подсудимого и для объективного рассмотрения дела у представителя потерпевшего ФИО6 неоднократно истребовались первичные бухгалтерские документы, книги приказов, доходов и расходов, авансовые отчеты, однако ФИО6 представил на обозрение только авансовые отчеты за 2008-2009 годы, где отсутствуют документы в отношении Прохорова О.А., а также оборотно - сальдовые ведомости, и карточка счета 71 в отношении Прохорова О.А., при этом бухгалтерские книги не представлены по причине уничтожения по истечении срока хранения, либо их отсутствия.
Заявление и показания потерпевшего ФИО6 согласуются с показаниями ФИО8, из которых следует, что Прохоров О.А. в командировки не ездил, приказы не издавал, а на платежном поручении номер и дата приказа указана со слов подсудимого. Кроме того, их показания согласуются с актом инвентаризации, справкой об отсутствии оправдательных документов, протоколом выемки, из которого следует, что в ООО «Россервис» отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы.
Доводы потерпевшего и свидетеля ФИО8 частично опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего факты выезда в командировку Прохорова О.А. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями бухгалтера ФИО11, подтвердившей возможность поездок в командировки генерального директора Прохорова О.А.
Доводы подсудимого об издании им приказов не опровергнуты стороной государственного обвинения, поскольку не представлена книга приказов за 2008 год. А протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать достоверным доказательством, исходя из требований ст.87 УПК РФ, поскольку следователем фактически не осматривалась книга приказов, и таким образом не установлен надлежащий источник получения информации.
Доводы подсудимого представляются суду убедительными и обоснованными, потому что подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО «Россервис» за 2008 год, согласно которой помесячно прослеживается соблюдение нумерации и хронология издания приказов, в том числе и в отношении других работников.
Бухгалтерская справка об отсутствии оправдательных документов по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ не может быть судом признана допустимым доказательством, поскольку составлена в нарушение ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть не отвечает требованиям по содержанию и назначению бухгалтерской справки (для описания бухгалтерской ошибки и оснований ее исправления), отсутствует дата составления справки, составлена не в день совершения бухгалтерской операции (либо на следующий день), при этом справка подписана только генеральным директором, без подписи главного бухгалтера, при этом отсутствуют основания и ссылки на первоисточники документов.
К доводам ФИО8 о том, что Прохоров О.А. продолжал получать под отчет денежные средства при непредоставлении им отчета за предыдущее получение денежных средств, суд относится критически, поскольку согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного на основании письма Банка России от 4 октября 1993 года №18, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним; выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Доводы обвинения о том, что в случае своевременного предоставления Прохоровым авансового отчета, подсудимый должен предъявить суду корешок отрывного талона авансового отчета, суд находит противоречащими требованиям ст.14 УПК РФ о возложении бремени доказывания на сторону обвинения.
Доводы подсудимого о предоставлении авансовых отчетов, суд находит убедительными, поскольку, как следует из карточки счета 71 за 2008 год, представленной потерпевшим, Прохорову О.А. выдано под отчет 5 023 271.30 рублей, за которые последний отчитался либо произвел возврат на сумму 4648271,30 рублей. В связи с тем, что суду не представлены имеющиеся авансовые отчеты Прохорова О.А., которые также отсутствуют в книге авансовых отчетов за 2008 год, из чего у суда имеются сомнения по каким денежным средствам, полученным под отчет из кассы либо через банк, Прохоров фактически произвел возврат денежных средств. Анализируя и сопоставляя данные карточки счета 71 и авансового отчета за 2008 год выявлено, что нумерация авансовых отчетов не совпадает с документацией по 71 счету, грубо нарушена, либо фактически отсутствует, в связи с чем у суда возникают сомнения в достоверности карточки счета 71.
Кроме того, судом установлено что, на дату увольнения Прохорова О.А. (ДД.ММ.ГГГГ) акта передачи дел не составляли, претензий имущественного характера к Прохорову О.А. не предъявляли, после увольнения Прохорова О.А. в ООО «Россервис» с апреля 2009 года по апрель 2011 года работало два генеральных директора, которые по акту дела друг другу не передавали. Также суду не представлен акт о передаче дел при смене главного бухгалтера.
На основании п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Поэтому акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей, суд находит не допустимым доказательством, поскольку инвентаризация проведена в нарушение Приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в частности, не комиссионно, при этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а также в отсутствие перечня проверяемых документов и подотчетного лица, спустя практически 1 год 6 месяцев после увольнения Прохорова О.А.
Справку к акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дебиторской задолженности суд не может признать достоверным доказательством в силу того, что Прохоров О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является подотчетным лицом ООО «Россервис», справка подписана в одностороннем порядке, а также в силу того, что является производным документом из акта инвентаризации, проведенной в нарушение правил бухгалтерского учета и признанной судом недопустимым доказательством.
Представленные суду потерпевшим карточки - счета 71, где отражена дебиторская задолженность Прохорова О.А. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать доказательством по делу в силу того, что карточка -счет не является первичным бухгалтерским документом, а приобретает силу документа в случае его надлежащего оформления с одновременным приобщением к нему первичного бухгалтерского документа. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО16, карточка-счет 71 не отнесена к документам строгой отчетности и является доступной для возможности исправления и внесения сведений.
Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из расчетного счета ООО «Россервис», выписка из расчетного счета Прохорова О.А. ни сами по себе, ни в своей совокупности, не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления, а лишь подтверждают факт перечисления денежных средств на командировочные расходы. Доказательств присвоения Прохоровым О.А. указанной суммы и использования денежных средств в личных целях стороной обвинения суду не представлено.
Исходя из смысла п.19 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Доводы обвинения о том, что Прохоров О.А. использовал полученные денежные средства в личных целях, для оплаты кредита и процентов по кредитной карте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из выписки из лицевого счета Прохорова О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило на счет 30 000 рублей, и в короткие сроки произведено 5 операций с денежными средствами на указанную сумму на разные счета, при этом не раскрыто содержание и вид операции, не установлена принадлежность счета, куда перечислены денежные средства. Исходя из требований действующего законодательства, обвинение не должно строиться на догадках и предположениях.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11 не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14- сотрудников Сберегательного банка следует, что областью их проверки являлось ведение кассовой книги и соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе, а проверка предоставления авансовых отчетов по электронным платежным поручениям не входит в круг их обязанностей. Из показаний ФИО11 следует, что работой с подотчетными лицами непосредственно занималась главный бухгалтер ФИО8
Заключение эксперта – бухгалтера само по себе также не доказывает присвоение денежных средств Прохоровым О.А., а лишь подтверждает факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Россервис» на расчетный счет Прохорова О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385000 и 90 000 рублей, что не оспаривается подсудимым.
Поскольку в распоряжение эксперта представлены были выписки из двух лицевых счетов на имя Прохорова О.А., выписка из лицевого счета ООО «Россервис», а также 17 платежных электронных поручений, что не отвечает целям и задачам проведения бухгалтерской экспертизы, требующих специальных познаний, суд в целях объективного рассмотрения дела поставил вопрос о предоставлении потерпевшим программы 1-С и первичных бухгалтерских документов для назначения бухгалтерской экспертизы, однако потерпевший ФИО6 уклонился от исполнения требования суда.
Учредительные документы, приказы о приеме на работу и расторжения трудовых отношений не доказывают предъявленное обвинение Прохорову О.А., а подтверждают наличие трудовых отношений и исполнение подсудимым обязанностей генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которому вверены товарно-материальные ценности, наделен организационно-распорядительными функциями.
Отсутствие на приказе о расторжении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ подписи Прохорова О.А. подтверждает доводы подсудимого о том, что на период увольнения были неоднозначные отношения с ФИО6, увольнение состоялось без оформления соответствующего заявления.
Доводы ФИО6 о том, что Прохоров О.А. не справлялся с обязанностями директора, а общество несло убытки, суд находит не состоятельными, поскольку по требованию суда потерпевший не предоставил декларацию о доходах ООО «Россервис» за указанный период, а при увольнении Прохорова О.А. в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей.
Доводы ФИО6 о том, что бухгалтерские книги уничтожены за истечением срока хранения, суд находит не состоятельными, поскольку противоречат требованиям ч.1 ст.17 ФЗ «О бухгалтерском учете», которая предусматривает, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. При этом акт об уничтожении документов потерпевший в подтверждение своего довода суду не представил за отсутствием последнего.
К доводам ФИО6 о том, что книга доходов и расходов не велась в ООО «Россервис», находящейся на упрощенной системе налогообложения, суд относится критически, поскольку в силу ст.346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Указанные доводы ФИО6 в сочетании с показаниями свидетеля ФИО8, которая будучи продолжительное время главным бухгалтером ООО «Россервис» не помнит какие бухгалтерские книги велись на предприятии, не могут быть признаны судом достоверными и убеждают суд в обоснованности доводов подсудимого Прохорова О.А. о наличии оснований для оговора.
Доводы потерпевшего ФИО6 об изъятии документов, подсудимым при увольнении, а также последующим удерживанием печати, ничем не подтверждены.
Представленные потерпевшим документы о безналичном приобретении запасных частей и строительных материалов, а также акты сверки с поставщиками, выписки из ЕГРЮЛ об отсутствии названных подсудимым организаций суд не может признать достоверным и относимым доказательством, поскольку данные документы оформлены в одностороннем порядке - ООО «Россервис», кроме того не относятся к существу рассматриваемого дела.
Доводы подсудимого относительно купли-продажи доли в уставном капитале ООО подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве и не относятся к настоящему делу.
Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения доводы подсудимого не опровергнуты, а имеющиеся сомнения не устранены.
Стороной обвинения не представлено совокупности достаточных и бесспорных доказательств виновности Прохорова О.А. в совершении присвоения денежных средств в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.
Доводы защиты об отсутствии доказательств совершения подсудимым преступления являются обоснованными и состоятельными.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 14, 15, 302 УПК РФ, суд считает необходимым оправдать Прохорова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
По 12 эпизоду судом исследованы следующие письменные доказательства:
-заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Прохорова О.А., который будучи генеральным директором ООО «Россервис», присвоил 15 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.№/
-рапорт сотрудника ОБЭП по факту присвоения денежных средств Прохоровым О.А., с использованием служебного положения, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей /т.1 л.д.№/
-справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Прохоровым О.А. числится дебиторская задолженность за командировочные расходы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей /т. 1 л.д. №/
-бухгалтерская справка за подписью ФИО6 о том, что оправдательных документов на денежные средства в размере 15 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, Прохоровым О.А. представлено не было /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Кольчугинском отделении Сбербанка РФ изъяты платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 выписки лицевых счетов на имя Прохорова О.А. /т. 1 л.д. №/
-из протокола осмотра предметов – выписок из лицевого счета, платежного поручения следует, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «Россервис» перечислено на счет получателя № на имя Прохорова О.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей. /т.1 л.д.№/
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № Прохорова О.А. с расчетного счета № ООО «Россервис» поступили денежные средства в сумме 385000 рублей, из которых в 2008 году - 285000 рублей, в 2009 году- 100000 рублей. В 2008 году на расчетный счет № на имя Прохорова О.А. поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей /т.2 л.д.№/
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО «Россервис» изъяты учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО, трудовой договор, решение учредителя о расторжении трудового договора, приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора /т.1 л.д.№/. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами /т.1 л.д.№/.
С учетом принципа состязательности сторон, судом были созданы участникам процесса условия для предоставления иных доказательств, в подтверждении своих доводов, и поскольку иного не представлено, суд принимает решение по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение ДД.ММ.ГГГГ Прохоровым О.А. указанного в обвинении преступления не находит своего подтверждения.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Совокупности таких доказательств по делу не установлено.
В качестве доказательства вины Прохорова О.А. стороной обвинения представлены следующие доказательства: заявление и показания представителя потерпевшего ФИО6, показания свидетелей ФИО8, ФИО13, акт инвентаризации, бухгалтерские справки, заключение эксперта, протоколы выемки документов в ООО «Россервис» и в Кольчугинском отделении Сберегательного банка РФ.
Доводы обвинения основаны на том, что Прохоров О.А. в период работы генеральным директором ООО «Россервис», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при отсутствии оснований получил под отчет денежные средства предприятия, не предоставил впоследствии документов, подтверждающих их расходование, при этом денежными средствами распорядился в личных целях по своему усмотрению.
На стадии предварительного расследования Прохоров О.А. вину не признал и воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, а в судебном заседании показал, что в период работы ездил в командировки во Владимир и Москву, не отрицает факта перечисления денежных средств на его банковскую карточку на представительские и командировочные расходы на основании издаваемых им приказов. Денежные средства использовал в интересах ООО, впоследствии предоставлял оправдательные документы по подотчетным денежным средствам. На день увольнения за ним задолженность не числилась и к нему требований о предоставлении документов, либо возврата денежных средств не предъявлялось. Считает, что документы изъяты из бухгалтерии, а ФИО6 и бывшая супруга ФИО8 его оговаривают.
По ходатайству защиты, а также по инициативе суда в целях проверки доводов подсудимого и для объективного рассмотрения дела у представителя потерпевшего ФИО6 неоднократно истребовались первичные бухгалтерские документы, книги приказов, доходов и расходов, авансовые отчеты, однако ФИО6 представил на обозрение только авансовые отчеты за 2008-2009 годы, где отсутствуют документы в отношении Прохорова О.А., а также оборотно - сальдовые ведомости, и карточка счета 71 в отношении Прохорова О.А., при этом бухгалтерские книги не представлены по причине уничтожения по истечении срока хранения, либо их отсутствия.
Заявление и показания потерпевшего ФИО6 согласуются с показаниями ФИО8, из которых следует, что Прохоров О.А. в командировки не ездил, приказы не издавал, а на платежном поручении номер и дата приказа указана со слов подсудимого. Кроме того, их показания согласуются с актом инвентаризации, справкой об отсутствии оправдательных документов, протоколом выемки, из которого следует, что в ООО «Россервис» отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы.
Доводы потерпевшего и свидетеля ФИО8 частично опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего факты выезда в командировку Прохорова О.А. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями бухгалтера ФИО11, подтвердившей возможность поездок в командировки генерального директора Прохорова О.А.
Доводы подсудимого об издании им приказов не опровергнуты стороной государственного обвинения, поскольку не представлена книга приказов за 2008 год. А протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать достоверным доказательством, исходя из требований ст.87 УПК РФ, поскольку следователем фактически не осматривалась книга приказов, и таким образом не установлен надлежащий источник получения информации.
Доводы подсудимого представляются суду убедительными и обоснованными, потому что подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО «Россервис» за 2008 год, согласно которой помесячно прослеживается соблюдение нумерации и хронология издания приказов, в том числе и в отношении другого работника на перечисление командировочных расходов по приказу № 134 от той же даты.
Бухгалтерская справка об отсутствии оправдательных документов по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ не может быть судом признана допустимым доказательством, поскольку составлена в нарушение ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть не отвечает требованиям по содержанию и назначению бухгалтерской справки (для описания бухгалтерской ошибки и оснований ее исправления), отсутствует дата составления справки, составлена не в день совершения бухгалтерской операции (либо на следующий день), при этом справка подписана только генеральным директором, без подписи главного бухгалтера, при этом отсутствуют основания и ссылки на первоисточники документов.
К доводам ФИО8 о том, что Прохоров О.А. продолжал получать под отчет денежные средства при непредоставлении им отчета за предыдущее получение денежных средств, суд относится критически, поскольку согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного на основании письма Банка России от 4 октября 1993 года №18, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним; выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Доводы обвинения о том, что в случае своевременного предоставления Прохоровым авансового отчета, подсудимый должен предъявить суду корешок отрывного талона авансового отчета, суд находит противоречащими требованиям ст.14 УПК РФ о возложении бремени доказывания на сторону обвинения.
Доводы подсудимого о предоставлении авансовых отчетов, суд находит убедительными, поскольку, как следует из карточки счета 71 за 2008 год, представленной потерпевшим, Прохорову О.А. выдано под отчет 5 023 271.30 рублей, за которые последний отчитался либо произвел возврат на сумму 4648271,30 рублей. В связи с тем, что суду не представлены имеющиеся авансовые отчеты Прохорова О.А., которые также отсутствуют в книге авансовых отчетов за 2008 год, из чего у суда имеются сомнения по каким денежным средствам, полученным под отчет из кассы либо через банк, Прохоров фактически произвел возврат денежных средств. Анализируя и сопоставляя данные карточки счета 71 и авансового отчета за 2008 год выявлено, что нумерация авансовых отчетов не совпадает с документацией по 71 счету, грубо нарушена, либо фактически отсутствует, в связи с чем у суда возникают сомнения в достоверности карточки счета 71.
Кроме того, в суде установлено, что, на дату увольнения Прохорова О.А. (ДД.ММ.ГГГГ) акта передачи дел не составляли, претензий имущественного характера к Прохорову О.А. не предъявляли, после увольнения Прохорова О.А. в ООО «Россервис» с апреля 2009 года по апрель 2011 года работало два генеральных директора, которые по акту дела друг другу не передавали. Также суду не представлен акт о передаче дел при смене главного бухгалтера.
На основании п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Поэтому акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей, суд находит не допустимым доказательством, поскольку инвентаризация проведена в нарушение Приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в частности, не комиссионно, при этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а также в отсутствие перечня проверяемых документов и подотчетного лица, спустя практически 1 год 6 месяцев после увольнения Прохорова О.А.
Справку к акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дебиторской задолженности суд не может признать достоверным доказательством в силу того, что Прохоров О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является подотчетным лицом ООО «Россервис», справка подписана в одностороннем порядке, а также в силу того, что является производным документом из акта инвентаризации, признанного судом недопустимым доказательством.
Представленные суду потерпевшим карточки - счета 71, где отражена дебиторская задолженность Прохорова О.А. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать доказательством по делу в силу того, что карточка -счет не является первичным бухгалтерским документом, а приобретает силу документа в случае его надлежащего оформления с одновременным приобщением к нему первичного бухгалтерского документа. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО16, карточка-счет 71 не отнесена к документам строгой отчетности и является доступной для возможности исправления и внесения сведений.
Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из расчетного счета ООО «Россервис», выписка из расчетного счета Прохорова О.А. ни сами по себе, ни в своей совокупности, не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления, а лишь подтверждают факт перечисления денежных средств на командировочные расходы. Доказательств присвоения Прохоровым О.А. указанной суммы и использования денежных средств в личных целях стороной обвинения суду не представлено.
Исходя из смысла п.19 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Доводы обвинения о том, что Прохоров О.А. использовал полученные денежные средства в личных целях, для оплаты кредита и процентов по кредитной карте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из выписки из лицевого счета Прохорова О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило на счет 15 000 рублей, и в короткие сроки произведено 3 операци с денежными средствами на указанную сумму на разные счета, при этом не раскрыто содержание и вид операции, не установлена принадлежность счета, куда перечислены денежные средства. Исходя из требований действующего законодательства, обвинение не должно строиться на догадках и предположениях.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11 не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14- сотрудников Сберегательного банка следует, что областью их проверки являлось ведение кассовой книги и соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе, а проверка предоставления авансовых отчетов по электронным платежным поручениям не входит в круг их обязанностей. Из показаний ФИО11 следует, что работой с подотчетными лицами непосредственно занималась главный бухгалтер ФИО8
Заключение эксперта – бухгалтера само по себе также не доказывает присвоение денежных средств Прохоровым О.А., а лишь подтверждает факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Россервис» на расчетный счет Прохорова О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385000 и 90 000 рублей, что не оспаривается подсудимым.
Поскольку в распоряжение эксперта представлены были выписки из двух лицевых счетов на имя Прохорова О.А., выписка из лицевого счета ООО «Россервис», а также 17 платежных электронных поручений, что не отвечает целям и задачам проведения бухгалтерской экспертизы, требующих специальных познаний, суд в целях объективного рассмотрения дела поставил вопрос о предоставлении потерпевшим программы 1-С и первичных бухгалтерских документов для назначения бухгалтерской экспертизы, однако потерпевший ФИО6 уклонился от исполнения требования суда.
Учредительные документы, приказы о приеме на работу и расторжения трудовых отношений не доказывают предъявленное обвинение Прохорову О.А., а подтверждают наличие трудовых отношений и исполнение подсудимым обязанностей генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которому вверены товарно-материальные ценности, наделен организационно-распорядительными функциями.
Отсутствие на приказе о расторжении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ подписи Прохорова О.А. подтверждает доводы подсудимого о том, что на период увольнения были неоднозначные отношения с ФИО6, увольнение состоялось без оформления соответствующего заявления.
Доводы ФИО6 о том, что Прохоров О.А. не справлялся с обязанностями директора, а общество несло убытки, суд находит не состоятельными, поскольку по требованию суда потерпевший не предоставил декларацию о доходах ООО «Россервис» за указанный период, а при увольнении Прохорова О.А. в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей.
Доводы ФИО6 о том, что бухгалтерские книги уничтожены за истечением срока хранения, суд находит не состоятельными, поскольку противоречат требованиям ч.1 ст.17 ФЗ «О бухгалтерском учете», которая предусматривает, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. При этом акт об уничтожении документов потерпевший в подтверждение своего довода суду не представил за отсутствием последнего.
К доводам ФИО6 о том, что книга доходов и расходов не велась в ООО «Россервис», находящейся на упрощенной системе налогообложения, суд относится критически, поскольку в силу ст.346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Указанные доводы ФИО6 в сочетании с показаниями свидетеля ФИО8, которая будучи продолжительное время главным бухгалтером ООО «Россервис» не помнит какие бухгалтерские книги велись на предприятии, не могут быть признаны судом достоверными и убеждают суд в обоснованности доводов подсудимого Прохорова О.А. о наличии оснований для оговора.
Доводы потерпевшего ФИО6 об изъятии документов, подсудимым при увольнении, а также последующим удерживанием печати, ничем не подтверждены.
Представленные потерпевшим документы о безналичном приобретении запасных частей и строительных материалов, а также акты сверки с поставщиками, выписки из ЕГРЮЛ об отсутствии названных подсудимым организаций суд не может признать достоверным и относимым доказательством, поскольку данные документы оформлены в одностороннем порядке - ООО «Россервис», кроме того не относятся к существу рассматриваемого дела.
Доводы подсудимого относительно купли-продажи доли в уставном капитале ООО подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве и не относятся к настоящему делу.
Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения доводы подсудимого не опровергнуты, а имеющиеся сомнения не устранены.
Стороной обвинения не представлено совокупности достаточных и бесспорных доказательств виновности Прохорова О.А. в совершении присвоения денежных средств в размере 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.
Доводы защиты об отсутствии доказательств совершения подсудимым преступления являются обоснованными и состоятельными.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 14, 15, 302 УПК РФ, суд считает необходимым оправдать Прохорова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
По 13 эпизоду судом исследованы следующие письменные доказательства:
-заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Прохорова О.А., который будучи генеральным директором ООО «Россервис», присвоил 15 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.№/
-рапорт сотрудника ОБЭП по факту присвоения денежных средств Прохоровым О.А., с использованием служебного положения, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей /т.1 л.д.№/
-справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Прохоровым О.А. числится дебиторская задолженность за командировочные расходы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей /т. 1 л.д. №/
-бухгалтерская справка за подписью ФИО6 о том, что оправдательных документов на денежные средства в размере 15 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, Прохоровым О.А. представлено не было /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Кольчугинском отделении Сбербанка РФ изъяты платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 выписки лицевых счетов на имя Прохорова О.А. /т. 1 л.д. №/
-из протокола осмотра предметов – выписок из лицевого счета, платежного поручения следует, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «Россервис» перечислено на счет получателя № на имя Прохорова О.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей. /т.1 л.д№/
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № Прохорова О.А. с расчетного счета № ООО «Россервис» поступили денежные средства в сумме 385000 рублей, из которых в 2008 году - 285000 рублей, в 2009 году- 100000 рублей. В 2008 году на расчетный счет № на имя Прохорова О.А. поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей /т.2 л.д№/
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО «Россервис» изъяты учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО, трудовой договор, решение учредителя о расторжении трудового договора, приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора /т.1 л.д.№/. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами /т.1 л.д.№/.
С учетом принципа состязательности сторон, судом были созданы участникам процесса условия для предоставления иных доказательств, в подтверждении своих доводов, и поскольку иного не представлено, суд принимает решение по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение ДД.ММ.ГГГГ Прохоровым О.А. указанного в обвинении преступления не находит своего подтверждения.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Совокупности таких доказательств по делу не установлено.
В качестве доказательства вины Прохорова О.А. стороной обвинения представлены следующие доказательства: заявление и показания представителя потерпевшего ФИО6, показания свидетелей ФИО8, ФИО13, акт инвентаризации, бухгалтерские справки, заключение эксперта, протоколы выемки документов в ООО «Россервис» и в Кольчугинском отделении Сберегательного банка РФ.
Доводы обвинения основаны на том, что Прохоров О.А. в период работы генеральным директором ООО «Россервис», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при отсутствии оснований получил под отчет денежные средства предприятия, не предоставил впоследствии документов, подтверждающих их расходование, при этом денежными средствами распорядился в личных целях по своему усмотрению.
На стадии предварительного расследования Прохоров О.А. вину не признал и воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, а в судебном заседании показал, что в период работы ездил в командировки во Владимир и Москву, не отрицает факта перечисления денежных средств на его банковскую карточку на представительские и командировочные расходы на основании издаваемых им приказов. Денежные средства использовал в интересах ООО, впоследствии предоставлял оправдательные документы по подотчетным денежным средствам. На день увольнения за ним задолженность не числилась и к нему требований о предоставлении документов, либо возврата денежных средств не предъявлялось. Считает, что документы изъяты из бухгалтерии, а ФИО6 и бывшая супруга ФИО8 его оговаривают.
По ходатайству защиты, а также по инициативе суда в целях проверки доводов подсудимого и для объективного рассмотрения дела у представителя потерпевшего ФИО6 неоднократно истребовались первичные бухгалтерские документы, книги приказов, доходов и расходов, авансовые отчеты, однако ФИО6 представил на обозрение только авансовые отчеты за 2008-2009 годы, где отсутствуют документы в отношении Прохорова О.А., а также оборотно - сальдовые ведомости, и карточка счета 71 в отношении Прохорова О.А., при этом бухгалтерские книги не представлены по причине уничтожения по истечении срока хранения, либо их отсутствия.
Заявление и показания потерпевшего ФИО6 согласуются с показаниями ФИО8, из которых следует, что Прохоров О.А. в командировки не ездил, приказы не издавал, а на платежном поручении номер и дата приказа указана со слов подсудимого. Кроме того, их показания согласуются с актом инвентаризации, справкой об отсутствии оправдательных документов, протоколом выемки, из которого следует, что в ООО «Россервис» отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы.
Доводы потерпевшего и свидетеля ФИО8 частично опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего факты выезда в командировку Прохорова О.А. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями бухгалтера ФИО11, подтвердившей возможность поездок в командировки генерального директора Прохорова О.А.
Доводы подсудимого об издании им приказов не опровергнуты стороной государственного обвинения, поскольку не представлена книга приказов за 2008 год. А протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать достоверным доказательством, исходя из требований ст.87 УПК РФ, поскольку следователем фактически не осматривалась книга приказов, и таким образом не установлен надлежащий источник получения информации.
Доводы подсудимого представляются суду убедительными и обоснованными, потому что подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО «Россервис» за 2008 год, согласно которой помесячно прослеживается соблюдение нумерации и хронология издания приказов, в том числе и в отношении другого работника на перечисление командировочных расходов по приказу № 138 от той же даты.
Бухгалтерская справка об отсутствии оправдательных документов по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ не может быть судом признана допустимым доказательством, поскольку составлена в нарушение ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть не отвечает требованиям по содержанию и назначению бухгалтерской справки (для описания бухгалтерской ошибки и оснований ее исправления), отсутствует дата составления справки, составлена не в день совершения бухгалтерской операции (либо на следующий день), при этом справка подписана только генеральным директором, без подписи главного бухгалтера, при этом отсутствуют основания и ссылки на первоисточники документов.
К доводам ФИО8 о том, что Прохоров О.А. продолжал получать под отчет денежные средства при непредоставлении им отчета за предыдущее получение денежных средств, суд относится критически, поскольку согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного на основании письма Банка России от 4 октября 1993 года №18, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним; выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Доводы обвинения о том, что в случае своевременного предоставления Прохоровым авансового отчета, подсудимый должен предъявить суду корешок отрывного талона авансового отчета, суд находит противоречащими требованиям ст.14 УПК РФ о возложении бремени доказывания на сторону обвинения.
Доводы подсудимого о предоставлении авансовых отчетов, суд находит убедительными, поскольку, как следует из карточки счета 71 за 2008 год, представленной потерпевшим, Прохорову О.А. выдано под отчет 5 023 271.30 рублей, за которые последний отчитался либо произвел возврат на сумму 4648271,30 рублей. В связи с тем, что суду не представлены имеющиеся авансовые отчеты Прохорова О.А., которые также отсутствуют в книге авансовых отчетов за 2008 год, из чего у суда имеются сомнения по каким денежным средствам, полученным под отчет из кассы либо через банк, Прохоров фактически произвел возврат денежных средств. Анализируя и сопоставляя данные карточки счета 71 и авансового отчета за 2008 год выявлено, что нумерация авансовых отчетов не совпадает с документацией по 71 счету, грубо нарушена, либо фактически отсутствует, в связи с чем у суда возникают сомнения в достоверности карточки счета 71.
Кроме того, судом установлено, что, на дату увольнения Прохорова О.А. (ДД.ММ.ГГГГ) акта передачи дел не составляли, претензий имущественного характера к Прохорову О.А. не предъявляли, после увольнения Прохорова О.А. в ООО «Россервис» с апреля 2009 года по апрель 2011 года работало два генеральных директора, которые по акту дела друг другу не передавали. Также суду не представлен акт о передаче дел при смене главного бухгалтера.
На основании п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Поэтому акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей, суд находит не допустимым доказательством, поскольку инвентаризация проведена в нарушение Приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в частности, не комиссионно, при этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а также в отсутствие перечня проверяемых документов и подотчетного лица, спустя практически 1 год 6 месяцев после увольнения Прохорова О.А.
Справку к акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дебиторской задолженности суд не может признать достоверным доказательством в силу того, что Прохоров О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является подотчетным лицом ООО «Россервис», справка подписана в одностороннем порядке, а также в силу того, что является производным документом из акта инвентаризации, признанной судом недопустимым доказательством.
Представленные суду потерпевшим карточки - счета 71, где отражена дебиторская задолженность Прохорова О.А. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать доказательством по делу в силу того, что карточка -счет не является первичным бухгалтерским документом, а приобретает силу документа в случае его надлежащего оформления с одновременным приобщением к нему первичного бухгалтерского документа. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО16, карточка-счет 71 не отнесена к документам строгой отчетности и является доступной для возможности исправления и внесения сведений.
Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из расчетного счета ООО «Россервис», выписка из расчетного счета Прохорова О.А. ни сами по себе, ни в своей совокупности, не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления, а лишь подтверждают факт перечисления денежных средств на командировочные расходы. Доказательств присвоения Прохоровым О.А. указанной суммы и использования денежных средств в личных целях стороной обвинения суду не представлено.
Исходя из смысла п.19 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Доводы обвинения о том, что Прохоров О.А. использовал полученные денежные средства в личных целях, для оплаты кредита и процентов по кредитной карте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из выписки из лицевого счета Прохорова О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило на счет 15 000 рублей, и в короткие сроки произведено 3 операции с денежными средствами на указанную сумму на разные счета, при этом не раскрыто содержание и вид операции, не установлена принадлежность счета, куда перечислены денежные средства. Исходя из требований действующего законодательства, обвинение не должно строиться на догадках и предположениях.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11 не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14- сотрудников Сберегательного банка следует, что областью их проверки являлось ведение кассовой книги и соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе, а проверка предоставления авансовых отчетов по электронным платежным поручениям не входит в круг их обязанностей. Из показаний ФИО11 следует, что работой с подотчетными лицами непосредственно занималась главный бухгалтер ФИО8
Заключение эксперта – бухгалтера само по себе также не доказывает присвоение денежных средств Прохоровым О.А., а лишь подтверждает факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Россервис» на расчетный счет Прохорова О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385000 и 90 000 рублей, что не оспаривается подсудимым.
Поскольку в распоряжение эксперта представлены были выписки из двух лицевых счетов на имя Прохорова О.А., выписка из лицевого счета ООО «Россервис», а также 17 платежных электронных поручений, что не отвечает целям и задачам проведения бухгалтерской экспертизы, требующих специальных познаний, суд в целях объективного рассмотрения дела поставил вопрос о предоставлении потерпевшим программы 1-С и первичных бухгалтерских документов для назначения бухгалтерской экспертизы, однако потерпевший ФИО6 уклонился от исполнения требования суда.
Учредительные документы, приказы о приеме на работу и расторжения трудовых отношений не доказывают предъявленное обвинение Прохорову О.А., а подтверждают наличие трудовых отношений и исполнение подсудимым обязанностей генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которому вверены товарно-материальные ценности, наделен организационно-распорядительными функциями.
Отсутствие на приказе о расторжении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ подписи Прохорова О.А. подтверждает доводы подсудимого о том, что на период увольнения были неоднозначные отношения с ФИО6, увольнение состоялось без оформления соответствующего заявления.
Доводы ФИО6 о том, что Прохоров О.А. не справлялся с обязанностями директора, а общество несло убытки, суд находит не состоятельными, поскольку по требованию суда потерпевший не предоставил декларацию о доходах ООО «Россервис» за указанный период, а при увольнении Прохорова О.А. в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей.
Доводы ФИО6 о том, что бухгалтерские книги уничтожены за истечением срока хранения, суд находит не состоятельными, поскольку противоречат требованиям ч.1 ст.17 ФЗ «О бухгалтерском учете», которая предусматривает, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. При этом акт об уничтожении документов потерпевший в подтверждение своего довода суду не представил за отсутствием последнего.
К доводам ФИО6 о том, что книга доходов и расходов не велась в ООО «Россервис», находящейся на упрощенной системе налогообложения, суд относится критически, поскольку в силу ст.346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Указанные доводы ФИО6 в сочетании с показаниями свидетеля ФИО8, которая будучи продолжительное время главным бухгалтером ООО «Россервис» не помнит какие бухгалтерские книги велись на предприятии, не могут быть признаны судом достоверными и убеждают суд в обоснованности доводов подсудимого Прохорова О.А. о наличии оснований для оговора.
Доводы потерпевшего ФИО6 об изъятии документов, подсудимым при увольнении, а также последующим удерживанием печати, ничем не подтверждены.
Представленные потерпевшим документы о безналичном приобретении запасных частей и строительных материалов, а также акты сверки с поставщиками, выписки из ЕГРЮЛ об отсутствии названных подсудимым организаций суд не может признать достоверным и относимым доказательством, поскольку данные документы оформлены в одностороннем порядке - ООО «Россервис», кроме того не относятся к существу рассматриваемого дела.
Доводы подсудимого относительно купли-продажи доли в уставном капитале ООО подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве и не относятся к настоящему делу.
Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения доводы подсудимого не опровергнуты, а имеющиеся сомнения не устранены.
Стороной обвинения не представлено совокупности достаточных и бесспорных доказательств виновности Прохорова О.А. в совершении присвоения денежных средств в размере 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.
Доводы защиты об отсутствии доказательств совершения подсудимым преступления являются обоснованными и состоятельными.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 14, 15, 302 УПК РФ, суд считает необходимым оправдать Прохорова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
По 14 эпизоду судом исследованы следующие письменные доказательства:
-заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Прохорова О.А., который будучи генеральным директором ООО «Россервис», присвоил 30 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.№/
-рапорт сотрудника ОБЭП по факту присвоения денежных средств Прохоровым О.А., с использованием служебного положения, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей /т.1 л.д.№/
-справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Прохоровым О.А. числится дебиторская задолженность за командировочные расходы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей /т. 1 л.д. №/
-бухгалтерская справка за подписью ФИО6 о том, что оправдательных документов на денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, Прохоровым О.А. представлено не было /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Кольчугинском отделении Сбербанка РФ изъяты платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 выписки лицевых счетов на имя Прохорова О.А. /т. 1 л.д. №/
-из протокола осмотра предметов – выписок из лицевого счета, платежного поручения следует, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «Россервис» перечислено на счет получателя № на имя Прохорова О.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей. /т.1 л.д.№/
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № Прохорова О.А. с расчетного счета № ООО «Россервис» поступили денежные средства в сумме 385000 рублей, из которых в 2008 году - 285000 рублей, в 2009 году- 100000 рублей. В 2008 году на расчетный счет № на имя Прохорова О.А. поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей /т.2 л.д.№/
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО «Россервис» изъяты учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО, трудовой договор, решение учредителя о расторжении трудового договора, приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора /т.1 л.д.№/. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами /т.1 л.д.№/.
С учетом принципа состязательности сторон, судом были созданы участникам процесса условия для предоставления иных доказательств, в подтверждении своих доводов, и поскольку иного не представлено, суд принимает решение по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение ДД.ММ.ГГГГ Прохоровым О.А. указанного в обвинении преступления не находит своего подтверждения.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Совокупности таких доказательств по делу не установлено.
В качестве доказательства вины Прохорова О.А. стороной обвинения представлены следующие доказательства: заявление и показания представителя потерпевшего ФИО6, показания свидетелей ФИО8, ФИО13, акт инвентаризации, бухгалтерские справки, заключение эксперта, протоколы выемки документов в ООО «Россервис» и в Кольчугинском отделении Сберегательного банка РФ.
Доводы обвинения основаны на том, что Прохоров О.А. в период работы генеральным директором ООО «Россервис», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при отсутствии оснований получил под отчет денежные средства предприятия, не предоставил впоследствии документов, подтверждающих их расходование, при этом денежными средствами распорядился в личных целях по своему усмотрению.
На стадии предварительного расследования Прохоров О.А. вину не признал и воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, а в судебном заседании показал, что в период работы ездил в командировки во Владимир и Москву, не отрицает факта перечисления денежных средств на его банковскую карточку на представительские и командировочные расходы на основании издаваемых им приказов. Денежные средства использовал в интересах ООО, впоследствии предоставлял оправдательные документы по подотчетным денежным средствам. На день увольнения за ним задолженность не числилась и к нему требований о предоставлении документов, либо возврата денежных средств не предъявлялось. Считает, что документы изъяты из бухгалтерии, а ФИО6 и бывшая супруга ФИО8 его оговаривают.
По ходатайству защиты, а также по инициативе суда в целях проверки доводов подсудимого и для объективного рассмотрения дела у представителя потерпевшего ФИО6 неоднократно истребовались первичные бухгалтерские документы, книги приказов, доходов и расходов, авансовые отчеты, однако ФИО6 представил на обозрение только авансовые отчеты за 2008-2009 годы, где отсутствуют документы в отношении Прохорова О.А., а также оборотно - сальдовые ведомости, и карточка счета 71 в отношении Прохорова О.А., при этом бухгалтерские книги не представлены по причине уничтожения по истечении срока хранения, либо их отсутствия.
Заявление и показания потерпевшего ФИО6 согласуются с показаниями ФИО8, из которых следует, что Прохоров О.А. в командировки не ездил, приказы не издавал, а на платежном поручении номер и дата приказа указана со слов подсудимого. Кроме того, их показания согласуются с актом инвентаризации, справкой об отсутствии оправдательных документов, протоколом выемки, из которого следует, что в ООО «Россервис» отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы.
Доводы потерпевшего и свидетеля ФИО8 частично опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего факты выезда в командировку Прохорова О.А. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями бухгалтера ФИО11, подтвердившей возможность поездок в командировки генерального директора Прохорова О.А.
Доводы подсудимого об издании им приказов не опровергнуты стороной государственного обвинения, поскольку не представлена книга приказов за 2008 год. А протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать достоверным доказательством, исходя из требований ст.87 УПК РФ, поскольку следователем фактически не осматривалась книга приказов, и таким образом не установлен надлежащий источник получения информации.
Доводы подсудимого представляются суду убедительными и обоснованными, потому что подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО «Россервис» за 2008 год, согласно которой помесячно прослеживается соблюдение нумерации и хронология издания приказов, в том числе и в отношении другого работника на перечисление командировочных расходов по приказу № от той же даты.
Бухгалтерская справка об отсутствии оправдательных документов по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ не может быть судом признана допустимым доказательством, поскольку составлена в нарушение ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть не отвечает требованиям по содержанию и назначению бухгалтерской справки (для описания бухгалтерской ошибки и оснований ее исправления), отсутствует дата составления справки, составлена не в день совершения бухгалтерской операции (либо на следующий день), при этом справка подписана только генеральным директором, без подписи главного бухгалтера, при этом отсутствуют основания и ссылки на первоисточники документов.
К доводам ФИО8 о том, что Прохоров О.А. продолжал получать под отчет денежные средства при непредоставлении им отчета за предыдущее получение денежных средств, суд относится критически, поскольку согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного на основании письма Банка России от 4 октября 1993 года №18, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним; выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Доводы обвинения о том, что в случае своевременного предоставления Прохоровым авансового отчета, подсудимый должен предъявить суду корешок отрывного талона авансового отчета, суд находит противоречащими требованиям ст.14 УПК РФ о возложении бремени доказывания на сторону обвинения.
Доводы подсудимого о предоставлении авансовых отчетов, суд находит убедительными, поскольку, как следует из карточки счета 71 за 2008 год, представленной потерпевшим, Прохорову О.А. выдано под отчет 5 023 271.30 рублей, за которые последний отчитался либо произвел возврат на сумму 4648271,30 рублей. В связи с тем, что суду не представлены имеющиеся авансовые отчеты Прохорова О.А., которые также отсутствуют в книге авансовых отчетов за 2008 год, из чего у суда имеются сомнения по каким денежным средствам, полученным под отчет из кассы либо через банк, Прохоров фактически произвел возврат денежных средств. Анализируя и сопоставляя данные карточки счета 71 и авансового отчета за 2008 год выявлено, что нумерация авансовых отчетов не совпадает с документацией по 71 счету, грубо нарушена, либо фактически отсутствует, в связи с чем у суда возникают сомнения в достоверности карточки счета 71.
Кроме того, судом установлено, что, на дату увольнения Прохорова О.А. (ДД.ММ.ГГГГ) акта передачи дел не составляли, претензий имущественного характера к Прохорову О.А. не предъявляли, после увольнения Прохорова О.А. в ООО «Россервис» с апреля 2009 года по апрель 2011 года работало два генеральных директора, которые по акту дела друг другу не передавали. Также суду не представлен акт о передаче дел при смене главного бухгалтера.
На основании п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Поэтому акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей, суд находит не допустимым доказательством, поскольку инвентаризация проведена в нарушение Приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в частности, не комиссионно, при этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а также в отсутствие перечня проверяемых документов и подотчетного лица, спустя практически 1 год 6 месяцев после увольнения Прохорова О.А.
Справку к акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дебиторской задолженности суд не может признать достоверным доказательством в силу того, что Прохоров О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является подотчетным лицом ООО «Россервис», справка подписана в одностороннем порядке, а также в силу того, что является производным документом из акта инвентаризации, признанной судом недопустимым доказательством.
Представленные суду потерпевшим карточки - счета 71, где отражена дебиторская задолженность Прохорова О.А. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать доказательством по делу в силу того, что карточка -счет не является первичным бухгалтерским документом, а приобретает силу документа в случае его надлежащего оформления с одновременным приобщением к нему первичного бухгалтерского документа. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО16, карточка-счет 71 не отнесена к документам строгой отчетности и является доступной для возможности исправления и внесения сведений.
Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из расчетного счета ООО «Россервис», выписка из расчетного счета Прохорова О.А. ни сами по себе, ни в своей совокупности, не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления, а лишь подтверждают факт перечисления денежных средств на командировочные расходы. Доказательств присвоения Прохоровым О.А. указанной суммы и использования денежных средств в личных целях стороной обвинения суду не представлено.
Исходя из смысла п.19 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Доводы обвинения о том, что Прохоров О.А. использовал полученные денежные средства в личных целях, для оплаты кредита и процентов по кредитной карте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из выписки из лицевого счета Прохорова О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило на счет 30 000 рублей, и в короткие сроки произведено 5 операций с денежными средствами на указанную сумму на разные счета, при этом не раскрыто содержание и вид операции, не установлена принадлежность счета, куда перечислены денежные средства. Исходя из требований действующего законодательства, обвинение не должно строиться на догадках и предположениях.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11 не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14- сотрудников Сберегательного банка следует, что областью их проверки являлось ведение кассовой книги и соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе, а проверка предоставления авансовых отчетов по электронным платежным поручениям не входит в круг их обязанностей. Из показаний ФИО11 следует, что работой с подотчетными лицами непосредственно занималась главный бухгалтер ФИО8
Заключение эксперта – бухгалтера само по себе также не доказывает присвоение денежных средств Прохоровым О.А., а лишь подтверждает факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Россервис» на расчетный счет Прохорова О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385000 и 90 000 рублей, что не оспаривается подсудимым.
Поскольку в распоряжение эксперта представлены были выписки из двух лицевых счетов на имя Прохорова О.А., выписка из лицевого счета ООО «Россервис», а также 17 платежных электронных поручений, что не отвечает целям и задачам проведения бухгалтерской экспертизы, требующих специальных познаний, суд в целях объективного рассмотрения дела поставил вопрос о предоставлении потерпевшим программы 1-С и первичных бухгалтерских документов для назначения бухгалтерской экспертизы, однако потерпевший ФИО6 уклонился от исполнения требования суда.
Учредительные документы, приказы о приеме на работу и расторжения трудовых отношений не доказывают предъявленное обвинение Прохорову О.А., а подтверждают наличие трудовых отношений и исполнение подсудимым обязанностей генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которому вверены товарно-материальные ценности, наделен организационно-распорядительными функциями.
Отсутствие на приказе о расторжении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ подписи Прохорова О.А. подтверждает доводы подсудимого о том, что на период увольнения были неоднозначные отношения с ФИО6, увольнение состоялось без оформления соответствующего заявления.
Доводы ФИО6 о том, что Прохоров О.А. не справлялся с обязанностями директора, а общество несло убытки, суд находит не состоятельными, поскольку по требованию суда потерпевший не предоставил декларацию о доходах ООО «Россервис» за указанный период, а при увольнении Прохорова О.А. в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей.
Доводы ФИО6 о том, что бухгалтерские книги уничтожены за истечением срока хранения, суд находит не состоятельными, поскольку противоречат требованиям ч.1 ст.17 ФЗ «О бухгалтерском учете», которая предусматривает, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. При этом акт об уничтожении документов потерпевший в подтверждение своего довода суду не представил за отсутствием последнего.
К доводам ФИО6 о том, что книга доходов и расходов не велась в ООО «Россервис», находящейся на упрощенной системе налогообложения, суд относится критически, поскольку в силу ст.346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Указанные доводы ФИО6 в сочетании с показаниями свидетеля ФИО8, которая будучи продолжительное время главным бухгалтером ООО «Россервис» не помнит какие бухгалтерские книги велись на предприятии, не могут быть признаны судом достоверными и убеждают суд в обоснованности доводов подсудимого Прохорова О.А. о наличии оснований для оговора.
Доводы потерпевшего ФИО6 об изъятии документов, подсудимым при увольнении, а также последующим удерживанием печати, ничем не подтверждены.
Представленные потерпевшим документы о безналичном приобретении запасных частей и строительных материалов, а также акты сверки с поставщиками, выписки из ЕГРЮЛ об отсутствии названных подсудимым организаций суд не может признать достоверным и относимым доказательством, поскольку данные документы оформлены в одностороннем порядке - ООО «Россервис», кроме того не относятся к существу рассматриваемого дела.
Доводы подсудимого относительно купли-продажи доли в уставном капитале ООО подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве и не относятся к настоящему делу.
Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения доводы подсудимого не опровергнуты, а имеющиеся сомнения не устранены.
Стороной обвинения не представлено совокупности достаточных и бесспорных доказательств виновности Прохорова О.А. в совершении присвоения денежных средств в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.
Доводы защиты об отсутствии доказательств совершения подсудимым преступления являются обоснованными и состоятельными.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 14, 15, 302 УПК РФ, суд считает необходимым оправдать Прохорова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
По 15 эпизоду судом исследованы следующие письменные доказательства:
-заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Прохорова О.А., который будучи генеральным директором ООО «Россервис», присвоил 45 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.№/
-рапорт сотрудника ОБЭП по факту присвоения денежных средств Прохоровым О.А., с использованием служебного положения, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей /т.1 л.д.№/
-справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Прохоровым О.А. числится дебиторская задолженность за командировочные расходы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей /т. 1 л.д. №/
-бухгалтерская справка за подписью ФИО6 о том, что оправдательных документов на денежные средства в размере 45 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, Прохоровым О.А. представлено не было /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Кольчугинском отделении Сбербанка РФ изъяты платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 выписки лицевых счетов на имя Прохорова О.А. /т. 1 л.д. №/
-из протокола осмотра предметов – выписок из лицевого счета, платежного поручения следует, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «Россервис» перечислено на счет получателя № на имя Прохорова О.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 45 000 рублей. /т.1 л.д.№/
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № Прохорова О.А. с расчетного счета № ООО «Россервис» поступили денежные средства в сумме 385000 рублей, из которых в 2008 году - 285000 рублей, в 2009 году- 100000 рублей. В 2008 году на расчетный счет № на имя Прохорова О.А. поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей /т.2 л.д.№/
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО «Россервис» изъяты учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО, трудовой договор, решение учредителя о расторжении трудового договора, приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора /т.1 л.д.№/. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами /т.1 л.д.№/.
С учетом принципа состязательности сторон, судом были созданы участникам процесса условия для предоставления иных доказательств, в подтверждении своих доводов, и поскольку иного не представлено, суд принимает решение по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение 11 февраля 2009 года Прохоровым О.А. указанного в обвинении преступления не находит своего подтверждения.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Совокупности таких доказательств по делу не установлено.
В качестве доказательства вины Прохорова О.А. стороной обвинения представлены следующие доказательства: заявление и показания представителя потерпевшего ФИО6, показания свидетелей ФИО8, ФИО13, акт инвентаризации, бухгалтерские справки, заключение эксперта, протоколы выемки документов в ООО «Россервис» и в Кольчугинском отделении Сберегательного банка РФ.
Доводы обвинения основаны на том, что Прохоров О.А. в период работы генеральным директором ООО «Россервис», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при отсутствии оснований получил под отчет денежные средства предприятия, не предоставил впоследствии документов, подтверждающих их расходование, при этом денежными средствами распорядился в личных целях по своему усмотрению.
На стадии предварительного расследования Прохоров О.А. вину не признал и воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, а в судебном заседании показал, что в период работы ездил в командировки во Владимир и Москву, не отрицает факта перечисления денежных средств на его банковскую карточку на представительские и командировочные расходы на основании издаваемых им приказов. Денежные средства использовал в интересах ООО, впоследствии предоставлял оправдательные документы по подотчетным денежным средствам. На день увольнения за ним задолженность не числилась и к нему требований о предоставлении документов, либо возврата денежных средств не предъявлялось. Считает, что документы изъяты из бухгалтерии, а ФИО6 и бывшая супруга ФИО8 его оговаривают.
По ходатайству защиты, а также по инициативе суда в целях проверки доводов подсудимого и для объективного рассмотрения дела у представителя потерпевшего ФИО6 неоднократно истребовались первичные бухгалтерские документы, книги приказов, доходов и расходов, авансовые отчеты, однако ФИО6 представил на обозрение только авансовые отчеты за 2008-2009 годы, где отсутствуют документы в отношении Прохорова О.А., а также оборотно - сальдовые ведомости, и карточка счета 71 в отношении Прохорова О.А., при этом бухгалтерские книги не представлены по причине уничтожения по истечении срока хранения, либо их отсутствия.
Заявление и показания потерпевшего ФИО6 согласуются с показаниями ФИО8, из которых следует, что Прохоров О.А. в командировки не ездил, приказы не издавал, а на платежном поручении номер и дата приказа указана со слов подсудимого. Кроме того, их показания согласуются с актом инвентаризации, справкой об отсутствии оправдательных документов, протоколом выемки, из которого следует, что в ООО «Россервис» отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы.
Доводы потерпевшего и свидетеля ФИО8 частично опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего факты выезда в командировку Прохорова О.А. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями бухгалтера ФИО11, подтвердившей возможность поездок в командировки генерального директора Прохорова О.А.
Доводы подсудимого об издании им приказов не опровергнуты стороной государственного обвинения, поскольку не представлена книга приказов за 2009 год. А протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать достоверным доказательством, исходя из требований ст.87 УПК РФ, поскольку следователем фактически не осматривалась книга приказов, и таким образом не установлен надлежащий источник получения информации.
Доводы подсудимого представляются суду убедительными и обоснованными, потому что подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО «Россервис» за 2009 год, согласно которой помесячно прослеживается соблюдение нумерации и хронология издания приказов, в том числе и в отношении другого работника на перечисление командировочных расходов по приказу № 13 от той же даты.
Бухгалтерская справка об отсутствии оправдательных документов по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ не может быть судом признана допустимым доказательством, поскольку составлена в нарушение ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть не отвечает требованиям по содержанию и назначению бухгалтерской справки (для описания бухгалтерской ошибки и оснований ее исправления), отсутствует дата составления справки, составлена не в день совершения бухгалтерской операции (либо на следующий день), при этом справка подписана только генеральным директором, без подписи главного бухгалтера, при этом отсутствуют основания и ссылки на первоисточники документов.
К доводам ФИО8 о том, что Прохоров О.А. продолжал получать под отчет денежные средства при непредоставлении им отчета за предыдущее получение денежных средств, суд относится критически, поскольку согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного на основании письма Банка России от 4 октября 1993 года №18, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним; выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Доводы обвинения о том, что в случае своевременного предоставления Прохоровым авансового отчета, подсудимый должен предъявить суду корешок отрывного талона авансового отчета, суд находит противоречащими требованиям ст.14 УПК РФ о возложении бремени доказывания на сторону обвинения.
Доводы подсудимого о предоставлении авансовых отчетов, суд находит убедительными, поскольку, как следует из карточки счета 71 за 2009 год, представленной потерпевшим, Прохорову О.А. выдано под отчет 274000 рублей, за которые последний отчитался либо произвел возврат на сумму 174000 рублей. В связи с тем, что суду не представлены имеющиеся авансовые отчеты Прохорова О.А., которые также отсутствуют в книге авансовых отчетов за 2009 год, из чего у суда имеются сомнения по каким денежным средствам, полученным под отчет из кассы либо через банк, Прохоров фактически произвел возврат денежных средств. Анализируя и сопоставляя данные карточки счета 71 и авансового отчета за 2009 год выявлено, что нумерация авансовых отчетов не совпадает с документацией по 71 счету, грубо нарушена, либо фактически отсутствует, в связи с чем у суда возникают сомнения в достоверности карточки счета 71.
Кроме того, судом установлено, что на дату увольнения Прохорова О.А. (ДД.ММ.ГГГГ) акта передачи дел не составляли, претензий имущественного характера к Прохорову О.А. не предъявляли, после увольнения Прохорова О.А. в ООО «Россервис» с апреля 2009 года по апрель 2011 года работало два генеральных директора, которые по акту дела друг другу не передавали. Также суду не представлен акт о передаче дел при смене главного бухгалтера.
На основании п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Поэтому акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей, суд находит не допустимым доказательством, поскольку инвентаризация проведена в нарушение Приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в частности, не комиссионно, при этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а также в отсутствие перечня проверяемых документов и подотчетного лица, спустя практически 1 год 6 месяцев после увольнения Прохорова О.А.
Справку к акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дебиторской задолженности суд не может признать достоверным доказательством в силу того, что Прохоров О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является подотчетным лицом ООО «Россервис», справка подписана в одностороннем порядке, а также в силу того, что является производным документом из акта инвентаризации, признанной судом недопустимым доказательством.
Представленные суду потерпевшим карточки - счета 71, где отражена дебиторская задолженность Прохорова О.А. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать доказательством по делу в силу того, что карточка -счет не является первичным бухгалтерским документом, а приобретает силу документа в случае его надлежащего оформления с одновременным приобщением к нему первичного бухгалтерского документа. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО16, карточка-счет 71 не отнесена к документам строгой отчетности и является доступной для возможности исправления и внесения сведений.
Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из расчетного счета ООО «Россервис», выписка из расчетного счета Прохорова О.А. ни сами по себе, ни в своей совокупности, не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления, а лишь подтверждают факт перечисления денежных средств на командировочные расходы. Доказательств присвоения Прохоровым О.А. указанной суммы и использования денежных средств в личных целях стороной обвинения суду не представлено.
Исходя из смысла п.19 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Доводы обвинения о том, что Прохоров О.А. использовал полученные денежные средства в личных целях, для оплаты кредита и процентов по кредитной карте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из выписки из лицевого счета Прохорова О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило на счет 45 000 рублей, и в тот же день произведено 2 операции с денежными средствами на указанную сумму на разные счета, при этом не раскрыто содержание и вид операции, не установлена принадлежность счета, куда перечислены денежные средства. Исходя из требований действующего законодательства, обвинение не должно строиться на догадках и предположениях.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11 не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14- сотрудников Сберегательного банка следует, что областью их проверки являлось ведение кассовой книги и соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе, а проверка предоставления авансовых отчетов по электронным платежным поручениям не входит в круг их обязанностей. Из показаний ФИО11 следует, что работой с подотчетными лицами непосредственно занималась главный бухгалтер ФИО8
Заключение эксперта – бухгалтера само по себе также не доказывает присвоение денежных средств Прохоровым О.А., а лишь подтверждает факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Россервис» на расчетный счет Прохорова О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385000 и 90 000 рублей, что не оспаривается подсудимым.
Поскольку в распоряжение эксперта представлены были выписки из двух лицевых счетов на имя Прохорова О.А., выписка из лицевого счета ООО «Россервис», а также 17 платежных электронных поручений, что не отвечает целям и задачам проведения бухгалтерской экспертизы, требующих специальных познаний, суд в целях объективного рассмотрения дела поставил вопрос о предоставлении потерпевшим программы 1-С и первичных бухгалтерских документов для назначения бухгалтерской экспертизы, однако потерпевший ФИО6 уклонился от исполнения требования суда.
Учредительные документы, приказы о приеме на работу и расторжения трудовых отношений не доказывают предъявленное обвинение Прохорову О.А., а подтверждают наличие трудовых отношений и исполнение подсудимым обязанностей генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которому вверены товарно-материальные ценности, наделен организационно-распорядительными функциями.
Отсутствие на приказе о расторжении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ подписи Прохорова О.А. подтверждает доводы подсудимого о том, что на период увольнения были неоднозначные отношения с ФИО6, увольнение состоялось без оформления соответствующего заявления.
Доводы ФИО6 о том, что Прохоров О.А. не справлялся с обязанностями директора, а общество несло убытки, суд находит не состоятельными, поскольку по требованию суда потерпевший не предоставил декларацию о доходах ООО «Россервис» за указанный период, а при увольнении Прохорова О.А. в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей.
Доводы ФИО6 о том, что бухгалтерские книги уничтожены за истечением срока хранения, суд находит не состоятельными, поскольку противоречат требованиям ч.1 ст.17 ФЗ «О бухгалтерском учете», которая предусматривает, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. При этом акт об уничтожении документов потерпевший в подтверждение своего довода суду не представил за отсутствием последнего.
К доводам ФИО6 о том, что книга доходов и расходов не велась в ООО «Россервис», находящейся на упрощенной системе налогообложения, суд относится критически, поскольку в силу ст.346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Указанные доводы ФИО6 в сочетании с показаниями свидетеля ФИО8, которая будучи продолжительное время главным бухгалтером ООО «Россервис» не помнит какие бухгалтерские книги велись на предприятии, не могут быть признаны судом достоверными и убеждают суд в обоснованности доводов подсудимого Прохорова О.А. о наличии оснований для оговора.
Доводы потерпевшего ФИО6 об изъятии документов, подсудимым при увольнении, а также последующим удерживанием печати, ничем не подтверждены.
Представленные потерпевшим документы о безналичном приобретении запасных частей и строительных материалов, а также акты сверки с поставщиками, выписки из ЕГРЮЛ об отсутствии названных подсудимым организаций суд не может признать достоверным и относимым доказательством, поскольку данные документы оформлены в одностороннем порядке - ООО «Россервис», кроме того не относятся к существу рассматриваемого дела.
Доводы подсудимого относительно купли-продажи доли в уставном капитале ООО
подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве и не относятся к настоящему делу.
Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения доводы подсудимого не опровергнуты, а имеющиеся сомнения не устранены.
Стороной обвинения не представлено совокупности достаточных и бесспорных доказательств виновности Прохорова О.А. в совершении присвоения денежных средств в размере 45 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.
Доводы защиты об отсутствии доказательств совершения подсудимым преступления являются обоснованными и состоятельными.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 14, 15, 302 УПК РФ, суд считает необходимым оправдать Прохорова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
По 16 эпизоду судом исследованы следующие письменные доказательства:
-заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Прохорова О.А., который будучи генеральным директором ООО «Россервис», присвоил 45 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.№/
-рапорт сотрудника ОБЭП по факту присвоения денежных средств Прохоровым О.А., с использованием служебного положения, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей /т.1 л.д.№/
-справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Прохоровым О.А. числится дебиторская задолженность за командировочные расходы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей /т. 1 л.д. №/
-бухгалтерская справка за подписью ФИО6 о том, что оправдательных документов на денежные средства в размере 45 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, Прохоровым О.А. представлено не было /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», расположенном по <адрес>, отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Кольчугинском отделении Сбербанка РФ изъяты платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 выписки лицевых счетов на имя Прохорова О.А. /т. 1 л.д. №/
-из протокола осмотра предметов – выписок из лицевого счета, платежного поручения следует, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «Россервис» перечислено на счет получателя № на имя Прохорова О.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 45 000 рублей. /т.1 л.д.№/
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № Прохорова О.А. с расчетного счета № ООО «Россервис» поступили денежные средства в сумме 385000 рублей, из которых в 2008 году - 285000 рублей, в 2009 году- 100000 рублей. В 2008 году на расчетный счет № на имя Прохорова О.А. поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей /т.2 л.д.№/
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО «Россервис» изъяты учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО, трудовой договор, решение учредителя о расторжении трудового договора, приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора /т.1 л.д.№/. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами /т.1 л.д.№/.
С учетом принципа состязательности сторон, судом были созданы участникам процесса условия для предоставления иных доказательств, в подтверждении своих доводов, и поскольку иного не представлено, суд принимает решение по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение ДД.ММ.ГГГГ Прохоровым О.А. указанного в обвинении преступления не находит своего подтверждения.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Совокупности таких доказательств по делу не установлено.
В качестве доказательства вины Прохорова О.А. стороной обвинения представлены следующие доказательства: заявление и показания представителя потерпевшего ФИО6, показания свидетелей ФИО8, ФИО13, акт инвентаризации, бухгалтерские справки, заключение эксперта, протоколы выемки документов в ООО «Россервис» и в Кольчугинском отделении Сберегательного банка РФ.
Доводы обвинения основаны на том, что Прохоров О.А. в период работы генеральным директором ООО «Россервис», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при отсутствии оснований получил под отчет денежные средства предприятия, не предоставил впоследствии документов, подтверждающих их расходование, при этом денежными средствами распорядился в личных целях по своему усмотрению.
На стадии предварительного расследования Прохоров О.А. вину не признал и воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, а в судебном заседании показал, что в период работы ездил в командировки во Владимир и Москву, не отрицает факта перечисления денежных средств на его банковскую карточку на представительские и командировочные расходы на основании издаваемых им приказов. Денежные средства использовал в интересах ООО, впоследствии предоставлял оправдательные документы по подотчетным денежным средствам. На день увольнения за ним задолженность не числилась и к нему требований о предоставлении документов, либо возврата денежных средств не предъявлялось. Считает, что документы изъяты из бухгалтерии, а ФИО6 и бывшая супруга ФИО35 его оговаривают.
По ходатайству защиты, а также по инициативе суда в целях проверки доводов подсудимого и для объективного рассмотрения дела у представителя потерпевшего ФИО6 неоднократно истребовались первичные бухгалтерские документы, книги приказов, доходов и расходов, авансовые отчеты, однако ФИО6 представил на обозрение только авансовые отчеты за 2008-2009 годы, где отсутствуют документы в отношении Прохорова О.А., а также оборотно - сальдовые ведомости, и карточка счета 71 в отношении Прохорова О.А., при этом бухгалтерские книги не представлены по причине уничтожения по истечении срока хранения, либо их отсутствия.
Заявление и показания потерпевшего ФИО6 согласуются с показаниями ФИО8, из которых следует, что Прохоров О.А. в командировки не ездил, приказы не издавал, а на платежном поручении номер и дата приказа указана со слов подсудимого. Кроме того, их показания согласуются с актом инвентаризации, справкой об отсутствии оправдательных документов, протоколом выемки, из которого следует, что в ООО «Россервис» отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы.
Доводы потерпевшего и свидетеля ФИО8 частично опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего факты выезда в командировку Прохорова О.А. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями бухгалтера ФИО11, подтвердившей возможность поездок в командировки генерального директора Прохорова О.А.
Доводы подсудимого об издании им приказов не опровергнуты стороной государственного обвинения, поскольку не представлена книга приказов за 2009 год. А протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать достоверным доказательством, исходя из требований ст.87 УПК РФ, поскольку следователем фактически не осматривалась книга приказов, и таким образом не установлен надлежащий источник получения информации.
Доводы подсудимого представляются суду убедительными и обоснованными, потому что подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО «Россервис» за 2009 год, согласно которой помесячно прослеживается соблюдение нумерации и хронология издания приказов, в том числе и в отношении других работников на перечисление командировочных расходов.
Бухгалтерская справка об отсутствии оправдательных документов по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ не может быть судом признана допустимым доказательством, поскольку составлена в нарушение ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть не отвечает требованиям по содержанию и назначению бухгалтерской справки (для описания бухгалтерской ошибки и оснований ее исправления), отсутствует дата составления справки, составлена не в день совершения бухгалтерской операции (либо на следующий день), при этом справка подписана только генеральным директором, без подписи главного бухгалтера, при этом отсутствуют основания и ссылки на первоисточники документов.
К доводам ФИО8 о том, что Прохоров О.А. продолжал получать под отчет денежные средства при непредоставлении им отчета за предыдущее получение денежных средств, суд относится критически, поскольку согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного на основании письма Банка России от 4 октября 1993 года №18, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним; выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Доводы обвинения о том, что в случае своевременного предоставления Прохоровым авансового отчета, подсудимый должен предъявить суду корешок отрывного талона авансового отчета, суд находит противоречащими требованиям ст.14 УПК РФ о возложении бремени доказывания на сторону обвинения.
Доводы подсудимого о предоставлении авансовых отчетов, суд находит убедительными, поскольку, как следует из карточки счета 71 за 2009 год, представленной потерпевшим, Прохорову О.А. выдано под отчет 274000 рублей, за которые последний отчитался либо произвел возврат на сумму 174000 рублей. В связи с тем, что суду не представлены имеющиеся авансовые отчеты Прохорова О.А., которые также отсутствуют в книге авансовых отчетов за 2009 год, из чего у суда имеются сомнения по каким денежным средствам, полученным под отчет из кассы либо через банк, Прохоров фактически произвел возврат денежных средств. Анализируя и сопоставляя данные карточки счета 71 и авансового отчета за 2009 год выявлено, что нумерация авансовых отчетов не совпадает с документацией по 71 счету, грубо нарушена, либо фактически отсутствует, в связи с чем у суда возникают сомнения в достоверности карточки счета 71.
Кроме того, в суде установлено, что на дату увольнения Прохорова О.А. (ДД.ММ.ГГГГ) акта передачи дел не составляли, претензий имущественного характера к Прохорову О.А. не предъявляли, после увольнения Прохорова О.А. в ООО «Россервис» с апреля 2009 года по апрель 2011 года работало два генеральных директора, которые по акту дела друг другу не передавали. Также суду не представлен акт о передаче дел при смене главного бухгалтера.
На основании п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Поэтому акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей, суд находит не допустимым доказательством, поскольку инвентаризация проведена в нарушение Приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в частности, не комиссионно, при этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а также в отсутствие перечня проверяемых документов и подотчетного лица, спустя практически 1 год 6 месяцев после увольнения Прохорова О.А.
Справку к акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дебиторской задолженности суд не может признать достоверным доказательством в силу того, что Прохоров О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся подотчетным лицом ООО «Россервис», справка подписана в одностороннем порядке, а также в силу того, что является производным документом из акта инвентаризации, признанной судом недопустимым доказательством.
Представленные суду потерпевшим карточки - счета 71, где отражена дебиторская задолженность Прохорова О.А. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать доказательством по делу в силу того, что карточка -счет не является первичным бухгалтерским документом, а приобретает силу документа в случае его надлежащего оформления с одновременным приобщением к нему первичного бухгалтерского документа. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО16, карточка-счет 71 не отнесена к документам строгой отчетности и является доступной для возможности исправления и внесения сведений.
Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из расчетного счета ООО «Россервис», выписка из расчетного счета Прохорова О.А. ни сами по себе, ни в своей совокупности, не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления, а лишь подтверждают факт перечисления денежных средств на командировочные расходы. Доказательств присвоения Прохоровым О.А. указанной суммы и использования денежных средств в личных целях стороной обвинения суду не представлено.
Исходя из смысла п.19 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Доводы обвинения о том, что Прохоров О.А. использовал полученные денежные средства в личных целях, для оплаты кредита и процентов по кредитной карте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из выписки из лицевого счета Прохорова О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило на счет 45 000 рублей, и в тот же день произведено 2 операции с денежными средствами на указанную сумму на разные счета, при этом не раскрыто содержание и вид операции, не установлена принадлежность счета, куда перечислены денежные средства. Исходя из требований действующего законодательства, обвинение не должно строиться на догадках и предположениях.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11 не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14- сотрудников Сберегательного банка следует, что областью их проверки являлось ведение кассовой книги и соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе, а проверка предоставления авансовых отчетов по электронным платежным поручениям не входит в круг их обязанностей. Из показаний ФИО11 следует, что работой с подотчетными лицами непосредственно занималась главный бухгалтер ФИО8
Заключение эксперта – бухгалтера само по себе также не доказывает присвоение денежных средств Прохоровым О.А., а лишь подтверждает факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Россервис» на расчетный счет Прохорова О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385000 и 90 000 рублей, что не оспаривается подсудимым.
Поскольку в распоряжение эксперта представлены были выписки из двух лицевых счетов на имя Прохорова О.А., выписка из лицевого счета ООО «Россервис», а также 17 платежных электронных поручений, что не отвечает целям и задачам проведения бухгалтерской экспертизы, требующих специальных познаний, суд в целях объективного рассмотрения дела поставил вопрос о предоставлении потерпевшим программы 1-С и первичных бухгалтерских документов для назначения бухгалтерской экспертизы, однако потерпевший ФИО6 уклонился от исполнения требования суда.
Учредительные документы, приказы о приеме на работу и расторжения трудовых отношений не доказывают предъявленное обвинение Прохорову О.А., а подтверждают наличие трудовых отношений и исполнение подсудимым обязанностей генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которому вверены товарно-материальные ценности, наделен организационно-распорядительными функциями.
Отсутствие на приказе о расторжении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ подписи Прохорова О.А. подтверждает доводы подсудимого о том, что на период увольнения были неоднозначные отношения с ФИО6, увольнение состоялось без оформления соответствующего заявления.
Доводы ФИО6 о том, что Прохоров О.А. не справлялся с обязанностями директора, а общество несло убытки, суд находит не состоятельными, поскольку по требованию суда потерпевший не предоставил декларацию о доходах ООО «Россервис» за указанный период, а при увольнении Прохорова О.А. в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей.
Доводы ФИО6 о том, что бухгалтерские книги уничтожены за истечением срока хранения, суд находит не состоятельными, поскольку противоречат требованиям ч.1 ст.17 ФЗ «О бухгалтерском учете», которая предусматривает, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. При этом акт об уничтожении документов потерпевший в подтверждение своего довода суду не представил за отсутствием последнего.
К доводам ФИО6 о том, что книга доходов и расходов не велась в ООО «Россервис», находящейся на упрощенной системе налогообложения, суд относится критически, поскольку в силу ст.346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Указанные доводы ФИО6 в сочетании с показаниями свидетеля ФИО8, которая будучи продолжительное время главным бухгалтером ООО «Россервис» не помнит какие бухгалтерские книги велись на предприятии, не могут быть признаны судом достоверными и убеждают суд в обоснованности доводов подсудимого Прохорова О.А. о наличии оснований для оговора.
Доводы потерпевшего ФИО6 об изъятии документов, подсудимым при увольнении, а также последующим удерживанием печати, ничем не подтверждены.
Представленные потерпевшим документы о безналичном приобретении запасных частей и строительных материалов, а также акты сверки с поставщиками, выписки из ЕГРЮЛ об отсутствии названных подсудимым организаций суд не может признать достоверным и относимым доказательством, поскольку данные документы оформлены в одностороннем порядке - ООО «Россервис», кроме того не относятся к существу рассматриваемого дела.
Доводы подсудимого относительно купли-продажи доли в уставном капитале ООО подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве и не относятся к настоящему делу.
Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения доводы подсудимого не опровергнуты, а имеющиеся сомнения не устранены.
Стороной обвинения не представлено совокупности достаточных и бесспорных доказательств виновности Прохорова О.А. в совершении присвоения денежных средств в размере 45 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.
Доводы защиты об отсутствии доказательств совершения подсудимым преступления являются обоснованными и состоятельными.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 14, 15, 302 УПК РФ, суд считает необходимым оправдать Прохорова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
По 17 эпизоду судом исследованы следующие письменные доказательства:
-заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Прохорова О.А., который будучи генеральным директором ООО «Россервис», присвоил 10 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.№/
-рапорт сотрудника ОБЭП по факту присвоения денежных средств Прохоровым О.А., с использованием служебного положения, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей /т.1 л.д.№/
-справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится дебиторская задолженность за командировочные расходы по платежному поручению № 969 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей /т. 1 л.д. №
-бухгалтерская справка за подписью ФИО6 о том, что оправдательных документов на денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 представлено не было /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», расположенном <адрес>, отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. №/
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Кольчугинском отделении Сбербанка РФ изъяты платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 выписки лицевых счетов на имя Прохорова О.А. /т. 1 л.д. №/
-из протокола осмотра предметов – выписок из лицевого счета, платежного поручения следует, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «Россервис» перечислено на счет получателя № на имя Прохорова О.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей. /т.1 л.д.№/
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № Прохорова О.А. с расчетного счета № ООО «Россервис» поступили денежные средства в сумме 385000 рублей, из которых в 2008 году - 285000 рублей, в 2009 году- 100000 рублей. В 2008 году на расчетный счет № на имя Прохорова О.А. поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей /т.2 л.д.№/
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО «Россервис» изъяты учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО, трудовой договор, решение учредителя о расторжении трудового договора, приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора /т.1 л.д.№/. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами /т.1 л.д.№/.
С учетом принципа состязательности сторон, судом были созданы участникам процесса условия для предоставления иных доказательств, в подтверждении своих доводов, и поскольку иного не представлено, суд принимает решение по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение 21 апреля 2009 года Прохоровым О.А. указанного в обвинении преступления не находит своего подтверждения.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Совокупности таких доказательств по делу не установлено.
В качестве доказательства вины Прохорова О.А. стороной обвинения представлены следующие доказательства: заявление и показания представителя потерпевшего ФИО6, показания свидетелей ФИО8, ФИО13, акт инвентаризации, бухгалтерские справки, заключение эксперта, протоколы выемки документов в ООО «Россервис» и в Кольчугинском отделении Сберегательного банка РФ.
Доводы обвинения основаны на том, что Прохоров О.А. в период работы генеральным директором ООО «Россервис», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при отсутствии оснований получил под отчет денежные средства предприятия, не предоставил впоследствии документов, подтверждающих их расходование, при этом денежными средствами распорядился в личных целях по своему усмотрению.
На стадии предварительного расследования Прохоров О.А. вину не признал и воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, а в судебном заседании показал, что в период работы ездил в командировки во Владимир и Москву, не отрицает факта перечисления денежных средств на его банковскую карточку на представительские и командировочные расходы на основании издаваемых им приказов. Денежные средства использовал в интересах ООО, впоследствии предоставлял оправдательные документы по подотчетным денежным средствам. На день увольнения за ним задолженность не числилась и к нему требований о предоставлении документов, либо возврата денежных средств не предъявлялось. Считает, что документы изъяты из бухгалтерии, а ФИО6 и бывшая супруга ФИО8 его оговаривают.
По ходатайству защиты, а также по инициативе суда в целях проверки доводов подсудимого и для объективного рассмотрения дела у представителя потерпевшего ФИО6 неоднократно истребовались первичные бухгалтерские документы, книги приказов, доходов и расходов, авансовые отчеты, однако ФИО6 представил на обозрение только авансовые отчеты за 2008-2009 годы, где отсутствуют документы в отношении Прохорова О.А., а также оборотно - сальдовые ведомости, и карточка счета 71 в отношении Прохорова О.А., при этом бухгалтерские книги не представлены по причине уничтожения по истечении срока хранения, либо их отсутствия.
Заявление и показания потерпевшего ФИО6 согласуются с показаниями ФИО8, из которых следует, что Прохоров О.А. в командировки не ездил, приказы не издавал, а на платежном поручении номер и дата приказа указана со слов подсудимого. Кроме того, их показания согласуются с актом инвентаризации, справкой об отсутствии оправдательных документов, протоколом выемки, из которого следует, что в ООО «Россервис» отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы.
Доводы потерпевшего и свидетеля ФИО8 частично опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего факты выезда в командировку Прохорова О.А. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями бухгалтера ФИО37., подтвердившей возможность поездок в командировки генерального директора Прохорова О.А.
Доводы подсудимого об издании им приказов не опровергнуты стороной государственного обвинения, поскольку не представлена книга приказов за 2009 год. А протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в офисе ООО «Россервис», отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать достоверным доказательством, исходя из требований ст.87 УПК РФ, поскольку следователем фактически не осматривалась книга приказов, и таким образом не установлен надлежащий источник получения информации.
Доводы подсудимого представляются суду убедительными и обоснованными, потому что подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО «Россервис» за 2009 год, согласно которой помесячно прослеживается соблюдение нумерации и хронология издания приказов, в том числе и в отношении других работников на перечисление командировочных расходов по приказу № от той же даты.
Бухгалтерская справка об отсутствии оправдательных документов по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ не может быть судом признана допустимым доказательством, поскольку составлена в нарушение ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть не отвечает требованиям по содержанию и назначению бухгалтерской справки (для описания бухгалтерской ошибки и оснований ее исправления), отсутствует дата составления справки, составлена не в день совершения бухгалтерской операции (либо на следующий день), при этом справка подписана только генеральным директором, без подписи главного бухгалтера, при этом отсутствуют основания и ссылки на первоисточники документов.
К доводам ФИО8 о том, что Прохоров О.А. продолжал получать под отчет денежные средства при непредоставлении им отчета за предыдущее получение денежных средств, суд относится критически, поскольку согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного на основании письма Банка России от 4 октября 1993 года №18, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним; выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Доводы обвинения о том, что в случае своевременного предоставления Прохоровым авансового отчета, подсудимый должен предъявить суду корешок отрывного талона авансового отчета, суд находит противоречащими требованиям ст.14 УПК РФ о возложении бремени доказывания на сторону обвинения.
Доводы подсудимого о предоставлении авансовых отчетов, суд находит убедительными, поскольку, как следует из карточки счета 71 за 2009 год, представленной потерпевшим, Прохорову О.А. выдано под отчет 274000 рублей, за которые последний отчитался либо произвел возврат на сумму 174000 рублей. В связи с тем, что суду не представлены имеющиеся авансовые отчеты Прохорова О.А., которые также отсутствуют в книге авансовых отчетов за 2009 год, из чего у суда имеются сомнения по каким денежным средствам, полученным под отчет из кассы либо через банк, Прохоров фактически произвел возврат денежных средств. Анализируя и сопоставляя данные карточки счета 71 и авансового отчета за 2009 год выявлено, что нумерация авансовых отчетов не совпадает с документацией по 71 счету, грубо нарушена, либо фактически отсутствует, в связи с чем у суда возникают сомнения в достоверности карточки счета 71.
Кроме того, в суде установлено, что, на дату увольнения Прохорова О.А. (ДД.ММ.ГГГГ) акта передачи дел не составляли, претензий имущественного характера к Прохорову О.А. не предъявляли, после увольнения Прохорова О.А. в ООО «Россервис» с апреля 2009 года по апрель 2011 года работало два генеральных директора, которые по акту дела друг другу не передавали. Также суду не представлен акт о передаче дел при смене главного бухгалтера.
На основании п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Поэтому акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров О.А. имеет дебиторскую задолженность в сумме 475 000 рублей, суд находит не допустимым доказательством, поскольку инвентаризация проведена в нарушение Приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в частности, не комиссионно, при этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а также в отсутствие перечня проверяемых документов и подотчетного лица, спустя практически 1 год 6 месяцев после увольнения Прохорова О.А.
Справку к акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дебиторской задолженности суд не может признать достоверным доказательством в силу того, что Прохоров О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся подотчетным лицом ООО «Россервис», справка подписана в одностороннем порядке, а также в силу того, что является производным документом из акта инвентаризации, признанной судом недопустимым доказательством.
Представленные суду потерпевшим карточки - счета 71, где отражена дебиторская задолженность Прохорова О.А. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать доказательством по делу в силу того, что карточка -счет не является первичным бухгалтерским документом, а приобретает силу документа в случае его надлежащего оформления с одновременным приобщением к нему первичного бухгалтерского документа. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО16, карточка-счет 71 не отнесена к документам строгой отчетности и является доступной для возможности исправления и внесения сведений.
Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из расчетного счета ООО «Россервис», выписка из расчетного счета Прохорова О.А. ни сами по себе, ни в своей совокупности, не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления, а лишь подтверждают факт перечисления денежных средств на командировочные расходы. Доказательств присвоения Прохоровым О.А. указанной суммы и использования денежных средств в личных целях стороной обвинения суду не представлено.
Исходя из смысла п.19 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Доводы обвинения о том, что Прохоров О.А. использовал полученные денежные средства в личных целях, для оплаты кредита и процентов по кредитной карте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из выписки из лицевого счета Прохорова О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило на счет 10 000 рублей, и в тот же день произведено 4 операции с денежными средствами на указанную сумму на разные счета, при этом не раскрыто содержание и вид операции, не установлена принадлежность счета, куда перечислены денежные средства. Исходя из требований действующего законодательства, обвинение не должно строиться на догадках и предположениях.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11 не доказывают причастность Прохорова О.А. к совершению преступления. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14- сотрудников Сберегательного банка следует, что областью их проверки являлось ведение кассовой книги и соблюдение лимита остатка наличных денежных средств в кассе, а проверка предоставления авансовых отчетов по электронным платежным поручениям не входит в круг их обязанностей. Из показаний ФИО11 следует, что работой с подотчетными лицами непосредственно занималась главный бухгалтер ФИО8
Заключение эксперта – бухгалтера само по себе также не доказывает присвоение денежных средств Прохоровым О.А., а лишь подтверждает факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Россервис» на расчетный счет Прохорова О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385000 и 90 000 рублей, что не оспаривается подсудимым.
Поскольку в распоряжение эксперта представлены были выписки из двух лицевых счетов на имя Прохорова О.А., выписка из лицевого счета ООО «Россервис», а также 17 платежных электронных поручений, что не отвечает целям и задачам проведения бухгалтерской экспертизы, требующих специальных познаний, суд в целях объективного рассмотрения дела поставил вопрос о предоставлении потерпевшим программы 1-С и первичных бухгалтерских документов для назначения бухгалтерской экспертизы, однако потерпевший ФИО6 уклонился от исполнения требования суда.
Учредительные документы, приказы о приеме на работу и расторжения трудовых отношений не доказывают предъявленное обвинение Прохорову О.А., а подтверждают наличие трудовых отношений и исполнение подсудимым обязанностей генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которому вверены товарно-материальные ценности, наделен организационно-распорядительными функциями.
Отсутствие на приказе о расторжении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ подписи Прохорова О.А. подтверждает доводы подсудимого о том, что на период увольнения были неоднозначные отношения с ФИО6, увольнение состоялось без оформления соответствующего заявления.
Доводы ФИО6 о том, что Прохоров О.А. не справлялся с обязанностями директора, а общество несло убытки, суд находит не состоятельными, поскольку по требованию суда потерпевший не предоставил декларацию о доходах ООО «Россервис» за указанный период, а при увольнении Прохорова О.А. в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей.
Доводы ФИО6 о том, что бухгалтерские книги уничтожены за истечением срока хранения, суд находит не состоятельными, поскольку противоречат требованиям ч.1 ст.17 ФЗ «О бухгалтерском учете», которая предусматривает, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. При этом акт об уничтожении документов потерпевший в подтверждение своего довода суду не представил за отсутствием последнего.
К доводам ФИО6 о том, что книга доходов и расходов не велась в ООО «Россервис», находящейся на упрощенной системе налогообложения, суд относится критически, поскольку в силу ст.346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Указанные доводы ФИО6 в сочетании с показаниями свидетеля ФИО8, которая будучи продолжительное время главным бухгалтером ООО «Россервис» не помнит какие бухгалтерские книги велись на предприятии, не могут быть признаны судом достоверными и убеждают суд в обоснованности доводов подсудимого Прохорова О.А. о наличии оснований для оговора.
Доводы потерпевшего ФИО6 об изъятии документов, подсудимым при увольнении, а также последующим удерживанием печати, ничем не подтверждены.
Представленные потерпевшим документы о безналичном приобретении запасных частей и строительных материалов, а также акты сверки с поставщиками, выписки из ЕГРЮЛ об отсутствии названных подсудимым организаций суд не может признать достоверным и относимым доказательством, поскольку данные документы оформлены в одностороннем порядке - ООО «Россервис», кроме того, не относятся к существу рассматриваемого дела.
Доводы подсудимого относительно купли-продажи доли в уставном капитале ООО подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве и не относятся к настоящему делу.
Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения доводы подсудимого не опровергнуты, а имеющиеся сомнения не устранены.
Стороной обвинения не представлено совокупности достаточных и бесспорных доказательств виновности Прохорова О.А. в совершении присвоения денежных средств в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.
Доводы защиты об отсутствии доказательств совершения подсудимым преступления являются обоснованными и состоятельными.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 14, 15, 302 УПК РФ, суд считает необходимым оправдать Прохорова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Прохоровым О.А. должно быть признано право на реабилитацию.
На стадии предварительного расследования в отношении Прохорова О.А. мера пресечения не избиралась, поэтому у суда нет оснований для ее избрания либо изменения.
Вещественными доказательствами признаны документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Россервис», учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО, трудовой договор, решение учредителя о расторжении трудового договора, приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора, копия Устава ООО «Россервис» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в Кольчугинском отделении Сбербанка РФ - платежные поручения в количестве 17 штук, 2 выписки лицевых счетов на имя ФИО2, выписка из лицевого счета ООО «Россервис».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303-306 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Прохорова О.А. оправдать в совершении 17-ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, по эпизодам от 6 марта 2008 года, 15 апреля 2008 года, 23 апреля 2008 года, 23 мая 2008 года, 23 мая 2008 года, 17 июня 2008 года, 15 июля 2008года, 4 августа 2008 года, 25 августа 2008 года, 17 сентября 2008 года, 30 октября 2008 года, 20 ноября 2008 года, 27 ноября 2008 года, 16 декабря 2008 года, 11 февраля 2009 года, 31 марта 2009 года, 21 апреля 2009 года, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Меру пресечения подсудимому Прохорову О.А. до вступления приговора суда в законную силу не избирать.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Прохоровым О.А. право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по 17 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ, направив ему по вступлению приговора в законную силу извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с этим.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> - возвратить по принадлежности в Сбербанк;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> возвратить по принадлежности в Сбербанк.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись Л.П.Филинова