Дело № 1-2/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» февраля 2012 года г.Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Филиновой Л.П.,
при секретарях Родичевой Я.О., Градусовой И.А., Волобоевой О.А., Архиповой О.Б.,
с участием государственного обвинителя – помощников Кольчугинского межрайонного прокурора Фонарева А.С., Ерастовой А.С.,
защитника Мясникова О.Р., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимой Мартыновой И.И., потерпевших ФИО4, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мартыновой И.И., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мартынова И.И. совершила 2 мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены на территории города Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ у Мартыновой И.И. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. В указанный день в 13 часов она по домофону, представившись ФИО13 социальным работником, сообщив последнему, что ей необходимо передать тому денежные средства в размере 1000 рублей в качестве подарка в честь Дня победы, вошла в подъезд, а затем в <адрес> престарелый возраст ФИО3, Мартынова И.И. передала ему «Билет банка приколов», выполненный в виде купюры достоинством 5000 рублей, как официальный денежный знак Центрального Банка РФ, и попросила в качестве сдачи 4000 рублей. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Мартыновой И.И., будучи обманутым последней, передал ей 4000 рублей и взял себе билет «Банка приколов». Завладев путем обмана денежными средствами, принадлежащими ФИО3, Мартынова И.И. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 4000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ у Мартыновой И.И. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, в указанный день около 15 часов Мартынова И.И. подошла к дому №, расположенному по <адрес>, где прошла через незапертую дверь в подъезд и на четвертом этаже постучала в дверь квартиры №, обратившись к ФИО4 с просьбой впустить ее, представившись социальным работником, которому необходимо передать денежные средства в размере 1000 рублей в качестве подарка ко Дню победы. ФИО4 впустила Мартынову И.И. в квартиру, где последняя, используя престарелый возраст ФИО4, передала ей «Билет банка приколов», выполненный в виде купюры достоинством 5000 рублей, как официальный денежный знак Центрального Банка РФ, и попросила в качестве сдачи 4000 рублей. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Мартыновой И.И., находясь под влиянием обмана, передала ей денежные средства в размере 4000 рублей и взяла себе билет «Банка приколов». Завладев путем обмана денежными средствами, принадлежащими ФИО4, Мартынова И.И. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на сумму 4000 рублей.
Вину подсудимой Мартыновой И.И. суд находит установленной, поскольку представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность собранных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании подсудимая Мартынова И.И. не признала свою вину по предъявленным преступлениям. По существу обвинения пояснила следующее: утром ДД.ММ.ГГГГ она впервые поехала с ФИО31 в г. Кольчугино на машине такси для продажи бытовой техники. Водитель такси по имени ФИО32 остановился где-то в центре, около магазина, она и ФИО30 по - очереди взяли из багажника товар и пошли по многоэтажным домам соседних улиц, названия которых не знает, где предлагали по квартирам товар. У нее с собой было 2 предмета- массажер и прибор для стрижки волос. Около 16.30 часов она вернулась к машине, ничего из товара не продала, М. находилась уже возле такси. Возможно, она и заходила по адресам, где проживают потерпевшие по настоящему делу, предлагала им бытовую технику, однако они ничего не купили. Она не помнит этих людей. Билета «Банка приколов» у нее не было, преступлений в отношении данных людей она не совершала. Оснований для ее оговора у потерпевших нет, у последних имеется желание получить свои деньги. В тот же день вечером ее задержали сотрудники милиции возле дома и привезли в Кольчугинское ОВД, держали без еды и воды, угрожали, что ребенка отдадут в детский дом, предлагая написать явку с повинной и дать признательные показания, поэтому она и призналась в совершении преступлений. До проведения опознания сотрудник милиции ее показал потерпевшей, поэтому бабушка и опознала ее, а потерпевший мужчина ее не опознал. Заявленные исковые требования не признает.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения в связи с существенными противоречиями показаний Мартыновой И.И. на предварительном следствии следует, что Мартынова И.И. будучи допрошенной с участием адвоката в качестве подозреваемой / л.д. №/ и обвиняемой /л.д. №/ признавала полностью свою вину в совершении указанных преступлений, и поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кольчугино она представлялась представителем студенческой организации, который разносил ветеранам войны по 1000 рублей к празднику победы. Под указанным предлогом она изначально зашла в квартиру пожилого мужчины, стала писать выдуманное заявление, которое подписал мужчина и передала тому «билет банка приколов» 5000 дублей, получив сдачу в размере 4000 рублей. Аналогичным способом она попала в квартиру пожилой женщины, где получила также 4000 рублей сдачи после передачи «билета банка приколов» 5000 дублей.
Подсудимая Мартынова И.И. показания на предварительном следствии не подтвердила, пояснив, что признательные показания давала под давлением сотрудников милиции.
Потерпевшая ФИО4 показала суду, что в силу возраста точную дату не помнит, но допускает, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру по месту жительства пришла ранее не знакомая Мартынова И.И. Данная женщина пояснила, что Путин прислал деньги на день победы труженикам тыла в размере 1 тысячи рублей, и передала ей купюру достоинством 5000 рублей, попросив сдачу в размере 4000 рублей. Денежную купюру она приняла за настоящую, и передала подсудимой 4000 рублей в качестве сдачи. При себе у Мартыновой была женская сумка, в которой находились какие-то бумаги, коробок не было. Мартынова составляла от ее имени заявление и давала ей подписать это заявление. После этого Мартынова ушла из квартиры, обещав в сентябре еще принести 1 000 рублей. После ухода подсудимой она разглядела, что на денежном знаке нет цифр, и позвонила в милицию. Вечером того же дня при проведении опознания она указала на Мартынову, которую узнала по лицу, волосам, одежде, хотя Мартынова сверху одела другую кофту. Ущерб в размере 4000 рублей является для нее значительным, потому что проживает одна на пенсию, из которых оплачивает коммунальные услуги, а также ежемесячно тратит 2-2,5 тысячи рублей на приобретение лекарственных средств. Ущерб ей не возмещен и извинения не принесены, просит определить наказание по закону. Она обратилась с иском о возмещении причиненного ущерба в размере 4000 рублей, который просит взыскать с виновного лица.
Потерпевший ФИО3 пояснил суду, что по возрасту точную дату не помнит, но допускает, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру по месту жительства пришла ранее не знакомая молодая женщина, которая спросила, является ли он участником войны и получал ли он денежные средства ко Дню победы. Он ответил, что являясь участником, он получил денежные средства от военкомата и завода. Тогда она пояснила, что положено еще и от собеса, поэтому она и разносит деньги. Он пропустил женщину в квартиру, у нее в руках было что-то типа папки. По причине плохого зрения она за него написала заявление, которое он подписал, при этом женщина спрашивала его паспортные данные. Затем женщина достала 5-тысячную купюру и пояснила, что ему положено 1000 рублей, нужна сдача. Он ранее не видел таких денег и предложил ей сходить в магазин и разменять, на что женщина ответила, что в магазине нет размена. Он достал свои деньги и разменял ей 5000 рублей по 1000 рублей. Из этих денег женщина отдала ему 1000 рублей и ушла из квартиры. После ее ухода он взял в руки 5000-ную купюру и обнаружил, что она тоньше, чем обычные деньги. Он сразу позвонил сыну и сообщил, что его обманули. После этого он в тот же день обратился в милицию. Вечером того же дня его возили в отдел милиции на опознание женщины. В виду плохого зрения он указал на одну из женщин, но твердо не уверен, что это она. В настоящем судебном заседании также не может твердо опознать в подсудимой ту женщину, которая обманула его, ни по внешним данным, ни по голосу. Ущерб ему не возмещен и извинения не принесены, просит определить не строгое наказание. Он обратился с иском о возмещении причиненного ущерба в размере 4000 рублей, который просит взыскать с виновного лица.
Свидетель ФИО14 пояснила, что с Мартыновой находится в приятельских отношениях около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Мартыновой из Владимира приехали на такси в Кольчугино для продажи бытовой техники, которую она закупала в Москве, а Мартынова помогала его реализовывать, при этом «чаевые» брала себе. За автомашину она и Мартынова платили по 1 000 рублей каждая. Автомашина остановилась у продуктового магазина в центре. Она и Мартынова взяли из багажника машины коробки с техникой, при этом она не видела, какие именно товары брала себе Мартынова в сумку, работали на доверии. Они вместе пошли в многоэтажный дом, но ходили по разным подъездам, в одну квартиру не заходили, затем разошлись по разным домам, при этом машина оставалась на прежнем месте. Она и Мартынова вернулись к машине около 17 часов, обе ничего не продали, по очереди положили товар обратно в багажник. Про «билет банка приколов» ей ничего не известно.
По ходатайству защиты в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что в Кольчугино они приехали около 11 часов и остановились около магазина продукты «Т» <адрес>. Она с Мартыновой вышли из машины, она взяла пакет с бытовой техникой. Они пошли во дворы многоэтажных домов одного микрорайона, расположенных по <адрес> в том числе в дом №, а такси оставалось на прежнем месте. Увидев в одном из дворов машину милиции, они с Мартыновой ушли к другим домам. Вместе по квартирам не ходили, иногда они встречались на улице. Около 16 часов они собрались у машины такси, Мартынова была все с той же сумкой. Она догадывалась с какой целью Мартынова ходила по квартирам, но не хотела расспрашивать об этом, так как у нее были свои дела, нужно было продать хоть какую-то бытовую технику, нужны были деньги. /л.д.№/
Свидетель ФИО14 подтвердила свои показания на следствии, пояснив, что по просьбе сотрудников милиции она сначала показала те улицы и дома в городе Кольчугино, где они с Мартыновой ходили продавать товар, а потом составили официальный протокол допроса.
В связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, из которых следует, что он подрабатывает частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ его знакомая по имени Н позвонила и заказала машину на утро следующего дня для поездки в город Кольчугино. В 8 час 6 июня он приехал за Н. в <адрес>, а затем поехали в <адрес>, где забрали с собой девушку по имени ФИО5, и все вместе поехали в г. Кольчугино. При въезде в Кольчугино Н. указывала куда необходимо было ехать, затем остановились у магазина «Т» на <адрес>. Н. и ФИО5 куда-то ушли, с собой у них были пакеты. Они приехали в Кольчугино в 10.30 час., и он ждал девушек на одном месте около пяти часов. При возвращении девушек в машину, он не видел что у последних находилось в руках. Во время движения он с пассажирами не разговаривал. Со слов девушек, ему известно, что они постоянно ездят торговать. Н заплатила ему за услуги 2000 рублей. /л.д.№/
По ходатайству государственного обвинения допрошена в качестве свидетеля следователь ОВД ФИО16, которая пояснила, что расследованием данного уголовного дела она занималась с момента возбуждения и до окончания расследования дела. Во время дежурства поступило в ОВД 2 сообщения о совершении мошенничества в отношении пожилых людей. При осмотре места происшествия были изъяты «билеты банка приколов». В тот же вечер из г. Владимира сотрудники розыска доставили женщину по фамилии Мартынова. Она провела опознание Мартыновой потерпевшими, в присутствии понятых и двух статистов, с разъяснением прав участникам. Потерпевшая бабушка сразу опознала Мартынову, а дедушка в виду плохого зрения указал на статиста. В ее присутствии каких-либо угроз, либо давления на Мартынову не оказывалось. Мартынова была задержана в порядке ст.91 УПК РФ на двое суток, а затем с учетом беременности и наличия на иждивении малолетнего ребенка в отношении нее была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. При допросе в качестве подозреваемой, а затем обвиняемой с участием адвоката, Мартынова давала признательные показания. Никаких следственных действий с участием Мартыновой в г. Владимире она не проводила.
По ходатайству защиты допрошен в качестве свидетеля ФИО17, который пояснил, что присутствовал в качестве понятого при опознании потерпевшими бабушкой и дедушкой женщины, которая их обманула. В качестве второго понятого была девушка по фамилии ФИО42. Опознание проводилось по очереди, при этом опознаваемая девушка по предложению сотрудников милиции менялась местами. Кто-то из потерпевших жаловался на плохое зрение. Оба потерпевших указали на одну девушку.
По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 судом исследованы следующие документы:
- телефонное сообщение в ОВД Кольчугинского района о завладении денежными средствами ФИО4 поступило в 16.20 час. ДД.ММ.ГГГГ /л.д№/;
- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире ФИО4 распорядок вещей не нарушен, запорное устройство без повреждений, на столе обнаружен и изъят «билет банка приколов» /л.д.№/;
- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 опознала Мартынову И.И. по цвету и длине волос, по лицу, телосложению, по глазам /л.д.№/;
-протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен и признан вещественным доказательством «билет банка приколов». В нижней правой части билета имеется надпись «пять тысяч дублей», в нижнем левом углу имеется надпись «использование этой листовки в качестве платежного средства преследуется по закону» /л.д.№/
Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд берет за основу показания потерпевшей ФИО4, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность ее показаний не имеется. Показания ФИО4 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен «билет банка приколов», а также показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, из которых следует, что Мартынова в указанный день находилась в городе Кольчугино и ходила по квартирам на <адрес>, в том числе заходила в дом №.
Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются протоколом предъявления на опознание, в ходе которого потерпевшая ФИО4 опознала Мартынову И.И. как женщину, совершившую обман при помощи «билета банка приколов».
Доводы подсудимой о признании недопустимым доказательством протокола предъявления на опознание, суд находит не обоснованными, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение порядка опознания. Кроме того, доводы подсудимой опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, участвовавшего в опознании в качестве понятого, а также показаниями следователя ФИО16 Как следует из протокола данного следственного действия, по окончании опознания от участников каких-либо замечаний и дополнений не поступило. Также судом не установлено нарушение требований УПК РФ при проведении опознания.
Поэтому доводы подсудимой Мартыновой И.И. суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.
На корыстный характер совершенных действий Мартыновой И.И. указывает то обстоятельство, что добытыми денежными средствами последняя распорядилась по своему усмотрению.
С учетом размера пенсии и существенных расходов на оплату коммунальных услуг и приобретение лекарственных средств потерпевшей ФИО4 суд находит, что хищение имущества на сумму 4000 рублей является значительным ущербом для потерпевшей.
Судом установлено, что Мартынова И.И. путем обмана ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства ФИО4, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 4000 рублей.
Суд квалифицирует действия Мартыновой И.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 судом исследованы следующие документы:
- телефонное сообщение о завладении денежными средствами ФИО3 поступило в 13.50 час ДД.ММ.ГГГГ в ОВД Кольчугинского района /л.д.№/
-протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире ФИО3 распорядок вещей не нарушен, запорное устройство без повреждений, на столе обнаружен и изъят билет банка приколов /л.д.№/
-протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 при опознании указал на статиста ФИО18 /л.д.№/
-протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен и признан вещественным доказательством билет банка приколов. В нижней правой части билета имеется надпись «пять тысяч дублей», в нижнем левом углу имеется надпись «использование этой листовки в качестве платежного средства преследуется по закону» /л.д.№/
Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО3, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность его показаний не имеется. Показания ФИО3 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен «билет банка приколов», а также показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, из которых следует, что Мартынова в указанный день находилась в городе Кольчугино и ходила по квартирам на <адрес>, в том числе заходила в дом №.
Доводы подсудимой о признании недопустимым доказательством протокола предъявления на опознание, суд находит не обоснованными, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение порядка опознания. Кроме того, доводы подсудимой опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, участвовавшего в опознании в качестве понятого, а также показаниями следователя ФИО16 Как следует из протокола данного следственного действия, по окончании опознания от участников каких-либо замечаний и дополнений не поступило. Также судом не установлено нарушение требований УПК РФ при проведении опознания. По результатам опознания потерпевший ФИО3 в силу слабого зрения указал на статиста.
Поэтому доводы подсудимой Мартыновой И.И. суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.
На корыстный характер совершенных действий Мартыновой И.И. указывает то обстоятельство, что добытыми денежными средствами последняя распорядилась по своему усмотрению.
С учетом размера пенсии и существенных расходов на оплату коммунальных услуг и приобретение лекарственных средств потерпевшего ФИО3 суд находит, что хищение имущества на сумму 4000 рублей является значительным ущербом для потерпевшего.
Судом установлено, что Мартынова И.И. путем обмана ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства ФИО3, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 4000 рублей.
Суд квалифицирует действия Мартыновой И.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Из документов, характеризующих личность подсудимой, установлено, что Мартынова И.И. не трудоустроена, к административной ответственности в течении года не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности, осуждена ДД.ММ.ГГГГ за умышленные, корыстные преступления.
Наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой на основании п. «в, г» ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, возрастного и образовательного критерия потерпевших суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица.
Преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств по делу, степени их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, суд находит соразмерным совершенным преступлениям в отношении престарелых, малообеспеченных граждан назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку преступления представляют повышенную опасность, совершены циничным способом. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не подлежит применению ввиду нецелесообразности.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
Суд считает необходимым применить правила, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, о частичном сложении наказания по совокупности совершенных преступлений.
В связи с тем, что Мартынова И.И. осуждена по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему делу осуждается по преступлениям, совершенным до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ.
На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания должна быть исправительная колония общего режима, поскольку Мартынова И.И. осуждена по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что подсудимая Мартынова И.И. осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении нее меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты о применении к Мартыновой И.И. отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.82 УК РФ.
Вещественными доказательствами по делу признаны два «билета банка приколов», которые подлежат хранению при настоящем уголовном деле.
Потерпевшими ФИО4 и ФИО3 заявлены исковые требования о возмещении причиненного ущерба от преступления, которые просят взыскать с подсудимой в пользу каждого по 4000 рублей. Принимая во внимание, что по настоящему делу Мартынова И.И. признается виновной в совершении указанных преступлений, поэтому заявленные требования ФИО4 и ФИО3 являются обоснованными и в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Постановлением суда за услуги адвоката Мясникова О.Р. по защите интересов Мартыновой И.И. в суде из средств федерального бюджета перечислено 2983 руб. 80 коп. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам, подлежат взысканию с подсудимой, оснований для освобождения от их уплаты суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мартынову И.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев по каждому преступлению.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мартыновой И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Мартыновой И.И. определить в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мартыновой И.И. до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период следствия по настоящему делу с 7 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также зачесть отбытое ею наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2011 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства по делу - два «билета банка приколов» подлежат хранению в уголовном деле.
Взыскать с Мартыновой И.И. процессуальные издержки в доход государства в размере 2983 рублей 80 копеек.
Взыскать с Мартыновой И.И. в пользу ФИО4 и ФИО3 в счет возмещения ущерба по 4000 рублей каждому.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись Л.П.Филинова
.
.
16.05.2012г. приговор Кольчугинского городского суда от 29.02.2012г. изменен.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2012 года в отношении Мартыновой И.И. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством- рождение ребенка.
Наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ за каждое из двух эпизодов преступлений снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 4 месяца лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20 декабря 2011г., окончательно назначить Мартыновой И.И. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Председательствующий подпись
Судьи подписи