Дело №1-80/2012 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«27» июня 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Алтунина А.А.,
при секретаре Голубевой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя- помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Потапкова Г.А.,
подсудимого Громова А.В.,
защитников – адвоката Ватагиной А.В., представившей удостоверение № и ордер №,
адвоката Самарина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению
Громова А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее – УК РФ/,
УСТАНОВИЛ:
Управляя автомобилем, Громов А.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации /далее ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.
Около 16 часов 15 минут Громов А.В., управляя технически исправным автомобилем «Нисан-Альмера» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на автостоянке у <адрес> в условиях гололёда и снежного покрытия на дороге предпринял манёвр разворота на месте в левую сторону с использованием стояночной тормозной системы. При этом, в нарушение п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, он не убедился в безопасности такого манёвра и при его выполнении избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства под его управлением сообразно дорожным и метеорологическим условиям, в связи с чем потерял контроль над движением этого автомобиля, допустил его занос и по неосторожности наезд на находившуюся поблизости пешехода ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое как вызывающие стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей.
Нарушение водителем Громовым А.В. требований пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно- следственной связи с причинением по неосторожности вышеуказанного телесного повреждения потерпевшей.
В суде Громов А.В. вину в вышеуказанном преступлении признал полностью.
Он сообщил, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира автомашины «Нисан- Альмера» под управлением его гражданской жены ФИО4 подъехал к <данные изъяты> на <адрес>. ФИО4 ушла в магазин, а он выгулял собаку, после чего решил автомобиль развернуть. Сев за руль, он предпринял маневр разворота на месте- с использованием стояночного тормоза, но автомобиль занесло и тот передней левой частью столкнулся со стоявшей поблизости женщиной, от чего та упала. Он и очевидец происшествия помогли ей подняться. Женщина пожаловалась на боль в ноге. Очевидец решила вызвать спецслужбы. Он зашёл в магазин и сообщил ФИО4, являющейся собственником автомобиля, о происшествии. Та решила остаться на месте, а его послала за ребёнком в школу. Спиртных напитков ни в этот день ни накануне он не употреблял и был трезв. Возможно в день происшествия у него было покраснение глаз, что он объяснил производимыми им сварочными работами.
Признания подсудимого об обстоятельствах происшествия подтверждены исследованными по делу доказательствами.
Так, согласно оглашённым в суде в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/ показаний потерпевшей ФИО1 в период предварительного следствия по делу, около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> она ожидала автобуса поблизости от припаркованного позади неё автомобиля Нисан и почувствовала сильный удар сзади, от которого упала вперёд. Самостоятельно подняться она не смогла и вышедший из-за руля ударившего её автомобиля Нисан мужчина помог ей подняться. У неё сильно болела левая нога, наступить на которую она не могла. В процессе общения с водителем чувствовала от него сильный запах алкоголя и поняла что водитель нетрезв.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 сообщили что каждая из них видела как в марте 2012 года автомобиль под управлением подсудимого в процессе разворота у <данные изъяты> занесло и тот передней левой частью сбил стоявшую поблизости женщину, которая упала. Кроме того, ФИО2 сообщила, что совместно с водителем машины помогала подняться ранее знакомой ей ФИО1 и по исходившему изо рта водителя запаху алкоголя, а также покрасневшим глазам поняла что тот употреблял алкоголь.
Свидетель ФИО4 сообщила что состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым. О том, что тот сбил женщину при развороте у <данные изъяты> узнала от него самого непосредственно после происшествия в этом магазине. Она как владелец автомобиля осталась на месте происшествия, а его отправила за ребёнком в музыкальную школу. Во время происшествия Громов А.В. был трезв и спиртных напитков в тот день не употреблял.
В судебном заседании исследованы материалы дела:
- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут Громов А.В., управляя автомобилем «Ниссан Алмера» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, у <адрес> при развороте задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО1, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинён тяжкий вред здоровью /л.д. 4/;
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема, составленные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 29 мин. до 17 час. 00 мин., которыми зафиксировано наличие и расположение на месте осмотра транспортного средства «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, зафиксировано наличие на нём механических повреждений, а также снега и гололеда на месте происшествия. /л.д. 15-18, 19/;
- заключение эксперта, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>, которые могли быть получены от ударного воздействия тупого твёрдого предмета или удара о таковой, в частности от удара о выступающие части автомашины, с последующим падением, возможно ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах. Вышеуказанные повреждения, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью /л.д. 37/.
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Приведённое заключение судебно-медицинской экспертизы об обстоятельствах и тяжести обнаруженных у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений суд признаёт достоверным, поскольку его выводы не опровергаются участниками процесса, подтверждены показаниями об этом самой потерпевшей.
Признания подсудимого об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала ФИО1, полностью подтверждены совокупность исследованных доказательств- показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, данными протокола осмотра места происшествия о дорожных условиях, транспортном средстве и следах разворота, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести причинённых ФИО1 телесных повреждениях. Из этих признаний следует, что при выполнении маневра разворота с использованием стояночной тормозной системы Громов А.В. не убедился в безопасности этого маневра, а при его выполнении избрал скорость, не позволившую сохранить контроль над движением автомобиля. То есть в рассматриваемой ситуации он нарушил требования п. п. 8.1. и 10.1 ПДД РФ и эти нарушения состоят в прямой причинной- следственной связи с совершением наезда на ФИО1 и причинение её здоровью тяжкого вреда.
Положения пункта 1.5. ПДД РФ содержат общие предписания к порядку дорожного движения и к поведению участников дорожного движения по не созданию опасности и не причинению вреда. В связи с этим нарушение положений этого пункта не может рассматриваться как состоящее в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей телесных повреждений.
Кроме того, Громов А.В. обвиняется в том, что во время происшествия, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сам Громов А.В. это обстоятельство отрицает, свидетель ФИО4 настаивала на том, что он алкоголь в день происшествия не употреблял.
Поддерживая обвинение в этой части, государственный обвинитель сослался на показания потерпевшей и свидетеля ФИО2, каждая из которых во время общения с подсудимым на месте происшествия ощущала исходящий от него запах алкоголя.
Показания указанных лиц носят субъективный характер и каким-либо доказательствами как то результатами медицинского либо иного освидетельствования, не подтверждены. Наличие запаха алкоголя может быть объяснено как его наличием на одежде так и применением парфюмерных препаратов. Свидетель ФИО3 сообщила что в поведении и состоянии Громова на месте происшествия признаков опьянения она не наблюдала. При таких обстоятельствах суд не усматривает под делу совокупности доказательств, объективно достаточных для достоверного вывода о нахождении Громова А.В. в момент происшествия в состоянии опьянения.
Поэтому нарушение положений пунктов 1.5 и 2.7 ПДД РФ суд исключает из объёма обвинения подсудимого соответственно как вменённое излишне и не нашедшее в суде подтверждения исследованными доказательствами.
На основании изложенного действия Громова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд исходит из степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.
Наличие малолетнего ребенка и лица, за которым подсудимый осуществляет уход, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими Громову А.В. наказание.
Исходя из общественной опасности рассматриваемого преступления, грубости нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных Громовым А.В. не под влиянием дорожной ситуации, суд находит соразмерным совершённому преступлению и личности подсудимого назначить ему основное наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, Громов А.В. имеет постоянное место жительство, где положительно характеризуется, юридически не судим и не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и нравственность. Поэтому суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления Громова А.В. без реального отбывания наказания, путём назначения основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
Разрешая вопрос о дополнительном наказании, суд учитывает, что до происшествия Громов А.В. привлекался к административной ответственности за умышленное правонарушение в области дорожного движения, состоит на учёте у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Поэтому применение к Громову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд признаёт необходимым.
В период судебного разбирательства по делу потерпевшая ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Громову А.В. о взыскании с него компенсации морального вреда, размер которой она определила в <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате противоправных действий Громова А.В. её здоровью причинён тяжкий вред и до настоящего времени она испытывает сильные физически боли и неудобства от невозможности самостоятельного передвижения, а также нервное потрясение от происшествия.
По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено по существу в её отсутствие.
Громов А.В. признал свою обязанность по компенсации морального вреда потерпевшей, размер которой полагал соответствующим не более 30 тысячам рублей. В обоснование этого он указал, что не имеет постоянного места работы, доход его семьи не превышает <данные изъяты> тысяч рублей в месяц.
Разрешая требования истца, суд исходит из установленного в суде того факта, что в результате действий ответчика ФИО1 по неосторожности причинёны тяжкие телесные повреждения, причинившие ей физическую боль. Кроме того, суд учитывает доводы истицы о том, что в силу прохождения необходимого лечения она ограничена в свободе передвижения и испытывает нравственные страдания. Поэтому суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в соответствии с правилами ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
Определяя размер удовлетворения иска, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, вызванных причиненными телесными повреждениями, неосторожный характер вины ответчика по отношению к их причинению, наличие у ответчика малолетнего ребёнка и лица, за которым он осуществляет уход. Кроме того, суд учитывает возраст Громова А.В. и состояние его здоровья, которые не исключают у него возможности получения доходов как в настоящее время так и в ближайшем будущем, в том числе путём использования своих способностей к труду. На основании этого, учитывая что ФИО1 причинены телесные повреждения, повлёкшие стойкую утрату трудоспособности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию, причитающуюся истице, соответствующей <данные изъяты> тысячам рублей.
Постановлением суда в возмещение оплаты труда адвоката Ватагиной А.В. по защите в суде интересов Громова А.В. из средств федерального бюджета перечислено 298 рублей 38 копеек. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку от услуг адвоката в суде Громов А.В. отказался, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым отнести эти расходы на счёт федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Громова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 /три/ года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Громову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года, дополнительное наказание исполнять самостоятельно.
Возложить на Громова А.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться по вызовам этого органа согласно установленному им графику.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Громова А.В. не избирать.
Взыскать с Громова А.В. в пользу ФИО1 в возмещение причинённого морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> /<данные изъяты>/ рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья А.А. Алтунин