Дело № 1-57 / 2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» июня 2012 года г.Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Филиновой Л.П.,
при секретаре Аникиной Т.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Ерастовой А.С.,
защитника Ватагиной А.В., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Кузнецова А.А., потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кузнецова А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено на территории города Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, не пригодного для проживания, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел Кузнецов А.А. подошел к входной двери данного дома, являющегося иным хранилищем, выдавил стекло, установленное на входной двери, после чего незаконно проник внутрь дома. Осмотрев помещение дома, Кузнецов А.Д. тайно похитил: электрическую плитку стоимостью 1063 рубля, электрический чайник «Энерджи» стоимостью 505 рублей, колонки «Джениус» в количестве 2 штук общей стоимостью 490 рублей; наволочки в количестве 4 штук на общую сумму 300 рублей, простыни в количестве 2 штук общей стоимостью 480 рублей, 2 подушки общей стоимостью 700 рублей, одеяло стоимостью 650 рублей, 2 пластмассовых ведра общей стоимостью 180 рублей, пластмассовое ведро стоимостью 92 рубля; набор саморезов стоимостью 195 рублей, 2 анкерных зажима стоимостью 480 рублей каждый на общую сумму 960 рублей, 2 кронштейна по 240 рублей на общую сумму 480 рублей, принадлежащие М.С похищенным имуществом Кузнецов А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Кузнецов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что в сентябре 2011 года он гулял со своими знакомыми ФИО10 и ФИО7. Он предложил им сходить к дому, где он ранее жил в детстве со своей матерью <адрес>, в целях поиска металла. Указанный дом перешел по наследству его сводным сестрам, а он в наследство не вступал. Про то, что доля наследства принадлежит потерпевшему ФИО28, он не знал. Ему было известно, что у его отчима есть родной сын ФИО6, который не общался с отцом. Он с детства проживал у бабушки на поселке Белая Речка, но иногда приходил к матери при ее жизни на <адрес> было известно в 2010 году от родственников, что указанный дом признан непригодным для проживания, сестры в дом не ходили, проживали по другим адресам, следовательно он считал, что ценных вещей в доме нет. Ключей от входной двери указанного дома у него не было. Они втроем подошли к дому, ФИО31 остался у калитки, а он и ФИО30 прошли к дому на территорию участка. Он подошел к террасе, где на входной двери имеется маленькое окошко, он просунул руку через окошко и дверь открылась. В помещении террасы он увидел дверь в дом, оббитую одеялом, он потянул за одеяло и дверь открылась. Он зашел внутрь дома, и увидел на кухне на столе электрическую плитку, чайник. Он решил их взять себе, а также остальные вещи, указанные в обвинении. Количество похищенных вещей и их стоимость он признает. ФИО30 в это время стоял на улице, а ФИО31 куда-то ушел. Он вызвал такси и все вещи увез на <адрес>, где их продал все вместе, а затем вернулся в город, где снова встретился с ФИО30 и ФИО31.
Исследованными в суде доказательствами суд находит вину Кузнецова А.А. в совершении вышеуказанного преступления установленной.
Потерпевший ФИО6 показал, что у него на праве собственности есть доля дома <адрес>, долевыми собственниками являются ФИО36 и ФИО9. Ранее часть дома принадлежала его отцу ФИО3, который умер в 2010 году. Данный дом находился в общей долевой собственности у отца и ФИО4, с которой проживал его отец. ФИО4 умерла, и ее часть дома унаследовали дочери- ФИО9, ФИО8(его сводная сестра по отцу). ФИО5 является сыном ФИО4, но в наследство не вступал и доме не проживал. В июле 2010 года он (ФИО6) вступил в наследство, вывез с территории мусор. Летом 2011 года он занялся ремонтом в данном доме, в доме был диван, постельное белье, чайник и другие вещи. Остальные участники долевой собственности в данном доме бывают редко. Ему известно, что дом признан непригодным для проживания, но он считает, что после ремонта в нем можно будет проживать. Ключи от дома он оставляет у соседки ФИО17, для того, чтобы остальные участники долевой собственности так же могли войти в дом. Последний раз в данном доме он был 16 или ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила соседка ФИО25 и сообщила, что в дом было совершено проникновение. Он приехал и обнаружил, что одно из стекол входной двери выдавлено, дверь открыта, на двери, ведущей в дом, оторвана дужка навесного замка. Из части дома, которой он пользовался, похищено его имущество: 2-х конфорочная электрическая плитка стоимостью 1063 рубля; электрический чайник стоимостью 505 рублей; две колонки «Джениус» черного цвета, стоимостью 490 рублей; четыре наволочки, стоимостью 75 рублей каждая; две простыни, стоимостью 240 рублей каждая; две подушки, стоимостью 350 рублей за каждую; одеяло, стоимостью 650 рублей; 2 пластмассовых ведра объемом 10 л., стоимостью 90 рублей каждое; пластмассовое ведро объемом 13 л., стоимостью 92 рубля; саморезы в пластиковой коробке стоимостью 195 рублей; 2 анкерных зажима на креплении и петле, стоимостью 480 рублей каждый; 2 металлических кронштейна для крепления, каждый стоимостью 240 рублей. Общий ущерб, причиненный ему составил <данные изъяты> рублей, и является для него значительным при его заработной плате <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. Ущерб ему не возмещен, просит строго наказать подсудимого.
Свидетель ФИО26 сообщила, что в свое время <адрес> она оформила на свою дочь ФИО18, которая до своей смерти проживала в этом доме со своим сожителем ФИО28, у которого был сын от предыдущего брака. Детей дочери, в том числе ФИО29, с 3-4-летнего возраста она взяла себе на воспитание. Кузнецов иногда приходил к матери в этот дом. Дочь ФИО18 и ее сожитель умерли. Собственниками данного дома в настоящее время в порядке наследования являются ФИО8 и ФИО4, а также ФИО6, Кузнецов не вступал в наследство и ключей от этого дома не имеет. Около 7 лет в доме никто не живет, дом в 2010 году признан непригодным для проживания. Пользовался ли домом ФИО6, ей не известно. Последний раз она была в <адрес> в 2010 году и видела, что с территории участка вывезен мусор, возможно это сделал ФИО28.
Свидетель ФИО8показала, что у нее в долевой собственности имеется дом <адрес>, который достался ей в наследство от ее родного отца- ФИО3. Так же вместе с ней в долевой собственности имеется доля у ФИО6, который является ей сводным братом по отцу. Так же с ними в долевой собственности на дом состоит ее сводная сестра ФИО4. В настоящее время ФИО6 пользуется домом, наводит порядок и проводит там ремонтные работы. В указанном доме она бывает редко, вещей там ее нет. Никаких вещей, принадлежащих ФИО5, в доме не было. Сам Кузнецов А.А. в доме не прописан, доли наследства и ключей не имеет. Кузнецов после освобождения из мест лишения свободы домом не интересовался. В <адрес> имеют доступ только 3 человека, она, ФИО6 и ФИО42 В доме она была зимой 2010 года, в доме был беспорядок, дом признали нежилым.
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что в долевой собственности у нее имеется <адрес>, в котором никто не живет. В дом приходит ФИО6.В настоящее время ей известно, что ФИО6 ведет в доме ремонтные работы. Сама она в доме не бывает, никаких вещей у нее гам не хранится, а так же вещей принадлежащих А.А. Кузнецову. Последний раз она была в доме в 2010 году, году когда дом был признал непригодным для проживания. В дом имеет доступ только 3 человек-она, ФИО43 и ФИО6. Ей неизвестно какие вещи хранит ФИО6 в доме.
Свидетель ФИО25 показала, что она является наследницей дома <адрес> и проживает там с марта по декабрь. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она увидела, что калитка в соседнем доме <адрес> открыта, нет стекла в террасе, занавеска открыта. ФИО28 просил ее присматривать за домом, поэтому она позвонила ему. По прибытии ФИО6 сообщил, что замки сломаны, вещи украли, он вызвал полицию. Ранее в доме <адрес> проживал ФИО3, она также знала мать Кузнецова А. и его бабушку, однако подсудимого Кузнецова А.А. она не знает.
Из оглашенных с согласия участников процесса в связи с неявкой по уважительной причине показаний свидетеля ФИО19 следует, что по соседству в <адрес> никто не живет. Иногда в дом приезжает ФИО6 и ухаживает за домом, ремонтирует его. ФИО6 она знает, так как он обращался к ним за инструментами. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов в этот дом приходило 3 молодых парней, один из них был Кузнецов А.. Кузнецова А. она видела несколько раз, Кузнецов приходил в этот дом несколько раз при жизни отчима. После того как трое молодых парней подошли к дому, один из них остался у калитки, а Кузнецов и другой парень прошли дальше за калитку к основному входу в дом, а что там делали парни она не видела. (л.д.№)
Свидетель ФИО10 показал, что в один из дней сентября 2011 года, в дневное время, он встретился со своими знакомыми Кузнецовым А.А.. и ФИО27 Кузнецов А.А. предложил ему и ФИО30 сходить на <адрес>, где ранее проживала мать Кузнецова. Сам он также знал, что в этом доме ранее проживала мать Кузнецова. Кузнецов А.А. хотел посмотреть металл на участке. Кузнецов встретил там соседку, с которой разговаривал. Он остался у калитки, а Кузнецов и ФИО30 пошли дальше к дому, что они потом там делали, он не видел, так как ему позвонили и он ушел по своим делам. Вскоре они снова встретились у АТП, в руках у Кузнецова и ФИО30 с собой ничего не было.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в один из дней сентября 2011 года, в дневное время суток, он встретился с Кузнецовым и ФИО31, все вместе пошли гулять. Кузнецов предложил сходить в дом, где он ранее проживал. Он знал, что ранее на <адрес> проживали родственники Кузнецова. В настоящее время он знает, что мать Кузнецова умерла. Кузнецов пояснил, что у дома может быть металл. Когда они подошли к дому то К сначала пообщался соседкой справа, затем ФИО31 остался у калитки, а он и Кузнецов прошли на участок дома, обошли дом вокруг, ничего не нашли. Кузнецов заходил в дом на несколько минут и вышел с пакетом в руках. Он не видел как Кузнецов открывал дверь. Кузнецов по телефону кому-то позвонил, за ним ( Кузнецовым) приехала машина и он уехал.
С заявлением в ОМВД по Кольчугинскому району ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на входной двери в террасу <адрес> одно из стекол разбито, в помещении домовладения одна из внутренних дверей заколочена досками, две из которых оторваны.( л.д.№)
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником общей долевой собственности домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
На основании акта обследования жилого помещения и заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации города Кольчугино ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о признании жилого помещения, расположенного <адрес>, непригодным для проживания.
Собранные и исследованные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.
За основу приговора суд берет показания потерпевшего ФИО6, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО21, ФИО8, ФИО9 в части количества собственников домовладения, отсутствия ключей у Кузнецова и необходимости посещения им домовладения, не пригодного для проживания. Кроме того, показания потерпевшего ФИО6 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25, ФИО19 в части того, что домовладением пользуется ФИО6 Оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшей не установлено и не приведено.
Доводы подсудимого о своем предполагаемом праве на посещение указанного домовладения в связи с тем, что в раннем детстве вместе с матерью проживал в указанном доме, а его сводные сестры в настоящее время являются собственниками домовладения в порядке наследования, суд находит не состоятельными и расценивает как способ своей защиты, поскольку официально последний в наследство после смерти матери не вступал, при этом часть домовладения принадлежит ФИО6, не состоящему в родстве с подсудимым, кроме того разрешения собственников домовладения не получал.
Фактически подсудимый не оспаривает тот факт, что заходил в домовладение через дверь и взял вещи, количество и стоимость которых не оспаривает. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО7 и согласуется с показаниями свидетеля ФИО19 о том, что к дому подходило трое молодых человека, одним из которых был Кузнецов А.А.
В период предварительного следствия по делу действия Кузнецова А.А. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. С учётом представленных документов о непригодности <адрес> для проживания и содержанием примечания к ст. 139 УК РФ суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в данном случае квалифицирующего признака незаконного проникновения в чужое жилище. Из исследованных по делу доказательств, в том числе показаний подсудимого и потерпевшего, а также ФИО9 и ФИО8 следует, что в домовладении никто более 7,5 лет не проживал, фактически потерпевшим использовалось как временное хранилище для вещей, о чём свидетельствует обособленность этого помещения, наличие на день происшествия запорных устройств на двери и окон, препятствующих свободному доступу в него, а также фактическое хранение там вещей, представляющих для потерпевшего материальную ценность. Суд не соглашается с позицией государственного обвинения в части определения статуса указанного строения как помещение и считает необходимым признать домовладение, не пригодное для постоянного проживания, как иное хранилище.
Однако с учетом количества, значимости для жизнедеятельности и стоимости для потерпевшего похищенных вещей, а также места их хранения в непригодном для проживания доме, суд не усматривает наличия квалифицирующего признака причинения значительного ущерба для потерпевшего.
На корыстный характер преступления указывают действия Кузнецова А.А. по продаже имущества и использования вырученных денежных средств в личных целях.
На незаконность проникновения в иное хранилище указывает способ проникновения – путем повреждения запорного устройства на входной двери, при отсутствии согласия на это собственников помещения.
Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления суд находит не обоснованными, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. путем снятия стекла на входной двери незаконно проник в помещение домовладения, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество потерпевшего ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Кузнецова А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания в силу ст.6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Из документов, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Кузнецов А.А. является трудоспособным лицом без определенных занятий, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее дважды судим за совершение умышленного тяжкого преступления.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого на основании ст.61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ, что является обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку Кузнецов А.А. ранее дважды судим к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и по настоящему делу осуждается за преступление средней тяжести.
При наличии рецидива преступлений и отсутствии смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.
Совершенное Кузнецовым А.А. преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления у суда не имеется. Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
На основании вышеизложенного, суд находит соразмерным совершенному преступлению, с учетом отрицательных данных о личности Кузнецова А., мнения потерпевшего назначить ему меру наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов, поскольку иные меры наказания не достигнут цели исправления подсудимого, учитывая непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу Кузнецовым А.А. совершено до вынесения приговора Кольчугинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказания.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и в соответствии с приговором Кольчугинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ местом отбывания наказания должна быть исправительная колония строгого режима.
Поскольку подсудимый Кузнецов А.А. осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением суда в возмещение оплаты труда по защите подсудимого Кузнецова А.А. в суде участвовавшему по назначению адвокату Ватагиной А.В. из средств федерального бюджета перечислено <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку от услуг адвоката Кузнецов на следствии и в суде не отказывался, а в совершении преступления настоящим приговором признается виновным, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки. С учетом трудоспособного возраста Кузнецова А.А., оснований, предусмотренных ч. 6 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
По настоящему уголовному делу вещественных доказательств нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-303,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузнецова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Кольчугинского городского суда от 16 апреля 2012 года окончательное наказание Кузнецову А.А. определить в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кузнецову А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание Кузнецову А.А. зачесть отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Кузнецова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Л.П. Филинова