Дело № 1-36/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«6» июня 2012 года г.Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Филиновой Л.П.,
при секретарях Архиповой О.Б., Аникиной Т.А.,
с участием государственного обвинителя – помощников Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е., Ерастовой А.С.
защитника Мясникова О.Р, представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимой Бородаченко Т.Ю., потерпевших ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бородаченко Т.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Бородаченко Т.Ю. совершила 4 хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых со злоупотреблением доверия.
Преступления совершены на территории Кольчугинского района Владимирской области при следующих обстоятельствах:
1) В один из дней ДД.ММ.ГГГГ у Бородаченко Т.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Бородаченко Т.Ю., воспользовавшись услугами частного такси под управлением ранее незнакомого ФИО25, в ходе поездки до г. Юрьев-Польский, завела с ФИО25 разговор, в ходе которого обманывая ФИО25, представилась бухгалтером ЗАО «<данные изъяты>» и предложила свою помощь в трудоустройстве на предприятие в качестве водителя. ФИО25 заинтересовался предложением Бородаченко Т.Ю., в один из дней ДД.ММ.ГГГГ встретился с ней у <адрес>, где Бородаченко Т.Ю. пояснила последнему, что за урегулирование вопросов, связанных с оформлением документов, необходимых для трудоустройства, ФИО25 необходимо передать ей <данные изъяты> рублей. Тем самым Бородаченко Т.Ю. путем обмана ввела в заблуждение ФИО25 относительно своих истинных намерений и должностного положения, не являясь работником ЗАО «<данные изъяты>» и не имея возможности и намерения содействовать в трудоустройстве на работу, в действительности имела умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО25 В тот же период времени, ФИО25 не подозревая, об истинных намерениях Бородаченко Т.Ю., под влиянием обмана, у <адрес>, передал последней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Далее действуя в рамках единого преступного умысла на хищение денежных средств путем обмана, спустя несколько дней, Бородаченко Т.Ю. сообщила ФИО25, что для оформления дополнительных документов, требующихся для трудоустройства, ему необходимо передать ей еще <данные изъяты> рублей. ФИО25 в один из дней февраля 2010 года у <адрес>, под влиянием обмана, убежденный в правдивости ранее сообщенной информации, не подозревая о преступных намерениях Бородаченко Т.Ю., с целью решения вопроса о трудоустройстве в ЗАО «<данные изъяты>» передал Бородаченко Т.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Похитив денежные средства, принадлежащие ФИО25, Бородаченко Т.Ю. взятые на себя обязательства не исполнила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО25 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
2) В один из дней февраля 2010 года у Бородаченко Т.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Бородаченко Т.Ю., воспользовавшись услугами частного такси под управлением ранее незнакомого ФИО25, предложила последнему свою помощь в трудоустройстве на предприятие ЗАО «<данные изъяты>» в качестве водителя, при этом Бородаченко Т.Ю. попросила ФИО25 найти человека на должность второго водителя из числа его знакомых. ФИО25 под влиянием обмана, не подозревая об истинных намерениях Бородаченко Т.Ю., позвонил ФИО24 с предложением о возможности трудоустройства. ФИО24 заинтересовало данное предложение. В один из дней февраля 2010 года ФИО24 встретился с Бородаченко Т.Ю. у <адрес>, где она пояснила ФИО24, что за урегулирование вопросов, связанных с оформлением документов, необходимых для его трудоустройства, ФИО24 необходимо передать ей <данные изъяты> рублей. Тем самым Бородаченко Т.Ю. путем обмана ввела в заблуждение ФИО24 относительно своих истинных намерений и должностного положения, поскольку она не являлась работником ЗАО «<данные изъяты>» и не имела возможности и намерения содействовать в трудоустройстве на работу на указанное предприятие, в действительности имела умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО24 Под влиянием обмана ФИО24 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> передал Бородаченко Т.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Далее действуя в рамках единого преступного умысла на хищение денежных средств путем обмана, спустя несколько дней Бородаченко Т.Ю. сообщила, что для оформления дополнительных документов, требующихся для трудоустройства, необходимо передать ей новую сумму в размере <данные изъяты> рублей. После чего ФИО24 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ передал Бородаченко Т.Ю. у <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Похитив денежные средства, принадлежащие ФИО24, Бородаченко Т.Ю., взятые на себя обязательства не исполнила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО24 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
3) ДД.ММ.ГГГГ у Бородаченко Т.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Бородаченко Т.Ю., воспользовавшись услугами частного такси под управлением ранее незнакомого ФИО23, в процессе поездки до г. Юрьев-Польский, завела с ним разговор, в ходе которого, обманывая ФИО23, представилась последнему бухгалтером ЗАО «<данные изъяты>» и предложила свою помощь в трудоустройстве на предприятие в качестве водителя. ФИО23 указанное предложение Бородаченко Т.Ю. не заинтересовало. Бородаченко Т.Ю., продолжая свои преступные действия, желая довести свой преступный умысел до конца, пользуясь в последующем услугами ФИО23 в качестве водителя частного такси, неоднократно предлагала свои услуги по трудоустройству на вышеуказанное предприятие. В ходе одной из поездок, ДД.ММ.ГГГГ Бородаченко Т.Ю. вновь предложила ФИО23 свои услуги по трудоустройству в ЗАО «<данные изъяты>», на что ФИО23 согласился. Бородаченко Т.Ю. пояснила ФИО23, что за урегулирование вопросов, связанных с оформлением документов, необходимых для трудоустройства, ему необходимо передать ей <данные изъяты> рублей. Тем самым Бородаченко Т.Ю. путем обмана ввела в заблуждение ФИО23 относительно своих истинных намерений и должностного положения, поскольку она работником ЗАО «<данные изъяты>» не являлась, и не имела возможности и намерений содействовать в трудоустройстве на работу на указанное предприятие, а в действительности имела умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО23 ФИО23, не подозревая, об истинных намерениях Бородаченко Т.Ю., под влиянием обмана, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> передал последней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Далее действуя в рамках единого преступного умысла на хищение денежных средств путем обмана, спустя несколько дней, в ДД.ММ.ГГГГ, Бородаченко Т.Ю. сообщила ФИО23, что для оформления дополнительных документов, требующихся для трудоустройства, ему необходимо передать ей еще <данные изъяты> рублей. ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ передал последней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Похитив денежные средства, принадлежавшие ФИО23, Бородаченко Т.Ю. взятые на себя обязательства не исполнила, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО23 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
4) ДД.ММ.ГГГГ у Бородаченко Т.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, Бородаченко Т.Ю. пришла в <адрес>, где обратилась к ФИО6 с просьбой передать ей в долг денежные средства, обязуясь вернуть деньги. Свою просьбу Бородаченко Т.Ю. мотивировала тем, что денежные средства ей необходимы для оплаты лечения сына. При этом Бородаченко Т.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием, ввела в заблуждение ФИО6, относительно своей личности, истиной причины займа и намерения его погасить, поскольку сын Бородаченко Т.Ю. в каком - либо лечении не нуждался, материальной возможности и намерения возвратить денежные средства Бородаченко Т.Ю. не имела. ФИО6 под влиянием обмана и злоупотребления доверием, полагая, что Бородаченко Т.Ю. оказывает услуги ее сыну ФИО23 по трудоустройству в ЗАО «<данные изъяты>», передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, рассчитывая получить возврат долга. Далее действуя в рамках единого умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, спустя несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ Бородаченко Т.Ю. позвонила по телефону ФИО6 и попросила передать ей еще денежные средства в долг в сумме <данные изъяты> рублей, обязуясь их вернуть. Свою просьбу Бородаченко Т.Ю. мотивировала тем, что денежные средства необходимы ей для внесения оплаты нуждающегося в дорогостоящей операции сына, при этом Бородаченко Т.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием ввела в заблуждение ФИО6 относительно истинной причины займа и намерений его погасить. ФИО6 под влиянием обмана и злоупотребления доверием, рассчитывая получить возврат долга, ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства в <адрес>, передала Бородаченко Т.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Действуя далее в рамках единого умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ Бородаченко Т.Ю. позвонила по телефону ФИО6 и попросила передать ей денежные средства в долг в сумме <данные изъяты> рублей, обязуясь их вернуть. Свою просьбу Бородаченко Т.Ю. мотивировала тем, что денежные средства необходимы ей для погашения банковского кредита и получения в дальнейшем ссуды с целью возврата ФИО6 всего долга. ФИО6 под влиянием обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, передала Бородаченко Т.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бородаченко Т.Ю., продолжая вводить в заблуждение ФИО6 относительно своей личности и намерения вернуть деньги, написала расписку на сумму <данные изъяты> рублей от имени ФИО3. Похитив денежные средства, принадлежавшие ФИО6, Бородаченко Т.Ю., возврат долга не произвела, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Подсудимая Бородаченко Т.Ю. вину в совершенных преступлениях признала частично и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она взяла такси для поездки в г. Юрьев-Польский, где по дороге разговорилась с водителем, ранее незнакомым ФИО30, который жаловался на работу. Поскольку через сестру она много людей устроила на работу в «<данные изъяты>», то предложила помочь в трудоустройстве и ФИО30, оставила ему свой телефон. После этого он дважды возил ее в г. Юрьев-Польский, услуги такси она оплачивала, при этом он поинтересовался о возможности трудоустроить своего друга ФИО29. Первый раз поехали втроем (она, ФИО30 и ФИО29) на «<данные изъяты>», зашли в № кабинет, взяли анкеты, которые ФИО30 и ФИО29 заполнили дома. Через 2-3 дня ФИО30 и ФИО29 отдали анкеты и копии необходимых документов. Во вторую поездку она передала ФИО26 деньги <данные изъяты> рублей для трудоустройства, полученные с каждого по <данные изъяты> рублей, а вторую сумму по <данные изъяты> рублей с каждого взяла себе. Во время поездки она заходила в медицинский центр, сделала вид, что оформляет справку. Она обещала помочь в трудоустройстве, пояснив, что там работает ее сестра, а потерпевшие обещали ее отблагодарить. Когда она лежала в больнице, будучи в положении, ФИО30 и ФИО29 ей названивали, она сбрасывала звонок, потому что плохо себя чувствовала. Затем ФИО26 сообщила, что вакансий нет. Она передала ФИО26 телефоны потерпевших, чтобы та им объяснила и отдала деньги. Она признает, что с ФИО30 и ФИО29 взяла по <данные изъяты> рублей, обещает вернуть потерпевшим указанные деньги.
С ФИО28 познакомилась аналогичным образом, когда ездила на такси в г. Юрьев-Польский, сама предложила ему работу на «Стародворских колбасах». ФИО28 позвонил ей через месяц, сообщив, что согласен. Она объяснила ФИО28, что необходимо заплатить денежные средства за оформление документов, необходимых для трудоустройства. Она с ФИО28 неоднократно приезжала во Владимир на предприятие, медицинский центр, познакомила его с ФИО26. Для указанных целей она взяла с ФИО28 <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взяла себе ФИО26.
С ФИО28 познакомилась через ФИО28. Оставляла с ФИО28 своего младшего ребенка, у которого проблемы с кишечником, когда ездила с ФИО28 во Владимир устраивать на работу последнего. Приехала к ФИО28 занять денег <данные изъяты> рублей, так как ребенка хотели положить в больницу, однако она ФИО28 объяснила, что деньги нужны для погашения кредита. Деньги брала у ФИО28 в два приема по <данные изъяты> рублей, написав расписку от имени ФИО27, указав девичью фамилию, так как хотела поменять свою фамилию.
1. эпизод в отношении ФИО25
Потерпевший ФИО25 пояснил суду, что весной 2010 года подрабатывал таксистом, однажды возил ранее незнакомую Бородаченко в г. Юрьев-Польский, которая представилась Т.. По пути Бородаченко предложила работу водителя в <адрес> на комбинате «<данные изъяты>», пояснив, что сама работает экспедитором, и ей нужно 2 человека, потому что на предприятии выгнали двух водителей за пьянку. Бородаченко оставила свой номер телефона. Через несколько дней он решил согласиться на предложение Бородаченко и предложил такой вариант работы ФИО29, который на тот момент тоже не имел постоянной работы. Он позвонил Бородаченко, сообщив о согласии трудоустроиться, на что Бородаченко пояснила, что за оформление документов на оружие и за медицинскую справку нужно заплатить. Он занял <данные изъяты> рублей у ФИО22- матери его супруги. В два приема отдал Бородаченко деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В целях трудоустройства дважды ездили совместно с Бородаченко и ФИО29 на предприятие, куда в офис заходила только Бородаченко, вынесла анкеты, которые они заполняли дома. Кроме того, сделал копии своих документов –паспорта, военного билета, страхового и медицинского полиса и передал их Бородаченко. Потом с ФИО29 ездили по указанию Бородаченко, но безрезультатно. Ему известно, что ФИО29 передал за трудоустройство Бородаченко такую же сумму. На передачу денег расписок не писали. Затем Бородаченко перестала выходить на связь, после сообщила, что все документы готовы, их (ФИО30 и ФИО29) взяли на работу, и за ними будет приезжать машина. Они с ФИО29 два дня ждали в районе вокзала розовую «Газель». После чего поняли, что их обманули. Перед обращением в ОВД он дозвонился до Бородаченко, предложил вернуть деньги, на что она ответила, что денег не получит. На тот период времени он был безработным, были случайные заработки, жена получала заработную плату <данные изъяты> рублей, на иждивении находился ребенок –студент. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным ущербом. Ущерб ему не возмещен, извинения не принесены. Просит определить меру наказания на усмотрение суда.
Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО25 сообщил, что женщина по имени Т. предложила работу водителем на «<данные изъяты>» с графиком работы сутки через трое, но за трудоустройство надо заплатить <данные изъяты> рублей. Вариант работы оказался интересным и ФИО30 согласился. У ее матери ФИО22 заняли денег <данные изъяты> рублей и начались поездки во Владимир для трудоустройства – 2 или 3 раза, при этом муж подробностей не рассказывал. Также и ФИО29 согласился на такую работу. В этот период Т. пропала, не отвечала на звонки. ФИО30 и ФИО29 обратились в ОВД. На тот период сумма <данные изъяты> рублей являлась значительным ущербом для их семьи.
Свидетель ФИО22 пояснила, что ФИО25 приходится ей зятем. Зимой 2010 года он занимал у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оформления документов по трудоустройству в город Владимир. Однако ФИО30 на работу не устроился, по каким причинам ей не известно.
Свидетель ФИО17 показала суду, что в должности старшего бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>» она работает 2 года. ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» являются разными структурными подразделениями одного холдинга, при этом кадровая служба у каждого подразделения своя. Бородаченко Т.Ю. доводится ей троюродной сестрой, с которой она особо родственных связей не поддерживает. Примерно в начале 2010 года к ней обращалась Бородаченко и просила устроить на работу неких людей в ЗАО «<данные изъяты>», но почему она к ней обращалась ей неизвестно, так как в данной организации она не работает. В трудоустройстве людей она Бородаченко отказывала. Сама Бородаченко Т.Ю. никогда не работала в ЗАО «<данные изъяты>». В тот же период 2010 года Бородаченко, будучи по каким-то своим делам во Владимире, заезжала к ней на работу поздороваться, так как к ней домой Бородаченко не вхожа. Она выходила к Бородаченко на проходную, где общались несколько минут. Никаких людей она вместе с Бородаченко не видела. Бородаченко спрашивала про трудоустройство, на что она показала стенд с вакансиями и кабинет отдела кадров. Никакие денежные средства она ни от Бородаченко, ни от посторонних людей не брала, никому помощь в трудоустройстве не оказывала, так как это не приветствуется на предприятии, и у нее нет для этого возможности.
С согласия участников процесса в связи с неявкой оглашены показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что Бородаченко Т.Ю. в ЗАО «<данные изъяты>» никогда не работала, и в отдел кадров указанной организации не обращалась и никто из должностных лиц ЗАО «<данные изъяты>» не давал указаний Бородаченко Т.Ю. для набора персонала на работу. ( № )
С заявлением в ОМВД ФИО25 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Бородаченко Т.Ю., которая в феврале месяце 2010 года завладела принадлежащими ему денежными средствами, чтобы трудоустроить на работу и до настоящего времени их не возвратила. (т№ )
Из справки ЗАО «<данные изъяты>» следует, что Бородаченко Т.Ю. не является сотрудницей ЗАО «<данные изъяты>». (№ )
Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО25, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность его показаний не имеется. Показания ФИО25 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО24, из которых следует, что ФИО30 убежденный в наличии возможности Бородаченко Т.Ю. оказать содействие в трудоустройстве, с указанной целью в два приема передал денежные средства. Данные обстоятельства о намерении Бородаченко Т.Ю. трудоустроить ФИО25 за денежные средства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО22 Общий размер полученных от потерпевшего денежных средств и обстоятельства их передачи признает и не оспаривает подсудимая Бородаченко Т.Ю.
Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО17 следует, что Бородаченко Т.Ю. сотрудником ЗАО «Стародворские <данные изъяты>» не является и не уполномочена на поиск сотрудников, при этом ФИО26 не оказывала содействия подсудимой в трудоустройстве данного лица, денежные средства не получала.
Доводы подсудимой о передаче части денежных средств ФИО26 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями ФИО26 и ФИО25, в достоверности которых у суда нет оснований для сомнения.
Поэтому доводы подсудимой Бородаченко Т.Ю. суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.
На корыстный характер совершенных действий Бородаченко Т.Ю. указывает то обстоятельство, что полученными от потерпевших денежными средствами последняя распорядилась по своему усмотрению.
С учетом того, что по состоянию на февраль 2010 года ФИО25 не имел постоянного места работы и постоянного источника дохода, что подтверждается тем, что денежные средства для передачи Бородаченко занимал у родственников, суд находит, что хищение денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей является значительным ущербом для потерпевшего.
Судом установлено, что Бородаченко Т.Ю. путем обмана в один из дней февраля 2010 года похитила денежные средства ФИО25, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Суд квалифицирует действия Бородаченко Т.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
2. эпизод в отношении ФИО24
Потерпевший ФИО24 пояснил, что его с Бородаченко познакомил ФИО30. В начале 2010 года он временно работал в такси, постоянной работы не имел. Ему позвонил ФИО30, который предложил работу водителем в ЗАО «<данные изъяты>» и пояснил, что есть человек, который поможет устроиться. Он подумал и согласился на предложение ФИО30, так как ему нужно была другая работа. Затем ФИО30 позвонил Бородаченко и сказал, что есть два кандидата на должность водителя. Затем Бородаченко назначила им встречу около магазина на <адрес>. При встрече Бородаченко им сказала, что необходимы копии документов для трудоустройства на работу, а также необходимы <данные изъяты> рублей для оформления документов. О себе Бородаченко сообщила, что работает в отделе кадров, кроме того, там же работает ее дядя - механиком или заведующим гаражом, при этом называла какую-то фамилию. В очередную встречу они с ФИО30 передали ей по <данные изъяты> рублей. После они с Бородаченко ездили в г. Владимир, где он и ФИО30 взяли обходные листы в отделе кадров, а Бородаченко с ними в офис не заходила. Затем Бородаченко передали деньги по <данные изъяты> рублей для оформления документов на оружие, ездили вместе с ней на «<данные изъяты>». Дня через два ездили по указанию Бородаченко к ее дяде, ждали у ворот, никто не вышел. Вместе с ФИО30 заходили в отдел кадров, там вакансий нет. Однако Бородаченко по телефону заверила, что документы в работе, по каким-то причинам получилась заминка. После этого Бородаченко им сообщила, что им скоро надо будет уже приступать к работе. В один из дней он с ФИО30 по указанию Бородаченко пришли к автовокзалу, куда должна приехать газель за сотруднкиами, но машину они так и не дождались. На их звонки, Бородаченко часто была не доступна, сбрасывала звонки. После этого, он понял, что Бородаченко их обманула. Перед обращением в ОВД он дозвонился до нее, просил вернуть деньги. Бородачекно обещала вернуть деньги, пояснив, что их документы потеряны в отделе кадров. До настоящего времени Бородаченко ему деньги не вернула, ущерб для него составил <данные изъяты> рулей, что является значительным, так как он не имел постоянного места работы, на иждивении был несовершеннолетний ребенок. Просит вынести строгое наказание по закону.
Свидетель ФИО7 пояснила, что в 2010 году некая женщина пообещала ее сыну ФИО24 и его другу трудоустроить водителем- охранником на предприятие «<данные изъяты>», попросив <данные изъяты> рублей за услуги по оформлению документов на оружие. Она дала сыну из своей пенсии <данные изъяты> рублей. Сколько еще сын передал денег подсудимой, ей не известно. Женщина, занимавшаяся трудоустройством, постоянно назначала им встречи, неоднократно ездили во Владимир, а потом стала избегать мужчин, не стала отвечать на звонки. Затем ФИО29 стал сомневаться и подозревать подсудимую в мошенничестве. Бородаченко представилась бухгалтером, собирающаяся уходить в декретный отпуск, кроме того предлагала снохе работу бухгалтером.
Свидетель ФИО17 показала суду, что в должности старшего бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>» она работает 2 года. ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» являются разными структурными подразделениями одного холдинга, при этом кадровая служба у каждого подразделения своя. Бородаченко Т.Ю. доводится ей троюродной сестрой, с которой она особо родственных связей не поддерживает. Примерно в начале 2010 года к ней обращалась Бородаченко и просила устроить на работу неких людей в ЗАО «<данные изъяты>», но почему она к ней обращалась ей неизвестно, так как в данной организации она не работает. В трудоустройстве людей она Бородаченко отказывала. Сама Бородаченко Т.Ю. никогда не работала в ЗАО «<данные изъяты>». В тот же период 2010 года Бородаченко, будучи по каким-то своим делам во Владимире, заезжала к ней на работу поздороваться, так как к ней домой Бородаченко не вхожа. Она выходила к Бородаченко на проходную, где общались несколько минут. Никаких людей она вместе с Бородаченко не видела. Бородаченко спрашивала про трудоустройство, на что она показала стенд с вакансиями и кабинет отдела кадров. Никакие денежные средства она ни от Бородаченко, ни от посторонних людей не брала, никому помощь в трудоустройстве не оказывала, так как это не приветствуется и у нее нет для этого возможности.
С согласия участников процесса в связи с неявкой оглашены показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что Бородаченко Т.Ю. в ЗАО «<данные изъяты>» никогда не работала, и в отдел кадров указанной организации не обращалась и никто из должностных лиц ЗАО «<данные изъяты>» не давал указаний Бородаченко Т.Ю. для набора персонала на работу. ( № )
С заявлением в ОВД ФИО24 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Бородаченко Т.Ю., которая в ДД.ММ.ГГГГ завладела принадлежащими ему денежными средствами, чтобы трудоустроить на работу и до настоящего времени их не возвратила. (№ )
Из справки ЗАО «<данные изъяты>» следует, что Бородаченко Т.Ю. не является сотрудницей ЗАО «<данные изъяты>». (№ )
Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО24, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность его показаний не имеется. Показания ФИО24 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО25, из которых следует, что ФИО29, как и ФИО30, убежденный в наличии возможности Бородаченко Т.Ю. оказать содействие в трудоустройстве, с указанной целью в два приема передал денежные средства. Данные обстоятельства о намерении Бородаченко Т.Ю. трудоустроить ФИО25 за денежные средства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 Общий размер полученных от потерпевшего денежных средств и обстоятельства их передачи признает и не оспаривает подсудимая Бородаченко Т.Ю.
Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО17 следует, что Бородаченко Т.Ю. сотрудником ЗАО «<данные изъяты>» не является и не уполномочена на поиск сотрудников, при этом ФИО26 не оказывала содействия подсудимой в трудоустройстве данного лица, денежные средства не получала.
Доводы подсудимой о передаче части денежных средств ФИО26 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями ФИО26 и ФИО24, в достоверности которых у суда нет оснований для сомнения.
Поэтому доводы подсудимой Бородаченко Т.Ю. суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.
На корыстный характер совершенных действий Бородаченко Т.Ю. указывает то обстоятельство, что полученными от потерпевших денежными средствами последняя распорядилась по своему усмотрению.
С учетом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 не имел постоянного места работы и постоянного источника дохода, что подтверждается тем, что денежные средства для передачи Бородаченко занимал у родственников, суд находит, что хищение денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей является значительным ущербом для потерпевшего.
Судом установлено, что ФИО2 путем обмана в один из дней февраля 2010 года похитила денежные средства ФИО24, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Суд квалифицирует действия Бородаченко Т.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
3. Эпизод в отношении ФИО23
Потерпевший ФИО23 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси. Однажды он подвозил до Юрьев-Польского ранее незнакомую Бородаченко. По дороге они разговорились, она представилась Т., бухгалтером ЗАО «<данные изъяты>». Бородаченко сообщила, что в их организацию на работу требуются водители, и предложила ему устроиться на работу, на что он сначала отказался. Они обменялись номерами телефонов. После этого Бородаченко ему стала часто звонить и заказывать такси, при этом спрашивала о желании устроиться. Он длительное время не соглашался, а затем стало туго с работой, и когда в очередной раз повез Бородаченко в г. Юрьев-Польский он согласился. Бородаченко пояснила какие документы необходимо представить, а также, что необходимо оформить лицензию охранника, которая стоит <данные изъяты> рублей. На следующий день он сделал копии необходимых документов, и отвез документы с деньгами Бородаченко в квартиру на <адрес>. Бородаченко обещала перезвонить о результатах через 1-1,5 недели. Звонка от Бородаченко не было, он стал ей звонить в течение 3-4 дней, но она сбрасывала звонок. Затем удалось дозвониться до Бородаченко, которая пояснила, что «там все готово», но нужно еще <данные изъяты> рублей для оформления лицензии. Через 2 дня вместе поехали во Владимир, где заехали в <адрес>. Бородаченко пояснила, что там проводят курсы охранников и там работает ее знакомый А., который запишет их на курсы задним числом. Бородаченко зашла на пропускной пункт на несколько минут, затем сообщила, что идет совещание и предложила передать через нее денежные средства. Он ей передал <данные изъяты> рублей. С ним также был друг, который также хотел устроиться и передал <данные изъяты> рублей, но потом не стал обращаться в ОВД. Через 2 дня вместе с Бородачекно ездили на предприятие, сначала она ходила, пояснив, что у нее сестра бухгалтером работает, а затем он пошел в отдел кадров, взял анкету и полностью заполнил ее, на тот день были вакансии водителей. Через несколько дней он возил Бородаченко в транспортный отдел, однако ее знакомый был на совещании. Через неделю Бородаченко его послала одного в транспортный отдел, пояснив, что механик выйдет к нему. Он ждал, никто не вышел. Он сам пошел в транспортный цех искать механика, ему пояснили, что такого человека нет. Он сразу перезвонил Бородаченко, на что последняя сказала, что все ерунда, главное устроиться, вскоре продвинут. После этого Бородаченко 2 недели не выходила на связь. Однажды дозвонился и сообщил о намерении подать заявление в ОВД, на что Бородаченко ответила «Иди, подавай, ничего не докажешь», при этом обещала вернуть деньги. Он самостоятельно оформил справку на ношение оружия, за что официально заплатил <данные изъяты> рублей, которые Бородаченко обещала компенсировать. Ущерб составляет <данные изъяты> рублей и является для него значительным, так как не имел постоянного источника дохода, а денежные средства на оформление трудоустройства занимал у своей матери. Бородаченко возместила ему ущерб в полном объеме. Просит вынести наказание не связанное с лишением свободы.
Свидетель ФИО6 показала, что в один из дней апреля 2010 года сын ФИО23 рассказал, что он познакомился с девушкой, которая предложила ему услуги в трудоустройстве в ЗАО «<данные изъяты>» на должность водителя, с хорошей заработной платой и удобным графиков работы, при этом на оформление документов –санитарную книжку, ношение оружия, учебу необходимо было заплатить денежные средства. Она дважды давала сыну по <данные изъяты> рублей на указанные цели. На период одной из поездок в г. Владимир для оформления документов Бородаченко доверила ей 2-х месячного ребенка, с которым она нянчилась целый день.
Свидетель ФИО17 показала суду, что в должности старшего бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>» она работает 2 года. ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» являются разными структурными подразделениями одного холдинга, при этом кадровая служба у каждого подразделения своя. Бородаченко Т.Ю. доводится ей троюродной сестрой, с которой она особо родственных связей не поддерживает. Примерно в начале 2010 года к ней обращалась Бородаченко и просила устроить на работу неких людей в ЗАО «<данные изъяты>», но почему она к ней обращалась ей неизвестно, так как в данной организации она не работает. В трудоустройстве людей она Бородаченко отказывала. Сама Бородаченко Т.Ю. никогда не работала в ЗАО «<данные изъяты>». В тот же период 2010 года Бородаченко, будучи по каким-то своим делам во Владимире, заезжала к ней на работу поздороваться, так как к ней домой Бородаченко не вхожа. Она выходила к Бородаченко на проходную, где общались несколько минут. Никаких людей она вместе с Бородаченко не видела. Бородаченко спрашивала про трудоустройство, на что она показала стенд с вакансиями и кабинет отдела кадров. Никакие денежные средства она ни от Бородаченко, ни от посторонних людей не брала, никому помощь в трудоустройстве не оказывала, так как это не приветствуется и у нее нет для этого возможности.
С согласия участников процесса в связи с неявкой оглашены показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что Бородаченко Т.Ю. в ЗАО «<данные изъяты>» никогда не работала, и в отдел кадров указанной организации не обращалась и никто из должностных лиц ЗАО «<данные изъяты>» не давал указаний Бородаченко Т.Ю. для набора персонала на работу. ( №)
С заявлением в ОМВД ФИО23 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Бородаченко Т.Ю., завладевшую принадлежащими ему денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. (№ )
Из справки ЗАО «<данные изъяты>» следует, что Бородаченко Т.Ю. не является сотрудницей ЗАО «<данные изъяты>». (№ )
Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО23, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность его показаний не имеется. Показания ФИО23 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО28 убежденный в наличии возможности Бородаченко Т.Ю. оказать содействие в трудоустройстве, с указанной целью в два приема передал денежные средства. Общий размер полученных от потерпевшего ФИО23 денежных средств и обстоятельства их передачи признает и не оспаривает подсудимая Бородаченко Т.Ю.
Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО17 следует, что Бородаченко Т.Ю. сотрудником ЗАО «Стародворские колбасы» не является и не уполномочена на поиск сотрудников, при этом ФИО26 не оказывала содействия подсудимой в трудоустройстве данного лица, денежные средства не получала.
Доводы подсудимой о передаче части денежных средств ФИО26 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями ФИО26 и ФИО23, в достоверности которых у суда нет оснований для сомнения.
Поэтому доводы подсудимой Бородаченко Т.Ю. суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.
На корыстный характер совершенных действий Бородаченко Т.Ю. указывает то обстоятельство, что полученными от потерпевшего денежными средствами последняя распорядилась по своему усмотрению.
С учетом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 не имел постоянного места работы и постоянного источника дохода, суд находит, что хищение денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей является значительным ущербом для потерпевшего.
Судом установлено, что Бородаченко Т.Ю. путем обмана в один из дней ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства ФИО23, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Суд квалифицирует действия Бородаченко Т.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
4. Эпизод в отношении ФИО6
Потерпевшая ФИО6 показала суду, что в конце апреля 2010 года ее сын ФИО23 временно работал в такси на личном транспорте, где познакомился с девушкой по имени Т., которая обещала устроить его на работу водителем в ЗАО «<данные изъяты>». Сын стал поддерживать отношения с ФИО27. В одну из поездок сына и ФИО27 во Владимир для оформления документов по трудоустройству ей пришлось по просьбе ФИО27 сидеть с ребенком последней. На следующий день ФИО27 ей позвонила и попросила <данные изъяты> рублей для оплаты кредита, обещав отдать денежные средства при выдаче ей кредита. Через несколько дней ФИО27 позвонила ей и сказала, что необходимы деньги для лечения ребенка, так как у него что-то с кишечником, и ей нужно <данные изъяты> рублей, чтобы заплатить за врачебную помощь, потому нет медицинского полиса, так как отцовство не установлено. Затем примерно через 3 дня ей вновь позвонила ФИО27 и сообщила, что ее сыну необходимы деньги в размере <данные изъяты> рублей на операцию в Москву, так как у него обнаружили что-то серьезное, обещала при получении кредита сразу весь долг отдать. Через 3 дня сын ФИО28 в очередной раз звонил Т., оказывается она была дома, а не в больнице. Каждый раз ФИО27 к ней приезжала на такси. ФИО27 была так убедительна, что она поверила последней и давала ей денежные средства в долг. Через несколько дней ФИО27 позвонила и попросила еще <данные изъяты> рублей, встретились они по дороге, куда ФИО27 опять приехала на такси. В этот момент по ее просьбе ФИО27 написала расписку о том, что вязла в долг у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей, однако она <данные изъяты> рублей так и не дала последней. В расписке подсудимая указала не свою фамилию, однако адрес указан был настоящий. Впоследствии оказалось, что эту девушку зовут Т. Бородаченко. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ежемесячная пенсия составляет <данные изъяты> рублей. Она обратилась с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время ущерб возмещен в пределах <данные изъяты> рублей, просит взыскать остальную часть ущерба и не настаивает на строгом наказании.
С заявлением в ОВД ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Бородаченко Т.Ю. которая завладела принадлежащими ей денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. (№ )
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 последняя взяла в долг у ФИО6 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ( № )
В соответствии с протоколом получения образцов экспериментальной подписи у Бородаченко Т.Ю. для сравнительного исследования изъяты образцы подчерка. (№ )
Из выводов заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание расписки и подпись от имени ФИО3 выполнена Бородаченко Т.Ю. ( № )
Согласно заявления о выдаче паспорта формы Ф-1П родителями Бородаченко Т.Ю. являются ФИО4 и ФИО5. (№)
Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд берет за основу показания потерпевшей ФИО6, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность ее показаний не имеется. Показания ФИО6 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО23, из которых следует, что его мать ФИО28 прониклась доверием к Бородаченко, поскольку последняя обещала его трудоустроить.
Сумма полученных от потерпевшей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и обстоятельства их передачи признает и не оспаривает подсудимая Бородаченко Т.Ю.
В связи с тем, что из показаний потерпевшей и подсудимой следует, что между ними фактически состоялась передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, при этом после написания расписки на сумму <данные изъяты> руб. ФИО28 отказалась передать подсудимой <данные изъяты> рублей, поэтому из обвинения подлежит исключению указанная сумма.
Из представленных медицинских документов следует, что сыновья Бородаченко Т.Ю.- А. ДД.ММ.ГГГГ и Д. ДД.ММ.ГГГГ годов рождения в экстренной медицинской помощи в стационарных условиях не нуждались.
Поэтому доводы защиты об отсутствии в действиях Бородаченко Т.Ю. состава преступления суд находит не состоятельными, поскольку Бородаченко потерпевшую обманула относительно своей платежеспособности и ввела в заблуждение относительно состояния здоровья ребенка, а также намерением трудоустроить ФИО23, чем злоупотребила доверием потерпевшей.
На корыстный характер совершенных действий Бородаченко Т.Ю. указывает то обстоятельство, что полученными от потерпевшей денежными средствами последняя распорядилась по своему усмотрению.
С учетом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлась пенсионеркой, суд находит, что хищение денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей является значительным ущербом для потерпевшего.
Судом установлено, что Бородаченко Т.Ю. путем обмана и злоупотреблением доверием в один из дней ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства ФИО6, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Суд квалифицирует действия Бородаченко Т.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Из документов, характеризующих личность подсудимой, установлено, что Бородаченко Т.Ю. <данные изъяты>
Наличие на иждивении малолетних детей, полное возмещение ущерба ФИО23 и частичное ФИО6, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой на основании п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом того, что Бородаченко Т.Ю. осуждается за преступления, совершенные в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание прежние судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 (3 преступления), суд не может признать отягчающим обстоятельством наличие в действиях подсудимой рецидива преступления, исходя из положений ч.4 ст.18 УК РФ.
Преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств по делу, степени их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, суд находит соразмерным совершенным преступлениям назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку преступления представляют повышенную опасность, совершены циничным способом. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не подлежит применению ввиду нецелесообразности.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
Суд считает необходимым применить правила, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, о частичном сложении наказания по совокупности совершенных преступлений.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, имеющей на иждивении 4-х малолетних детей, мнения потерпевших, а также возмещения ущерба потерпевшим ФИО23 и ФИО6, суд находит возможным назначить наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ и установить испытательный срок, в течение которого условно-осужденная должна оправдать доверие суда, с возложением на осужденную дополнительных обязанностей в период испытательного срока.
Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
Вещественными доказательствами по делу признана расписка, которая подлежит хранению при настоящем уголовном деле.
Потерпевшей ФИО6 заявлено исковое требование о возмещении причиненного ущерба от преступления в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что по настоящему делу Бородаченко Т.Ю. признается виновной в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО6, поэтому заявленное требование ФИО6 является обоснованными в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, однако подлежит частичному удовлетворению с учетом частичного погашения ущерба подсудимой в ходе рассмотрения настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бородаченко Т.Ю. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы
- по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО25 на срок 1 год;
- по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО24 на срок 1 год 2 месяца;
- по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО23 на срок 6 месяцев;
- по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО6 на срок 1 год.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бородаченко Т.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденную Бородаченко Т.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, в трехмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшим ФИО25, ФИО24 ущерб.
Меру пресечения Бородаченко Т.Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда г. Кольчугино и от ДД.ММ.ГГГГ Юрьев-Польского районного суда исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство по делу - расписка подлежит хранению в уголовном деле.
Взыскать с Бородаченко Т.Ю. в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись Л.П.Филинова
.
.