Дело №<...>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«21» июля 2010 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Алтунина А.А.,
при секретаре Голубевой Ю.А.,
с участием государственных обвинителей - помощников Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е. и Головинского М.М.,
подсудимого Львова С.С.,
защитника - адвоката Нестеровой Г.В., представившей удостоверение №<...> и ордер №<...>,
потерпевших Ю. и Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению
Львова С.С., <...>
<...>
<...>
<...>
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ),
установил:
Львов С.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, сопряжённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены в 2009 году на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
17 июня около 1 часа 30 минут возле <адрес> Львов С.С., действуя из корыстных побуждений с целью хищения имущества, подбежал к впереди идущему Г. и напал на него сзади, схватив за шею. После этого, используя в качестве оружия неустановленный металлический предмет, Львов С.С. с той же целью нанёс этим предметом один удар по голове Г. в область лба, отчего последний испытал физическую боль и упал. Тем самым Львов С.С. применил к Г. насилие, которое не повлекло причинение вреда здоровью Г., однако в момент нападения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Львов С.С. открыто похитил из одежды Г. мобильный телефон «Nokia 5320 XpressMusik» стоимостью не менее 4000 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылся.
Кроме того, около 24 часов 10 октября Львов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у детского сада <...>, расположенного в <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, нанёс один удар рукой в область лица проходящему мимо Ю., а после того, как потерпевший упал и попытался подняться, ещё один удар рукой по шее, чем применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. После этого, воспользовавшись тем, что Н. лежит на земле и не может ему воспрепятствовать, Львов С.С. открыто похитил из кармана куртки потерпевшего мобильный телефон «NokiaN 78» стоимостью не менее 10000 рублей, кошелёк стоимостью не менее 150 рублей с находящимися в нём денежными средствами в сумме 1500 рублей. С похищенным Львов С.С. с места преступления скрылся, причинив Ю. материальный ущерб на сумму 11650 рублей.
В суде Львов С.С. вину в предъявленном обвинении по эпизоду грабежа имущества Ю. признал полностью, по эпизоду нападения на Г. не признал. Он сообщил, что находясь в <адрес> в связи с работой по ремонту крыши дома, в ночное время в октябре 2009 года встретил Ю. у детского сада. Н. наступил в лужу и обрызгал его, за что он его толкнул двумя руками в грудь. От этого Н. упал, а поднявшись, сразу убежал. Заметил оставленный Н. телефон он /Львов/ его забрал и в дальнейшем отдал своей сожительнице Л.. Ударов Ю. он не наносил и бумажник с деньгами у него не забирал.
В ночь с 16 на 17 июня 2009 года после 23 часов он находился дома у сожительницы или у матери, на улицу не выходил, с Г. не встречался и нападения на него не совершал.
Вину Львова С.С. в совершении вышеуказанных преступлений суд находит установленной.
По эпизоду грабежа имущества Ю..
Потерпевший Н. сообщил, что 10 сентября 2009 года в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. он подвергся нападению около детского садика. Нападавшим человеком был подсудимый, который окликнул его сзади, и когда он обернулся, нанёс ему удар кулаком в лицо. От удара он упал на землю. Пресекая его попытку подняться, подсудимый ударил его рукой сзади по шее и сказал, чтобы он не дёргался. Из нагрудного кармана одежды похититель забрал у него мобильный телефон «NokiaN78» стоимостью 10500 рублей, кошелёк тёмно-коричневого цвета стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 1500 рублей. От ударов он испытал физическую боль и получил телесные повреждения.
Свидетель Х. показала, что знает подсудимого с августа 2009 года. В начале октября 2009 года в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут Львов С.С. пришёл к ней домой и принёс мобильный телефон, который она раньше у него не видела. Откуда у Львова С.С. взялся телефон, она не спрашивала. Также Львов С.С. показал кожаный кошелёк «портмоне» чёрного либо тёмно-коричневого цвета и сообщил, что он нашёл его вместе с находившимися в нём деньгами.
Свидетель В., сотрудник милиции, пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по фактам совершения Львовым С.С. преступлений стало известно, что у гражданской супруги подсудимого находится похищенный телефон «Nokia». При изъятии телефона она пояснила, что этот телефон ей принёс Львов С.С.
Свидетель М. сообщил, что в период с сентября по октябрь 2009 года Львов С.С. выполнял работы по ремонту крыши жилого дома в <адрес>.
Свидетель Т. подтвердил, что участвовал в проверке показаний Львова С.С. на месте в качестве понятого.
Свидетель А. сообщила, что Львов С.С. приходится ей сыном. Он работал и в <адрес>, и в <адрес>. Осенью 2009 года Львов С.С. пришёл к ней домой с вещами. Домой приходил редко, переодевался и уходил к ребёнку.
С согласия участников процесса в суде оглашены показания свидетеля Б. в период предварительного следствия по делу, из которых следует, что в сентябре 2009 года он приехал в <адрес> для выполнения кровельных работ. Во второй комнате, предоставленной по найму квартиры, проживала бригада Львова С.С. 10 октября 2009 г. в вечернее время Львов С.С. пошёл к своей девушке по имени <...>. Вернувшись утром 11 октября 2009 г., Львов С.С. сообщил, что ночью возле детского садика он побил парня и похитил у него телефон «NokiaN78» в корпусе чёрно-белого цвета. Львов С.С. сказал, что сим-карту он выбросил возле дома <...>. Найденную сим-карту он /Б./ установил на своём мобильном телефоне, и они совместно с Ж. совершали звонки. После того, как на счёту закончились деньги, около 400 рублей, сим-карту выбросили. Также он видел у Львова С.С. кошелёк «портмоне», выполненный из материала чёрного цвета, похожего на кожу /т. 1 л.д. 177-178/.
Вина Львова С.С. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами дела:
- заявлением Ю., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 10 октября 2009 года около 23 часов 55 минут возле детского сада на <адрес> нанёсло ему побои и открыто похитило мобильный телефон «Нокиа N 78» стоимостью 10000 рублей, кошелёк стоимостью 150 рублей с деньгами в сумме 1500 рублей /л.д. 133, том №1/,
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, находящегося на тропинке, ведущей к дому №<...> по <адрес>, в 30 метрах слева от здания детского сада <...>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Н. добровольно выдал гарантийный талон и чек на похищенный мобильный телефон /л.д. 134-135, том №1/,
- протоколом осмотра письменного стола в кабинете №<...> ОВД по Кольчугинскому району, в ходе которого изъят мобильный телефон «Нокиа Н78» в корпусе чёрно-серебристого цвета. Присутствующая при осмотре Л. пояснила, что этот телефон ей отдал Львов С.С. 19 октября 2009 года. Данный телефон изъят /л.д.141-142, том №1/,
- протоколом выемки, в ходе которой произведена выемка мобильного телефона «NokiaN 78» у свидетеля В., выдавшего телефон добровольно /л.д. 151-152, том №1/,
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «NokiaN 78». Верхняя панель телефона чёрного цвета, нижняя панель белого цвета. Также осмотрен гарантийный талон и чек на указанный телефон, в котором указана дата покупки телефона - 29 июля 2009 года /л.д. 153-157, том №1/,
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Львов С.С. указал на место, где он похитил у Ю. мобильный телефон «NokiaN 78», сообщил, что, встретив на этом месте Ю., решил похитить у него телефон, окрикнул его и нанёс Ю. удар кулаком в лицо. От этого удара Н. упал, после чего он /Львов/ нанёс ему удар рукой в область шеи и сказал, чтобы тот не шевелился. Обыскав одежду Ю., он забрал у него мобильный телефон и кошелёк, в котором оказалось 1500 рублей купюрами 500- рублёвого достоинства /л.д.160-162, том №1/. При оглашении этого протокола Львов С.С. заявил, что оговорил себя в период предварительного следствия.
- заключением эксперта от 30.10.2009 г. №582, согласно выводам которого телесные повреждения у Ю. не обнаружены /л.д. 169-170, том №1/
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Н. среди предъявленных ему лиц опознал Львова С.С. как лицо, напавшее на него и похитившее телефон /л.д. 197-199, том №1/.
Оценивая исследованные по этому эпизоду доказательства, суд за основу приговора принимает показания потерпевшего Ю. как последовательные, детально подтверждаемые признаниями Львова С.С. в период предварительного следствия по делу при проведении проверки его показаний на месте, в том числе о количестве и месте нанесения им ударов потерпевшему, перечне похищенного у него имущества и суммы денег, обнаруженных в похищенном у Ю. портмоне. Кроме того, показания потерпевшего Ю. подтверждаются показаниями свидетелей Х. и Б., осведомлённых о наличии у подсудимого чужого портмоне и телефона, документами об изъятии похищенного телефона, протоколом опознания Н. Львова С.С. как напавшего на него лица.
Совокупность приведённых доказательств опровергает доводы Львова С.С. о якобы имевшем место самооговоре в период предварительного следствия, а также его утверждения о том, что ударов потерпевшему он не наносил и бумажник с деньгами у Ю. не похищал. Из показаний Ю. прямо следует, что каких-либо конфликтов с подсудимым у него не имелось и применение Львовым насилия имело единственной целью хищение имущества потерпевшего, совершённое им открыто для Ю..
Поскольку ни законного, ни предполагаемого права на имущество Ю. у Львова С.С. не имелось, суд приходит к выводу о корыстном умысле подсудимого при совершении этого преступления. С учётом невозможности ухудшения положения обвиняемого в суде стоимость указанного в обвинительном заключении похищенного у Ю. имущества суд оставляет без изменения.
На основании изложенного суд квалифицирует содеянное Львовым С.С. по рассматриваемому преступлению в отношении Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
По эпизоду нападения на Г..
Потерпевший Г. сообщил, что 17 июня 2009 года около 1-2 часа ночи в районе здания милиции по <адрес> увидел мужчину, который дал ему сигарету, а затем пошёл следом за ним. Через некоторое время в районе здания почты в хорошо освещаемом месте, его схватили рукой сзади за шею и плечо. Вывернувшись, он увидел мужчину, у которого просил закурить. Тот сразу с большой силой нанёс ему удар в область лба каким-то металлическим предметом. От этого удара у него закружилась голова, потемнело в глазах, и он упал. Без сознания находился непродолжительное время, около 15 секунд. Очнувшись, увидел, что напавший его обыскивает, при этом сказал не смотреть на него. Он снял с его рук браслет и кольцо, забрал телефон и убежал. Похищенный у него телефон он приобрёл за сумму более 5 тысяч рублей, на день хищения его стоимость составляла не менее 4 тысяч рублей. Он хорошо запомнил лицо и внешность напавшего на него и утверждает, что это был именно подсудимый.
Свидетель К. сообщила, что в июне 2009 года примерно во втором часу ночи они расстались с Г. около здания музыкальной школы. В два часа ночи Г. пришёл к ней домой и сообщил, что спустя 15 минут после их расставания, около здания милиции его окликнули и попросили сигарету. Затем его сзади взяли за шею. Он развернулся, и между ним и этим человеком завязалась драка. Затем его ударили по голове тяжёлым предметом, и он потерял сознание. Со слов Г. у него похитили мобильный телефон, серебряное кольцо «печатку», серебряный браслет и зажигалку. У Г. была рассечена бровь, лицо испачкано кровью. До этого вечера иных телесных повреждений, кроме травмы колена, полученной ранее во время пробежки, у Г. не было.
Свидетель Л. пояснила, что проживала совместно с Львовым С.С. с 2005 года. В августе 2009 года Львов С.С. принёс домой мобильный телефон. Экран телефона был повреждён. Откуда у Львова С.С. появился телефон, она не интересовалась.
Вина Львова С.С. в совершении этого преступления подтверждается исследованными материалами дела:
- заявлением Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 17 июня 2009 года у <адрес> напало на него и, ударив неизвестным предметом, похитило телефон «Нокиа» стоимостью 5000 рублей /л.д. 33, том №1/,
- протоколом осмотра места происшествия - асфальтированного тротуара между домами №<...> и №<...>а по <адрес>, на котором обнаружены пятна вещества, похожего на кровь. /л.д. 34-36 том №1/,
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Г. опознал по чертам лица, росту и телосложению среди предъявленных ему лиц Львова С.С. как человека, напавшего на него летом около почты в городе Кольчугине и похитившего мобильный телефон /л.д. 64-65 том №1/.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, за основу приговора суд принимает показания потерпевшего Г. как последовательные, подтверждаемые показаниями свидетеля К. о наличии у Г. вскоре после происшествия телесного повреждения на лице, фактом обращения в милицию с заявлением о происшествии 17 июня, данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении на нём следов крови, протоколом опознания Г. Львова С.С. Доводы защиты подсудимого о добросовестном заблуждении Г. суд отвергает как несостоятельные, поскольку потерпевший в суде сообщил, что именно у подсудимого спрашивал закурить незадолго до происшествия, место нападения было хорошо освещено, и он хорошо запомнил внешность нападавшего. Кроме того суд учитывает что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность нахождения Львова С.С. на месте происшествия в момент времени, относящийся к преступлению, не представлено.
Г. после происшествия не проходил медицинского освидетельствования. Однако из его показаний следует, что ему во время нападения Львовым нанесён удар металлическим предметом в область головы с такой силой, что он временно потерял сознание, и у него оказался рассечён лоб. О шоковом состоянии Г. и наличии у него травмы после происшествия суду сообщила и свидетель К. На основании изложенного, с учётом данных об использовании при применении насилия в качестве оружия металлического предмета, установленного факта нанесения им Львовым удара со значительной силой в область головы, то есть жизненно важной части туловища человека, суд приходит к выводу о том, что в момент применения это насилие создавало реальную опасность для жизни или здоровья Г.
О корыстном умысле подсудимого при совершении этого преступления прямо указывают отсутствие у Львова С.С. законного или предполагаемого права на имущество потерпевшего, отсутствие перед происшествием какого-либо конфликта между ними, а также действия Львова - только похитив имущество Г., он скрылся с места происшествия.
На основании изложенного суд квалифицирует содеянное Львовым С.С. по преступлению в отношении Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 № 73-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учётом показаний Г. в суде стоимость похищенного у него телефона суд уменьшает до подтверждённой в судебном заседании - 4 тысячи рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.
Наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим ему наказание. Суд также учитывает наличие у Львова С.С. заболевания <...>.
Львов С.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем он склонен к совершению правонарушений и преступлений. С учётом изложенного, а также характера и общественной опасности совершённых Львовым С.С. преступлений, суд находит соразмерным его личности и совершённым преступлениям назначить ему наказание в виде лишения свободы. Исправление Львова С.С. и предупреждение совершения им иных преступлений без реального отбывания наказания суд признаёт невозможным.
Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от дд.мм.гггг Львов С.С. судим за совершение умышленных преступлений. Рассматриваемые преступления также относятся к категории умышленных. Поэтому на основании п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Львову С.С., суд признаёт рецидив преступлений.
Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений суд считает необходимым назначить Львову С.С. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.
Приговором Фрунзенского районного суда города Владимира от дд.мм.гггг Львов С.С. осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Рассматриваемые по настоящему делу тяжкие преступления совершены им до вынесения настоящего приговора. Поэтому в соответствии с правилами ч. 5 и ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему должно быть назначено также путём частичного сложения наказаний.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Львовым С.С. наказания по настоящему приговору должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
С учётом осуждения Львова С.С. к реальному лишению свободы, наличия смягчающего наказание обстоятельства, применение к нему дополнительной меры наказания в виде штрафа, предусмотренной санкциями ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 161 УК РФ (в вышеуказанных редакциях уголовного Закона), суд считает нецелесообразным.
Поскольку в настоящее время Львов С.С. отбывает наказания в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору и содержится под стражей, необходимости в применении к нему меры пресечения по настоящему уголовному делу не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «NokiaN78», гарантийный талон и кассовый чек на этот телефон подлежат оставлению по принадлежности у законного владельца - потерпевшего Ю. в соответствии с принятым ранее решением /т. 1 л.д. 159/.
Постановлениями следователя в возмещение оплаты труда адвоката Нестеровой Г.В. по защите интересов Львова С.С. на стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета перечислено 596 руб. 74 копейки /т. 1 л.д. 223, т. 2 л.д. 27/. Кроме того, постановлением суда из средств федерального бюджета в возмещение оплаты труда адвоката Нестеровой Г.В. по защите его интересов в суде перечислено 2685 рублей 42 копейки. В соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Львова С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступления в отношении Г.) - на срок 6 /шесть/ лет,
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении Н.) - на срок 3 /три/ года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, определить Львову С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 /семь/ лет 6 /шесть/ месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Фрунзенского районного суда города Владимира от дд.мм.гггг окончательное наказание Львову С.С. определить в виде лишения свободы на срок 11 /одиннадцать/ лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Львова С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Срок отбывания наказания Львову С.С. по настоящему приговору исчислять с 21 июля 2010 года.
В окончательное наказание Львову С.С. зачесть отбытое им наказание по приговору от дд.мм.гггг с 19 января по 20 июля 2010 года включительно, а также период содержания под стражей по настоящему делу с 3 по 8 ноября 2009 года включительно.
Взыскать с Львова С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере 3282 /три тысячи двести восемьдесят два/ рубля 16 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись А.А. Алтунин
Приговор вступил в законную силу 28 сентября 2010 года.