Дело № 1-185/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кольчугино 11 ноября 2010 года
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Иванова В.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е.
подсудимых Смолякова Н.А. и Федулова Д.Н.
защитника: ТВА, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретарях Ануфриевой О.А. и Платоновой Н.И.
а так же с участием потерпевших ЛМА и БСВ
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Смолякова Н.А. родившегося .......,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Федулова ДАА Николаевича родившегося .......,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смоляков Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, Смоляков А.Н. и Федулов Д.Н. покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В период с 00.00.00 по 00.00.00, около 21 часа 00 минут Смоляков Н.А. находясь около ....... садовом товариществе «.......-.......» ....... с умыслом на кражу чужого имущества, выставил стекло оконной рамы, и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил ......., принадлежащие ЛМА, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму ....... рубль.
00.00.00 около 14 часов 30 минут Смоляков Н.А. и Федулов Д.Н. по предварительному сговору на кражу металлического конька из сплава цветных металлов МНЦ, пришли к дому № по ........ Федулов Д.Н. залез на крышу, а Смоляков Н.А. остался внизу дома, чтобы принимать металл, и в случае возникновения опасности, предупредить Федулова Д.Н. Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Федулов Д.Н. с крыши дома оторвал 5 металлических листов весом 10 кг. общей стоимостью ....... рублей, а Смоляков Н.А. принял их и сворачивал. Однако преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в это время подъехал наряд милиции, который задержал Федулова Д.Н., а Смоляков Н.А. скрылся с места преступления.
допрошенный в судебном заседании подсудимый Федулов Д.Н. свою вину признал полностью и показал, что 00.00.00 около 11 часов дня вышел на улицу и встретил Смолякова, предложил тому пойти на ......., где есть нежилой дом, который он считал брошенным. На крыше дома был конёк из металла НМЦ - нейзильбера, и поскольку нуждался в деньгах, решил данное железо сорвать и сдать как лом. Они вместе подошли к указанному дому, и он попросил Смолякова подождать его, но не просил того смотреть по сторонам за обстановкой. У дома нашёл обломленный гвоздодёр, залез на крышу, и сорвав с крыши всё железо конька, состоящее из пяти листов, скинул его вниз. В это время подъехали сотрудники милиции и задержали его, а Смоляков скрылся. Металла было около 10 кг, его принимают по стоимости ....... рублей за килограмм. Что Смоляков делал за забором, когда он находился на крыше и срывал конёк, он не присматривался. Помощник в краже ему не был нужен, он бы украл металл и без Смолякова.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Смоляков Н.А. свою вину в покушении на кражу металла с Федуловым не признал, совершение кражи из дома ЛМА признал полностью и показал, что 00.00.00 вышел из дома, хотел идти в военкомат, на улице встретил Федулова, тот предложил идти вместе. По дороге Федулов попросил его подождать, а сам залез на крышу, он в это время стоял на улице и курил. Когда Федулов залез на крышу, он понял, что тот совершает кражу, но Федулов не предлагал ему похищать железо совместно с ним. О том, чей это дом, он не знал. Федулов сдирал с крыши дома железо и кидал его вниз. Когда к дому подъезжала милиция, он ушёл, чтобы у него не было проблем.
По краже имущества ЛМА показал, что в конце мая шёл с речки на огород, мимо строящегося дома в садовом товариществе, заглянул в окно, увидев инструмент, выставил стекло, и залез внутрь дома, вытащил на улицу ........ Вызвал такси и всё похищенное увёз домой, потом продал. Ущерб весь возмещён, добровольно рассказал сотрудникам милиции о краже, всё похищенное по предъявленному ему обвинению признаёт в полном объёме.
Частичное непризнание вины подсудимыми, суд расценивает как способ защиты от обвинения, однако их вина в совершении инкриминируемых им преступлениях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
по краже имущества БДВ
----------------------------------------------
потерпевший БДВ в судебном заседании показал, что является пенсионером, живёт в квартире в ......., но у него имеется дом, который достался ему по наследству от матери, расположенный на ....... за номером ........ Крыша дома покрыта шифером, конёк металлический, как потом оказалось, что это нейзильбер, общей длиной около 12 метров, весом 10-12 кг. В доме бывает постоянно. О краже ему сообщила соседка ХНВ, с её слов знает, что один похититель находился на крыше, а другой принимал листы и сворачивал их. Ущерб составил ....... рублей. Клещи и гвоздодер, обнаруженные около его дома, ему не принадлежат.
свидетель ФСА показал, что работает милиционером ОВО при ОВД по ........ В ....... из дежурной части поступило сообщение о том, что на ....... двое совершают хищение на крыше дома. Когда они подъехали к указанному дому, то увидели на крыше Федулова, второго он не видел, за тем побежал водитель, но не догнал. Они просто видели со спины, как кто-то убегал. Федулов с крыши спрыгнул на гараж и был задержан. Внизу на земле лежало железо, половина железных листов была скручена. Федулова и железо доставили в ОВД.
свидетель СИС показала, что в начале июня шла по проулку, ведущему к ......., мимо дома БДВ и видела одного мужчину на крыше этого дома, а другого стоящего на земле. Она прошла мимо, затем хотела позвонить отцу, но не дозвонилась. Второй мужчина стоял примерно в трёх метрах от дома, другой что-то делал на крыше.
по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ХНВ, из протокола допроса от 00.00.00 следует, что находясь в своем ....... в окно видела как неизвестный мужчина с помощью инструмента отрывал металлические листы на коньке крыши ....... бросал их во двор дома, где второй мужчина принимал падающие листы и скручивал их. Действовали они слаженно, и она поняла, что они совершают кражу, и позвонила в милицию, которая приехала минуты через три и задержала мужчину, находившегося на крыше дома, а второй успел убежать. С конька дома они успели снять все листы железа. (т.1 л.д........)
вина подсудимых Смолякова Н.А. и Федулова Д.Н. по данному преступлению подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:
сообщением поступившим 00.00.00 в ....... мин в ОВД, что неизвестные лица с конька крыши ....... снимают металл.
(т.1 л.д........)
заявлением БСВ от 00.00.00, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с крыши ....... похитило металлический конек длиной 11метров, стоимостью 1000 рублей.
(т.1 л.д........)
рапортом милиционера ОВО при ОВД ФСА, в котором указано, что сотрудниками милиции 00.00.00, при попытке снять металл с крыши ....... был задержан гр. Федулов Д.Н.
(т.1 л.д........)
протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 осмотрен ......., около дома обнаружены и изъяты клещи с гвоздодером.
(т.1 л.д........)
протоколом осмотра были осмотрены клещи и гвоздодер, постановлением они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
(т.1 л.д........)
протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 был изъят металл, весом 10 кг, похищенный с крыши ....... в ........
(т.1 л.д.130-131)
протоколом от 00.00.00 с фото-таблицей осмотрен металлический конек, состоящий из 5 листов, размерами 184x31 см, 179x31 см, 90x31 см, 167x31 см, 107x31 см. Общая длина конька составляет 7 м. Толщина листов 1-1,5 мм. Цвет листов серо-зеленоватый. Специалист АИВ пояснила, что листы выполнены из сплава нейзильбер, то есть МНЦ - сплав меди, никеля, цинка. Данный сплав устойчив к коррозии, поэтому его часто используют на крыше домов, при взвешивании на напольных электронных весах, вес похищенного металла составил 10 кг. Потерпевший БСВ пояснил, что именно эти листы находились на крыше его дома по ....... в ....... (т.1 л.д........)
постановлением 5 листов нейзильбера признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на ответственное хранение потерпевшему БСВ
(т.1 л.д........)
согласно справки на 00.00.00 1 кг. МНЦ стоит ....... рубль
(т.1 л.д........)
протоколом явки с повинной, в котором Смоляков Н.А. собственноручно написал, что 00.00.00 он совместно с Федуловым Д.Н. решил похитить металлический конек с крыши ......., для чего Федулов залез на крышу, а он остался внизу, смотреть по сторонам, чтобы в случае опасности предупредить Федулова об этом, а Федулов залез на крышу, отрывал листы железа и подавал ему. Металл они хотели продать, а деньги потратить по личному усмотрению. Явка с повинной написана без какого- либо на него давления со стороны сотрудников милиции.
(т.1 л.д........)
протоколом проверки показаний на месте от 00.00.00 с фото-таблицей, в ходе которой Федулов Д.Н. указал на ......., указал на крышу, где он с помощью Смолякова похищал металл, указав место где находился Смоляков Н.А.
(т.1 л.д........)
протоколом явки с повинной, в котором Федулов Д.Н. собственноручно написал, что 00.00.00 около ....... минут он залез на крышу не принадлежащего ему ....... и оттуда похитил конёк из металла нейзильбер.
(т.1 л.д........)
Показания потерпевшего БСВ, свидетелей, согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и считает необходимым положить в основу приговора.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Федулов Д.Н. и Смоляков Н.А. совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствуют показания очевидца ХНВ о слаженном характере действий подсудимых в момент совершения преступления. Федулов отрывал на крыше листы железа и подавал Смолякову, который принимал их и сворачивал. Проверкой показаний на месте Федулова, и явкой с повинной Смолякова, в которых они говорили о совершении кражи по предварительному сговору, и эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены без нарушения норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, показаниями свидетелей и материалами дела.
Совершая свои действия, подсудимые руководствовались корыстными побуждениями, т.к. желали завладеть чужим имуществом, перед совершением преступления договорились о совершении кражи. Их действия носили целенаправленный, умышленный и согласованный характер, что подтверждает наличие предварительного сговора. Не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку приехавшим на место преступления нарядом милиции Федулов был задержан, а Смоляков скрылся.
Суд не соглашается с позицией стороны защиты об оправдании Смолякова Н.А. по данному преступлению.
При таких обстоятельствах действия Смолякова Н.А. и Федулова Д.Н. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
по краже имущества ЛМА
-----------------------------------------------
потерпевший ЛМА показал, что 00.00.00 с отцом приехали на дачу и обнаружили, отсутствие стекла в окне на кухне, и пропажу ........ Летом они в указанном доме живут, но в тот день не ночевали. Ущерб ему возмещён, украденные вещи возвращены все. Ущерб для него значительный, поскольку заработная плата составляет ....... рублей, на руки получает ....... рублей. Жена работает продавцом, получает ....... рублей, ребёнку 4 года. Сад-огород достался ему в наследство от бабушки, похищенный инструмент лично его.
свидетель КЛА показала, что Смоляков Н.А. её сожитель, проживают вместе полтора года. В конце мая шли с ним по саду-огороду, где увидели дом, Смоляков захотел в него проникнуть, она отговаривала его, но тот не послушал её, выставил стекло в окне, проник внутрь дома и похитил оттуда ........ Смоляков всё вынес из дома, она несла ....... в пакете, затем они вызвали такси и с похищенным уехали домой. Утром следующего дня Смоляков вещи продал.
свидетель МСВ показал, что летом ему позвонил Смоляков и спросил, нужен ли генератор. Он купил у него генератор за ....... рублей. Примерно через неделю, ему позвонил оперативник и сказал, что генератор ворованный, после чего он привёз генератор в ОВД и добровольно выдал его сотрудникам милиции. Это Смоляков рассказал милиционерам, что продал генератор ему.
по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ПСВ из протокола допроса от 00.00.00 следует, что в ....... 2010г. по предложению Смолякова Н.А. купила у того бензопилу и болгарку за ....... рублей. (т.1 л.д........)
Вина подсудимого Смолякова Н.А. по данному преступлению подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:
заявлением ЛМА от 00.00.00, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из ......./т ........ ....... похитило его имущество.
(т.1 л.д........)
протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 осмотрен ....... садовом товариществе «.......» ........
(т.1 л.д........)
протоколом осмотра места происшествия у МСВ был изъят .......
(т.1 л.д........)
протоколом осмотрен: ....... в корпусе красного цвета, и постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, выдан потерпевшему ЛМА на ответственное хранение.
(т.1 л.д........)
протоколом осмотра места происшествия у ПСВ были изъяты .......
(т.1 л.д........)
протоколом осмотра места происшествия у КЛА были изъяты: ........ (т.1 л.д........)
протоколом осмотрены: ....... Потерпевший ЛМА, узнал в них свои вещи. Постановлением указанные вещи признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и переданы потерпевшему ЛМА на ответственное хранение.
(т.1 л.д........);
протоколом явки с повинной, в котором Смоляков Н.А. собственноручно написал, что в конце мая 2010г. украл с дачи «.......» ........
(т.1 л.д........)
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Смоляков Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном разбирательстве нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки причинения значительного ущерба потерпевшему, о чем свидетельствует стоимость похищенного имущества и доход потерпевшего, а также незаконное проникновение в жилище.
Органами предварительного расследования Смолякову Н.А. вменялся также квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, однако в связи с отказом государственного обвинителя от данного квалифицирующего признака, как излишне вмененного, суд исключает его из объема предъявленного обвинения.
Признавая подсудимого виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
При определении меры наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личностях подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Согласно п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких.
Наказание подсудимому Смолякову Н.А. следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения.
Изучение личности подсудимого Смолякова Н.А. показало, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом наркомания опийная, на учёте у врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, официально не трудоустроен, не судим.
Изучение личности подсудимого Федулова Д.Н. показало, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, официально не трудоустроен, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Федулова Д.Н. суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а так же наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смолякова Н.А. суд признает явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию кражи имущества ЛМА и возмещение причиненного ущерба.
Судом не установлено обстоятельств отягчающих наказание в отношении обоих подсудимых.
Также судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений в отношении обоих подсудимых.
С учетом конкретных обстоятельств содеянного, юридической квалификации действий подсудимых, данных об их личностях, суд полагает возможным назначить каждому из них наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Дополнительное наказание Смолякову Н.А. и Федулову Д.Н. в виде штрафа и ограничения свободы не назначать, ввиду нецелесообразности.
Определяя срок наказания подсудимому Федулову Д.Н. суд учитывает, что подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела на следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, от данного ходатайства подсудимый не отказывался и дело было рассмотрено в общем порядке в связи с ходатайством подсудимого Смолякова Н.А.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ......., оставить у потерпевшего ЛМА, 5 листов нейзильбера - у потерпевшего БСВ, клещи и гвоздодер - уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Смолякова Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы:
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 02 (два) года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить Смолякову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.
Обязать Смолякова Н.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений.
Меру пресечения Смолякову Н.А. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.
Зачесть Смолякову Н.А. в срок отбывания наказание время содержания под стражей в период с 28 июля по 00.00.00.
Федулова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Федулову Д.Н. считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Обязать Федулова Д.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений.
Меру пресечения Федулову Д.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: ....... - оставить у потерпевшего ЛМА, 5 листов нейзильбера - у потерпевшего БСВ, клещи и гвоздодер - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Ю.Иванов
Приговор вступил в законную силу__________________________________________