Дело № 1-184/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кольчугино 10 ноября 2010 года
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Иванова В.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е.,
подсудимого Самойлова С.И.,
защитника Ковалёвой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретарях Ануфриевой О.А. и Платоновой Н.И.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Самойлова С.И. родившегося ......
.......
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самойлов С.И. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
В период времени с 00.00.00 по 11 часов 00 минут 00.00.00, Самойлов С.И., находясь у ...... д....... ......, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, разбил стекло оконной рамы террасы и незаконно проник в дом, после чего повредив запорное устройство входной двери, проник в комнаты, откуда тайно похитил ......, принадлежащие АЛВ С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму ...... рублей.
Продолжая преступную деятельность в период времени с 00.00.00 по 11 часов 00 минут 00.00.00, находясь в том же месте, Самойлов С.И. с умыслом на тайное хищение чужого имущества, через проем ранее разбитого им стекла оконной рамы террасы и взлома запорного устройства двери, незаконно проник в ...... д....... ......, откуда тайно похитил ...... принадлежащие АЛВ С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму ...... рублей.
По заявлению подсудимого судом был прекращен особый порядок рассмотрения дела и дело рассмотрено в общем порядке.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Самойлов С.И. свою вину признал полностью в совершении первого преступления, не признал совершение второй кражи и показал, что летом в июле 2010 года во второй половине месяца в д....... он шёл мимо дома москвички которая не приезжала в деревню с 00.00.00 Был пьяный и решил залезть в дом, разбил стекло в террасе, замок в двери не ломал. Часть вещей взял в террасе, часть в сенях, в том числе взял ....... Вещи переносил в руках, сначала спрятал в кустах, потом перенёс домой, где проживал с отцом. Со стоимостью вещей согласен. Большую часть вещей вернул потерпевшей, добровольно выдал «оперу», остальные инструменты продал. В милиции его просили взять на себя вторую кражу, допрашивали без защитника, он был приглашён во время предъявления ему обвинения.
Непризнание в суде вины подсудимым в совершении второй кражи суд расценивает как способ защиты от обвинения.
по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Самойлова С.И., данные при производстве предварительного расследования. Из протоколов допроса с участием защитника от 00.00.00 следует, что в один из дней второй декады июля 2010 года он решил проникнуть в ............. ......, чтобы совершить кражу и на похищенное купить спиртного. Примерно ...... часов он подошел к указанному дому, разбил локтем стекло на террасе и проник внутрь. В террасе имелась деревянная дверь, ведущая в дом. Он нашел какой-то металлический инструмент в доме, поддел навесной замок и открыл дверь. Оглядевшись, заметил газонокосилку и набор инструментов в металлическом ящике, гвозди, все это забрал и вынес из дома. Дня через три ему снова понадобились деньги на спиртное и он, в один из дней с 00.00.00 00.00.00 решил снова проникнуть в тот дом. В дневное время подошел к дому, через тоже окно и дверь проник внутрь, так как после первого его проникновения окно и дверь отремонтированы не были, хозяева видимо не приезжали. В одной из комнат нашел два утюга светлого цвета, один больше другого; домино, белого цвета с черными точками; обогреватель белого цвета, приемник серого цвета, старого образца, стульчик складной, белого цвета из металла и брезента. В этот же день похищенное имущество он продал в д. Золотуха незнакомому жителю Москвы, у которого был автомобиль синего цвета, марку не помнит, типа «......», мужчину видел впервые, описать его не сможет, вещи продал за 100 рублей. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью. Похищенные вещи, которые находятся у него дома, он готов добровольно выдать (л.д.......).
Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого подтверждает, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ (л.д.......).
Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что Самойлов С.И. дал аналогичные показания, показаниям данным им 00.00.00 (л.д.......);
Показания подсудимого на следствии суд признает достоверными, допустимыми доказательствами по делу, они даны с участием защитника без нарушения норм УПК РФ. Следствие из показаний подсудимого узнало о совершении им двух краж из дома потерпевшей, где он подробно и в деталях рассказал о времени совершения преступлений, способе проникновения в жилище, похищенном имуществе при каждой краже и как распорядился этим имуществом. Данные показания он подтвердил и в ходе проверки показаний на месте.
потерпевшая АЛВ судебное заседание не явилась, представила справку о состоянии здоровья и невозможности по этой причине явиться в суд. По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования. Из протоколов допросов от 00.00.00 следует, что в её собственности имеется ...... д. ...... ....... 00.00.00, когда она уезжала, все было в порядке, а по приезду 00.00.00 она обнаружила, что в дом совершено проникновение через окно террасы, из дома пропали: ....... Что именно и где в доме из похищенного находилось, она не помнит. Суммы ущерба ...... рублей и ...... рублей для нее являются значительными, т.к. пенсия в месяц составляет около ...... рублей, проживает она одна. (л.д.......)
показания потерпевшей суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
свидетель КТВ показала, что у неё есть дом в д........ Через два дома от неё живёт Самойлов С.И. Она была понятой при осмотре сарая Самойлова и при ней потерпевшая АЛВ опознала свой секатор. АЛВ имеет дом в их деревне, а живёт в Москве. Самойлов тоже присутствовал при осмотре сего сарая. В 2010 года потерпевшая в дом не приезжала, так как у неё болел муж, а потом он умер. Она не приезжала в дом с осени 2009 года. Сама потерпевшая в преклонном возрасте.
В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля МНН, из протокола допроса от 00.00.00 следует, что 00.00.00 он присутствовал при осмотре хозяйственной постройки ...... д....... ......, с участием Самойлова СИ., проживающего в указном доме и АЛВ, которая в ходе осмотра в ящике для инструментов увидела, и опознала свой секатор ......
(л.д.......).
Вина подсудимого Самойлова С.И. подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:
сообщением АЛВ от 00.00.00 о том, что в период времени с мая 2010г. неустановленное лицо, путём разбития стекла в оконной раме проникло в ...... д........ (л.д.......)
заявлением АЛВ от 00.00.00, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 20 мая по 00.00.00 из ...... д....... ...... похитило ее имущество на общую сумму ...... рублей, что для неё является значительным ущербом.
(л.д.......)
протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 с фото-таблицей осмотрен ...... д....... ......, зафиксирована обстановка на месте происшествия, вещи лежат не на своих местах. Следов для идентификации личности не обнаружено. (л.д.......)
протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 с участием Самойлова С.И. и АЛВ, осмотрен ...... д....... ......, в сарае среди инструментов обнаружен секатор ......, который потерпевшая АЛВ опознала как свой по цвету, размеру, модели. Секатор изъят с места происшествия. (л.д.......)
протоколом проверки показаний на месте от 00.00.00 с фото-таблицей, в ходе которой подозреваемый Самойлов С.И. указал на ............. ......, пояснив, что во второй декаде июля 2010 года он совершил два хищения имущества из указанного дома. Так же Самойлов С.И. указал на окно, через которое он проникал в дом и куда в последствии относил похищенные вещи.
(л.д.......)
протоколом выемки от 00.00.00 подозреваемый Самойлов С.И. добровольно выдал ......
(л.д. ......)
протоколом от 00.00.00 с фото-таблицей были осмотрены: ....... Потерпевшая АЛВ пояснила, что именно эти вещи были похищены из её дома, узнав их по модели, цвету, внешним признакам
(л.д. ......);
постановлением следователя от 00.00.00, ......, признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшей АЛВ на ответственное хранение под расписку.
(л.д.......).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Самойлов С.И. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, и незаконным проникновением в жилище об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, потерпевшей, свидетеля, материалы дела.
В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки причинение значительного ущерба потерпевшей, о чем свидетельствует объем и стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей пенсионерки и незаконное проникновение в жилище.
С учетом приведенных обстоятельств, суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого по второй краже.
Признавая Самойлова С.И. виновным по данным преступлениям, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела и иные данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершённые Самойловым С.И. преступления, согласно ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.
Изучение личности подсудимого Самойлова С.И. показало, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию преступлений, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений, что влечет за собой применение ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств содеянного, юридической квалификации действий подсудимого, данных о его личности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Местом отбывания наказания, согласно ст.58 УК РФ должна быть исправительная колония строгого режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать, ввиду нецелесообразности.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ...... следует оставить у потерпевшей.
Согласно ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 28 копеек, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Самойлова С.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по первой краже) на срок 02 (два) года
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по второй краже) на срок 02 (два) года
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Самойлову С.И. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Самойлову С.И. с зачётом времени содержания его под стражей исчислять с 00.00.00.
Меру пресечения Самойлову С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу: ...... - оставить у потерпевшей.
Взыскать с Самойлова С.И. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 28 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом в ходе судебного разбирательства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Ю. Иванов
Приговор вступил в законную силу ____________________________________