Дело №1- 207/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«17» декабря 2010 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Алтунина А.А.,
при секретаре Коротенковой Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области Афанасьева П.Е.,
потерпевшего О.,
подсудимого Мымрина А.В.,
защитника- адвоката Шереметьевой С.А., представившей удостоверение №<...> и ордер №<...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мымрина А.В., <...>
<...>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управляя автомобилем, Мымрин А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 16 июля 2010 года на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Около 9 часов 10 минут Мымрин А.В., управляя технически исправным автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, со скоростью около 80 км/час двигался в районе <...> километра <...> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим манёвром он не создаст помех встречным транспортным средствам, то есть в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, Мымрин А.В. приступил к обгону двигавшегося в попутном направлении транспортного средства - автомобиля <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением О.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия водителю вышеуказанного автомобиля <...> О. по неосторожности причинены телесные повреждения: <...>, которые как вызывающие стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Нарушение водителем Мымриным А.В. требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с причинением по неосторожности вышеуказанных телесных повреждений потерпевшему.
В суде Мымрин А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Он подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах происшествия, сообщил, что оно произошло по его вине, - в силу того, что он начал обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства на участке дороги с ограниченной из-за рельефа видимостью в направлении движения, не убедившись в отсутствии на достаточном для обгона расстоянии транспортных средств, движущихся по встречной полосе движения. Также он признал, что зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения причинены ему во время столкновения автомобилей, последовавшего в результате допущенного им нарушения.
Признания подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью и детально подтверждены всеми, исследованными по делу доказательствами.
Так потерпевший О. сообщил, что утром 16 июля 2010 года, управляя технически исправной личной автомашиной <...>, следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В качестве пассажира с ним на переднем сиденье автомашины следовал сын. Проехав населённый пункт <адрес> и двигаясь со скоростью не более 65 км/час, на участке дороги с подъёмом, он увидел, что навстречу движется грузовой автомобиль- иномарка. Когда до этого автомобиля оставалось незначительное расстояние, почти на высшей точке подъёма, из-за него показался силуэт легкового автомобиля и почти сразу - не позднее чем через 3 секунды после этого, произошло столкновением, в результате которого он получил травму головы и дальнейшие события происшествия помнит плохо. До происшествия телесных повреждений у него не имелось. В ходе последующего лечения выяснилось, что, кроме указанных в обвинительном заключении телесных повреждений, в результате происшествия ему были причинены <...>.
Свидетель И. об обстоятельствах происшествия дал показания, содержание которых полностью соответствует показаниям потерпевшего О.
Свидетель Н. сообщила, что 16 июля 2010 года находилась на переднем пассажирском сидении легкового автомобиля под управлением мужа - Н., а на задних сидениях находились их дети. При движении перед населённым пунктом <адрес> муж приступил к обгону двигавшегося в попутном направлении грузового автомобиля и, когда поравнялся с ним, на встречной полосе неожиданно появился автомобиль, с которым произошло столкновение. Этот автомобиль она заметила в 5-10 метрах от их автомашины.
В суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в период предварительного следствия:
- свидетеля М., согласно которым она находилась в автомашине под управлением Мымрина А.В. во время происшествия, спала, в себя пришла после столкновения /л.д. 155-156/,
- свидетеля Ж., согласно которым 16 июля 2010 года около 9 часов 10 минут он на рабочем автомобиле <...>, с государственным регистрационным знаком <...> и полуприцепом длиной 13, 6 метров, при движении со скоростью около 65 км/ час по <...> километру дороги стал подниматься на небольшой подъём. Когда кабина его автомобиля оказалась практически наверху пригорка, он увидел двигавшийся во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль <...> тёмного цвета. Посмотрев в боковое левое зеркало заднего вида, он увидел, что в это же время его автомобиль обгоняет автомобиль иностранного производства. Водители этих машин друг друга не видели из-за рельефа местности. Обнаружив друг друга оба стали экстренно тормозить, но столкновения избежать им не удалось. Водители и пассажиры обоих автомобилей - участников столкновения получили травмы различной степени тяжести /л.д. 149-150/.
Подтверждается вина подсудимого и исследованными материалами уголовного дела:
- составленным в день происшествия с 10 часов 2 минут протоколом осмотра места происшествия - участка дороги на <...> километре у <адрес>, которым зафиксировано наличие на месте происшествия автомобилей <...> с государственным регистрационным знаком <...> и <...> с государственным регистрационным знаком <...>, следов на данных автомашинах и проезжей части дороги, указывающих на столкновение этих транспортных средств /л.д. 32-36/, со схемой и фототаблицей к нему /л.д.41, 37-40/, а также протоколов осмотра автомобилей участников происшествия, из содержания которых следует, что основные повреждения зафиксированы в передней части каждого из этих автомобилей /л.д. 72-74, 77-79/,
- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Мымрина А.В., указавшего в ходе этого следственного действия место столкновения, со схемой к нему /л.д. 43-48, 49/,
- заключением эксперта, согласно выводам которого у гр. О. обнаружены повреждения: вывих <...>. Указанные повреждения могли быть получены О. 16 июля 2010 года и причинены при ударах о тупые твёрдые предметы в салоне автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия. Обнаруженные повреждения у О., как вызывающие стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью /л.д. 87-88/,
- заключениями судебно - медицинских экспертиз в отношении М. /л.д. 97-98/, Н. /л.д. 107/, Мымрина А.В. /л.д. 116/, из содержания которых следует, что у каждого из этих лиц обнаружены телесные повреждения, которые могли быть получены 16 июля 2010 года,
- заключениями автотехнических экспертиз, из выводов которых следует, что рулевое управление и тормозная система автомобиля <...> с номерным знаком <...>, а также автомобиля <...> с номерным знаком <...>, на момент осмотра находятся в неисправном состоянии. Данные неисправности возникли в результате дорожно-транспортного происшествия /л.д. 123, 134/.
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Приведённое заключение судебно-медицинской экспертизы об обстоятельствах и тяжести обнаруженных у потерпевшего О. телесных повреждениях суд признаёт достоверным, поскольку его выводы не опровергаются участниками процесса, подтверждены показаниями об этом самого потерпевшего и свидетелей по делу. С учётом этого и признаний Н. суд находит объективно установленным, что зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения получены им 16 июля 2010 года в результате столкновения автомобиля по его управлением с автомобилем под управлением подсудимого.
За основу приговора суд принимает показания потерпевшего, как находящиеся в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, признаниями подсудимого, показаниями свидетелей Н., И. и Ж. об обстоятельствах происшествия, данными протоколов осмотра места происшествия и автомобилей, из которых следует, что на месте происшествия обнаружены следы, прямо указывающие на столкновение автомобилей под управлением Мымрина А.В. и О.
Приведённые доказательства дают суду основания для достоверного вывода о том, что, управляя во время происшествия автомобилем, то есть источником повышенной опасности, перед началом манёвра обгона Мымрин А.В. не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим манёвром он не создаст помех встречным транспортным средствам, то есть он нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, и именно это нарушение повлекло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого О. по неосторожности подсудимого причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.
Положения пунктов 1.5. и 8.1. Правил дорожного движения РФ содержат общие предписания к поведению участников дорожного движения по несозданию опасности и непричинению вреда, а также безопасности манёвра. Действия водителя перед манёвром обгона регулируются специальным положением п. 11.1 Правил дорожного движения. В связи с этим нарушение положений пунктов 1.5 и 1.8 Правил не может рассматриваться как состоящее в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего О.. Поэтому нарушение Мымриным А.В. этих пунктов Правил дорожного движения РФ суд исключает из объёма обвинения подсудимого как излишне вменённое.
На основании изложенного действия Мымрина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении меры наказания суд исходит из степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.
Совершение преступления впервые, небольшой тяжести, полное признание свой вины, а также <...>, принятие мер по добровольному возмещению причинённого потерпевшему вреда, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
Доводы защиты о наличии у Мымрина А.В. на иждивении дочери суд не может принять во внимание, поскольку из изученных доказательств, в том числе данных протокола допроса М. и показаний Н. следует, что М. является совершеннолетней и трудоспособной, проходит обучение по заочной форме, которая не исключает возможность её трудоустройства и получения самостоятельного дохода.
Исходя из общественной опасности рассматриваемого преступления, установленного факта нарушения правил обгона, которое оценивает как грубое, суд находит соразмерным совершённому преступлению и личности подсудимого назначить ему основное наказание в виде лишения свободы.
Мымрин А.В. имеет постоянное место жительство и работы, где характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности и на день совершения рассматриваемого преступления не имел непогашенных административных взысканий, он полностью признал свою вину и раскаялся в совершённом преступлении. Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшего, который не просил суд о назначении Мымрину реального лишения свободы. На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления Мымрина А.В. без реального отбывания наказания, путём назначения основанного наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
Разрешая вопрос о дополнительном наказании, суд также учитывает мнение потерпевшего, который о его применении суд не просил, доводы обвиняемого о том, что профессия водителя у него основная и иная квалификация отсутствует. Поэтому, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, применение к Мымрину А.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд находит нецелесообразным.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым автомобиль <...> с номерным знаком <...> и автомобиль <...> с номерным знаком <...> оставить по принадлежности у потерпевших, на основании постановлений следователя, вынесенных по этому вопросу в период предварительного следствия по делу.
В период предварительного следствия по делу потерпевшим О. к подсудимому предъявлены исковые требования, в соответствии с которыми с Мымрина А.В. он просит взыскать в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением принадлежащего ему автомобиля <...>, 33016 рублей 75 копеек и компенсацию причинённого морального вреда в размере 500 тысяч рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что материальный ущерб фирмой- страховщиком ответственности Мымрина А.В. компенсирован в размере 66615 рублей, не в полном объёме от суммы восстановительного ремонта, составляющей 94395 рублей. Кроме того, истец понёс затраты на производство экспертизы - в сумме 5000 рублей и на отправку ответчику телеграммы - в сумме 236 рублей 75 копеек.
Требования о компенсации морального вреда О. обосновал:
- тяжестью полученных телесных повреждений, в том числе наличием не указанных в заключении эксперта и в обвинительном заключении <...>;
- перенесёнными физическими страданиями, длительностью лечения полученных травм и необходимостью использования костылей для перемещения;
- невозможностью вследствие получения травм провести отпуск по своему усмотрению, в том числе посещать самому и с родственниками дачу, оказать помощь престарелым родителям;
- наличием вследствие переживаний гипертонической болезни; а также нравственными страданиями из-за возможного увольнения с работы в связи с заболеванием по вине ответчика.
В суде О. заявленные требования поддержал.
Мымрин А.В. иск признал частично. Его защитник, обосновывая позицию доверителя по иску, просила передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы защиты подсудимого суд находит состоятельными. Из содержания искового заявления следует, что гражданская ответственность при управлении ответчиком автомобилем <...> с номерным знаком <...> была застрахована компанией «Росгосстрах», которая компенсировала материальный ущерб, но частично. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности по страховому полису обязательного страхования при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей, то есть этого лимита достаточно для удовлетворения заявленного иска. Этим же Законом предусмотрено возмещение затрат, связанных с оценкой повреждений имущества.
Разрешение вопросов об обоснованности отказа фирмой-страховщиком гражданской ответственности Мымрина А.В. в требуемом истцом размере без отложения судебного разбирательства невозможно. Поэтому в соответствии ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за О., с учётом размера возмещения по договору обязательного страхования фирмой-страховщиком гражданской ответственности Мымрина А.В., причинённого имуществу вреда, право на удовлетворение предъявленного в этой части гражданского иска и передать вопрос о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причинённого ему рассматриваемым преступлением, суд исходит из установленного в суде факта, что в результате действий ответчика О. по неосторожности причинёны тяжкие телесные повреждения, причинившие ему физическую боль и нравственные страдания. Поэтому суд находит исковые требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в соответствии с правилами ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
Вместе с тем определить размер удовлетворения иска, суд также лишён возможности, так как:
- О. просит компенсировать моральный вред, причинённый ему, в том числе физическими страданиями от телесных повреждений, причинение которых не инкриминировалось Мымрину А.В. (<...>);
- суду не представлено доказательств, достаточных для объективной оценки имущественной состоятельности ответчика;
- вопрос о получении О. 20 тысяч рублей, добровольно направленных в его адрес ответчиком, согласно представленной им квитанции, не разрешён.
Поскольку разрешение этих вопросов без отложения судебного разбирательства также невозможно, суд приходит к выводу о необходимости признать за О. права на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передать вопрос о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мымрина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
Возложить на Мымрина А.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать нарушений общественного порядка.
Меру пресечения Мымрину А.В. до вступления приговора в законную оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за О., с учётом размера возмещения по договору обязательного страхования фирмой-страховщиком гражданской ответственности Мымрина А.В., причинённого имуществу вреда, право на удовлетворение предъявленного в этой части гражданского иска, а также право на удовлетворение иска в части компенсации морального вреда и передать вопрос о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья подпись А.А. Алтунин
Приговор суда вступил в законную силу 29 декабря 2010 года