Дело №1-16/2011 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«12» января 2011 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Алтунина А.А.,
при секретаре Голубевой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя- помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Головинского М.М.,
потерпевшего К.,
подсудимого Ватагина Р.В.,
защитника- адвоката Пешева В.А., представившего удостоверение №<...> и ордер №<...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ватагина Р.В., <...>
<...>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ватагин Р.В. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 18 мая 2010 года на территории <...> при следующих обстоятельствах.
В ночь с 17 на 18 мая Ватагин Р.В. в состоянии алкогольного опьянения находился на территории палаточного лагеря, расположенного в лесном массиве в 200 метрах от трассы <...> по направлению к деревне <...>. Действуя из корыстных побуждений, в предрассветное время, он незаконно проник в являющуюся жилищем палатку К., откуда тайно похитил принадлежащую ему /К./ бензопилу «STIHL» стоимостью 8440 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В суде Ватагин Р.В. вину в предъявленном обвинении признал частично. Он сообщил, что в ночь происшествия пришёл в палаточный городок в лесном массиве, где проходил туристический слёт, общался со знакомыми, в том числе бывшим его преподавателем К.. Когда все легли спать, он оставался у костра и в предрассветное время забрал из тамбура палатки бензопилу, намереваясь использовать её в дальнейшем в личных целях. В палатке в это время спали люди. Его действия никто не заметил. Кроме того он забрал стоявшую неподалёку от палатки канистру с бензином. Похищенное унёс домой, где положил в сарай. Прибывшие сотрудники милиции бензопилу обнаружили и изъяли. Не оспаривая стоимость похищенного имущества, полагает, что квалификация его действий определена неверно, поскольку палатка жилищем не является.
Признания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждены исследованными по делу доказательствами.
Так потерпевший К. сообщил, что в мае 2010 года в лесном массиве проходил туристический слёт учащихся школ, в котором он принимал участие как преподаватель <...> школы. На месте слёта в лесном массиве были установлены палатки, в том числе и его личная 4-х местная палатка, которую он намерен был использовать для временного проживания. Однако, поскольку прошедший дождь промочил предназначенную для девочек палатку, они ночевали в его /К./ палатке, в тамбуре которой хранилось снаряжение, а сам он в автомашине.
Вечером одного из дней к ним пришёл находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Ватагин Р.В. - бывший ученик <...> школы. Поскольку вёл он себя не конфликтно, а передвигаться самостоятельно практически не мог, ему не препятствовали в том, чтобы он посидел у костра. Когда все легли спать, у костра оставался один Ватагин. Перед тем как лечь спать в автомашине, он /К./ убрал принадлежащую ему бензопилу в тамбур палатки, где спали девочки, а полог палатки закрыл. Утром он проснулся первым, Ватагина в лагере не было. Позднее около 10-11 часов он обнаружил пропажу бензопилы и сообщил об этом в милицию. Прибывшим сотрудникам милиции он сказал, что подозревает в краже Ватагина. В этот же день сотрудники милиции пилу ему вернули. Похищенная бензопила «STIHL» незадолго до происшествия была подарена ему родственницей, её стоимость составляет 8440 рублей. Причинённый её кражей материальный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 6,5 тысяч рублей и приобрести такую вещь на собственные средства для него крайне затруднительно.
Позднее он обнаружил, что в ночь происшествия также пропала канистра с бензином, которая стояла возле силового агрегата примерно в 30 метрах от палатки, из которой пропала бензопила.
Согласно протоколу явки с повинной, Ватагин Р.В. добровольно сообщил о совершённой им краже бензопилы из палатки в лесном массиве /л.д. 37/.
Из заявления К. следует, что 18 мая 2010 года он обратился в ОВД Кольчугино по поводу кражи в ночь с 17 на 18 мая бензопилы из туристической палатки /л.д. 10/.
Составленным в этот же день протоколом осмотра места происшествия - туристической палатки, зафиксировано отсутствие в ней бензопилы /л.д. 11-13/.
Из протокола осмотра сарая у дома №<...> по улице <...> <...> села <...>, следует, что в нём 18 мая 2010 года обнаружена и изъята бензопила «STIHL» /л.д. 14-16/.
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
За основу приговора суд принимает признания Ватагина Р.В. об обстоятельствах совершённого преступления, как полностью и детально подтверждённые совокупностью исследованных по делу доказательств - его собственноручной явкой с повинной о совершённом преступлении, показаниями потерпевшего К., данными протоколов осмотра места происшествия и сарая по месту жительства подсудимого.
Эти доказательства дают суду основания для достоверного вывода о том, что в ночь происшествия Ватагин Р.В. похитил из туристической палатки К. принадлежащую последнему бензопилу стоимостью 8440 рублей. По своему предназначению туристическая палатка служит целям временного проживания человека, в том числе для ночлега в лесу. В силу этого и в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ она соответствует понятию жилища, то есть помещения либо строения, не входящего в жилищный фонд, но предназначенного для временного проживания. По смыслу действующего законодательства, определяя повышенную общественную опасность кражи, совершённой с незаконным проникновением в жилище, законодатель учитывал не только преодоление препятствий, связанных с совершением хищения из жилища, но и высокую вероятность нахождения в нём во время совершения преступления иных лиц. Как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, во время совершения хищения бензопилы в этой палатке спали люди, о чём Ватагин был достоверно осведомлён.
Как сообщил К., его доход составляет заработная плата, размер которой не превышает 6500 рублей, то есть существенно менее стоимости причинённого ему хищением бензопилы материального ущерба. Поэтому, а также учитывая показания К. в суде о значительности причиненного ему ущерба, положения п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, суд признаёт материальный ущерб, причиненный потерпевшему рассматриваемым преступлением Ватагиным, значительным.
На основании изложенного суд квалифицирует содеянное по рассматриваемому делу Ватагиным Р.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Ватагину Р.В. инкриминировалось, что кроме бензопилы, он похитил из палатки К. и принадлежащую ему канистру стоимостью 450 рублей с бензином общей стоимостью 330 рублей. Однако исследованными по делу доказательствами- показаниями подсудимого и потерпевшего, установлено, что канистра с находящимся в неё бензином похищена Ватагиным не из палатки, а путём свободного доступа от силового агрегата, находившегося под открытым воздухом на удалении от палатки. При таких обстоятельствах действия Ватагина Р.В. в этой части попадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако, поскольку суммарная стоимость похищенного имущества в этом случае не превышает тысячу рублей, состав этого уголовно-наказуемого деяния в действиях Ватагина Р.В. отсутствует.
На основании изложенного суд исключает из объёма обвинения подсудимого хищение канистры с бензином общей стоимостью 780 рублей, как вменённое необоснованно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной о совершённом преступлении.
С учётом обстоятельств и общественной опасности совершённого преступления, отсутствия у Ватагина Р.В. источников самостоятельного дохода, суд находит соразмерным ему и личности Ватагина Р.В. назначить наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем Ватагин Р.В. ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, он имеет постоянное место жительства. Суд также особо учитывает мнение потерпевшего К., настаивавшего на возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания. В связи с этим суд признаёт возможным достижение целей исправления Ватагина и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, то есть считает необходимым назначить ему окончательное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.
Применение к подсудимому дополнительной меры наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд находит не целесообразным ввиду отсутствия у него источника самостоятельного дохода, а также наличия смягчающего наказание обстоятельства.
Постановлением суда в возмещение оплаты труда адвоката Пешева В.А. по защите интересов Ватагина Р.В. в суде из средств федерального бюджета перечислено 596 рублей 76 копеек.
В соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
Вещественное доказательство по делу- бензопила, должна быть оставлена по принадлежности у потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ватагина Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /ДВА/ года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ватагину Р.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 /два/ года.
Возложить на Ватагина Р.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему К. похищенную канистру с бензином марки АИ-92 в количестве не менее 15 литров; не позднее месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и работать; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать умышленных административных правонарушений.
Меру пресечения в отношении Ватагина Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Ватагина Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката Пешева В.А. по защите его интересов в суде в размере 596 /пятьсот девяносто шесть/ рублей 76 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья подпись А.А. Алтунин
Приговор суда вступил в законную силу 25 января 2011 года.