Дело № 1-56/2010 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Т.В.,
при секретаре Сорокиной О.Е., Шамаевой О.А.,
с участием государственных обвинителей Кольчугинской межрайонной прокуратуры помощников прокурора Афанасьева П.Е., Потапкова Г.А., Монахова А.М. ,
потерпевшего Л.,
подсудимых Жукова М.В., Макарова Д.В., Усоева Р.В., Фадеева С.Ф.,
защитников Нестеровой Г.В., представившей ордер <...> и удостоверение <...>, Самарина Ю.А. ордер <...> и удостоверение <...>, Тетеревой И.В. ордер <...> и удостоверение <...>, Ковалёвой Е.В. ордер <...> и удостоверение <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Жукова М.В., <...>,
в совершении преступлений, предусмотренных п. п.«а,в» ч.2 ст. 126 УК РФ,
Макарова Д.В., <...>,
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 126 УК РФ,
Усоева Р.В., <...>,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 126 УК РФ,
Фадеева С.Ф., <...>,
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 126 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Жуков М.В., Макаров Д.В., Усоев Р.В. и Фадеев С.Ф. в отношении Л. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия. Также подсудимые Макаров Д.В., Усоев Р.В. и Фадеев С.Ф. незаконно лишили Л. свободы без признаков его похищения. Усоев Р.В. совершил два грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества, из которых один, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
08 марта 2009 года около 23 часов Усоев Р.В. находясь у дома культуры, расположенного <...>, увидел Л. Имея умысел на хищение чужого имущества, подошёл к нему и потребовал передачи принадлежащего Л. мобильного телефона, на что получил отказ. Продолжая осуществление преступного умысла на хищение, Усоев Р.В. дважды ударил Л. кулаком по лицу, причинив тому физическую боль. Применив насилие и тем самым подавив волю потерпевшего, Л. передал а Усоев Р.В.похитил мобильный телефон марки <...> стоимостью <...> рублей, причинив потерпевшему тем самым материальный ущерб в указанном размере. Похищенным телефоном подсудимый Усоев Р.В. в последствии распорядился по своему усмотрению.
08 марта 2009 года после 23 часов подсудимые Усоев Р.В., Макаров Д.В. и Фадеев С.Ф., после совершения Усоевым Р.В. грабежа, находясь у указанного выше дома культуры <...>, имея умысел на вымогательство денежных средств потерпевшего, против воли Л., взяв того под руки и применив тем самым физическую силу, посадили в легковой автомобиль <...> тёмного цвета. Лишая его свободы, повезли в сторону города <...>. У деревни <...>, остановив на дороге автомобиль, подсудимые, а также Жуков М.В., руководствуясь тем же единым умыслом направленным на вымогательство, заставили Л. выйти из салона автомобиля, отойти от трассы в лес и на расстоянии 10 метров от дороги каждый нанесли потерпевшему не менее двух ударов кулаками и ногами по голове и различным частям тела, не причинив вреда его здоровью. Продолжая свои преступные намерения и Усоев Р.В., Макаров Д.В. и Фадеев С.Ф. посадив потерпевшего в тот же автомобиль, последовали в город <...>, где вывели потерпевшего из машины. С целью дальнейшего требования передачи им, а так же Жукову М.В., имущества потерпевшего, завели Л. в гараж у дома <...> по улице <...> города <...>, принадлежащий подсудимому Усоеву Р.В. Находясь с потерпевшим Л. в указанном гараже Усоев Р.В., Жуков М.В., Макаров Д.В. и Фадеев С.Ф. высказали требование передачи Л. <...> рублей или мобильного телефона такой стоимостью и при этом каждый нанёс не менее двух ударов по голове и телу потерпевшего. Продолжая свои действия на вымогательство Макаров Д.В. заставил потерпевшего биться головой об стену гаража, а затем он подставил к лицу Л. горящую сигарету и ею прижёг кожу у правого глаза потерпевшего. После указанных действий около 0 часов 30 минут 9 марта 2009 года подсудимые Усоев Р.В., Макаров Д.В. и Фадеев С.Ф. против воли потерпевшего повели Л. в квартиру №<...> дома <...> по улице <...> города <...>, где Макаров Д.В. и Усоев Р.В. вновь потребовали от потерпевшего передачи денег в размере <...> рублей. А затем каждый из подсудимых, в том числе Фадеев С.Ф. и Жуков М.В. нанёсли потерпевшему не менее двух ударов кулаками по голове, а Макаров Д.В. и Фадеев С.Ф., кроме того, по одному удару в лицо в ванной комнате, где потерпевший умывался. Продолжая преступные намерения Усоев Р.В. запер на ключ входную дверь своей квартиры <...> и против воли удерживая потерпевшего с целью дальнейшего вымогательства денег велел Л. ложиться спать на кресле в одной из комнат, где так же лег спать Фадеев С.Ф. Проснувшись в указанном жилом помещении 9 марта 2009 года в первой половине дня Усоев Р.В., Макаров Д.В., Фадеев С.Ф., а затем пришедший из дома Жуков М.В. продолжили требовать от потерпевшего Л. денежные средства в размере <...> рублей, из которых <...> рублей в течение дня, а остальные <...> рублей в течение одной недели. Потерпевший Л. желая освобождения его из квартиры и прекращения вымогательства выразил согласие занять <...> рублей у своей матери Т., поехав к ней на работу в магазин <...>, расположенный в доме <...> по улице <...> города <...>. Около 13 часов указанного дня в продолжении преступного умысла на передачу потерпевшим денежных средств, Макаров Д.В., Жуков М.В., Фадеев С.Ф., Л. вышли из квартиры и последовали к Т. за деньгами, а Усоев Р.В. остался ждать их в квартире. Подъехав к месту работы Т. в магазин <...>, Л. с Жуковым М.В. вышли из автомобиля и зашли в магазин, где потерпевший прошёл в служебное помещение и попросил у матери денежные средства в размере <...> рублей, сообщив что у него их, а также ещё <...> рублей, вымогают. Т., оставив избитого сына в кабинете, вышла на улицу и у автомобиля, на котором те приехали, услышав от Макарова Д.В.слова о долге сына <...> рублей, велела приезжать за деньгами домой вечером того же дня. Тогда Макаров Д.В., Жуков М.В. и Фадеев С.Ф. <...> уехали от магазина <...>, оставив там Л., освободившегося от подсудимых.
В результате совместных преступных действий Усоевым Р.В., Макаровым Д.В., Фадеевым С.Ф. и Жуковым М.В. потерпевшему Л. причинены телесные повреждения в виде ссадины - раны угла правого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, припухлости и кровоподтёка спинки носа, не вызвавшие вреда его здоровью.
В ночное время с 8 на 9 марта 2009 года, в процессе вымогательства денежных средств с насилием, находясь в гараже у дома №<...> по улице <...> города <...>, подсудимый Усоев Р.В. имея умысел на хищение чужого имущества, потребовал от Л. снять с шеи и пальца руки серебряные цепочку стоимостью <...> рублей и кольцо стоимостью <...> рублей и отдать ему, на что потерпевший, подавленный ранее применённым к нему насилием, вынужден был согласиться и сняв себя данные предметы передал Усоеву Р.В., который обратил их в свою собственность. В результате открытого хищения Л. был причинён материальный ущерб в размере <...> рублей.
Вина подсудимого Усоева Р.В. в совершении у дома культуры <...> открытого хищения мобильного телефона Л. подтверждена следующими доказательствами :
Подсудимый Усоев Р.В. в суде вину по данному преступлению не признал. Показал, что потерпевший ему должен телефон, поэтому при встрече 08 марта 2009 года у клуба <...> он взамен отдал свой. Когда доставал телефон из кармана и передавал ему - обращался с ним грубо, что подсудимого унизило и он его дважды ударил того в грудь. Телефон забрал себе. Пояснил, что в марте 2008 года когда он освободился с колонии, давал Фадееву С.Ф. на два месяца свой сотовый телефон <...> стоимостью <...> рублей, предупредив того, что вернёт позже такой же либо отдаст <...> рублей. Прошёл год и он стал требовать у Фадеева С.Ф. долг, а тот переадресовал к Л. Л. в январе 2009 года про долг не отрицал, сказал, что деньги отдать не может. Тогда ему сказал - будут проблемы. На дискотеке Л. встретил случайно. Ранее в 2005-2006 году потерпевший дважды был у него в квартире и однажды ночевал. Телефон Л. был не цветной, его в последствии куда-то дел. Со стоимостью телефона <...> рублей согласен.
Вместе с тем, потерпевший Л. показал, что примерно за три - четыре месяца до 8 марта 2009 года Фадеев С.Ф., с которым он дружил, сказал, что он должен кому-то телефон за <...> рублей, просил помочь найти деньги. Он ему ответил - попробует для него взять кредит. С ним ходили в <...> и хотели оформить, но ему отказали. Фадеев С.Ф. об отказе сразу узнал, просил попытаться в других магазинах, он ему сказал, что попробует, но найти деньги не обещал. За месяц до случившегося его на улице встретили Фадеев и Усоев, с него спрашивали деньги. Он Усоеву объяснил, что денег найти не получиться так как ему в кредите везде отказали. 8 марта 2009 года пришёл с другом Б. на дискотеку в <...> Когда находился около клуба к нему около 23 часов подошёл Усоев, сказал надо отойти - есть разговор. Отошли к дороге, за ними последовали трое - Фадеев, Жуков и Макаров - последнего ранее не знал. Трое остановились от них в 2-3 метрах, Усоев Р.В. потребовал телефон, он ему сказал, что ничего не должен, тогда Усоев дважды ударил его рукой по лицу и вновь потребовал телефон. Тогда он вынул телефон из кармана своей одежды и передал его Усоеву. Телефон марки <...> не цветной стоимостью <...> рублей, который ему до настоящего времени не возвращён. Если бы его Усоев не ударил, он телефон бы не отдал, так как никому из них ничего не должен. Полагает, что все подсудимые слышали их разговор и действия, так как стояли рядом. Не может сказать были ли синяки от двух ударов Усоева, так как его они потом много били. Действительно раньше в 2006 году дважды заходил с Фадеевым к Усоеву домой. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, но считает, что оно должно быть строгим.
Свидетель Б. показал, что около 23 часов с Л. 8 марта 2009 года приехали на дискотеку <...>, были трезвые. К Л. подошёл Усоев, предложил отойти поговорить, они отошли от клуба и в тот вечер он Л. и Усоева не видел. А на следующий день он пришёл к Л. домой и увидел на его лице и под глазами синяки. Л. ему рассказал, что был избит Усоевым и его компанией, у него отобрали телефон. Кто тогда у клуба был с Усоевым свидетель не видел.
Свидетель Т. показала, что у её сына Л. до 08. 03.2009 года был в собственности простой телефон марки <...> который подсудимые у него забрали и не вернули. Подробности хищения она у сына не выясняла.
Свидетель П., допрошенная в присутствии законного представителя показала, что 08 марта 2009 года у Усоева Р.В. отмечала праздник. К нему пришли Макаров, Фадеев и Жуков, которых ранее знала. После 22 часов поехали на дискотеку в <...>, за рулём автомобиля был неизвестный ей мужчина. Там они танцевали и с Усоевым вышли на улицу У клуба Усоев Р. остановил потерпевшего, они с ним о чём-то ругались, она стояла рядом. Усоев спросил у потерпевшего телефон. Видела, как Усоев один раз по туловищу ударил Л., тогда потерпевший отдал Усоеву какой-то телефон. Второго удара здесь потерпевшему она не помнит.
Подсудимый Фадеев С.Ф., в этой части показал, что в 2008 году он для себя брал у Усоева Р.В. сотовый телефон. С ним договорились, что через некоторое время ему его вернёт либо отдаст <...> рублей или купит такой же. В 2009 году Усоев стал спрашивать долг, тогда он обратился к Л., с ним находился в дружеских отношениях, помочь найти <...> рублей. Л. обещал взять на себя в кредит телефон, но не взял. Усоев был в курсе его соглашения с Л.. 8 марта 2009 года отмечали праздник в квартире у Усоева, все выпивали. Между 10-11 вечера решили ехать в <...> на дискотеку. Там увидел, что Усоев с Л. у клуба разговаривали на повышенных тонах, никто никого не бил и ничего не брал. По их разговору речь шла о телефоне. Усоев спрашивал у Л. - когда тот отдаст ему телефон. Л. был в нетрезвом состоянии. Усоев предложил Л. ехать к нему домой разобраться. Макаров, Жуков и он стояли метрах в пяти, после чего все добровольно сели в автомобиль, на котором приехали, водителя не знает.
Подсудимый Жуков М.В. в этой части показал, что о делах Л., Фадеева и Усоева ему не известно. Слышал у клуба <...> разговор Усоева с Л., который с ними на одной машине поехал в город <...>.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашён протокол допроса подозреваемого Жукова М.В. <...> о том, что у автомобиля около клуба Усоев, Фадеев за что-то кричали на Л., затем Усоев схватил Л. за руки и потащил к автомашине. ( л.д.162-166 т. 2);
После их оглашения Жуков М.В. сообщил, что на следствии таких показаний не давал, протокол не читал, так как был без очков и имеет плохое зрение.
Подсудимый Макаров Д.В. в той части показал, что 8 марта 2009 года приезжали в клуб <...>. У клуба слышал разговор Усоева и потерпевшего о телефоне. До этого знал, что потерпевший должен Усоеву и Фадееву какой-то телефон. Подробности этого ему не известны. Пробыли в клубе около часа. Стали уезжать в город и к ним в машину сел потерпевший. Приезжали на автомобиле под управлением водителя из <...>, которого немного знал, его координаты ему не известны.
Кроме того, судом исследованы иные доказательства преступления, в числе которых :
Заявление Л. <...> о привлечении к уголовной ответственности Усоева Р., Фадеева С., Макарова Д.,, Жукова М. и неизвестного мужчину, которые 8 марта 2009 года в <...> его избили, требуя деньги в сумме <...> рублей. Открыто похитили его мобильный телефон марки <...> стоимостью <...> рублей. ( л.д.6 т.1) ;
Протокол осмотра места происшествия, участка местности в <...>, <...>, с участием потерпевшего Л., который в ходе осмотра пояснил, что примерно в 10 метрах около клуба, куда со слов потерпевшего к нему подъехал автомобиль <...>, из него вышли Усоев, Жуков, Макаров и Фадеев. Усоев подошёл к потерпевшему и начал требовать от него телефон. Он сначала не понял, отказался отдать и тогда Усоев Р. ударил его не менее двух раз в область левого глаза. После потерпевший, чтобы прекратить избиение, отдал свой телефон <...> стоимостью <...> рублей. На месте происшествия следов для сравнения не обнаружено. ( л.д. 231-232 т.1) ;
Заключение эксперта № <...> от <...>, из которого усматривается, что на основании данных осмотра гр. Л., данных медицинских документов, принимая во внимание обстоятельства дела и постановленные на разрешение экспертизы вопросы следует вывод, что у Л. обнаружены такие повреждения, как кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, припухлость и кровоподтёк спинки носа. Вполне возможно, что повреждения получены им в период с 8 на 9 марта 2009 года и могли быть причинены от ударных воздействий тупого твёрдого предмета как ударами так и при ударах о таковые. Повреждения не причинили вреда здоровью ( л.д. 19-20 т.2);
Заключение дополнительной судебно медицинской экспертизы № <...> от <...>, в той части, что минимальное количество воздействий в область лица Л. было два. Устанавливать факты причинения телесных повреждений не оставивших после себя видимых следов не входит в компетенцию эксперта. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. ( л.д. 35-36 т.2);
Протоколом очной ставки <...> между потерпевшим Л. и П., где участвовал её законный представитель, в той части, что потерпевший настаивал на применении к нему Усоевым Р.В. насилия перед требованием о передачи ему мобильного телефона. П. же сообщала, что Усоев Р.В. к Л. насилия не применял, но дважды перед требованием о телефоне его ударил Фадеев.( л.д. 150-154 т.2).
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях Усоева Р.В. открытого хищения мобильного телефона потерпевшего. Квалифицирующий признак хищения с применением насилия подтвердился, так как исходя из последовательных на протяжении суда и следствия, в том числе, при очной ставке, осмотре места происшествия показаний потерпевшего Л., согласующихся с показаниями свидетеля П., в части насилия, не противоречат показаниям подсудимого, что потребовав у потерпевшего мобильный телефон Усоев дважды ударил его по лицу и тем самым заставил Л. телефон отдать. А доводы подсудимого о применении насилия к потерпевшему не в связи с хищением, а по причине ссоры с ним, опровергаются указанными выше в совокупности доказательствами, которые суд берёт в основу обвинительного приговора. В той части, что перед Усоевым, а так же Фадеевым у потерпевшего долгов не имелось и он не брал за Фадеева обязательств их оплаты Усоеву доказано показаниями потерпевшего, подсудимого Фадеева С.Ф., в той части, что Л. изъявляя в определённый период желание помочь Фадееву решить его денежный вопрос имевший место у последнего перед Усоевым, никому из них не обещал долг гасить. Не сообщал о таком фактическом обязательстве суду так же сам Усоев Р.В., поэтому его доводы на этот счёт суд признаёт надуманными, то есть не соответствующими действительности, и приходит к заключению, что потерпевший перед Усоевым никаких обязательств не имел. Наименование и стоимость похищенного в суде подтвердилась, этим имущество потерпевшего является мобильный телефон <...> остаточной стоимостью <...> рублей.
То есть, действия Усоева Р.В. в данном случае суд квалифицирует по п. « г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 08.12. 2003 года № 162-ФЗ) - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по данному преступлению у Усоева Р.В. не установлено. Признанное следствием отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений в суде не подтвердилось, поскольку судимость у Усоева Р.В. имела место в несовершеннолетнем возрасте и она по п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива.
По преступлениям о незаконном требовании подсудимыми передачи денежных средств и незаконном лишении потерпевшего Л. свободы, без цели похищения, в суде получены следующие доказательства :
Подсудимый Усоев Р.В. по указанным преступлениям вину полностью не признал. Показал, что потерпевший у клуба добровольно сел к ним в машину, чтобы доехать до города и в квартире Усоева уладить вопрос по деньгам. На дороге по просьбе Макарова остановились, все вышли на улицу. Л. из машины вышел добровольно. На улице речь по какому-то поводу зашла о долге, потерпевший кричал, оскорблял всех, в том числе и его, первым ударил Усоева и тогда его все побили. За что били остальные - ему не известно, он дважды ударил за оскорбление. Все сели в машину, доехали до его гаража у дома <...> на ул. <...>. В гараже снова зашёл разговор о деньгах. Неожиданно для него Л. начал биться головой об стену гаража. Макаров успокаивал. Все добровольно зашли в его квартиру, прошли в зал, разговаривали. Л. первым налетел драться, по какому поводу- не помнит, тогда он его ударил. Л. успокоился и он ему предложил переночевать в квартире, на что потерпевший согласился. Когда утром он с девушкой - П. проснулся, дома никого не было. Деньги у потерпевшего не вымогал, ему ранее Л. за Фадеева был должен <...> рублей и считает обязан был с ним рассчитаться. По существу дополнил, что Макаров в автомобиле сидел впереди, остальные сзади - Фадеев, Жуков, Л., П. и он. В гараже ударил Л. по плечу, так как потерпевший всех унижал. Дома, кроме него, по разу потерпевшего ударили Фадеев и Жуков. При нём в квартире, в гараже и на дороге речи о долге не заходило. Слышал разговор о <...> рублей, но кто кому должен - не знает. Дверь в квартиру не запирали и ключ всегда висит в прихожей, Л. мог в любое время уйти, он домой не просился. На ночь ключ оставлял в замке. Когда утром Усоев проснулся, видел, что Л. распивал спиртное на кухне, потом он ( Усоев) вновь ушёл спать. Л. в течение всего времени вёл себя неадекватно, полагает, что тот употреблял наркотики. На дороге били Л. втроём, а Фадеев стоял сзади. Здесь и услышал про сумму <...> рублей, кто о ней говорил и кому - не помнит. Били руками в область тела, но куда конкретно, не видел. У гаражей Л. никто не трогал, в квартире ударил потерпевшего в ванной комнате в левое плечо за то, что испачкал кровью дорожку. Ранее в 2005-2006 годах Л. дважды у него ночевал. Так же пояснил, что в марте 2008 года, когда он освободился с колонии, давал Фадееву С.Ф., а не Л., на два месяца свой сотовый телефон <...> стоимостью <...> рублей, предупредив того, чтобы тот вернул такой же либо отдал <...> рублей. Прошёл почти год, он стал требовать у Фадеева С.Ф. долг, а тот переадресовал к Л. Л. при встрече с ним в январе 2009 года про долг не отрицал, сказал, что деньги отдать не может. Тогда его предупредил, что будут проблемы и считал, что теперь вместо Фадеева С.Ф. ему был должен Л.
Подсудимый Макаров Д.В. вину в деяниях также не признал. Отрицает, что при посадке в автомобиль <...> к потерпевшему применяли силу. Побили Л. из-за его оскорблений в их адрес и то, что он его первым на дороге толкнул. Он не стерпел, ударил дважды. В гараже не бил, в ванной квартиры толкнул и он по случайности упал и разбил лицо. На следующий день утром денег с него не требовал. Подсудимый также пояснил, что у дома культуры <...> слышал от Л. и Усоева, что кто-то кому-то должен. У Л. перед ним долгов не было. В гараже сигаретой в лицо его не прижигал, тот добровольно бился головой о стену гаража, был не адекватным. После гаража пошли все в квартиру, Л. взяли с собой, опасаясь его оставить, так как тот беспричинно ругался и обзывался. Вечером в квартире пили водку, Усоев водил Л. умываться и когда вёл его к ванной дважды дал затрещину, чтобы поторопился. Водитель автомобиля из г. <...>, он также ночевал в квартире. Л. лёг спать в маленькой комнате, входная дверь не закрывалась, а утром следующего дня Л. решил отдать Усоеву долг <...> рублей, предложив съездить к его матери в магазин <...>, взять у ней деньги, куда все кроме Усоева поехали. Потерпевший пошёл в магазин, Жуков там же вышел к знакомому, а через несколько минут, когда он стоял у автомобиля, подошла мать Л., которой он подтвердил, что её сын должен им <...> рублей. Тогда она сообщила, чтобы за деньгами приезжали вечером к ней домой. Впервые о деньгах, которые потерпевший должен Усоеву или Фадееву узнал из разговора у клуба в <...>. Он Л. раньше не знал.
Подсудимый Фадеев С.Ф. вину признал частично, а именно не отрицает вымогательство с применением насилия, но без группы лиц по предварительному сговору, не признает незаконное лишение потерпевшего свободы. Показал, что у клуба <...> 08 марта 2009 года слышал разговор Усоева с Л. про телефон, который знал, что последний за него ему должен. Усоев предложил Л. уладить проблемы в квартире, но потерпевший не соглашался. Тогда Усоев, а может и он, его по разу ударили. После чего Л. добровольно сел в машину. Все также сели в машину, поехали к дому Усоева. Деньги в машине не требовали, но он здесь говорил Л., чтобы отдал телефон. Остальные возможно разговора не слышали, так как громко играла музыка. Зачем остановились в лесном массиве - не помнит. Первыми из машины вышли Усоев, Жуков и Л.. Л. всем грубил, накинулся на Макарова. Они, а также и Фадеев, по паре раз били потерпевшего по голове. При избиении деньги с потерпевшего не требовали. Когда подъехали к гаражу Л. продолжал обзываться и каждый в гараже нанёс потерпевшему не более по двум ударам. Он ударил его в грудь и в район печени. В гараже деньги не требовали. В квартиру Л. шёл без принуждения, домой не просился. В квартире спрашивал с потерпевшего <...> рублей, а перед сном и утром договорились на <...> рублей, имея в виду стоимость телефона, который он должен был отдать Усоеву. Требовал деньги по собственной инициативе. В квартире спали с ним в одной комнате. Утром все, в том числе Л., выпили и потерпевший предложил съездить к его матери занять <...> рублей. Поехали все кроме Усоева. Л. пошёл в магазин <...>, Жуков туда же, но к своему другу, а Макаров стоял у автомобиля. К нему подошла мать потерпевшего, внешне она ему знакома и о чём-то говорила с Макаровым, который сел в автомобиль и сообщил ему, что за деньгами следует приехать вечером к ней домой. Лицо у потерпевшего было побито, то есть, синяк под глазом и опух нос, но ожогов на его лице не видел. Так же показал, что в 2008 году он для себя брал у Усоева Р.В. сотовый телефон. С ним договаривались, что через некоторое время ему его вернёт либо отдаст <...> рублей или купит другой такой же. В 2009 году Усоев стал спрашивать долг, тогда он обратился к Л., с ним находились в дружеских отношениях, помочь найти <...> рублей. Он обещал взять на себя телефон в кредит, но не взял. Усоев был в курсе его соглашения с Л. и тогда считал, что Л., а не он, должен Усоеву. В настоящее время считает, что это его долг, а не потерпевшего и деньги с него требовал не обоснованно.
Подсудимый Жуков М.В. вины полностью не признал и согласился с тем, что на дороге и в квартире побил потерпевшего за высказанное в его адрес оскорбление. У клуба <...> видел, что Л. разбирается с Усоевым, после чего потерпевший добровольно сел к ним в машину. Жуков в автомобиль сел последним. В салоне автомобиля все молчали. Он сидел рядом с Л. и не слышал разговора о деньгах. Остановились на дороге по неизвестной причине. Из автомобиля вышли он, Усоев, Фадеев, Макаров и Л., при этом он (Жуков) остался в стороне от остальных. У Усоева и Л. на дороге слышал разговор, после которого Л. толкнул Макарова и тот упал. Тогда все, в том числе и он один раз, нанесли удары потерпевшему, чтобы потерпевший успокоился. Л. перестал обзываться, все пошли в машину и поехали в квартиру к Усоеву. Когда подъехали к гаражу Усоева, он встал поодаль и разговора между ними не слышал, Л. в гараже не бил, но один раз толкнул. Видел, что потерпевший стал биться головой об стену. Об этом его никто не просил, он вышел из себя по неизвестной причине. Его словесно успокоили и все решили идти в квартиру Усоева, при этом Л. никто не заставлял. В квартире сначала было всё тихо, дверь на ключ не запирали, но через некоторое время Л. начал всех оскорблять, кого и по поводу чего конкретно- не помнит. Завязалась драка и он его ударил дважды в грудь. Из носа потерпевшего пошла кровь. Л. сказали, чтобы шёл в ванную. В ванной комнате Жуков его держал, чтобы не закапал пол. После чего он - Жуков ушёл домой, за ним дверь квартиры никто не запирал. Вернулся в квартиру утром следующего дня, дверь была открыта, все собирались в магазин. Вспомнил, что в данном магазине работает его друг, и решил съездить к нему вместе со всеми. Остановившись у магазина, Л. пошёл внутрь магазина, а он туда же, но в другой отдел. Зачем Л. пошёл в магазин, он не знал. О требовании денег не слышал и узнал только в ходе следствия. Лично ему Л. денег не должен.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого Жукова М.В. <...>, в той части, что у дома культуры <...> Усоев схватил Л. руками сзади и затащил его в машину, при этом Л. сопротивлялся. Кто-то открыл Л. заднюю пассажирскую дверь и посадил внутрь. В автомобиле все стали разговаривать с Л. о каком-то долге. Из разговора он понял, что Л. должен около полугода Усоеву или Фадееву денег или телефон. Л. по ходу разговора обещал отдать долг. По пути в город <...> машина свернула в лес, остановилась и все вышли из салона. Фадеев и Усоев требовали у Л. долг, а тот обещал его отдать. Затем потерпевшего все стали избивать. Первыми начали бить Усоев и Фадеев, а затем он и Макаров ногами и руками по голове и телу около 5 минут. От ударов Л. присел, а затем упал. Кто-то поднял Л. с земли и довёл до машины. Поехали в гараж, что у дома Усоева. Кто-то вытащил Л. из салона и вновь все вместе, а именно он, Усоев, Макаров и Фадеев, стали Л. наносить удары руками и ногами по голове и телу. Он нанёс ему два удара. Затем пошли к дому Усоева и завели Л. в комнату, где увидел, что у Л. всё лицо в крови. Фадеев Жукову рассказал, что Л. украл у него около полугода назад плеер, после чего все вновь стали наносить удары потерпевшему руками и ногами по голове и телу. Фадеев отвёл Л. в ванную комнату, где они с Макаровым ударили Л.. Около 13 часов следующего дня все кроме Усоева поехали с Л. к матери потерпевшего на работу, чтобы взять у неё деньги, которые тот был должен Усоеву и Фадееву. К ним вышла мать потерпевшего и стала разговаривать с Макаровым (т. 2 л.д. 162-166).
По тем же основаниям исследован протокол дополнительного допроса обвиняемого Жукова М.В. <...>, по которому Жуков также подтвердил об имевшем место разговоре в салоне автомобиля по дороге к лесу про долг потерпевшего перед Усоевым и Фадеевым. Здесь же кто-то предложил заехать в лес для продолжения разговора, для чего съехали с дороги в лесной массив. Первым начали наносить удары потерпевшему Фадеев и Усоев, он также нанёс Л. около двух ударов и ушёл в машину. У гаража вышли из машины, он, Жуков, Усоев, Фадеев и Макаров руками ударили потерпевшего. Он нанёс один или два удара, от которых Л. упал. В квартире Л. ударил Фадеев. Велели потерпевшему умываться, где в ванной комнате Фадеев и Макаров вновь ударили Л. (т. 2 л.д. 174-176).
После оглашённых показаний подсудимый Жуков М.В. их не подтвердил, настаивал на показаниях в суде в той части, что в автомобиль и в квартиру Л. шёл добровольно, что не слышал разговор о долге, что нанёс лишь два удара в лесу и один в гараже по причине оскорблений в его адрес со стороны потерпевшего.
Вместе с тем, потерпевший Л. в суде показал по обстоятельствам совершения двух преступлений. В частности, что был ранее знаком со всеми подсудимыми, кроме Макарова. Примерно за три - четыре месяца до 8 марта 2009 года Фадеев С.Ф., с которым он дружил, сказал о имевшемся у него долге кому-то телефона за <...> рублей, просил помочь найти деньги. Он ему сказал - попробует взять кредит. С ним ходили в <...> и хотели оформить, но ему отказали. Фадеев С.Ф. об отказе сразу узнал, просил попробовать оформить кредиты в других магазинам, он ему сказал, что попытается, но найти денег не обещал, а если бы нашёл, то за него Фадеев платил бы кредит. За месяц до случившегося его на улице встретили Фадеев и Усоев, с него спрашивали деньги по телефону Фадеева. Он Усоеву объяснил, что денег найти не получиться так как ему в кредите везде отказали. 8 марта 2009 года около клуба <...> после грабежа телефона Усоев при всех подсудимых - Макарове, Фадееве, Жукове, которые стояли от них на расстоянии не более двух метров, его подозвал и сказал о том, «как же будем решать их долг, он виноват, надо решить, что с ним делать». С помощью Макарова за руки, а Фадеев подталкивая сзади, подвели и затащили его в машину. Посадили в середину на заднее сиденье между Фадеевым и Жуковым. Куда поехали ему не сообщили, лишь Усоев пояснил, что надо поговорить. В машине Макаров, который сидел на переднем пассажирском сиденье ему угрожал, говорил о насилии. Что говорили другие - он плохо помнит, так как был перепуган. Остановились на дороге около садов огородов <...>. Все кроме неизвестного ему водителя вышли из машины. Ему велели- кто не помнит, выходить. С дороги отошли в лес примерно на 10 метров, где его Фадеев, Макаров, Усоев и Жуков начали бить по лицу, голове. Он упал в снег, закрыл голову руками и они все его били ногами по туловищу и рукам. Не помнит сколько каждый нанёс ему ударов, но видел, что более двух. Он ни на кого не нападал, не защищался и никого из них не оскорблял, не унижал, ему было не до этого. После чего ему кто-то из них сказал, чтобы вставал и садился в машину. К автомобилю его подталкивали, поведение контролировали, посадили в машину на то же место и поехали в сторону города <...>. Он чувствовал, что его лицо в крови. В машине подсудимые разговаривали между собой, суть разговора помнит плохо. Куда едем - ему не говорили. Подъехали к гаражам, что у дома Усоева на <...>. Заехали в тупик гаражей. Ему велели выходить с машины и около гаража Макаров ему сказал о том когда же он отдаст деньги, при этом его ударил 2 либо три раза по лицу. Остальные, а именно Усоев, Фадеев, Жуков, стояли рядом. Макаров и Усоев ему повторили, что он им должен 20 тысяч рублей или новый телефон в пределах этой суммы. По голове дважды его ударил Фадеев. Деньги требовали в будущем, срок их передачи не устанавливали. Он им сказал, что постарается принести в течение недели. Макаров потребовал биться головой об стену гаража, тогда он, опасаясь дальнейшей расправы, с разбегу дважды это сделал. После чего Макаров затушил сигарету под его правый глаз. В гараже были около получаса. Усоев предложил идти в его квартиру. Его( Л.) подняли за ворот одежды и повели. Он не сопротивлялся, так как уже не мог. Шёл посередине всех. В квартиру зашли уже после полуночи. Видел как Усоев закрыл на ключ входную дверь. Прошли все в зал, где Макаров и Усоев вновь стали спрашивать с него деньги. Называли туже сумму или новый телефон. Все подсудимые его несколько раз ударили по голове, при этом Жуков ударил два-три раза в лицо, отчего потекла кровь. Он дважды просил Усоева его выпустить, чтобы искать деньги. Тот сказал, что он ничего не решает и надо обращаться к Макарову, который ответил, чтобы успокоился и больше не нарывался. Ему кто-то велел умыться, в ванной его по очереди по разу Макаров и Фадеев и вроде Жуков ударили. Усоев не бил, он уже находился в другой комнате со своей девушкой. Позже видел, что Жуков уходил из квартиры. Видел, что Усоев за ним запирал дверь. Потом ему велели ложиться на кресло в другой комнате, сообщив, что всё решат утром. Дверь комнаты не запирали, с ним спал Фадеев. Он не пытался идти к выходу, так как боялся и знал, что дверь закрыта. Утром, когда он встал, на кухне уже был кто-то из подсудимых. Пришёл с улицы Жуков. Усоева утром он не видел, тот находился с девушкой в спальне. Ему ( Л.) велели выпить, он не хотел, но ему налили рюмку и заставили. Стали решать, что с ним делать. Он вновь предложил Макарову его отпустить, пояснив, что у матери возьмёт <...> тысяч и принесёт им, а потом в течение примерно недели он достанет ещё <...> тысяч. Стал настойчиво предлагать такой вариант, но Макаров опасался, что Он ( Л.) пойдёт в милицию. Тогда они решили ехать с ним за деньгами в магазин <...> на работу матери. На той же машине и с тем же водителем, которого не знает, в 12 часов дня все кроме Усоева поехали в магазин на ул. <...>. Они с Жуковым вышли из машины и зашли в магазин, где он спустился к матери в подсобное помещение и ей кратко рассказал, что с него парни из машины сейчас требуют деньги, сейчас нужно отдать <...> рублей. Мать велела ему сидеть в кабинете, а сама вышла к ним на улицу. Пояснил суду, что основные детали преступлений он помнит хорошо, а в некоторых незначимых моментах возможно путается, так как был в панике и получил множество ударов по голове. После избиения синяки были на руках и на теле, основные из которых сошли к моменту освидетельствования экспертом. Не считал и не считает себя обязанным возвращать долги Фадеева, никому из подсудимых не должен и не обещал Усоеву денег за Фадеева. Жуков возместил ему свой ущерб в размере <...> рублей, этой суммы с него считает достаточно и просит его не наказывать, претензий к нему не имеет. По остальным подсудимым просит наказать построже, на усмотрение суда.
Свидетель Т. показала, что 9 марта 2009 года к обеденному времени её сын пришёл к ней на работу в магазин <...>, где она тогда работала продавцом. Он был сильно избит, голова вдвое увеличена, глаза заплывшие, лицо синее. Сказал, что его избили и требуют деньги <...> рублей. Называл фамилию Макаров. Она велела ему сидеть в подсобном помещении, а сама вышла на улицу. С ней разговаривал Макаров, тут же стояли Фадеев и Жуков. Макаров сказал, что сын Л. должен денег <...> рублей, которые давно занимал. Она объяснила, чтобы приходили вечером к ним домой, она придёт с работы и решит, но они домой не пришли. Сын в тот день ей рассказал, что ребята его увезли с дискотеки <...>. Вначале привезли в лес, там все подсудимые его избили, спрашивали денег. Потом привезли в квартиру к Усоеву, где так же били, требовали <...> рублей и оставили ночевать.
Свидетель Л. суду показала, что подсудимый Усоев в марте 2009 года приходился ей парнем и в его компании она тогда отмечала женский день. По окончании празднования около 22 часов все поехали на дискотеку в <...>. Водителя автомобиля она не знает. У дороги клуба Усоев увидел Л., она стояла от них в 10 метрах. Все сели в машину, Л. сел добровольно, его не вели и не тащили. В машине сидели Жуков, Макаров, Фадеев, Усоев, Л., водитель и она. Она сидела на заднем сиденье рядом с Л.. Все ехали шутили и угроз Л. никто не высказывал. Остановились в лесном массиве недалеко от дороги. Все вышли из машины, в том числе Л.. Остановились в 10 метрах от автомобиля, она с машины не выходила. Что там происходило между ними она не видела, слышала, что ругались, кричали друг на друга, может дрались. Кто-кому наносил удары - не видела. Л. добровольно сел в машину, все поехали в город в сторону гаражей Усоева. Вышли с машины, Усоев дал ей ключи от квартиры и они с водителем ушли. Через 10 минут все, в том числе Л., пришли, она им открыла дверь. Заметила, что Л. был побит, на лице синяки. Усоев дал ему полотенце, чтобы он умылся. Усоев с Л. пошли в ванную, а все остальные прошли в зал. Она не видела, чтобы Л. в ванной наносились удары. В зале начались разборки, кто-то толкнул Л., Л. кричал и тоже толкался, которые продолжались около 30 минут. Усоев в одной из комнат разобрал Л. кресло и он ушел спать. Усоев при ней закрыл на ключ входную дверь и ключ повесил на гвоздик у зеркала около двери. При ней Л. не просился его отпустить. Она так же ушла спать. Проснулась утром, когда все уже встали и сидели на кухне. У Л. было опухшее лицо, он выпивал. О чем происходил разговор, она не знает, так как находилась в ванной комнате. На протяжении всего времени их присутствия в квартире поняла, что Л. был должен Усоеву деньги и телефон. Л. говорил, что долг отдаст. Была названа конкретная сумма, но она её не помнит. Позже все кроме неё и Усоева уехали. Л. был неадекватен, предполагает, что в наркотическом опьянении.
В связи с существенными противоречиями, по инициативе государственного обвинителя, оглашены показания на предварительном следствии свидетеля П. <...>, полученные при законном представителе, в той части, что она из разговора ребят в автомобиле по пути к городу слышала, что Л. должен <...> ( Усоеву) <...> рублей или сотовый телефон. В машине решили съехать в лес, и из их разговора она поняла, чтобы разобраться с Л.. Когда у машины стояли на улице, Л. пытался бежать, но его держали. Видела, что Макаров, Жуков, Фадеев около 5 минут били потерпевшего по голове и Л. лежал на земле. Макаров его поднял и потерпевший что-то сказал Усоеву, а тот разозлился и тоже стал бить, ударив Л. не менее двух раз в грудь. В машине Усоев сказал Л., понял ли он, за что получил, тот пояснил что понятно, что он претензий ни к кому не имеет. В квартире видела, как Макаров ударил Л. один раз по лицу. Когда Л. вышел из ванны, то хотел пойти домой, но Усоев велел ему остаться, чтобы не пугать родственников, а утром вместе съездить за деньгами. Утром Макаров спросил у Л., есть ли у того дома в наличии <...> рублей. Л. ответил, что найдёт и тогда все поехали за деньгами. (т. 2 л.д. 115-118).
Из исследованных показаний того же свидетеля П. <...> (л.д. 119-121 т. 2) также усматривается, что из разговора Усоева и Л. у клуба она слышала, что речь идёт о долге в сумме <...> рублей или передаче Усоеву сотового телефона на эту сумму, а по дороге в машине разговор о деньгах продолжился. Фадеев, Макаров и Жуков вмешивались в разговор и поддерживали Усоева. Усоев спрашивал Л., когда тот вернёт долг, а Л. отвечал, что деньги отдаст, если сейчас приедут к его дому. Ей от Усоева было известно, что с лета 2008 года Усоев отдал свой телефон Л. и тот обещал его вернуть либо отдать деньги. По дороге в г. <...> Л. настаивал на остановке у его дома, где он отдаст деньги, но остановились в лесу. Она из окна салона видела, как Усоев дважды ударил Л. в грудь, и остальные - Фадеев, Жуков, Макаров начали так же избивать потерпевшего. Больше били Жуков и Фадеев. Макаров толкнул Л., от чего тот упал. Жуков, Фадеев били кулаками Л. по лицу и телу. Избиение продолжалось около 5 минут. По пути к дому со слов подсудимых ей было известно, что Жуков сломал Л. нос. По приходу в квартиру Жуков и Фадеев ей рассказали, что в гараже так же побили Л.. В квартире видела, что Жуков в зале ударил Л.. Усоев проводил Л. в ванну и туда забежал Жуков, толкнув Л. ладонью в лицо. От толчка Л. отлетел к стене.
После оглашённых показаний П. в суде их подтвердила, пояснив, что на следствии записано с её слов. Тогда события помнила лучше, а в настоящее время некоторые действия забыла из-за большого промежутка времени.
Кроме того, по показаниям в суде свидетеля Б. о том, что 09 марта 2009 года увидел побитого Л., тот ему рассказывал, что его у клуба <...> ребята с Усоевым затащили в машину и отвезли в квартиру на <...>. По пути останавливались в лесу и вымогали деньги. В квартире Л. побили, дверь заперли. Накануне вечером Л. при нём не пил. О каком-либо долге ранее ему не рассказывал, с ним были друзьями. Лицо, в том числе и под глазами, было в синяках, чувствовал себя подавленно.
По делу также исследованы заявление потерпевшего Л. <...> в адрес милиции о привлечении к уголовной ответственности Усоева Р., Фадеева С., Макарова Д. и Жукова М., которые 08 марта 2009 года избили его в <...>, требуя деньги в сумме <...> рублей. Насильно против его воли посадили в автомобиль и вывезли в лесной массив в районе дер. <...>, где продолжили избиение, требуя при этом деньги- <...> рублей. Далее Усоев, Фадеев, Макаров и Жуков на автомобиле под управлением неизвестного мужчины против воли повезли к гаражам, расположенным на ул. <...>, где требуя деньги продолжили избиение. Затем против воли завели в квартиру Усоева и лишили свободы, принудительно его удерживая до утра 09 марта 2009 года, при этом избивая и требуя деньги в сумму <...> рублей. (т. 1 л.д. 6).
Протокол осмотра места происшествия <...>, с участием потерпевшего Л., участка местности в 10 метрах от местного клуба <...>, где потерпевший указал, что именно на том месте Усоев сначала предложил, а потом насильно с помощью Фадеева, взяв Л. за руки, потащили и посадили в машину, по ходу движения которой продолжали избивать. На месте происшествия следов для сравнения не обнаружено. (л.д. 231-232 т. 1).
Протокол осмотра места происшествия <...>, также с участием потерпевшего Л., участка местности во дворе дома <...> по ул. <...> города <...>, где со слов потерпевшего Л. его привезли к гаражам. Потерпевший указал, что когда там все, а именно, Усоев, Фадеев, Макаров, Жуков и он вышли из машины, подсудимые ногами и руками его избили по голове и телу. Макаров потушил сигарету в область его правого глаза и прижёг кожу. Во время избиения Усоев требовал от потерпевшего <...>. рублей, хотя тот ему никаких денег не должен. Испугавшись избиения, Л. согласился передать деньги, пояснив, что займёт у матери. В ходе осмотра следов пригодных для сравнения не установлено. (т. 1 л.д. 233-234).
Заключение эксперта № <...> от <...>, из которого усматривается что на основании данных осмотра Л.., данных медицинских документов, принимая во внимание обстоятельства дела и постановленные на разрешение экспертизы вопросы, следует вывод, что у потерпевшего обнаружены повреждения в виде кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, припухлости и кровоподтёка спинки носа. Вполне возможно, что повреждения получены им в период с 8 на 9 марта 2009 года и могли быть причинены от ударных воздействий тупого твёрдого предмета как ударами так и при ударах о таковые. Повреждения не причинили вреда здоровью Л. ( л.д. 19-20 т.2);
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №<...> от <...> установлено, что в соответствии с заключением эксперта №<...> от <...> у Л. имелся след от бывшей ранки-ссадины в виде рубцовой деформации в области внутреннего угла правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтёк и припухлость спинки носа. Рубцовая деформация в области угла правого глаза является следствием бывшей раны или глубокой ссадины. Нельзя исключить, что рана была ожоговой и причинена горящей сигаретой. А кровоподтёк - отёк мягких тканей спинки носа мог образоваться при ударе (ударах) головой о стену. Минимальное количество воздействий в область лица было два. Повреждения не вызвали расстройства здоровья. (т. 2 л.д. 35-36)
Судебно-медицинский эксперт К. в суде на этот счёт сообщила, что второе своё заключение делала по результатам обследования <...> и амбулаторной карты больного <...>. Поскольку в постановлении о назначении первой экспертизы вопрос об ожогах не ставился. Это обстоятельство ранее в выводах не описывалось. По результатам двух экспертиз, основной и дополнительной, рубцовая деформация кожи является наличием заживления ушибленной раны угла правого глаза. Эта рана вполне могла быть следствием ожога сигаретой. Период причинения ран - плюс минус неделя от 08 марта 2009 года.
Протокол очной ставки Л. и П. от <...>, в присутствии законного представителя свидетеля, в той части, что потерпевший утверждал о принудительных действиях у клуба по его посадке в машину, когда Усоев и Фадеев за руки втащили в автомобиль и насильно посадили. В лесу его избили Усоев, Фадеев, Макаров, Жуков. В гараже Усоев требовал с него <...> рублей, которые ему не должен, а когда привели в квартиру, все побили, заперли дверь и сказали, чтоб ложился спать. Утверждает, что в квартире били Фадеев и Макаров и вероятно Жуков и Усоев. При избиении подсудимые требовали денег - <...> рублей. В квартире находился против своей воли на протяжении всей ночи и утра, покинуть квартиру не мог, так как её дверь была заперта на ключ, который находился у Усоева. В квартире удерживали с целью получения денег. П. же в ходе очной ставки согласилась, что Л. в автомобиль посадили недобровольно, его подводил Фадеев. В лесу потерпевшего избивали все подсудимые и требовали деньги - <...> рублей или новый мобильный телефон в пределах этой суммы. Вместе с тем, отрицает, что Л. в квартире удерживали насильно, никаких попыток выйти из неё он не предпринимал. Подтвердила, что в ванной Л. побили Фадеев и Макаров, ударили не менее двух раз. Они же здесь требовали с него денег в размере <...> рублей (л.д. 150-154 т. 2).
Указанная совокупность приведенных в приговоре надлежаще без нарушений процессуального закона полученных доказательств признана судом достаточной для установления виновности подсудимых Усоева Р.В., Макарова Д.В., Фадеева С.Ф. и Жукова М.В. в незаконном требовании передачи Л. денег <...> рублей или в пределах этой суммы сотового телефона. Эта совокупность доказательств является так же достаточной, относимой и допустимой в отношении виновности Усоева, Макарова и Фадеева в незаконном лишении потерпевшего свободы.
Незаконность таких требований следует из показаний потерпевшего Л., показаний Фадеева С.Ф. и Усоева Р.В. о том, что потерпевший Усоеву Р.В. и иным подсудимым был ничего не должен. Из их показаний, кроме того, не свидетельствует, что по каким-то причинам потерпевший взял либо обещал на себя взять имеющиеся долги Фадеева перед Усоевым о возврате с 2008 года мобильного телефона стоимостью не менее <...> рублей либо такой суммы денег. Поэтому, на этот счёт доводы подсудимых являются неубедительными.
Из показаний потерпевшего Л.., которые являются последовательными на протяжении неоднократных допросов в суде и на следствии следует, что у клуба <...> Усоев находясь с Л. в непосредственно близком от иных подсудимых расстоянии, около 2 метров, высказал потерпевшему претензии по поводу возврата долга, демонстративно перед всеми присутствующими сделал заключение, что потерпевший виноват и следует решить, что с ним делать. Данное обстоятельство подтверждается показаниями в ходе следствия свидетеля П., бывшей подруги Усоева, с этими показаниями она согласилась в суде, в той части, что у клуба стояла вместе с подсудимыми Макаровым, Фадеевым и Жуковым и из возмущенного разговора Усоева с Л. слышала требование о долге в сумме <...> рублей или передаче на эту сумму мобильного телефона, который Л. обещал отдать. Показания потерпевшего и свидетеля, в этой части согласуются с показаниями в суде Фадеева, который так же как и П. слышал разговор Усоева с потерпевшим о долге телефона. Поэтому суд считает установленным, что Усоев Р.В. тем самым предложил другим подсудимым участвовать в совершении вымогательства с применением насилия. Из допроса остальных подсудимых не следует, что кто-то из них к Усоеву и Л. подошёл позднее и мог не слышать этого разговора Таким образом, суд считает доводы подсудимых Жукова и Макарова, что им не известен характер разговора Усоева с потерпевшим, несостоятельными и являются средством их защиты от обвинения. Кроме того, показания Макарова противоречивы, в них он то отрицал, то признавал, что слышал о долге, то есть, его позиция является не последовательной, а показания Усоева не согласуются ни с одним из приведенных выше доказательств.
Суд считает, что не верить показаниям потерпевшего о совершении в отношении него указанных преступлений нет оснований, так как показания являются убедительными и последовательными с первых допросов на следствии и в последующем рассмотрении дела, не противоречат друг другу, находятся в соответствии с другими приведенными доказательствами, согласуются с дальнейшими действиями по ходу преступлений.
Судом так же установлено, что там же у клуба <...> 8 марта 2009 года подсудимые Усоев Р.В., Макаров Д.В. и Фадеев С.Ф., в продолжение реализации действий предложенных Усоевым Р.В., имея цель получения с потерпевшего денег в размере <...> рублей, применяя физическую силу, двое из них подхватив за руки, а третий подталкивая сзади, посадили Л. в середину на заднее сиденье салона автомобиля <...> неустановленного в ходе следствия и суда водителя, который был с ними рядом и как следует по делу на протяжении всего преступления являвшегося его очевидцем. Указанные обстоятельства следуют из показаний потерпевшего Л.., которые суд берёт в основу приговора. Некоторая разница в его показаниях на следствии и в суде о том, кто конкретно Макаров или Фадеев тащил его к машине за руки, а кто-то один из них подталкивал сзади, не влияют на суть обвинения в незаконном лишении потерпевшего свободы, так как подтверждено, что именно они при посадке в автомобиль применяли к потерпевшему физическую силу. Кроме того, показания Л. согласуются с первыми, признанными судом правдивыми, показаниями на следствии Жукова М.В., который был допрошен <...> в качестве подозреваемого, в той части, что Усоев схватил Л. руками сзади, кто-то открыл дверь автомобиля для посадки потерпевшего и его затащили в машину, а он сопротивлялся. О принудительной посадке Л. в автомобиль, со слов на следующий день после преступления, сообщил свидетель Б., который на следующий день общался с потерпевшим. То же обстоятельство следует из заявления потерпевшего в милицию, из протокола осмотра места происшествия участка местности у клуба <...> с участием потерпевшего <...>, из протокола очной ставки <...> Л. и П., где оба утверждали, что Л. в автомобиль был посажен против воли. Действия подсудимых Усоева Р.В., Макарова Д.В. и Фадеева С.Ф. в активном применении ими физической силы при посадке Л. в автомобиль для продолжения требования с него передачи им денег в более выгодных для них условиях содействовало совершению дальнейшего вымогательства. Такие действия ограничивали потерпевшего в свободе передвижения в пространстве и времени, в выборе им места нахождения, являются незаконным лишением свободы, но без цели его похищения, так как совершены в процессе вымогательства, как способствование доведению ими преступленного умысла до конца, а не являлись самостоятельной целью хищения потерпевшего для каких -то иных противоправных действий. Поскольку эти действия охватываются специальной нормой уголовного закон их самостоятельно от вымогательства следует квалифицировать по ч.2 ст. 126 УК РФ - похищение человека, как предложено стороной государственного обвинения.
Позиции подсудимых Усоева, Фадеева, Макарова в суде об отсутствии у них умысла на лишение Л. свободы и всех подсудимых об отсутствии умысла на вымогательство с насилием, а применении к потерпевшему насилия по причине их оскорблений и унижений со стороны потерпевшего, являются не состоятельными, так как опровергаются в суде исследованными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Л., утверждавшего, что он на протяжении всего преступления не сопротивлялся, насилия не применял, оскорблений и унижений подсудимым не высказывал. Их доводы на этот счёт не согласуются с конкретными обстоятельствами дела, с конкретными действиями четырех подсудимых против одного потерпевшего, с характером и продолжительностью применения насилия, они являются надуманными.
Вместе с тем, из всей совокупности исследованных доказательств, суд не усматривает, что подсудимый Жуков М.В. какими - то определенными действиями принимал непосредственное участие в незаконном лишении потерпевшего свободы и признать его виновным в совершении данного преступления нельзя.
Установленное судом вымогательство подсудимыми, в том числе Жуковым М.В., денежных средств, с насилием, продолжалось по ходу движения к конечному пункту назначения - квартире Усоева Р.В.
Так, из показаний в суде потерпевшего следует, что в автомобиле Усоев повторил Л. требование возврата долга, что Макаров ему постоянно угрожал, дополнив, что слова и поведение других в автомобиле по пути к лесу помнит смутно, так как был подавлен, что судом принимается во внимание, учитывая состояние потерпевшего. Однако, из двух показаний на следствии, подтвержденных в суде, свидетеля П. усматривается, что из разговора в автомобиле она слышала о предстоящих разборках подсудимых с Л., который должен Усоеву <...> рублей или сотовый телефон. Сообщила, что такой разговор в машине так же поддерживали Фадеев, Макаров и Жуков. Из показаний на следствии подозреваемого, обвиняемого Жукова следуют те же самые обстоятельства. Поскольку показания на следствии Жукова, полученные на первых этапах производства дела, согласуются с приведенными доказательствами, суд считает их достоверными, им суд отдаёт предпочтение, из которых суд так же убедился, что все подсудимые, в том числе и Жуков М.В., имея умысел необоснованного получения денег с потерпевшего и для его осуществления применения к Л. насилия, остановились в лесном массиве близ дер. <...>, где против воли потерпевшего, с целью последующего получения денег, его вывели на улицу для избиения и побив, потребовали идти к машине, посадив в автомобиль.
Совокупностью доказательств подтвердилось, в том числе, частично из показаний подсудимых, на следствии <...> подозреваемого Жукова, которые суд принимает в качестве надлежащих доказательств, показаниями на следствии <...> свидетеля П., наблюдавшей из машины на расстоянии не более 10 метров избиение, что в лесу при вымогательстве денег, Л. не менее двух раз по телу и голове как руками так и ногами ударили Усоев Р.В., затем Макаров Д.В., Фадеев С.Ф. и Жуков М.В. Кроме того указанные доказательства согласуется с иными данными в числе которых: заявление потерпевшего в ОВД, протокол очной ставки потерпевшего и свидетеля, заключение двух судебно-медицинских экспертиз. То есть, судом установлено, что каждый из подсудимых для подавления воли потерпевшего в передаче им денежных средств в лесу не менее двух раз руками и ногами ударили Л..
Находясь в гараже, принадлежащим Усоеву Р.В., от потерпевшего продолжили требовать передачи денег, при этом все подсудимые применяли насилие в виде нанесения ударов по голове и телу, каждый не менее двух. Макаров заставлял потерпевшего дважды биться головой об стену и прижёг сигаретой под его глазом. Подробности избиения в гараже показал суду Л. В частности, из его показаний следует, что подъехав к гаражу, ему велели выходить. Макаров требовал, чтобы он отдал долги и при этом два-три раза ударил в лицо. Макаров с Усоевым повторили требование денег <...> рублей или такой суммы мобильного телефона, тогда Фадеев ещё дважды его ударил. Он обещал найти в течение недели. Макаров его заставил биться головой об стену гаража, что он был вынужден дважды сделать. Макаров подошёл к нему и о его лицо затушил горящую сигарету. В этой части показания потерпевшего соответствуют показаниям на следствии подозреваемого Жукова <...> и обвиняемого Жукова <...>, в частности, что Л. вытащили из машины и вновь все четверо подсудимых стали его бить, он ударил дважды. Показаниями на следствии П., которая в суде их подтвердила, что ей в квартире Фадеев и Жуков рассказывали о том, что потерпевшего в гараже они все так же били. Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего <...>, из которого так же следует о избиении в гараже потерпевшего всеми подсудимыми и Макаров своей сигаретой на его лице прижёг кожу. Эти обстоятельства, в части, подтверждаются показаниями в суде Фадеева, что каждый в гараже не более двух раз ударил потерпевшего. Такие установленные судом обстоятельства согласуются с заявлением в милицию потерпевшего и не противоречат иным доказательствам, кроме показаний в суде Усоева, Макарова, Жукова, оцененных судом, как не состоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения и противоречащими друг другу относительно наличия требования денег и толкания потерпевшего.
Макаров, Усоев и Жуков показали, что Л. дважды ударился головой об стену гаража. Доводы на этот счёт подсудимых, сообщивших, что потерпевший таким образом сам - добровольно бился в истерике и что потерпевший вновь всех оскорблял и обзывал, не соответствуют действительности, являются не убедительными. Суд принял за основу обстоятельные показания потерпевшего, согласующихся с заключением дополнительной экспертизы и показаниями в суде эксперта К., которым не имеется оснований не доверять.
Судом всесторонне проверены обстоятельства нахождения в квартире потерпевшего. По показаниям Л. следует, что сразу по приходу Усоев закрыл ключом входную дверь, за ним постоянно следили, действия его контролировали, он неоднократно просился его отпустить, а Макаров говорил, чтобы до утра успокоился и не нарывался. Эти действия свидетельствуют, что Усоевым, Макаровым и Фадеевым продолжается принудительное удержание Л. в квартире для достижения конечной цели вымогательства и по прежнему не перерастают в такое преступление, как похищение человека.. Показания потерпевшего соответствуют показаниям свидетеля П., что Усоев при ней перед сном закрывал на ключ входную дверь, что при ней у Усоева потерпевший просился домой, а тот не пустил.
Поскольку, подсудимый Жуков здесь так же сам не предпринял каких- либо действий по лишению свободы Л., на ночь в квартире он не оставался и пришёл лишь утром следующего дня, он не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ.
Из показаний Л. следует, что в зале квартиры Макаров с Усоевым у него вновь требовали деньги, называли <...> рублей или новый дорогой телефон, несколько раз били по голове, Жуков 2 раза по лицу. В ванной комнате, где он смывал кровь, его по разу ударили Макаров и Фадеев. Показания потерпевшего согласуются с показаниями на следствии свидетеля П. <...> о том, что она видела как в квартире Л. ударил Макаров. А из её показаний на следствии <...> следует, что кроме Макарова в квартире Л. ударил дважды Жуков. На следствии Жуков, допрошенный дважды, по «горячим следам», сообщал о избиении потерпевшего в квартире всеми подсудимыми, а в ванной комнате кроме того Фадеевым и Макаровым. То есть, суд находит и на этот счёт показания потерпевшего состоятельными, подкрепленными совокупностью доказательств, в том числе заявлением потерпевшего в милицию, его показаниями на очной ставке с П., сообщенными суду сведениями свидетелей Т. и Б., а доводы подсудимых Усоева, Макарова, Жукова, в том числе, по поводу очередных оскорблений в их адрес со стороны потерпевшего, отчего того и побили, признаются не состоятельными.
Из всей совокупности принятых судом доказательств усматривается, что деньги - <...> рублей или мобильный телефон по такой цене с потерпевшего спрашивали по частям в течение недели, с передачей первой суммы <...> рублей на следующий день, то есть не в момент совершения объективной стороны вымогательства, а на будущее, что состав именно а не иного этого преступления.
Суд объективно установил, что подсудимые Усоев, Фадеев и Макаров лишали потерпевшего свободы до 13 часов 9 марта 2009 года и добровольно не отпускали, отправившись с ним за деньгами <...> рублей по месту работы матери потерпевшего Т.. Из совокупности надлежащих доказательств установлено, что потерпевший смог освободиться по стечению обстоятельств, не зависящих от воли подсудимых и то, что основную сумму денег -<...> им обещал отдать через неделю.
Подсудимые при совершении указанных двух преступлений действовали в составе группы лиц, их действия имели согласованный характер, направленный на достижение конечной цели. Исходя из конкретных действий, совершенным каждым подсудимым, они все являлись активными участниками вымогательства, а трое из них - Усоев, Макаров и Фадеев, участниками незаконного лишения Л. свободы
Исключается из состава вымогательства, квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку предварительной договорённости с распределением ролей на указанное преступление не подтвердилось. Вопреки предъявленному обвинению не установлено в суде, что перед посадкой у клуба потерпевшего в автомобиль, подсудимые с целью вымогательства подвергли Л. избиению, ударив каждый из подсудимых по четыре раза руками и ногами. О таких действиях никто из допрошенных лиц не показывал. Уменьшено по доказательствам в два раза количество нанесенных ударов подсудимыми в лесном массиве. Кроме того, требуя передачи денежных средств <...> рублей подсудимые, исходя из доказательств, взамен этой суммы по такой же цене требовали передать им мобильный телефон, поэтому дополнительное требование в гараже к деньгам в указанном размере, а так же телефона суд исключает из состава вымогательства, как излишне вменённое. Исходя из оценки доказательств, как не доказанное, уменьшено с пяти до двух количество нанесенных Макаровым в гараже ударов кулаком по голове потерпевшего и соответственно наполовину причинение подсудимыми ударов в квартире.
Исходя из приведённого, суд квалифицирует действия подсудимых Усоева Р.В., Макарова Д.В., Фадеева С.Ф. и Жукова М.В. по «в» ч.2 ст. 163 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 08.12. 2003 года № 162-ФЗ) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершённое с применением насилия.
Кроме того действия подсудимых Усоева Р.В., Макарова Д.В., Фадеева С.Ф. дополнительно квалифицируются по ч.1 ст. 127 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) - как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.
Подсудимого Жукова М.В. по ч.1 ст. 127 УК РФ суд оправдывает, за непричастностью к совершению преступления.
По обстоятельствам дела в незаконном требовании передачи чужого имущества с насилием усматривается особо активная роль Усоева Р.В., который предложил и инициировал данное преступление, первым определил сумму, являющуюся предметов вымогательства. Он на протяжении всего длительного вымогательства, то есть, в лесу, в гараже и в квартире принимал активнейшее участие в избиении. Гараж и квартира где совершено преступление, принадлежат ему и он определял места совершения преступления. То есть, он по заключению суда был один из особо активных участников преступления.
Усматривается судом наиболее активная роль в вымогательстве Макарова Д.В., который, как следует из дела, в машине, в гараже и в квартире руководил преступлением. Его насилие к потерпевшему в гараже было самым жестоким и изощрённым. К нему в квартире отсылал Усоев Р.В. при обращении к ним потерпевшего, сообщая, что тот ничего не решает, а старшим является Макаров Д.В.
Поэтому, отягчающим ответственность обстоятельством в вымогательстве у Усоева Р.В. и Макарова Д.В., по п. « г» ч.1 ст. 63 УК РФ, усматривается особа активная роль в совершении преступления.
Кроме того у всех подсудимых по делу, признанных настоящим судом виновными, в преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признаётся -совершение преступления в составе группы лиц.
Смягчающими обстоятельствами суд признаёт возмещение Жуковым М.В. потерпевшему материального ущерба и то, что Л. просил суд Жукова М.В. не наказывать, так как прощает ему содеянное.
В открытом хищении Усоевым Р.В. с 08 на 09 марта 2009 года у Л. серебряных цепочки стоимостью <...> рублей и кольца стоимостью <...> рублей в гараже у дома <...> по улице <...> города <...> виновность установлена из совокупности следующих доказательств.
Вину подсудимый Усоев Р.В. в преступлении признал частично, в той части, что забрал у потерпевшего лишь кольцо, а цепочку чуть позже подобрал с земли. Догадывался, но точно не знал, что она Л.. По существу показал, когда все пошли с Л. от гаражей в квартиру, потребовал от Л. снять кольцо с пальца, что тот и сделал. Согласен с тем, что кольцо серебряное, стоимостью <...> рублей. Его позже ему вернул. Цепочка находилась на земле у гаражей в освещённом месте, где били потерпевшего. Сразу после избиения заметил, что что-то заблестело, поднял и увидел, что цепочка серебряная без крестика, Л. её позднее также вернул. С её стоимостью тоже согласен.
Потерпевший Л. показал, что цепочка серебряная стоимостью <...> рублей куплена им недавно, находилась на его шее. Усоев, увидев её у гаражей, когда он находился на коленях, потребовал её снять, что он и сделал. В тот момент Усоев насилия к нему не применял. Сообщил Усоеву, что цепочка недорогая, но он всё равно забрал. Её после 8 марта 2009 года ему вернули. Кольцо серебряное стоимостью <...> рублей Усоев потребовал снять с пальца следом за цепочкой. Поскольку потерпевший не препятствовал, так как был подавлен, его никто не бил. Кольцо Усоев ему тоже вернул. Просит строго по закону наказать подсудимого.
Свидетель Т. в этой части сообщила о том, что её сын Л. вернулся домой без цепочки и кольца, пояснив, что эти вещи у него отняли при вымогательстве.
Свидетель Б. также показал, что со слов Л. на следующий день он узнал, что после избиения потерпевшего у него отобрали цепочку и ещё что-то. А что конкретно, он не спрашивал.
А также заявление потерпевшего Л. <...> в милицию о привлечении к уголовной ответственности, в том числе Усоева Р., который открыто похитил принадлежащее ему имущество. ( т.1 л.д.6)
Протокол осмотра места происшествия <...> с участием потерпевшего участка местности у гаража Усоева у дома №<...> по улице <...> г. <...>. В ходе которого Л. рассказал о насилии, применённом в том месте в отношении него подсудимыми при вымогательстве денег. Осмотрев место совершения преступления, следов преступления обнаружено не было. ( л.д. 233-234 т.1).
Исходя из этого, признаются достаточными приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении Усоевым Р.В. грабежа. Суд считает, что вина подсудимого в открытом хищении имущества потерпевшего на сумму <...> рублей, несмотря на позицию Усоева Р.В., в той части что цепочку с его шеи не снимал, а нашёл её в гараже в месте избиения является установленной, а позиция на этот счёт подсудимого не является существенной, так как он знал, что данный предмет принадлежит потерпевшему и при этом действовал открыто. Она на квалификацию совершённого преступления не влияет. Обе вещи после преступлений возвращены подсудимым по принадлежности. Доказательства причастности между собой согласуются, получены надлежащим образом и ни кем по существу не оспариваются. То есть, подсудимый совершил открытое хищение серебренных как цепочки стоимостью <...> рублей, так и кольца стоимостью <...> рублей.
Квалифицирующий признак грабежа вмененный обвинением Усоеву Р.В., с применением насилия, следует из обвинения исключить, как не установленный в разбирательстве дела. В суде, в том числе из показаний потерпевшего Л. следует, что насилие Усоевым Р.В. в гараже применялось только при вымогательстве, а при грабеже, когда Усоев потребовал снять кольцо и цепочку, Л., по его показаниям, подчиняясь требованию, снял и отдал подсудимому указанные предметы, насилие в этом преступлении к потерпевшему не применял.
Суд квалифицирует действия подсудимого Усоева Р.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ)- грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Отягчающих по данному преступлению ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающим является возвращение потерпевшему похищенного имущества.
По двум составам инкриминируемых по делу следствием Жукову М.В. преступлений, а именно, предусмотренных ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон и заглаживанием вреда.
При назначении наказания за совершенные подсудимыми преступления суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, в том числе, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
То есть, суд учитывает, что первое преступление- грабёж с насилием, совершённое Усоевым Р.В., исходя из установленных при его совершении обстоятельств, имело место по надуманным основаниям, в общественном месте, является тяжким преступлением. По своей дерзости поведения оно представляет большую степень общественной опасности. Преступление совершённое всеми подсудимыми в виде безосновательного продолжительного требования на будущее имущества потерпевшего с применением длительного, в течение суток, насилия к потерпевшему представляет огромную степень общественной опасности, относится к категории тяжких. Два других преступления менее общественно опасны.
Суд так же учитывает следующие обстоятельства отягчающие ответственность: по преступлению вымогательства, то есть незаконного требования передачи чужого имущества, у Усоева Р.В., Макарова Д.В., Фадеева С.Ф. и Жукова М.В., и по преступлению в виде лишении человека свободы, без признаков похищения, у подсудимых Усоева Р.В., Макарова Д.В. и Фадеева С.Ф. - совершение преступления в составе группы лиц, которое предусмотрено п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим ответственность обстоятельством особо активную их роль в совершении преступления.
Смягчающими ответственность обстоятельствами по делу является возмещение Жуковым М.В. потерпевшему материального ущерба, мнение потерпевшего Л. не наказывать Жукова М.В., так как он прощает ему содеянное. А также возвращение Усоевым потерпевшему открыто похищенного имущества по последнему преступлению.
Кроме того, судом при назначении наказания учитывается, что Усоев Р.В. ранее судим к реальному лишению свободы за корыстные преступления, что у врачей нарколога и психиатра <...> на учёте не состоит, по месту прежней работы <...> характеризовался положительно, по месту жительства отрицательно, к административной ответственности не привлекался, <...> является нетрудоспособным лицом без определенных занятий, женат, но на иждивении детей не имеет. С учётом обстоятельств дела и личности Усоева Р.В. дополнительное наказание по грабежу с насилием и по вымогательству с насилием в виде штрафа не назначать.
Суд так же учитывает, что подсудимый Макаров Д.В. судимости не имеет, у врача нарколога и врача психиатра на учёте не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, прежней учёбы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где так же характеризуется положительно.
Принимается судом во внимание при назначении наказания, что подсудимый Фадееев С.Ф. не судим, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является трудоспособным лицом без определенных занятий.
Суд учитывает, что подсудимый Жуков М.В. ранее не судим, состоит на учёте у врача - нарколога <...> с диагнозом - <...>. А на учёте у врача - психиатра того же лечебного учреждения с диагнозом <...>. Вместе с тем, принимая во внимание что поставленный диагноз по своей сущности является поведенческим, а не психическим заболеванием, его поведение в момент совершения деяний и последовательной позиции в суде суд считает, что Жуков М.В. является вменяемым человеком. Жуков М.В. является трудоспособным лицом, но без определенных занятий.
Кроме того, суд пришёл к заключению, что подсудимым Макарову Д.В., Фадееву С.Ф. и Жукову М.В. по вымогательству дополнительное наказание в виде штрафа не применять.
Таким образом, учитывая содеянное подсудимыми, по каждому подсудимому в совокупности указанные обстоятельства, личности подсудимых, в том числе отягчающие и смягчающие, а так же мнение потерпевшего о назначении Макарову, Усоеву и Фадееву строгого наказания, суд пришёл к заключению, что наиболее справедливым является назначение трём подсудимым - Усоеву Р.В., Макарову Д.В. и Фадееву С.Ф. реальное лишение свободы с отбыванием наказания на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого обязать осужденного трудоустроиться и не допускать нарушений общественного порядка.
В суде предъявлены заявления защитников Тетеревой И.В. и Ковалевой Е.В. о взыскании с федерального бюджета за защиту, соответственно, подсудимых Усоева Р.В. в размере <...> и Фадеева С.Ф. в размере <...>, участвующих в разбирательстве дела по назначению суда. Данные заявления за оказание юридической помощи подсудимым в ходе рассмотрения дела судом являются обоснованными, подлежат взысканию и их следует считать процессуальными издержками, которые на основании ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены осужденными Усоевым Р.В. и Фадеевым С.Ф., так как оснований для их освобождения от возмещения судом не установлено.
На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Усоева Руслана Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения на свободы :
По п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев ;
По п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ - на срок 4 года ;
По ч.1 ст. 127 УК РФ - на срок 1 год ;
По ч.1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Усоеву Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 ( пять ) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взять Усоева Р.В. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Усоеву Р.В. исчислять с момента заключения под стражу. Зачесть в срок отбывания период предварительного заключения с 28 марта 2009 года по 23 ноября 2009 года, включительно.
Меру пресечения Усоеву Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.
Макарова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 127 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы :
По п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ на срок 4 года ;
По ч.1 ст. 127 УК РФ - на срок 10 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Макарову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре ) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взять Макарова Д.В. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Макарову Д.В. исчислять с 17 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбывания период предварительного заключения с 29 июня 2009 года по 27 октября 2009 года включительно.
Меру пресечения Макарову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.
Фадеева С.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 127 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы :
По п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ на срок - 3 года 5 месяцев ;
По ч.1 ст. 127 УК РФ - на срок 10 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Фадееву С.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три ) года 6 (шесть ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Фадееву С.Ф. исчислять с 09 июня 2010 года. Зачесть в срок отбывания период предварительного заключения с 28 марта 2009 года по 25 сентября 2009 года включительно.
Меру пресечения Фадееву С.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.
Жукова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 08.12. 2003 года № 162-ФЗ ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Жукову М.В. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Жукова М.В. в период условного осуждения не нарушать общественного порядка и в течение 6 месяцев со дня вынесения приговора трудоустроиться.
Срок отбывания наказания Жукову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с 03 апреля 2009 года по 23 ноября 2009 года.
Меру пресечения Жукову М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Жукова М.В. по ч.1 ст. 127 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступления. Признать за Жуковым М.В. право на реабилитацию по данному составу преступления.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам Тетеревой И.В. и Ковалёвой Е.В. за оказание подсудимым юридической помощи в ходе судебного разбирательства : с Усоева Р.В. в размере <...> ; с Фадеева С.Ф. в размере <...>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Фадееву С.Ф., Усоеву Р.В. и Макарову Д.В. содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Полякова