Дело №1- 191/2010 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«16» декабря 2010 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе судьи Алтунина А.А.,
при секретаре Коротенковой Н.В.,
с участием государственного обвинителя Кольчугинской межрайонной прокуратуры Афанасьева П.Е.,
подсудимых Щербакова М.А. и Терентьевой Е.А.,
защитников - адвоката Ватагиной А.В., представившей удостоверение №<...> и ордер №<...>, адвоката Тетеревой И.В., представившей удостоверение №<...> и ордер №<...>,
а также потерпевшего Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению
Терентьевой Е.А., <...>
<...>
<...>,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Щербакова М.А., <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Щербаков М.А. и Терентьева Е.А. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Щербаков М.А., кроме того, совершил грабёж чужого имущества.
Преступления совершены в 2010 году в городе <...> при следующих обстоятельствах.
В дневное время в период с 9 по 14 августа Терентьева Е.А. и Щербаков М.А., действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц, во исполнение предварительно достигнутой между собой договорённости о совершении кражи чужого имущества, в подвальном помещении дома №<...> по улице <...> подошли к сараю гр. К., где Щербаков М.А. при помощи принесённого с собой топора взломал дверь сарая. Терентьева Е.А. через образовавшийся в двери проём незаконно проникла внутрь этой постройки, взяла там трёхлитровую банку солёных огурцов стоимостью 150 рублей и водный смеситель стоимостью не менее 100 рублей и передала их Щербакову М.А. С похищенным имуществом оба с места совершения преступления скрылись, причинив К. материальный ущерб на сумму не менее 250 рублей.
Во второй половине дня 21 августа находящийся в состоянии алкогольного опьянения Щербаков М.А. в квартире №<...> дома №<...> по улице <...> из корыстных побуждений открыто снял с шеи Б. и открыто похитил цепочку стоимостью не менее 3 тысяч рублей, а кроме того мобильный телефон <...> стоимостью не менее 5 тысяч рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Б. материальный ущерб на сумму 8 тысяч рублей.
В суде Терентьева Е.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью. Однако в своих первоначальных показаниях она утверждала, что летом 2010 года попросила Щербакова М.А. отремонтировать двери её сарайки, расположенной в подвале её дома и дала ему для этого топор. Тот ушёл, а когда вернулся, принёс с собой смеситель.
В связи с этим в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Терентьевой Е.А. в период предварительного следствия по делу при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она сообщала, что 13 или 14 августа к ней в квартиру №<...> дома №<...> по улице <...> пришёл Щербаков М., который предложил ей сходить в подвал дома и похитить какое-нибудь имущество из находящихся там сараев. Она взяла в квартире топор и отдала его Щербакову, чтобы тот смог взломать дверь. Вдвоём с Щербаковым они пришли в подвал, где Щербаков при помощи топора взломал дверь сарая соседки из квартиры №<...>. Через образовавшийся между полотном и косяком двери проём она /Терентьева/ пролезла внутрь сарая. Щербаков при этом придерживал дверь, чтобы проём был как можно больше. Из сарая подала Щербакову трёхлитровую банку с огурцами и смеситель для воды. Банку они оставили дома, а смеситель сдали в пункт приёма металла /л.д. 84-85, 112-113/.
При оглашении этих показаний Терентьева Е.А. подтвердила их достоверность.
Подсудимый Щербаков М.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично.
Он сообщил, что летом 2010 года в разговоре с Терентьевой они решили взять что-нибудь в подвале её дома. Вдвоём спустились в подвал, где он при помощи топора отогнул дверь, а Терентьева через образовавшийся проём залезла внутрь этого помещения, откуда подала ему банку с огурцами и смеситель. Смеситель Терентьева сдала в скупку металла. Утверждает, что смеситель был старый, и его стоимость не превышала 100 рублей. Стоимость похищенных ими банки огурцов он не оспаривает. Взламывая двери сарая, он понимал, что это строение чужое и Терентьевой не принадлежит.
Через несколько дней после этого он, в нетрезвом состоянии, пришёл в квартиру к ранее знакомому ему Р., где, кроме того, находились С., Терентьева и ранее незнакомый ему Б., которые употребляли спиртные напитки. Б. без какого-либо к тому повода сразу же накинулся на него /Щербакова/, и между ними произошла драка, в процессе которой он нанёс Б. удары кулаками по лицу и бутылкой из-под водки - по голове. Допускает, что во время драки бил Б. и ногами. Бутылка при этом разбилась. Когда конфликт прекратился, он /Щербаков/ увидел на шее Б. цепочку и открыто сорвал её. Позднее, после ухода Б., в квартире он нашёл сотовый телефон, который отдал Беловой.
Вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений суд находит установленной.
По эпизоду хищения имущества К..
В суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей К. в период предварительного следствия по делу, из которых следует, что, посещая свой сарай в подвальном помещении дома по месту жительства 9 августа 2010 года, она видела, что всё в порядке, а при посещении его 14 августа обнаружила, что дверь сарая повреждена, из него пропали трёхлитровая банка консервированных огурцов стоимостью 150 рублей и бывший в употреблении, но исправный, смеситель водяной, стоимость которого она оценила в 1000 рублей /л.д. 32-33/. Участвуя в дальнейшем в осмотре вещественных доказательств по делу, она сообщила, что именно фигурирующие по делу банка с огурцами и смеситель похищены из её сарая /л.д. 34/.
Свидетель С. сообщил, что в августе 2010 года находился у Терентьевой. Туда же пришёл Щербаков М., предложил сходить в подвал и посмотреть там что-нибудь из металла. Затем Щербаков и Терентьева вдвоём ушли, вернулись они через полчаса и принесли с собой бутылку спиртного напитка и трёхлитровую банку с огурцами.
Свидетель П. сообщил, что как работник пункта скупки металла, принял в период 13-17 августа 2010 года от Терентьевой Е. как металлолом бывший в употреблении смеситель воды, за что выплатил ей 80 рублей. По виду смеситель не новый и его стоимость составляет около 100-200 рублей.
Из исследованных материалов дела следует, что:
- 14 августа 2010 года К. обратилась в ОВД по <...> с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших из сарая её имущество /л.д. 13/,
- как Терентьева, так и Щербаков добровольно сообщили в явках с повинной о совершёнии кражи имущества из сарая в подвале дома /л.д. 29, 30/,
- в ходе осмотра 14 августа 2010 года места происшествия - подвального помещения первого подъезда дома №<...> по улице №<...>, зафиксировано, что дверь сарая под номером №<...> повреждена - имеются расщепления древесины в области крепления навесного замка, ушки замка частично деформированы, частично оторваны от полотна и косяка двери. В результате этого между полотном и косяком двери образовался проём размером 20 см. Участвующая в осмотре - К. сообщила, что из сарая пропали банка с огурцами и смеситель.
- в ходе осмотра 17 августа 2010 года квартиры №<...> дома №<...> по улице <...> со стола в этой квартире изъята трёхлитровая банка с находящимися в ней рассолом и солёными огурцами /л.д. 18-19/,
- в ходе осмотра 18 августа 2010 года гаража у дома №<...> по улице <...> изъят смеситель для воды, по поводу которого участвующий при осмотре П. сообщил, что он сдан Терентьевой /л.д. 20-21/.
Оценивая исследованными по этому эпизоду доказательства, суд приходит к выводу о том, что признания подсудимых в суде об обстоятельствах совершения этого преступления полностью и детально подтверждены исследованными доказательствами- показаниями свидетелей С. и П., показаниями потерпевшей, данными проведённых осмотров и собственноручными явками подсудимых с повинной о совершённом преступлении. Из их собственных признаний и показаний С. следует, что они совершили это преступление из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, группой лиц, во время совершения хищения действовали совместно и согласованно в целях достижения преступного результата, осознавали, что проникают в принадлежащий иному лицу сарай без законных на то оснований.
Доводы защитников подсудимых о том, что Щербаков М.А. был введён в заблуждение соучастницей преступления относительно принадлежности сарая родственнице Терентьевой Е.А. (бабушке) суд отвергает как несостоятельные, опровергаемые вышеприведёнными доказательствами. Кроме того, эти доводы являются надуманными, поскольку ни в одном из исследованных по делу доказательств не содержится утверждений Терентьевой о том, что она приглашала Щербакова совершить кражу у родственницы, как и о том, что предполагаемая родственница дала согласие на проникновение в её хранилище.
Показания потерпевшей К. её заявление в милицию и протокол осмотра сарая, из которого похищено имущество, дают суду основание для достоверного вывода о том, что рассматриваемое хищение совершено не ранее 9 и не позднее 14 августа 2010 года.
Щербаков М.А. настаивал в суде, что стоимость похищенного смесителя не превышает 100 рублей. Как следует из показаний потерпевшей и свидетеля П., похищенный водный смеситель не новый. Объективные данные для определения его стоимости суду не представлены. Поэтому не устранённые исследованными по делу доказательствами сомнения в части стоимости похищенного смесителя суд толкует в пользу обвиняемых и находит установленным, что его стоимость составляет 100 рублей. Таким образом, общая стоимость ущерба, причинённого рассматриваемым хищением потерпевшей, составляет 250 рублей.
На основании изложенного содеянное каждым из подсудимых по этому эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
По эпизоду хищения имущества Б..
Потерпевший Б. сообщил в суде, что в конце августа 2010 года находился в состоянии значительного алкогольного опьянения и подробностей того, как попал в квартиру Р., не помнит. В этой квартире находились ранее незнакомые ему лица, в том числе С., возможно, присутствовала и Терентьева. У него со Щербаковым произошёл конфликт, и они подрались, в процессе чего Щербаков ударил его бутылкой по голове. Причину этого он не помнит, допускает, что сам набросился на Щербакова. Как закончился конфликт, он тоже не помнит, но он запомнил момент, когда почувствовал, что с его шеи снимают золотую цепочку. Подняв голову, он увидел, что это делает Щербаков. Он же шарил руками в его одежде, где лежал мобильный телефон. Стоимость похищенных вещей составляет - цепочки - не менее 3 тысяч рублей и мобильного телефона, находившегося в исправном состоянии, - не менее 5 тысяч рублей. Также Б. сообщил, что у него нет оснований утверждать, что насилие применено к нему в связи с хищением вещей. Привлекать Щербакова к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений он не желает.
Свидетель С. сообщил, что в его присутствии в квартире Р. между Щербаковым и Б. произошёл конфликт, перешедший в драку. Причиной послужило то, что Б. стал душить Р., а Щербаков стал его оттаскивать. Участники конфликта находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем конфликт прекратился сам по себе. Он /С./ периодически выходил на кухню и не видел, чтобы Щербаков забирал у Б. цепочку либо иные вещи.
В суде являющаяся свидетелем по этому эпизоду Терентьева Е.А. сообщила, что во время происшествия находилась в квартире Р. и видела, что конфликт Б. начался сначала с Р., а затем и со Щербаковым М.А., который вступился за Р.. Вместе с тем она сообщила, что не видела, как Щербаков забирал у Б. имущество.
В суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Терентьевой Е.А. в период предварительного следствия по делу, согласно которым она, будучи допрошенной в качестве свидетеля, сообщала, что видела, как Щербаков М.А. похитил у Б. во время происшествия золотую цепочку и мобильный телефон /л.д. 62-63/. При оглашении этих показаний Терентьева настаивала на показаниях, данных ею в суде, утверждала, что не допрашивалась в качестве свидетеля, но, обозрев протокол указанного допроса, признала, что подписи в нём выполнены ею.
Согласно изученным материалам дела:
- из заявления Б. следует, что 23 августа 2010 года он обратился в ОВД по <...> с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, избившее его вечером 21 августа 2010 года в квартире №<...> дома №<...> по улице <...> и похитившее цепочку и мобильный телефон /л.д. 42/,
- из составленного 23 августа протокола осмотра места происшествия - квартиры №<...> дома №<...> по улице <...> следует, что присутствовавший при осмотре Б. указал на эту квартиру как на место, где у него похитили вещи, а его избили /л.д. 43-45/,
- из выводов проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы следует, что у Б. обнаружены телесные повреждения: кровоподтёки ссадины на лице, кровоподтёк на левой ушной раковине, ушибленная рана теменной области, ссадины на локтевых суставах, кровоподтёки на передней поверхности грудной клетки, на правом плече. Вполне возможно, что эти повреждения могли быть получены 21 августа 2010 года в результате воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), как ударами, так и при ударах о таковой (таковые) Конкретизировать предмет не представляется возможным. Повреждения не вызвали расстройства здоровья /л.д. 72/.
Оценивая исследованные в судебном заседании по этому эпизоду доказательства, суд приходит к следующему.
Из признаний обвиняемого Щербакова М.А. следует, что вещами потерпевшего Б. завладел он, при этом цепочкой - открыто для потерпевшего. Об открытом характере совершённого подсудимым хищения обеих вещей сообщил суду сам Б., кроме того это явствует из оглашённых в суде показаний Терентьевой в период предварительного следствия по делу, которая в суде признала факт удостоверения своей подписью изложенных в этом протоколе сведений.
Приведённые доказательства позволяют суду сделать объективный вывод о том, что Щербаков М.А. открыто похитил принадлежащие Б. цепочку стоимостью не менее 3 тысяч рублей и мобильный телефон стоимостью не менее 5 тысяч рублей.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о применении во время происшествия Щербаковым к Б. насилия в целях хищения его имущества. Щербаков М.А. это отрицает, а сам потерпевший не исключает, что перешедший в драку конфликт произошёл по причине его /Б./ неправомерного поведения, ввиду нахождения во время происшествия в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Поэтому, а также с учётом позиции государственного обвинителя и потерпевшего по этому вопросу, суд исключает из объёма обвинения Щербакова М.А. квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия. Ввиду отсутствия согласия Б. на привлечение Щербакова М.А. к уголовной ответственности по факту применения насилия в рассматриваемой ситуации, действия Щербакова М.А. в этой части не могут быть рассмотрены как образующие состав уголовно-наказуемого деяния.
Поскольку ни законного, ни предполагаемого права на имущество Б. у Щербакова не имелось, суд приходит к выводу о корыстном умысле подсудимого при совершении этого преступления.
На основании изложенного содеянное Щербаковым М.А. по этому эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении меры наказания суд исходит из степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых.
Явку с повинной о совершении хищения имущества К. суд признаёт обстоятельством, смягчающим каждому из подсудимых наказание за это преступление. Суд также учитывает документально подтверждённые доводы Щербакова М.А. о наличии у него инфекционного заболевания. Вместе с тем суду не представлено каких-либо доказательств того, что это заболевание влечёт за собой невозможность отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Личность каждого из подсудимых характеризуется резко отрицательно - как лица, склонного к совершению преступлений и правонарушений, не занятого определённым общественно-полезным трудом и не имеющего легальных источников самостоятельного дохода, злоупотребляющего спиртными напитками. Каждый из них совершил рассматриваемые преступления менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания за ранее совершённые преступления.
При таких обстоятельствах суд находит соразмерным каждому из совершённых преступлений и личности каждого из подсудимых назначить наказание как Щербакову М.А., так и Терентьевой Е.А., в виде лишения свободы. С учётом резко отрицательной характеристики личности каждого из подсудимого исправление кого-либо из них без реального отбывания наказания суд признаёт невозможным.
Поскольку как Щербаков, так и Терентьева ранее судимы за совершение тяжких умышленных преступлений, и эти судимости ни у кого из них не погашены, а рассматриваемые преступления относятся к категории умышленных, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Наказание Щербакову М.А. по совокупности рассматриваемых преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УКРФ суд считает необходимым назначить путём частичного сложения наказаний, а его отбывание, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Отбывание наказания Терентьевой Е.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии общего режима.
Постановлением суда в возмещение оплаты труда адвоката Тетеревой И.В. по защите интересов Терентьевой Е.А. в суде из средств федерального бюджета перечислено 1491 рублей 90 копеек. За аналогичные услуги адвоката Ватагиной А.В. по защите интересов Щербакова М.А. перечислено 1491 рублей 90 копеек. В соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения кого-либо из них от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
Вещественные доказательства под делу, выданные на ответственное хранение потерпевшим, подлежат оставлению у них по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-303, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Терентьеву Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Щербакова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступлению в отношении имущества К.) - на срок 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев,
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступлению в отношении имущества Б.) - на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно определить Щербакову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 8 /восемь/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Щербакову М.А. оставить без изменения - заключение под стражу, в отношении Терентьевой М.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять:
Щербаковым М.А., с зачётом предварительного заключения, с 24 августа 2010 года;
Терентьевой Е.А.,- с 16 декабря 2010 года.
Взыскать со Щербакова М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1491 /одна тысяча четыреста девяносто один/ рублей 90 копеек.
Взыскать с Терентьевой Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 1491 /одна тысяча четыреста девяносто один/ рублей 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения каждому из них копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись А.А. Алтунин