Дело №1-6/2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кольчугино 02 февраля 2011 года
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Иванов В.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кольчугинской межрайонной прокуратуры Афанасьева П.Е.
подсудимого Полянского И.В.
защитника СЛВ, представившей удостоверение № и ордер №
представителя потерпевшей ВЯН, представившей удостоверение № и ордер №
при секретарях Платоновой Н.И., Лобузовой Р.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Полянского И.В. родившегося ..........,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Полянский И.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
00.00.00 около 10 часов 20 минут, Полянский И.В., управляя технически исправным автомобилем .........., двигался по автодороге Александров-Кольчугино, со стороны ......... в сторону ......... со скоростью около 90 км/ч. На 72 км. в районе нерегулируемого перекрёстка с дорогой, ведущей в ........., водитель Полянский И.В., в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о перестроении налево, стал обгонять движущийся в попутном направлении автомобиль .........., под управлением НПЕ При совершении обгона, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, в нарушение п.1.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, при этом пересёк сплошную линию разметки. Двигаясь по встречной полосе движения, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с обгоняемым автомобилем .......... и совершил с ним столкновение в районе середины проезжей части, обозначенной сплошной линией разметки 1.1 ПДД РФ. После столкновения, Полянский И.В., потеряв контроль, за движением управляемого им автомобиля, съехал в левый кювет по ходу своего движения, и совершил наезд на каменную стелу. В результате ДТП, пассажиру автомобиля .........., ПЕА, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением, перелома правой лучевой кости, которые как вызывающие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением им требований Правил дорожного движения.
допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Полянский И.В. свою вину не признал, и пояснил, что 00.00.00 около 11 часов из ......... ехал со скоростью около 90 км.час на машине .......... в сторону .......... Впереди него с автозаправки выехала автомашина .........., повернула налево и двигалась впереди него. .......... ехала по крайней правой части дороги и ее левые колеса находились на обочине. Он подумал, что водитель .......... будет поворачивать направо, поскольку тот не включал указатель левого поворота, и стал опережать его, не выезжая на встречную полосу движения, поскольку положение автомашин позволяло это. Он почувствовал удар .......... в его автомашину и произошло столкновение транспортных средств в районе поворота на д............ Во время столкновения его автомобиль двигался прямо, а водитель .......... НПЕ стал поворачивать налево. Удар .......... пришелся в районе правой передней двери. Его машина уехала на левую обочину, а .......... на правую. Пассажир его автомашины получила перелом руки и ноги. Он участвовал в осмотре места происшествия, и место столкновения указывалось приблизительно. Считает, что виноват в ДТП водитель .......... НПЕ, который начал маневр левого поворота, не включив указателя поворота и не убедившись в безопасности маневра.
Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты от обвинения, однако его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исследованными судом доказательствами.
потерпевшая ПЕА в судебное заседание не явилась ввиду болезни, просила суд рассмотреть дело без нее, с участием ее представителя.
по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что 00.00.00 около 10 часов 30 минут, она в качестве пассажира следовала на автомобиле .......... под управлением Полянского И. В салоне автомобиля находилась на переднем пассажирском сиденье пристёгнутая ремнем безопасности. Было светлое время суток, сухое дорожное покрытие, направлялись со стороны ......... в сторону .......... При подъезде к указателю поворота в ........., с левой стороны, с территории автозаправочной станции, на дорогу выехал автомобиль .........., который повернул налево и продолжил движение в попутном с ними направлении впереди их автомашины. Правыми колёсами данный автомобиль двигался по правой грунтовой обочине. У неё создалось впечатление, что водитель .......... собирается повернуть направо, но указатели поворота не были включены. Скорость их автомобиля, составляла примерно 70-80 км/ч, скорость .......... была меньше. Полянский продолжил движение прямо, не совершая никаких манёвров, поскольку ширины полосы движения было достаточно, для проезда мимо автомашины .........., без выезда на полосу встречного движения, поэтому они двигались вплотную к середине проезжей части и не выезжали на сторону встречного движения. В момент, когда они опережали автомобиль .......... оказавшись примерно на одном уровне с её водителем, она увидела, как этот водитель начал поворачивать руль влево, после чего данный автомобиль сместился влево и ударил их автомобиль .......... в район передней правой пассажирской двери, за которой находилась она. В момент удара их автомобиль продолжал находиться полностью на своей полосе движения. Затем, сработали подушки безопасности, и далее она ничего не видела. После того, как их автомобиль остановился, она увидела, что они пересекли полосу встреченного движения и врезались в бетонную стелу. Так же она слышала, как водитель .........., на месте происшествия, с кем-то общался по телефону и говорил, что возможно у его автомобиля неисправны указатели поворота, поскольку он видел их автомашину и включал указатель левого поворота.
(т.1 л.д.101-102)
свидетель НПЕ показал, что 00.00.00 на автомашине .......... в 10 часов 20 минут выехал с «заправки» около пос. ........... От заправки до поворота на .......... около 300 метров. Сзади него ехала иномарка .........., он не предполагал, что она будет его обгонять. За .......... ехал грузовик, впереди него никого не было. У поворота в ......... он включил поворот налево, перестроился ближе к осевой линии, слева что-то мелькнуло и в это время произошёл удар, его автомашину выбросило в кювет. После ДТП .......... выехал на встречную обочину и врезался в бетонную стелу, сшиб её и повис на обрезке трубы. Приехавшие сотрудники ГАИ составляли схему, он показывал место столкновения, которое они определили согласованно с водителем иномарки. До обгона .......... ехал на достаточном расстоянии от него. В этом месте сплошная линия разметки дороги. Ширина машины примерно 1 метр 68 см без учёта зеркал. В два ряда на этом участке дороги машины не проедут. След юза был на разделительной линии, возможно от его машины, так как у него повреждено переднее левое колесо, от удара повреждён диск, пробита камера и покрышка, лопнул подшипник в резервуаре рулевой колонки, машину буксировали трактором, на крыле была вмятина, полоса на боку шла ниже зеркала, начиная от середины его двери, вдоль машины. Эта полоса была от зеркала иномарки. Впоследствии составляли ещё одну схему ДТП.
свидетель ПАА показала, что 00.00.00 из окна своей квартиры, расположенной на втором этаже дома в ........., недалеко от шоссе, она видела, что по дороге ехала автомашина .......... задолго до поворота включила указатель левого поворота в ......... и неожиданно в нее, с большой скоростью, врезалась тёмная машина, и произошло столкновение. Иномарка двигалась посередине дороги, она видела, что разметка середины дороги располагалась по середине иномарки. У иномарки указатель поворота включён не был. Был слышен сильный щелчок из-за того, что иномарка врезалась в вывеску ........... Она пришла на место ДТП. В тот день у неё брали объяснение. Водителя .......... она не знает, в ......... тот не живёт и видела его она впервые.
Оценивая данные показания суд приходит к выводу, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, свидетель сразу после увиденного ей ДТП из окна своей квартиры пришла на место и рассказала сотрудникам ДПС о том, что видела, при этом не была знакомой ни с одним из водителей, и какой-либо заинтересованности в ее показаниях суд не усматривает. В связи с этим суд не соглашается с позицией защиты о критической оценке ее показаний.
свидетель АВБ показал, что в качестве ИДПС выезжал на место ДТП 00.00.00 совместно с нарядом ГИБДД, где были обнаружены две автомашины: иномарка и ........... В иномарке была пострадавшая женщина. Автомашины находились по разные стороны дороги, одна из них в кювете. Они осмотрели место происшествия, собрали материал. Иномарка .......... находилась на обочине, врезавшись в бетонную стелу. .......... - в кювете. На проезжей части имелись следы юза от автомашины ........... От столкновения .......... развернуло, она находилась в кювете по ходу своего движения. В месте ДТП на проезжей части нанесена сплошная линия разметки дороги, следы юза находились недалеко от этой линии разметки, там же закруглялись и заканчивались. Он составлял схему ДТП. Столкновение произошло в месте, где были следы юза. Он спрашивал у водителей, те оба указали на одно и то же место столкновения, и он отобразил его на схеме. Водитель .......... пояснял, что он обгонял Ниву, не выезжая на полосу встречного движения. Разметка сплошной линии нанесена по центру дороги.
свидетель ШЕН показал, что в качестве ИДПС выезжал 00.00.00 на ДТП, произошедшее на повороте в .......... По приезду увидел, что по ходу движения с левой стороны в кювете находится .......... с правой стороны - .......... врезавшийся в стелу. Он брал объяснение с НПЕ и бабушки, производил осмотр автомашины .......... помогал эксперту отобразить и замерить след юза, который проходил по линии разметки. После удара машину .......... развернуло и выбросило в кювет, след юза от нее небольшой, и шёл от линии разметки. На .........., при осмотре левое колесо не поворачивалось, с ним что-то произошло, так же было помято левое крыло. Женщину из автомашины .......... увезли на скорой помощи в больницу. Бабушка пришла из ......... и сказала, что видела ДТП из окна своего дома. Водитель .......... НПЕ говорил им, что выехал с «заправки», двигался с небольшой скоростью, повернул по направлению в ........., затем через небольшое расстояние хотел повернуть в .......... и в это время произошёл удар. Указатели поворотов на автомашине .......... были в исправном состоянии. Оба водителя примерно показали одно и то же место столкновения;
свидетель ЕОП показал, что в качестве эксперта 00.00.00 осматривал место ДТП у ........., где столкнулись .......... с иномаркой, фотографировал и изымал с места ДТП части повреждённой машины. .......... находилась в кювете, иномарка стояла на обочине, у неё была повреждена передняя часть. Разногласий по факту ДТП у водителей не было.
свидетель ДЮВ пояснил, что 00.00.00 он ехал в ......... по работе. Около ......... увидел, как ехали две машины, видимость была хорошая. Перед ним произошло ДТП, поэтому он притормозил, и в этот момент его полосу движения пересёк автомобиль ..........», а в противоположную сторону в кювет съехала автомашина .......... Обе машины двигались в попутном направлении. .......... он увидел в момент удара, до этого на дороге он её не видел, откуда она взялась, не знает. По дороге в тот момент ехали две легковые автомашины, .......... с включёнными фарами и после него ехал грузовик. Были ли у .......... включены световые приборы, он не знает. ДТП произошло в метрах 300-400 от него. Все автомашины ехали по своей полосе движения, никто на встречную полосу не выезжал. Поскольку от столкновения поднялась пыль, то он не видел, врезалась автомашина .......... во что-либо, или нет. Он притормозил, из машины не выходил, так как его помощь не понадобилась, а потом уехал.
Оценивая данные показания, что не видел автомашины .......... на проезжей части дороги, суд при ходит к выводу, что они не опровергают показаний свидетелей ПАА и НПЕ о месте нахождения транспортного средства .......... в момент выполнения маневра у середины проезжей части дороги, поскольку при управлении транспортным средством такие причины могли быть, в том числе субъективные.
свидетель ИМА в суде показала, что 00.00.00 производила осмотр места происшествия у ........., где автомобили .......... и .......... ехали в попутном направлении и произошло столкновение, после которого машины разъехались по разным кюветам, на асфальте были следы юза черного цвета от автомашины, что отмечено в протоколе. Следы имели загиб в какую-то сторону, сейчас не помнит. Пассажирка .......... получила телесные повреждения. Протокол составлялся с сотрудниками ГАИ, экспертом.
свидетель ННА показал, что в качестве сотрудника ГИБДД выезжал на место ДТП двух транспортных средств, которые разъехались в разные стороны у .......... .......... хотела повернуть в ........., а .......... её обгонял и они столкнулись. Были следы юза от .......... она ушла вправо по ходу своего движения, у неё было повреждено переднее левое колесо. Колесо было выбито и встало, не могло крутиться чертило по асфальту набок юзом. С таким повреждением колеса она двигаться не могла, её толкал трактор, а заводиться она могла. При осмотре он делал замеры рулеткой, следователь в протоколе фиксировала результаты. Водители при этом присутствовали, на скорой помощи увезли только пассажирку ........... Расписывался в протоколе, место столкновения было установлено примерно со слов водителей с погрешностью пол метра.
Вина подсудимого Полянского И.В. подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 00.00.00, согласно которым место происшествия расположено на участке автодороги «Кольчугино-Александров» в районе поселка ........... Проезжая часть горизонтального профиля, дорожное покрытие асфальтированное и сухое, движение двух полосное, общая ширина проезжей части составляет 7м.40см, видимость 400м., погода ясная. Место поворота на д........... обозначено знаком 5.25 и дорожной разметкой прерывистой линией длиной 9м. На проезжей части до начала прерывистой линии имеется сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, длина сплошной разметки до поворота на д........... составляет 84,4м. Ширина проезжей части дороги, до предполагаемого места столкновения составляет 3м. К проезжей части примыкают обочины и далее кюветы. На проезжей части обнаружен и зафиксирован след юза длиной 9,5м., оставленный колесом автомобиля ........... Указанный след юза начинается перед перекрестком от сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, идет по дуге в направлении остановившегося автомобиля .......... и прерывается на расстоянии 1,2 м от края проезжей части. Следов колес автомашины .......... на проезжей части не обнаружено. После столкновения автомобиль .......... государственный регистрационный знак .......... находится в левом кювете относительно своего первоначального движения, где врезался в бетонную стелу и остановился передней частью в направлении .........; от края проезжей части до переднего правого колеса автомобиля .......... расстояние составляло 2,7м, до заднего правого колеса - 4,3м. Автомобиль .......... государственный регистрационный знак .......... находится в правом кювете относительно своего первоначального движения. ......... проезжей части до переднего левого колеса автомобиля .......... расстояние составляло 6,5м, до заднего левого колеса - 4м. На автомашине разбито левое переднее колесо. Состояние осветительных сигнальных приборов автомобиля .......... в норме, на автомашине .......... разбиты передние левая и правая блок фары, лобовое стекло, зеркала заднего вида.
(т.1 л.д.23-33)
протоколом осмотра автомобиля .......... от 00.00.00, установлена деформация переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего колесного диска. Осветительные сигнальные приборы (передние и задние указатели поворотов) находятся в исправном состоянии. (т.1 л.д.35-36)
протоколом осмотра автомобиля .......... от 00.00.00, установлено разбитое лобовое стекло, передние левая и правая блок фары, зеркала заднего вида, передний бампер. Деформировано: капот передняя рамка, передние левое и правое крылья, передние левая и правая двери, крыша, пороги. (т.1 л.д.37-38)
протоколом осмотра места происшествия и схемой от 00.00.00, согласно которым общая ширина проезжей части составляет 7м.30см. Место поворота на д........... обозначено знаком 5.25 и дорожной разметкой прерывистой линией длиной 8м.90 см. На проезжей части до начала прерывистой линии имеется сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, длина сплошной разметки до поворота на д........... составляет 84,4м., стороны движения в направлении ......... составляет 3,75м; в направлении ......... - 3,55 м. (т.1 л.д.39-41)
протоколом автомобиль .......... и автомобиль .......... признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу
(т.1 л.д. 50)
по заключению судебно-медицинского эксперта № от 00.00.00 у ПЕА обнаружены закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением, перелом правой лучевой кости. Указанные повреждения могли быть получены ПЕА 00.00.00 при ударе о тупые твердые предметы в салоне автомобиля в условиях ДТП. Имеющиеся повреждения у ПЕА, как вызывающие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д.56)
по заключению эксперта № от 00.00.00 рулевое управление и тормозная система автомобиля .......... государственный регистрационный знак .......... на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии. Данные неисправности возникли в результате дорожно-транспортного происшествия.
(т.1 л.д.63-65)
по заключению эксперта № от 00.00.00 рулевое управление автомобиля .......... государственный регистрационный знак .......... на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии. Данные неисправности возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. Тормозная система автомобиля .......... государственный регистрационный знак .......... на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. (т.1 л.д.71-73)
по заключению эксперта № от 00.00.00 столкновение транспортных средств, располагавшихся в попутном направлении, произошло передней левой боковой частью автомобиля .......... государственный регистрационный знак .......... с правой передней боковой частью автомобиля .......... государственный регистрационный знак .........., а продольные оси автомобилей .......... и .......... находились под углом 15-20 градусов относительно друг друга.
(т.1 л.д.76-84)
по заключением эксперта № от 00.00.00 исходя из характера повреждений автомобилей .......... государственный регистрационный знак .......... государственный регистрационный знак .........., с учетом расположения транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения, расположения начала следа юза автомобиля .......... после столкновения можно сделать вывод о том, что место столкновения автомобилей .......... наиболее вероятно расположено на середине проезжей части дороги.
(т.1 л.д.92-93)
допрошенный судом эксперт ММВ показал, что заключения экспертиз подтверждает. Удар в начале был боковой частью правого переднего крыла автомашины ........... Контакт левой боковой части крыла .........., небольшое повреждение левого переднего угла. Колесо .......... ударило в порог .......... и колесо заблокировало. Первый контакт был касательный, угол поворота был маленький. Вывод о вероятности расположения транспортных средств он сделал из протокола осмотра места происшествия и указанный в нем след юза вероятнее от автомашины .......... Однако по его мнению это скорее след черчения от поврежденного диска колеса автомашины .......... поскольку на поврежденном диске были следы черчения. Повреждения на автомашине .......... и на колесе было касательным, в момент столкновения колесо могло быть повернуто, а могло быть, и не повернуто, поскольку порог автомашины .......... выступающий.
Судом был исследован протокол осмотра места происшествия от 00.00.00 и схема к данному протоколу, где водитель НПЕ указал место столкновения автомашин на расстоянии 2м.70 см. от обочины, а водитель Полянский И.В. на расстоянии 1м. 70 см. от края обочины. К показаниям водителя Полянского И.В., о месте расположения его транспортного средства на проезжей части дороги непосредственно перед ДТП, при данном следственном действии суд относится критически, поскольку они противоречат протоколу осмотра места происшествия и схеме места ДТП от 00.00.00, показаниям свидетелей АВБ, ННА, НПБ, ЕОП, ШЕН о месте столкновения и его указания обоими водителями сразу после ДТП. Подсудимый Полянский И.В. 00.00.00 указывал новое место столкновения в зависимости от избранной им позиции защиты и следственной ситуации.
Из приведенных показаний свидетелей, согласующихся со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, актах экспертиз и других письменных источниках, которые признаны допустимыми доказательствами обвинения, оценивая их в совокупности, суд находит установленным, что Полянский И.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ПЕА
Анализ протокола осмотра места происшествия и обнаружение следов юза от левого переднего колеса автомашины .........., блокированного после столкновения с автомашиной .......... вблизи со сплошной осевой линией разделяющей встречные транспортные потоки, в совокупности с выводом заключения эксперта № от 00.00.00, что место столкновения автомобилей .......... и .......... наиболее вероятно расположено на середине проезжей части дороги, в совокупности с показаниями свидетеля НПЕ и ПАА приводят суд к выводу, что бесспорно установлено место расположения транспортных средств в момент столкновения, при этом автомашина .......... левой стороной была вблизи сплошной осевой линии, с правой его стороны располагалась автомашина .........., что также подтверждается наличием технических повреждений на автомашинах. При этом водитель Полянский на автомашине .........., в нарушение п.11.1 ПДД, прежде чем начать обгон не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди, по той же полосе, не подало сигнал о повороте налево, нарушая п.8.1 ПДД, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, обгоняя автомашину .......... в нарушение ПДД пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на сторону встречного движения, нарушая п.9.1 ПДД не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью, что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Полянского И.В.
Данный вывод суда подтверждается заключением эксперта № от 00.00.00 столкновение транспортных средств, располагавшихся в попутном направлении, произошло передней левой боковой частью автомобиля .......... с правой передней боковой частью автомобиля .......... а продольные оси автомобилей .......... находились под углом 15-20 градусов относительно друг друга. Показаниями свидетеля НПЕ о том, что после начала выполнения левого поворота, произошло столкновение транспортных средств и его автомашину вынесло на правую обочину по ходу движения, также показаниями свидетелей АВБ, ННА, ЕОП о том, что место столкновения на схеме было определено по пояснениям обоих водителей, указавших место столкновения.
Показания НПЕ о том, что перед началом выполнения левого поворота он заблаговременно включил указатель левого поворота, подтверждаются показаниями свидетеля ПАА, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку ранее с НПЕ была не знакома и сразу после ДТП пришла на место, и дала об этом пояснения, а также данными об исправности осветительных приборов, в том числе указателей поворотов, на автомашине .......... указанными в протоколе осмотра места происшествия и протоколе осмотра транспортного средства.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания КАМ, допрошенного в предыдущем судебном заседании в качестве специалиста (т.2 л.д.66-70), данные показания судом не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку КМА, хотя и имеет квалификацию судебного эксперта, в своих показаниях подвергал критической ревизии имеющиеся заключения автотехнических экспертиз, которые у суда не вызывали сомнений в достоверности их выводов и законности проведения, являющихся доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопросов относящихся непосредственно к ДТП и ответов, показания КАМ не содержат. Его личная оценка текста экспертиз и компетенции эксперта, не входит в его компетенцию как специалиста.
С учетом приведенных обстоятельств, суд не может согласиться с мнением защиты и представителя потерпевшего о том, что наличие обоюдной вины в действиях водителей Полянского И.В. и НПБ исключает возможность привлечения к уголовной ответственности одного водителя Полянского И.В. по данному уголовному делу, а также об отсутствии в его действиях состава преступления и оправдании подсудимого.
Признавая Полянского И.В. виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Изучение личности Полянского И.В. показало, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит,привлекался к административной ответственности, не судим.
Совершённое Полянским И.В. преступление, согласно со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.
С учётом общественной опасности и тяжести совершённого преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, позиции государственного обвинения, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Полянскому И.В. не связанному с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ
Не применять дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством исходя из характера совершенного преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Полянского И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год
Обязать Полянского И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений.
Меру пресечения Полянскому И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу автомобиль .......... и автомобиль .......... оставить у Полянского И.В. и НПБ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись В.Ю. Иванов
Приговор вступил в законную силу 22 марта 2011года