Дело 11-5/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Ануфриевой О.А., с участием представителя истца Соломкина А.А. по доверенности от 00.00.0000- Смирнова В.Н., представителя администрации Кольчугинского района по доверенности от 00.00.0000 - Скобелевой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соломкина А.А. к МО «Кольчугинский район» о взыскании убытков по апелляционной жалобе администрации Кольчугинского района на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Кольчугино и Кольчугинского района от 11 ноября 2010 года, которым исковые требования Соломкина А.А. удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
Соломкин А.А. обратился с иском к муниципальному образованию «Кольчугинский район» о взыскании за счёт казны муниципального образования «Кольчугинский район» убытков в размере ... рублей и государственной пошлины. В обоснование указал, что 30.09.2010 мировым судьёй судебного участка №3 г. Кольчугино и Кольчугинского района было вынесено решение по исковому заявлению от 25 августа 2010 года к МО «Кольчугинский район» о взыскании убытков, которое вступило в законную силу. В обоснование иска были положены обстоятельства оказания ему возмездных правовых услуг по договору от 00.00.0000 года по восстановлению прав в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности. Указанным иском не заявлялось и решением не разрешалось требование о взыскании убытков по договору от 00.00.0000 года.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Кольчугино и Кольчугинского района от 11 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Соломкина А.А. к муниципальному образованию «Кольчугинский район» о взыскании понесённых убытков по договору от 00.00.0000 года в сумме ... рублей. Убытками явились расходы Соломкина А.А. на оплату оказанных ему Смирновым В.Н. юридических услуг по устному консультированию по вопросам, связанным с судебным порядком взыскания с причинителя вреда внедоговорных убытков, составлению и последующей распечатке искового заявления от 00.00.0000 к муниципальному образованию «Кольчугинский район» о взыскании понесённых убытков.
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке администрацией Кольчугинского района.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сумма ... рублей взысканная в пользу Соломкина А.А. не является убытками, возмещаемыми по правилам ст. 15 ГК РФ, указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в порядке, установленным процессуальным законодательством. Кроме того, расписка не является документом, подтверждающим оплату денежных средств, сумма расходов чрезмерно завышена, и действия Соломкина А.А. можно расценить как злоупотребление процессуальными правами, так как для подготовки искового заявления не было необходимости заключать новый договор от 00.00.0000 года, так как исковое заявление можно было составить в рамках договора от 00.00.0000 года.
Соломкин А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Смирнова В.Н.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Соломкин А.А. указал, что решение об удовлетворении его требований принято мировым судьёй с соблюдением норм материального и процессуального права и просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
2.
Представитель Соломкина А.А. - Смирнов В.Н. также считает решение мирового судьи законным и обоснованным, указав, что в решении приведены доводы, по которым судья приняла решение об удовлетворении требований Соломкина А.А. и просит обжалуемое решение оставить без изменений и апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель администрации Кольчугинского района Скобелева П.Е. поддержала апелляционную жалобу по тем же доводам, и указала, что объём услуг по договору от 00.00.0000 года не являлся исчерпывающим, у истца не было необходимости заключать новый договор от 00.00.0000 года, и он сам мог составить исковое заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Из материалов дела видно, что решением мирового судьи от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Соломкина А.А. к МО «Кольчугинский район» о взыскании убытков в полном объёме. Убытками явились расходы Соломкина А.А. на оплату правовых услуг, оказанных ему Смирновым В.Н. по возмездному договору от 00.00.0000 года, связанных с правовым консультированием по вопросам законодательства об административных правонарушениях, подготовкой документов (заявлений, ходатайств, жалоб), связанных с производством в отношении Соломкина А.А. дела об административном правонарушении, для подачи их в адрес административной комиссии и суды, правомочные их рассматривать.
Решением от 11 ноября 2010 года с МО «Кольчугинский район» в пользу Соломкина А.А. взыскано ... рублей в качестве убытков, понесённых им на оплату правовых услуг, оказанных ему Смирновым В.Н. по возмездному договору от 00.00.0000 года. Предметом договора явилось оказание юридических услуг по консультированию истца по вопросам законодательства РФ, связанным с судебным порядком взыскания убытков, составлению и распечатке искового заявления к МО «Кольчугинский район».
Разрешая иск Соломкина А.А., суд, проанализировав содержание и условия указанных договоров, обоснованно пришёл к выводу о том, что договор от 00.00.0000 года был заключен Соломкиным А.А. для последующего обращения в суд с иском, решение по которому принято 30 сентября 2010 года и отверг доводы ответчика о возможности выполнения этих услуг в рамках договора от 00.00.0000 года.
Также обоснованно суд принял как доказательство оплаты услуг Смирнова В.Н. Соломкиным А.А. по договору от 00.00.0000 года расписку о передаче Смирнову В.Н. в счёт оказания услуг по договору ... рублей, указав, что доводы ответчика не основаны на законе.
В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд признал судебные расходы истца на оказание юридических услуг необходимыми, приняв во внимание отсутствие у истца юридического образования и статус ответчика.
Признавая понесённые истцом судебные расходы убытками, суд мотивировал свои выводы тем, что в соответствии со статьёй 9 ГК РФ о свободе граждан в выборе осуществления гражданских прав, истец выбрал по своему усмотрению форму обращения в суд за восстановлением нарушенного права путём предъявления иска о взыскании убытков в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ. При этом суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.
Поскольку решение суда от 30 сентября 2010 года вынесено в пользу Соломкина А.А., то он в силу статей 88, 98 ГПК РФ имеет право на возмещение ему за счёт другой стороны всех понесённых по делу судебных расходов, независимо от формы обращения в суд за их взысканием.
3.
Из приобщённого к материалам дела определения Кольчугинского городского суда от 21 декабря 2010 года следует, что судом разрешен вопрос о взыскании в пользу Соломкина А.А. расходов на оплату услуг представителя Смирнова В.Н., участвующего при рассмотрении дела по иску Соломкина А.А. от 25 августа 2010 года о взыскании с МО «Кольчугинский район» убытков, и вопрос о возмещении истцу иных судебных расходов судом не разрешался.
Поскольку Соломкиным А.А. заявлены исковые требования о взыскании убытков и при подаче иска им была оплачена государственная пошлина, то при принятии решения суд разрешил судьбу указанных расходов, взыскав их с ответчика.
Приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы доводы аналогичны доводам, приведённым администрацией Кольчугинского района в обоснование своих возражений на исковые требования Соломкина А.А., которым дана оценка судом при принятии обжалуемого решения. Оснований для прекращения производства по делу ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Кольчугино и Кольчугинского района от 11 ноября 2010 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу администрации Кольчугинского района без удовлетворения.
Председательствующий: С.С. Колупаева