ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11июля 2011г. г.Кольчугино Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Любимовой Н.А. при секретаре Градусовой И.А. с участием истца Белова С.А., ответчика Ломанова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова С.А. на решение суда первой инстанции от 03 мая 2011г. по иску Белова С.А. к Ломанову А.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Решением суда первой инстанции - мирового судьи судебного участка N 2 г.Кольчугино Прусакова В.П. от 03.05.2011г. постановлено: в исковых требованиях Белова С.А. к ИП Ломанову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи на приобретение дивана «Палермо» от 22.02.2011г. в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Истец Белов С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ломанову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи дивана «Палермо» от 22.02.2011г., о взыскании оплаченной стоимости дивана <данные изъяты> рублей, о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета 1% от стоимости дивана за 25 дней просрочки с 23.03.2011г. по 20.04.2011г., а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Белов С.А. указал, что в магазине ответчика, расположенном на <адрес>, он заказал диван, который ему привезли домой 11.03.2011г. Товар продан надлежащего качества, оспаривать это он не намерен, но пользоваться диваном трудно, т.к. из-за жесткости с дивана человек съезжает, идет напряжение на спину. 12.03.2011г. жена истца в магазине договорилась с продавцами, что диван они возьмут на продажу с последующим возвратом денег. 17.03.2011г., 23.03.2011г. были написаны и отданы претензии, в которых указывалось на обмен дивана или возврат денежных средств. Истец самостоятельно не обращался ни к работникам магазина, ни к ответчику Ломанову А.Ю. Все вопросы решала жена с продавцами, но с ее слов он знает, что она просила обменять диван на более мягкий, не указывая конкретный диван, модель дивана, требуемый на обмен. Требования удовлетворены не были, поэтому он обратился в суд. Истец указывает, что в результате покупки спорного дивана, он выкинул старый диван. Новым также не пользуется, он стоит в упакованном виде. Тем самым его семья в пользовании не имеет дивана, что причиняет ему моральный вред. Ответчик Ломанов А.Ю. иск не признал, поясняя, что первоначально были требования от жены истца, что им привезли диван большего размера, чем они выбрали у него в магазине. После установления идентичности размеров диванов от Беловой Л.П. поступила претензия, что болит спина, но при чем конструкция дивана и эта боль не известно ответчику. От Беловой Л.П. работникам магазина поступали только требования забрать диван и вернуть деньги, требований об обмене заявлено не было, к ответчику Ломанову А.Ю. она не обращалась лично. От истца кроме письменного заявления от 17.03.2011г. обращений не было. Судом первой инстанции принято указанное выше решение. В обоснование принятого решения суд указал, что мебель бытового назначения обмену не подлежит. В апелляционной жалобе и при апелляционном рассмотрении дела стороны дали те же обоснования своих позиций по иску. Истцом Беловым С.А. указано на возможность урегулирования спора заключением мирового соглашения, по условиям которого он настаивает на требованиях о расторжении договора, о возврате ему стоимости дивана и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. От требований о взыскании пени в сумме <данные изъяты> рублей он отказывается. На предложенные истцом условия мирового соглашения ответчик не согласился, не предложив своих условий. Проверив также материалы дела, изучив пояснения свидетелей, данные в судебном заседании 20.04.2011г., суд приходит к следующему. Учитывая, что истец не заявляет в качестве основания иска доводы о ненадлежащем качестве дивана, что является его правом, поэтому суд, разрешая иск по заявленным основаниям, признает, что товар был продан надлежащего качества. В соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. Пунктом 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, предусмотрена мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты). При разрешении иска судом первой инстанции правильно сделан вывод, что приобретенный истцом в магазине ответчика диван «Палермо» относится к бытовой мебели, не подлежащей обмену в соответствии с п.8 вышеуказанного Перечня… Кроме того, при оценке доводов истца, а также содержания поданных заявлений от 17.03.2011г., 23.03.2011г., следует учесть, что требование об обмене дивана носило формальный, не конкретный характер. Ни истец, ни его супруга Белова Л.П. не указывали сотрудникам магазина Ломанова А.Ю., а тем более непосредственно ответчику на модель дивана, на конкретный диван, который бы они хотели приобрести в обмен купленного 22.02.2011г. Ответчик указывает, что в наличии имелось еще 10-12 моделей диванов в магазине, в т.ч. в ценовом диапазоне, соответствующем проданному дивану, т.е. истец имел возможность сформулировать требования об обмене конкретно и понятно. Фактически же заявленные требования об обмене не могли быть удовлетворены ответчиком не по его вине, поскольку сведений об объекте (диване), который бы истец с женой намерены были приобрести заявление (претензия) не содержит. Оценивая представленные заявления и доводы сторон, суд приходит к выводу, что фактически понятное для исполнения требование от потребителя исходило только о возврате денег, что не предусмотрено нормами ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что в течение 14 дней со дня покупки дивана, т.е. с 11.03.2011г. (дата признана сторонами) исполнимого требования об обмене дивана заявлено не было, поэтому исковые требования удовлетворены быть не могут. Поскольку основное требование о расторжении договора заявлено необоснованно, поэтому не могут быть удовлетворены производные от него требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что суд первой инстанции отказывая в иске, правильно применил закон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от 03.05.2011г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова С.А. без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение суда первой инстанции - мирового судьи судебного участка N 2 г.Кольчугино Прусакова В.П. от 03 мая 2011г. по иску Белова С.А. к Ломанову А.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова С.А. - без удовлетворения. Определение и решение суда первой инстанции от 03 мая 2011г. вступают в законную силу со дня принятия настоящего определения. Решение мирового судьи и определение Кольчугинского городского суда могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев. Председательствующий судья: Н.А.Любимова