Дело № 11-21/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Ануфриевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романчука В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Кольчугино Владимирской области от 22 августа 2011 года по иску ОАО «Владимирские Коммунальные системы» к Романчуку В.Н. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Владимирские Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Романчуку В.Н. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в сумме ... рублей, пени за просрочку платежа в сумме ... рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 за ответчиком образовался долг по оплате за ... кВт/ч потреблённой электроэнергии в сумме ... рублей, что подтверждается расчётом.

Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Кольчугино Прусакова В.П. от 22 августа 2011 года постановлено:

Взыскать с Романчука В.Н. в пользу ОАО «Владимирские Коммунальные системы» задолженность по электроэнергии за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме ... рублей ... копеек, пени в сумме ... рублей ... копейки и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе Романчук В.Н., поддержавший свою жалобу в судебном заседании апелляционной инстанции, просит решения мирового судьи отменить, указывая на необоснованность и незаконность обжалуемого решения.

В обоснование своих доводов Романчук В.Н. указал, что рассматривая дело суд исследовал только период оплаты, на который указал истец, с 00.00.0000 по 00.00.0000 и не потребовал от истца данные о периоде с 00.00.0000 по день подачи иска или день рассмотрения его в суде. Если бы этот период был проверен судом, то было бы установлено, что квитанцией от 00.00.0000 он оплатил за электроэнергию ... рублей и таким образом сумма взысканная решением суда им была оплачена полностью. Указанной квитанцией он оплатил только электроэнергию и то обстоятельство, что работники РКЦ распределили эту сумму на оплату и других коммунальных услуг, не является доказательством неисполнения им обязательств по оплате электроэнергии.

Представитель истца по доверенности Трифонова Л.А. пояснила, что ответчик письменно был уведомлён о наличии задолженности в мае 2011 года, однако о намерении разрешить данный вопрос не сообщил. Потребители электроэнергии должны производить оплату по показаниям приборов учёта. Контролёры снимают показания и передают их в РКЦ, которые делают начисления для оплаты. Романчук В.Н. по квитанции от 00.00.0000 оплатил ... рублей, которые работники МУП «РКЦ ЖКХ Кольчугинского района» отнесли на все услуги. В настоящее время задолженности по оплате электроэнергии и пени у Романчука В.Н. не имеется.

Представитель истца Трифонова Л.А. в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий заявила об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик Романчук В.Н. на рассмотрении дела по существу не настаивает и согласен с прекращением производства по делу.

2.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при разрешении данного спора суд исследовал только письменные доказательства, представленные истцом, и сделал вывод о наличии у Романчука В.Н. задолженности за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на основании расчёта истца, не затребовав письменных доказательств о начислениях и платежах ответчика на дату предъявления иска.

Представленной ответчиком квитанцией подтверждено, что 00.00.0000 года им произведена оплата за электроэнергию в сумме ... рублей.

Оплата указанной суммы через Сбербанк 00.00.0000 отражена в истории начислений и платежей Романчука В.Н. с указанием типа платежа «По всем услугам». Однако отнесение платежа к указанному типу платежа не может изменить назначение этого платежа, определённого плательщиком.

Представитель истца Трифонова Л.А. подтвердила, что у Романчука В.Н. отсутствует задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию, начисленные пени ответчиком также оплачены, в связи с чем основания для поддержания иска отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает отказ истца от иска, поскольку это является правом истца и отказ от иска в данном случае не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 328 ГПК РФ обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене, а судебное производство прекращению в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с п./п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом платёжным поручением № от 00.00.0000 при подаче иска государственная пошлина в размере ... рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Кольчугино Владимирской области от 22 августа 2011 года по иску ОАО «Владимирские Коммунальные системы» к Романчуку В.Н. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию отменить, судебное производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО «Владимирские Коммунальные системы» уплаченную платёжным поручением № от 00.00.0000 при подаче иска государственную пошлину в размере ... рублей.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: С.С. Колупаева