АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Поляковой Т.В., при секретаре Сорокиной О.Е., с участием представителя истцов Комаровой М.П., представителя ответчика Спиридоновой Е.Г., представителя третьего лица МУ «Управление жилищным хозяйством администрации г. Кольчугино» Кутунцева А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по иску Новиковой Т.В., Бебякина Н.А., Ушановой Е.В., Бурнашовой М.П., Якишиной З.Т., Утенковой Л.А., Евстигнеева А.Е., Клюшниковой Т.И., Смирнова Г.С., Харитонова В.Н., Деева А.Н., Орловой А.И., Белякова Л.Л., Кириллова Г.В., Давыдовой В.С., Портнова Н.П., Бедяева Ю.В., Попова С.В., Коротковой Е.Р., Ашихмина В.П., Давыдова А.В., Дерягина К.К., Кряжовой В.Ю., Торгашовой З.Д., Ляминой М.Е., Воробьёвой Л.Н., Утенковой Н.Б., Кузнецова В.Л., Логинова М.А., Боровковой Н.В., Киреевой Р.М., Гладышевой А.П., Соколова С.М., Павлова В.В., Шилова В.А., Никитина В.Н., Кулагиной М.В., Потемкиной И.И., Кирсановой В.И., Киселёвой О.Г., Дымовой М.П., Ковалёвой Н.Е., Мартишиной И.В., Жуковой Л.А., Балакирева С.А., Забегина В.К., Кирилловой О.С., Карамновой Е.Н., Горшковой О.В., Зверева В.Ф., Романовой К.А., Куликова А.В., Баталина А.Ю., Фоломина И.Н., Никитиной Н.А., Романовой О.А., Елизаровой З.В., Романовой З.М., Митина А.П., Пугиной А.Г., Рябкина И.В., Шмелёвой И.А., Шведовой Е.Н., Золкиной Р.П., Баламуткина А.И., Ковалёва А.В., Путковой Г.Г., Яковлева И.М., Резниченко О.В., Власовой Л.А., Родионова Г.Р., Серовой Т.Н., Федосеева В.И., Бугаевой Л.М., Наяшковой Т.В., Комаровой М.П., Евстигнеевой В.Ф., Галкиной Р.Ф., Власова В.Н., Посадского В.Н., Котловой Н.Н., Стрельцовой Л.В., Прохоровой А.А., Захарова А.А., Куприянова В.С., Софроновой О.А., Шулая С.А., Кирилловой А.И., Лаврова А.В., Парментьева В.А. к Открытому акционерному обществу «Производственно – эксплуатационное объединение» «Сфера» города Кольчугино о взыскании денежных средств в пользу каждого из истцов пропорционально площади квартиры, о взыскании в пользу Комаровой М.П. компенсации морального вреда и судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы (90 лиц), перечисленные во вводной части решения, являющиеся жителями дома <...> по ул. <...> г. Кольчугино, обратились в суд с иском к МУП Кольчугинского района «ПЭО Сфера» (в порядке правопреемства ОАО «Производственно – эксплуатационное объединение» «Сфера») о взыскании в пользу истцов – плательщиков жилищно – коммунальных услуг, путём зачисления на их лицевые счета по статье «содержание» каждому пропорционально площади квартир, а всего 95 632 рубля 99 копеек.
В обосновании требований указано, что в 2007 и 2008 годах управляющая компания «ПЭО «Сфера» своими силами (хозяйственным способом) выполняло работы по замене труб канализации и теплоизоляции трубопроводов в подвале их дома. В актах о приёмке выполненных работ были использованы нормативы (накладные расходы, сметная прибыль), предназначенные для строительно – монтажных организаций, что привело к необоснованному завышению цены представленной услуги и полностью оплаченных собственниками излишних расходов на общую сумму 95632рубля 99копеек. Истцом Комаровой М.П. также заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и судебных издержек в сумме 2 912 рублей 30 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Снегирёвым М.С. от 29 июня 2010 года в удовлетворении иска полностью отказано. Основанием отказа, как следует из решения, явилось то, что МУП «ПЭО «Сфера» при расчёте и взыскании с истцов-плательщиков услуг стоимости проведённого в том периоде ремонта дома действовало в соответствии с действующим договором управления данным многоквартирным домом <...>, двумя протоколами, принятыми на общем собрании собственников квартир <...>, по утверждению тарифов оплаты на содержание и техническое обслуживание жилья, что является согласованной ценой представляемой услуги. А также документами по выполнению ответчиком работ и их принятию избранным истцами представителем жителей дома М. Мировой суд пришёл к выводу, что ответчик ПЭО «Сфера» в данном случае действовал в своих полномочиях и в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истцов Комарова М.П. в апелляционном порядке 14 июля 2010 года обжаловала данное решение. Из апелляционной жалобы следует, что мировой суд безосновательно не принял во внимание представленное ею заключение Регионального центра ГУП "Владимиргражданпроект", из которого следует завышение ответчиком на 95 632 рубля 99 копеек стоимости выполненных работ по ремонту дома <...> по ул. <...>, так как стоимость работ следует определять с учётом индивидуальных норм накладных расходов и сметной прибыли, а не по нормативам для строительно-монтажных организаций, как следует из актов выполненных работ. Представитель истцов в своём расчёте к жалобе скорректировала и уменьшила сумму иска о взыскании материального ущерба до 91 400 рублей 19 копеек. Просит отменить решение мирового судьи, взыскав в пользу истцов указанный ущерб, компенсацию ей морального вреда <...> рублей и судебные издержки 2912 рублей 30 копеек.
В суде второй инстанции Комарова М.П., представляющая свои интересы и по надлежаще оформленным доверенностям ( на л.д. 99 по л.д. 173 т.5) интересы 76 истцов, извещенных, но не явившихся в судебное заседание, поддержавших исковые требования и просивших рассмотреть дело без их участия, иск и апелляционную жалобу поддержала. Уменьшила сумму иска в виде материального вреда до суммы 89 844 рубля 55 копеек, с прежним порядком взыскания – зачислением сумм на лицевые счета истцов по статье «Содержание», согласно приложенному расчёту ( л.д.114-118 т.4). В обоснование иска сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указала, что замена труб канализации должна быть выполнена с проведением капитального, а не текущего ремонта. В актах выполненных работ применены начисления накладных расходов и прибыли, предназначенные для строительных организаций. Однако акты формы КС-2 и расходно – кассовые ордера свидетельствуют о том, что работы ответчиком выполнены хозяйственным способом, без привлечения подрядных организаций. Основным доказательством завышения стоимости работ считает заключение высшего органа ценообразования в регионе «Владимиргражданпроекта». Другим экспертным учреждениям не доверяет и считает их выводы безосновательными, полученными без учёта специфических отношений между сторонами по делу, заключающихся в области надзора за зданиями, к которым относит дом, в котором проживают истцы. Причинённый ей моральный вред выразился в том, что она претерпевала нравственные страдания в виде унижений, собирая документы, доверенности, заявления от жильцов дома.
Представитель ОАО «ПЭО» «Сфера» по доверенности Спиридонова Е.Г. исковые требования не признала, указав, что жители дома не приняли их цену услуги, обоснованную экспертным заключением по содержанию и текущему ремонту. Работы в 2007-2008 годах в подвале дома истцов были выполнены с учётом заниженного тарифа, принятого собственниками дома, поэтому ответчик не мог выполнять работы по ремонту своими силами - хозяйственным способом, но для этих работ вынуждены привлечь подрядчиков - физических лиц, а не подрядных организаций. Все сметы и дефектные ведомости на выполнение работ по замене канализации были согласованы со старшим по дому и никаких вопросов об объёме работ, цене и тарифе не возникало. Полная замена труб канализации – это текущий ремонт, который согласован с жильцами дома. Письмо Владимиргражданпроекта не является экспертным заключением, носит рекомендательный характер и дано по просьбе жителей дома без изучения всех документов. Просит принять за основу заключение судебной оценочной строительно- технической экспертизы от 5 декабря 2011 года и в жалобе представителя истцов Комаровой М.П. полностью отказать, а решение мирового судьи, с учётом некоторых корректировок по процессуальным вопросам, обставить без изменения. Причинение истцу Комаровой М.П. морального вреда не подтверждено, так как действия управляющей организации законны. Также не подлежат удовлетворению судебные расходы, понесённые истцами в связи с ведением данного дела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУ «Управление жилищным хозяйством администрации города Кольчугино» по доверенности Кутунцев А.В. указал, что Управление является собственником муниципального жилищного фонда и в доме <...> по ул. <...> четыре квартиры на период подачи апелляционной жалобы были неприватизированы, в настоящее время их количество уменьшено до двух. Расходы по текущему ремонту дома несут наниматели жилых помещений. Выполнение работ по замене труб канализации Управление не финансировало, так как был выполнен текущий ремонт. Апелляционную жалобу Комаровой М.П. он не поддерживает и просит решение мирового судьи оставить в силе.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В судебном заседании установлено, что ОАО «ПЭО Сфера» является правопреемником МУП «ПЭО Сфера» и в соответствии с договором управления многоквартирным домом <...> управляющей организацией дома <...> по ул. <...>. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется за плату по заданию собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме (т.1 л.д. 21).
Общим собранием собственников в многоквартирном доме <...> по ул. <...> 16 января 2007 г. принято решение об установлении с 01 января 2007 года платы за содержание и текущий ремонт жилья в размере 7,50 рублей за 1 кв. м. общей площади жилья в месяц, в том числе 1,70 рублей за планируемый текущий ремонт, отказавшись от предложенного управляющей компанией размера такого вида платы - 8,30 рублей, в том числе за планируемый текущий ремонт – 2,50 рублей (т.1 л.д.22, 23).
9 января 2008 года на общем собранием собственников в доме <...> по ул. <...> также принято решение об установлении с 01 января 2008 года платы за содержание и текущий ремонт жилья в размере 8,85 рублей за 1 кв. м. общей площади жилья в месяц, в том числе 2,00 рублей за планируемый текущий ремонт, отказавшись от предложенного управляющей компанией размера такого вида платы - 9,91 рублей, в том числе за планируемый текущий ремонт – 3,06 рублей (т.1 л.д. 24, 25).
Обоснованность предложенных управляющей организацией размеров платы за содержание и текущий ремонт жилья подтверждена заключениями экспертиз экономического обоснования цены на содержание и ремонт жилого фонда по МУП «Кольчугинского района «ПЭО Сфера» на 2007 и 2008 годы, проведённых ООО «Экспертиза» (т.2 л.д. 307-483).
Двумя планами работ по текущему ремонту на 2007-2008 год МУП Кольчугинского района «ПЭО Сфера» по дому <...> по ул. <...>, в который входила смена трубопроводов канализации, подтверждено, что он составлен в соответствии с выбранным собственниками дома тарифом (т. 1 л.д. 170, 173).
Дефектные ведомости <...> в которых определены объёмы работ по изоляции трубопроводов в подвальном помещении дома и смене трубопроводов канализации составлены с участием комиссии из представителей собственников дома (т.2 л.д. 171,173,174).
Акты о приёмке выполненных работ <...> по текущему ремонту трубопроводов подписаны без нарушений - представителем собственников дома, принявшим выполненные работы, без замечаний к качеству, объёмам и стоимости выполненных работ (т.3 л.д. 634,637, 640, 643). О чём также представлены два отчёта стоимости услуг ( л.д. 679, 684т.3).
Начисления ответчиком на истцов проведённой стоимости работ подтверждено ведомостью начислений ( л.д. 690 т.3), расчётом оплаты ими ремонта ( л.д. 101-106 т.4).
Указанные в совокупности доказательства изучались судом первой инстанции, и в апелляционном производстве дела отсутствуют основания не согласиться с их оценкой, что обязательства по текущему ремонту трубопроводов канализации по заданию собственников дома в соответствии с выбранным собственником тарифом цены услуги выполнены надлежаще.
В обоснование иска истцы представили письменный ответ на их обращение регионального центра ценообразования в строительстве при ГУП «Владимиргражданпроект» с приложением расчёта размера накладных расходов, сметной стоимости, других затрат при определении выполненных работ по текущему ремонту жилого дома <...> по ул. <...> в соответствии с расчётами цены услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда по МУП Кольчугинского района «ПЭО Сфера» на 2007 и 2008 годы. Согласно указанному расчёту стоимость выполненных работ значится завышенной на 95 632 рубля 99 копеек (т.1 л.д. 31-33).
Указанное письмо не может быть принято во внимание, как доказательство бесспорного подтверждения завышения стоимости выполненных работ, поскольку не является экспертным заключением, имеет лишь рекомендательный характер и подготовлено как ответ на обращение граждан на основании лишь представленных ими материалов, что верно оценено судом первой инстанции, эта оценка не вызывает сомнения и является убедительной.
В ходе апелляционного рассмотрения дела судом назначена и проведена оценочная строительно- техническая судебная экспертиза. Экспертным Заключением № 285 от 05 декабря 2011 года, проведенным Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы» г. Владимир установлено, что действительная стоимость выполненных ответчиком в 2007-2008 годах работ по ремонту дома <...> по ул. <...> г. Кольчугино составляет 246 415 рублей, что явно не является завышенной, так как ответчик взыскал с истцов за данные работы 228 429 рублей 43 копейки. То есть, выводами экспертизы подтверждено, что истцам в результате оценки стоимости и оплаты данного вида работ не причинено какого - либо материального ущерба. Суд второй инстанции принимает выводы эксперта и указанное заключение берёт в основу апелляционного решения, поскольку оно не позволяет сомневаться в компетентности проведённой ими работы и подтверждается приведенными выше доказательствами.
Истцы в обоснование заявленных требований сослались на то, что в актах о приёмке выполненных работ были использованы нормативы, предназначенные для строительно – монтажных организаций, что привело к значительному увеличению стоимости работ. Однако требования, соответствующие указанным доводам, истцы не заявили, и не оспаривали действий управляющей организации по применению указанных нормативов и расчётов на проведение ремонта и соответствующих на этот счёт составленных между ними документов.
Поскольку суд рассматривает данный спор в порядке апелляционного производства, то он разрешается в объёме требований, по которым принято решение мировым судьёй.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом не признано, что ответчиком совершены действия указанные в исковых требованиях, то взыскание Комаровой М.П. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат и в этой части решение мирового судьи является законным.
Требование Комаровой М.П. о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежит, поскольку истцам в иске обоснованно отказано, а взыскание судебных расходов производится стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание выводы суда первой инстанции при оценке доказательств, суд приходит к выводу, что решение в основной его части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений материального и процессуального права, которые могли повлечь его отмену, в суде апелляционной инстанции не установлено. Жалоба Комаровой М.П., действующей в своих интересах и интересах 74 истцов, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что решением от 29 июня 2010 года отказано в иске умершим на дату принятия решения истцам Ашихмину В.П. (кв. <...>) и Евстигнеевой В.Ф. (кв. <...>). Согласно актовым записям Ашихмин В.П. умер <...>, Евстигнеева В.Ф. умерла <...> году, на момент принятия решения они не обладали правоспособностью в связи со смертью. Настоящие собственники указанных квартир Д. и С. исковых требований не заявляли, однако суд разрешил вопрос об их правах, так как рассмотрел и их требования. Апелляционным судом вынесены определения в части требований истцов Ашихмина В.П. и Евстигнеевой В.Ф. о взыскании в их пользу соответственно 913,57 рублей и 648,34 рублей, в связи их смертью, и отсутствием полномочий у представителя Комаровой М.П. представлять их интересы, и они должны быть в решении мирового судьи исключены из списка истцов. ( л.д. 47-48 т.5).
Таким образом, из вводной и резолютивной частей решения мирового судьи следует исключить истцов Ашихмина В.П., Евстигнееву В.Ф.
Кроме того, истец Шведова Е.Н. при рассмотрении дела во второй инстанции не поддержала жалобу Комаровой М.П. и просила в её части дело прекратить, о чём 28.09. 2010 года судом вынесено определение. (л.д. 185т.4).
Как следует из представленных Комаровой М.П. доверенностей на полномочия ( л.д. 99-173 т.5), а также заявлений истцов о поддержании в апелляции исковых требований и рассмотрении дела без их участия ( л.д. 57-98 т.5) истцы Кириллов Г.В. (кв.<...>), Попов С.В. (кв.<...>), Кузнецов В.Л. (кв.<...>), Кириллова О.С. ( кв. <...>), Зверева В.Ф. (кв. <...>), Потемкина И.И. (кв.<...>), Фоломин И.Н. ( кв.<...>), Захарова А.А. (кв.<...>), Сафронова О.А. ( кв. <...>), Шулая С.А. ( кв.<...>), Кириллова А.И. ( кв. <...>) во второй инстанции не поддерживали требования и доверенностей представителю на участие от их имени не предоставляли. Таким образом, они должны быть исключены из числа лиц, обжалующих решение первой инстанции.
Поскольку апелляционным судом по делу проведена оценочная строительно – техническая судебная экспертиза с заключением экспертов № 285 от 05 декабря 2011 года на странице 6 мотивировочной части решения следует исключить 5 абзац с предложением «Вопрос о завышении стоимости выполненных работ суд считает юридическим вопросом, поэтому для его разрешения не требуется специальных познаний и проведение экспертизы».
То есть, исключив указанное, а также из вводной и резолютивной частей решения истцов Ашихмина В.П., Евстигнееву В.Ф., в остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 г. Кольчугино и Кольчугинского района от 29 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой М.П. следует оставить без удовлетворения.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истцов судебных расходов в виде процессуальных издержек по оплате стоимости оценочной строительно-технической судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. По делу следует, что данная экспертиза проводилась по определению суда апелляционной инстанции. Оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «ПЭО «Сфера». Стоимость и порядок оплаты подтверждены счётом №279 от 25 октября 2011 года и платёжным поручением № 395 от 10.11. 2011 года.
По ст. 88, ст. 98 ГПК РФ присуждаются возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой проигравшей стороны.
Поскольку судом установлено, что апелляционное производство дела возбуждено по инициативе истцов Новиковой Т.В., Бебякина Н.А., Ушановой Е.В., Бурнашовой М.П., Якишиной З.Т., Утенковой Л.А., Евстигнеева А.Е., Клюшниковой Т.И., Смирнова Г.С., Харитонова В.Н., Деева А.Н., Орловой А.И., Белякова Л.Л., Давыдовой В.С., Портнова Н.П., Бедяева Ю.В., Коротковой Е.Р., Давыдова А.В., Дерягина К.К., Кряжовой В.Ю., Торгашовой З.Д., Ляминой М.Е., Воробьёвой Л.Н., Утенковой Н.Б., Логинова М.А., Боровковой Н.В., Киреевой Р.М., Гладышевой А.П., Соколова С.М., Павлова В.В., Шилова В.А., Никитина В.Н., Кулагиной М.В., Кирсановой В.И., Киселёвой О.Г., Ковалёвой Н.Е., Мартишиной И.В., Жуковой Л.А., Балакирева С.А., Забегина В.К, Карамновой Е.Н., Горшковой О.В., Романовой К.А., Куликова А.В., Баталина А.Ю, Никитиной Н.А., Романовой О.А., Елизаровой З.В., Романовой З.М., Митина А.П., Пугиной А.Г., Рябкина И.В., Шмелёвой И.А., Золкиной Р.П., Баламуткина А.И., Ковалёва А.В., Путковой Г.Г., Яковлева И.М., Резниченко О.В., Власовой Л.А., Родионова Г.Р., Серовой Т.Н., Федосеева В.И., Бугаевой Л.М., Наяшковой Т.В., Комаровой М.П., Галкиной Р.Ф., Власова В.Н., Посадского В.Н., Котловой Н.Н., Стрельцовой Л.В., Прохоровой А.А., Куприянова В.С., Лаврова А.В., Парментьева В.А., которым в удовлетворении жалобы отказано и настоящее решение вынесено не в их пользу, на данных лиц следует возложить возмещение судебных расходов по оплате ответчиком экспертизы, исходя из суммы оплаты 45 000 рублей, по 600 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Кольчугино и Кольчугинского района от 29 июня 2010 года по иску Новиковой Т.В., Бебякина Н.А., Ушановой Е.В., Бурнашовой М.П., Якишиной З.Т., Утенковой Л.А., Евстигнеева А.Е., Клюшниковой Т.И., Смирнова Г.С., Харитонова В.Н., Деева А.Н., Орловой А.И., Белякова Л.Л., Кириллова Г.В., Давыдовой В.С., Портнова Н.П., Бедяева Ю.В., Попова С.В., Коротковой Е.Р., Ашихмина В.П., Давыдова А.В., Дерягина К.К., Кряжовой В.Ю., Торгашовой З.Д., Ляминой М.Е., Воробьёвой Л.Н., Утенковой Н.Б., Кузнецова В.Л., Логинова М.А., Боровковой Н.В., Киреевой Р.М., Гладышевой А.П., Соколова С.М., Павлова В.В., Шилова В.А., Никитина В.Н., Кулагиной М.В., Потемкиной И.И., Кирсановой В.И., Киселёвой О.Г., Дымовой М.П., Ковалёвой Н.Е., Мартишиной И.В., Жуковой Л.А., Балакирева С.А., Забегина В.К., Кирилловой О.С., Карамновой Е.Н., Горшковой О.В., Зверева В.Ф., Романовой К.А., Куликова А.В., Баталина А.Ю., Фоломина И.Н., Никитиной Н.А., Романовой О.А., Елизаровой З.В., Романовой З.М., Митина А.П., Пугиной А.Г., Рябкина И.В., Шмелёвой И.А., Шведовой Е.Н., Золкиной Р.П., Баламуткина А.И., Ковалёва А.В., Путковой Г.Г., Яковлева И.М., Резниченко О.В., Власовой Л.А., Родионова Г.Р., Серовой Т.Н., Федосеева В.И., Бугаевой Л.М., Наяшковой Т.В., Комаровой М.П., Евстигнеевой В.Ф., Галкиной Р.Ф., Власова В.Н., Посадского В.Н., Котловой Н.Н., Стрельцовой Л.В., Прохоровой А.А., Захарова А.А., Куприянова В.С., Софроновой О.А., Шулая С.А., Кирилловой А.И., Лаврова А.В., Парментьева В.А. к Открытому акционерному обществу «Производственно – эксплуатационное объединение» «Сфера» о взыскании денежных средств в пользу каждого из истцов пропорционально площади квартиры, о взыскании в пользу Комаровой М.П. материальной компенсации морального вреда и судебных издержек - ИЗМЕНИТЬ.
Исключить из вводной и резолютивной части решения мирового судьи истцов Ашихмина В.П., Евстигнееву В.Ф.
Из мотивировочной части решения мирового судьи страницы 6 пятого абзаца исключить предложение «Вопрос о завышении стоимости выполненных работ суд считает юридическим вопросом, поэтому для его разрешения не требуется специальных познаний и проведение экспертизы».
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 г. Кольчугино и Кольчугинского района от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, Комаровой М.П., действующей в своих интересах и в интересах 74 истцов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Новиковой Т.В., Бебякина Н.А., Ушановой Е.В., Бурнашовой М.П., Якишиной З.Т., Утенковой Л.А., Евстигнеева А.Е., Клюшниковой Т.И., Смирнова Г.С., Харитонова В.Н., Деева А.Н., Орловой А.И., Белякова Л.Л., Давыдовой В.С., Портнова Н.П., Бедяева Ю.В., Коротковой Е.Р., Давыдова А.В., Дерягина К.К., Кряжовой В.Ю., Торгашовой З.Д., Ляминой М.Е., Воробьёвой Л.Н., Утенковой Н.Б., Логинова М.А., Боровковой Н.В., Киреевой Р.М., Гладышевой А.П., Соколова С.М., Павлова В.В., Шилова В.А., Никитина В.Н., Кулагиной М.В., Кирсановой В.И., Киселёвой О.Г., Ковалёвой Н.Е., Мартишиной И.В., Жуковой Л.А., Балакирева С.А., Забегина В.К, Карамновой Е.Н., Горшковой О.В., Романовой К.А., Куликова А.В., Баталина А.Ю, Никитиной Н.А., Романовой О.А., Елизаровой З.В., Романовой З.М., Митина А.П., Пугиной А.Г., Рябкина И.В., Шмелёвой И.А., Золкиной Р.П., Баламуткина А.И., Ковалёва А.В., Путковой Г.Г., Яковлева И.М., Резниченко О.В., Власовой Л.А., Родионова Г.Р., Серовой Т.Н., Федосеева В.И., Бугаевой Л.М., Наяшковой Т.В., Комаровой М.П., Галкиной Р.Ф., Власова В.Н., Посадского В.Н., Котловой Н.Н., Стрельцовой Л.В., Прохоровой А.А., Куприянова В.С., Лаврова А.В., Парментьева В.А. в пользу Открытого акционерного общества «ПЭО «Сфера», с каждого по 600 (шестьсот) рублей, а всего в общей сумме 45 000 рублей процессуальных издержек, связанных с оплатой ответчиком стоимости оценочной строительно-технической судебной экспертизы.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев.
Председательствующий судья Т.В. Полякова