Дело №11-3/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Шамаевой О.А., с участием представителя ответчика Горлова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Горлову С.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе Горлова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Кольчугино и Кольчугинского района от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Горлову С.Ю. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Горлова С.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2109 под управлением ответчика и автомобиля IVECO под управлением ФИО6 Автомобилю IVECO были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответственность Горлова С.Ю. была застрахована истцом, им было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере цены иска. Поскольку вред был причинен Горловым С.Ю. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец вправе предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Кольчугино и Кольчугинского района от ДД.ММ.ГГГГ с Горлова С.Ю. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала во <адрес> взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Горлов С.Ю. просит решение мирового судьи отменить, так как он не согласен с ним, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в его основу положены доказательства не соответствующие требованиям закона.
Представитель ответчика Горлов А.С. поддержал поданную жалобу. Пояснил, что исковое заявление составлено на бланке филиала ООО «Росгосстрах» во <адрес>, тогда как истцом указано ООО «Росгосстрах» в лице филиала во <адрес>, из чего следует, что иск заявлен ненадлежащим истцом. В тексте искового заявления записано, что автомобиль IVECO принадлежит ФИО6, в то время, как его собственник ООО Автокомбинат «Авто-Транс». В материалах дела имеются документы, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В направлении на осмотр автомашины IVECO ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ собственником/доверенным лицом указан ФИО6, отсутствуют данные и подпись выдавшего направление лица. В акте о страховом случае отсутствует подпись и данные утвердившего лица. В акте осмотра транспортного средства не указан номер направления, номер акта осмотра, нет данных о собственнике транспортного средства, доверенным лицом указан ФИО6, в графе «Заинтересованные лица» никто не указан. В расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства собственником указан Автотранс вместо ООО Автокомбинат «Авто-Транс». Копии документов в деле заверены ведущим юристом ООО «Росгосстрах», не уполномоченным на совершение таких действий. Горлов С.Ю. не был вызван для участия в осмотре поврежденного транспортного средства и в проведении экспертизы для оценки ущерба.
В судебное заседание Горлов С.Ю., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Сведений о причинах неявки не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании Горлова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, исследованными судом первой инстанции, подтверждено, что Горлов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес>, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-2109, совершил столкновение с автомашиной IVECO, принадлежащей ООО Автокомбинат «Авто-Транс», под управлением ФИО6, в результате чего автомашина IVECO получила механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Горлова С.Ю. была застрахована ООО «Росгосстрах», которое перечислило на счёт ООО Автокомбинат «Авто-Транс» в возмещение причиненного вреда сумму в размере <данные изъяты> руб. Доказательств необоснованности начисления взысканной задолженности суду не представлено. Расчет иска, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Мировым судьей при рассмотрении дела подробно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Дело рассмотрено без нарушений действующего законодательства.
Оценивая доводы ответчика и его представителя, суд признает их необоснованными ввиду следующего.
Исковое заявление предъявлено в суд ООО «Росгосстрах» в лице филиала во <адрес> и подписано ФИО7, действующим на основании доверенности, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о его предъявлении неуполномоченным лицом. Неверное указание в тексте искового заявления собственника автомобиля IVECO оценивается судом как техническая ошибка, не влияющая не результат рассмотрения дела. Из приобщенных к материалам дела и исследованных судом паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль IVECO следует, что его собственником является ООО Автокомбинат «Авто-Транс».
Отметив особенности оформления перечисленных им документов, представитель ответчика не указал законодательство, которому они не соответствуют, не сообщил, в чем выразилось нарушение прав ответчика, и не представил доказательств их нарушения. Также суду не представлено сведений о том, что эти документы были оспорены или утратили силу. Ходатайств о назначении экспертизы для установления причиненного ДТП ущерба ответчиком и его представителем не заявлено, размер ущерба не оспорен, доказательств необоснованного начисления суммы ущерба не представлено. В то же время, фактическая выплата истцом страхового возмещения за виновные действия ответчика в размере цены иска подтверждена расчетом ООО «Автоконсалтинг Плюс», актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что Горлов С.Ю. не присутствовал при осмотре повреждений автомобиля IVECO и определении стоимости восстановительного ремонта, сам по себе о недостоверности определения размера страхового возмещения не свидетельствует. При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы жалобы в рассматриваемой части не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Имеющиеся в деле копии документов заверены записью «копия верна», подписью ведущего юриста ООО «Росгосстрах» ФИО7 и печатью организации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что документы заверены и приобщены к материалам дела без нарушения положений ст. 71 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Кольчугино и Кольчугинского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горлова С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Макаров