Дело № 11-9/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Сумаревой Е.Л., с участием истца Перебоева Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал Перебоева Б.А. к магазину Эльдорадо о взыскании денежных средств по частной жалобе Перебоева Б.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 города Кольчугино от 00.00.0000 года об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
Перебоев Б.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 г. Кольчугино за рассмотрением его иска, предъявленного к магазину Эльдорадо, о взыскании денежных средств, уплаченных им за товар ненадлежащего качества в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что 00.00.0000 года он приобрёл в магазине Эльдорадо электробритву, стоимостью ... рублей. Товар имеет недостатки, быстро разряжается аккумулятор, бритва не бреет при нормальных условиях работы, не работает при подключении к электросети через провод. При обнаружении недостатков на 14 день после покупки он обратился в магазин с целью обмена или сдачи неисправной бритвы, в чём ему было отказано на том основании, что товар относится к сложным бытовым приборам, которые не подлежат обмену.
Мировой судья определением от 00.00.0000 года оставил указанное исковое заявление без движения для устранения недостатков, и предложил Перебоеву Б.А. в срок до 00.00.0000 года исправить недостатки заявления. Как следует из определения, основанием для оставления заявления без движения явилось несоблюдение требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса, а именно то, что истцом не указаны: наименование ответчика; в чём заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику. Кроме того, в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиком; расчёт взыскиваемых денежных сумм, подписанный истцом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчёты.
Определением от 00.00.0000 года исковое заявление возвращено истцу.
Перебоев Б.А. обжаловал определение мирового судьи, указав, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ им выполнены, и оставление заявления без движения лишает его права на доступ к правосудию.
В судебном заседании Перебоев Б.А. поддержал доводы частной жалобы и указал, что определение мирового судьи не соответствует истинному положению вещей, пункты определения не связаны с иском, поскольку исковое заявление им подано с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Его исковое заявление содержит сведения об ответчике, обоснования заявленных требований указаны в иске, доказательства представлены, расчёт суммы взыскиваемых денежных средств приведён в иске и им подписан, копия иска для ответчика приложена к иску, в подтверждение предъявления ответчику претензии представлен акт приема сервисного обслуживания. Кроме того, он имеет право при подготовке дела к судебному разбирательству представить дополнительные доказательства.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определения мирового судьи подлежащими отмене.
2.
Оставляя исковое заявление Перебоева Б.А. без движения, суд, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что данное исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ. При этом суд предложил истцу устранить недостатки, существо которых сводится к необходимости подтверждения заявленных требований и предоставления доказательств в обоснование требований.
Между тем непредставление истцом доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения. Как усматривается из представленных материалов, обращаясь в суд с иском, истец указал наименование ответчика, магазин Эльдорадо, в котором он приобрёл товар, и его адрес, к исковому заявлению приложена копия иска для ответчика, в исковом заявлении сформулированы требования истца к ответчику, приведён расчёт размера неустойки, подписанный истцом. В подтверждение заявленных требований Перебоев Б.А. представил в качестве письменного доказательства акт приема сервисного обслуживания, в котором указано наименование товара – бритва электрическая, дата продажи – 00.00.0000, вид неисправности товара – не держит аккумулятор, не работает двигатель, сведения о лице принявшим товар.
Указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения к ответчику, суд не учёл, что ни Федеральным законом «О защите прав потребителя», ни гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, что споры о защите прав потребителей подлежат обязательному предварительному, досудебному разрешению.
Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истец в устной форме обращался к ответчику с требованием об обмене или возврате купленного им товара, однако его требования не были удовлетворены.
Оставляя заявление без движения, суд не учёл положения ст. 150 ГПК РФ о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Таким образом, выяснить обстоятельства покупки Перебоевым Б.А. электробритвы, определить надлежащего ответчика, и распределить между сторонами обязанности по доказыванию возможно при подготовке дела к судебному разбирательству.
Поскольку исковое заявление Перебоева Б.А. соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для оставления его без движения и последующего возврата, и исковой материал подлежит направлению мировому судье судебного участка №2 для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 города Кольчугино от 00.00.0000 года об оставлении без движения искового заявления Перебоева Б.А. к магазину Эльдорадо о взыскании денежных средств и определение мирового судьи судебного участка №2 города Кольчугино от 00.00.0000 года о возврате указанного искового заявления отменить, вопрос о принятии искового заявления Перебоева Б.А. к производству передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 города Кольчугино.
Председательствующий С.С. Колупаева