Дело № 11-10/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2012 года г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Лихановой Е.А., с участием истца Евсеевой Л.А., представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», Мошковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» к Евсеевой Л.А. о взыскании задолженности за поставку природного газа по апелляционной жалобе Евсеевой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Кольчугино от 01 марта 2012 года, которым исковые требования удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») обратилось в суд с иском к Евсеевой Л.А. о взыскании задолженности за потреблённый в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года природный газ в сумме ... рублей 27 копеек. В обоснование иска указано, что на основании договора газоснабжения № от 00.00.0000 года ООО «Владимиррегионгаз» (после переименования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») подало ответчику в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года природный газ на общую сумму ... рублей 94 копейки, который за минусом имевшегося у абонента на 00.00.0000 года аванса в сумме ... рублей 67 копеек, оплачен не был. На 00.00.0000 года сумма долга за природный газ, поданный ответчику в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет ... рублей 27 копеек.
Дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Евсеевой Л.А.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино от 01 марта 2012 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» удовлетворены.
В апелляционной жалобе Евсеева Л.А. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в иске ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» отказать. В обоснование своих возражений Евсеева Л.А. указала на то, что судом не оценены объективно доказательства истца, неполно исследованы доказательства по делу, в том числе не исследованы доказательства фактического использования газа в квартире по адресу её регистрации, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Евсеева Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что договор газоснабжения с ответчиком она не заключала. В ... году она получила уведомление с предложением о перезаключении договора газоснабжения, но она в газоснабжающую организацию по этому вопросу не обращалась. Права заключить от её имени такой договор старшей по дому она также не давала, в доверенности, выданной старшей по дому указано только на право представлять её интересы. Договор поставки может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон с направлением другой стороне предупреждения за 30 дней до расторжения договора. В ... годах она неоднократно получала уведомления от ответчика о расторжении договора газоснабжения и считала договор расторгнутым. Кроме того, представители ответчика были уведомлены о том, что в её квартире отсутствует газовое оборудование. Для приготовления пищи в конце ... года была приобретена и установлена в квартире электрическая плита, что подтверждается письменными доказательствами. Договор газоснабжения она не оспорила, с заявлением о его расторжении в связи с отсутствием газового оборудования к ответчику не обращалась, полагая, что это должны были сделать работники газоснабжающей организации.
2.
Представитель ответчика по доверенности, Мошкова О.М. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменений. Исковые требования поддержала, сославшись на представленные в суд письменные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с Евсеевой Л.А. на поставку газа и невыполнение Евсеевой Л.А. обязательств по его оплате. Также указала, что документально подтверждено, что первичный пуск газа в газовое оборудование Евсеевой Л.А. произведён 00.00.0000 года, и с этого времени она потребляет газ. По вопросу расторжения договора и демонтажа газового оборудования Евсеева Л.А. к ним не обращалась, каких – либо документов, подтверждающих отсутствие в её квартире газового оборудования Евсеева Л.. не представляла. Последняя оплата за потреблённый газ Евсеевой Л.А. произведена в августе ... года. Уведомления о расторжении договора и демонтаже газового оборудования направлялись Евсеевой Л.А. с целью побуждения её к оплате задолженности, но реализованы не были, договор не расторгнут, демонтаж оборудования не произведён, доказательств, подтверждающих отсутствие в квартире Евсеевой Л.А. газового оборудования, у них нет. Представленные Евсеевой Л.А. документы о приобретении электрической плиты подтверждают только факт её покупки, но не являются доказательством её установки в квартире Евсеевой Л.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.
Согласно ч. 1 ст. 539 КГ РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Представленными истцом письменными доказательствами подтверждено, что первичный пуск газа по адресу: ..., абонент Евсеева Л.А., лицевой счёт №, произведен 00.00.0000 года в оборудование газовую плиту (ПГ - 4-х «Идель»), на основании договора газоснабжения заключённого между ООО «Владимиррегионгаз» (после переименования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») и Евсеевой Л.А. 00.00.0000 года, Евсеева Л.А. является потребителем природного газа, и на 00.00.0000 года в квартире Евсеевой Л.А. по адресу: ... имеется газовая плита и горячее водоснабжение, газовый счётчик отсутствует. Также справкой треста «Кольчугиногоргаз» подтверждено, что по адресу: ... общедомовой узел учёта газа не зарегистрирован.
Неисполнение Евсеевой Л.А. обязательств по договору газоснабжения по оплате за поставленный газ за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и наличие у неё задолженности в сумме ... рублей 27 копеек подтверждено бухгалтерским расчётом истца, который не оспорен Евсеевой Л.А.
3.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Евсеевой Л.А. было предоставлено время для представления доказательств, обосновывающих её возражения. Однако каких – либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в её квартире в период образования задолженности газовой плиты, Евсеева Л.А. не представила, сославшись на то, что такие доказательства должен представить истец.
Доводы Евсеевой Л.А. о том, что в ... году она установила в квартире электрическую плиту, приобретённую по кредитному договору, суд находит несостоятельными, поскольку заявление на получение потребительского кредита от 00.00.0000 года на приобретение духового шкафа и рабочей поверхности марки Ariston не подтверждает факт приобретения указанной бытовой техники Евсеевой Л.А. и её установку в квартире № дома № по улице ... города Кольчугина.
Поскольку истцом представлены доказательства неисполнения условий договора газоснабжения по оплате поставленного природного газа абонентом Евсеевой Л.А., то мировой судья правильно применил материальный закон и на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательствах обоснованно взыскал с Евсеевой Л.А. сумму задолженности.
Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино Владимирской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсеевой Ларисы Андреевны – без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Колупаева