Дело №11-15/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Абрамовой Т.А., с участием представителя истца ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №2» Сучковой О.А., представителя ответчика Меркулова В.Н. – Балясова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меркулова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Кольчугино и Кольчугинского района от 11.05.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №2» (далее ООО «ЖЭУ №2») обратилось в суд с иском о взыскании с Меркулова В.Н. задолженности за полученные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и текущему ремонту помещения многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>., по капитальному ремонту в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «ЖЭУ №2» приняло на себя обязательства управляющей компании на основании решения общего собрания собственников дома № по улице <адрес>. Ответчик Меркулов В.Н. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в указанном доме. В результате неисполнения Меркуловым В.Н. обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт в размере <данные изъяты>, капитальный ремонт в размере <данные изъяты> помещения многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>. В адрес Меркулова В.Н. неоднократно направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также ежемесячно направлялись счета на оплату за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт. До настоящего времени задолженность Меркуловым В.Н. не погашена.
В судебном заседании представитель истца Сучкова О.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Сообщила суду, что тарифы на содержание, текущий и капитальный ремонт утверждены на собрании собственников многоквартирного жилого дома. Помещение, принадлежащее Меркулову В.Н., находится в этом многоквартирном доме, поэтому на него распространяются все решения общего собрания. Счета на оплату направлялись Меркулову В.Н. как по месту нахождения помещения, так и по его месту жительства. В указанном доме много нежилых помещений, все собственники получают квитанции и платят, кроме Меркулова В.Н. и еще одного магазина. Услуги, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, управляющей компанией оказаны, претензий по качеству оказанных услу от жителей дома не поступало.
Ответчик Меркулов В.Н. в судебном заседании признал исковые требования в части оплаты за капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, так как эти деньги пошли на ремонт крыши. Исковые требования в части взыскания за содержание и текущий ремонт в размере <данные изъяты> не признал. Пояснил суду, что является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в доме № по улице <адрес>. Помещение полуподвальное. Управляющая компания ничего не делала по содержанию и ремонту общедомового имущества. Меркулов В.Н. самостоятельно, за свой счет в своем помещении менял общедомовые коммуникации, в частности трубы канализации. Также им заменена система отопления в своем помещении, электрика. Управляющая компания знала о ремонте, в том числе общего имущества, также знала об этом старшая по дому. Меркулов В.Н. ремонт общедомового имущества не согласовывал с собственниками помещений многоквартирного дома, общего собрания по этому поводу не собиралось. Меркулов В.Н. каких-либо претензий материального характера за произведенный ремонт общедомового имущества ни к собственникам квартир, ни к управляющей компании не предъявлял. Квитанций об оплате Меркулов В.Н. не получал от управляющей компании, ни по месту нахождения помещений, ни по месту жительства.
Представитель ответчика Балясов И.В. признал исковые требования в части взыскания задолженности за капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт в размере <данные изъяты>, так как управляющая компания ничего не делала, услуг никаких не оказывала. Меркулов В.Н. сам отремонтировал трубы канализации, отопление, электрику. Никаких договорных отношений нет.
Решением мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района исковые требования ООО «ЖЭУ №2» удовлетворены. С Меркулова В.Н. в пользу ООО «ЖЭУ №2» взыскана задолженность за полученные услуги по содержанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность за полученные услуги по капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе Меркулов В.Н. просит решение мирового судьи отменить в части взыскания задолженности за полученные услуги по содержанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., принять новое решение, которым в указанной части истцу отказать.
В обоснование жалобы указано, что суд отверг доводы о самостоятельном производстве ответчиком ремонта общедомового имущества. Ответчик не заключал с истцом никакого договора, поэтому не мог исполнить или не исполнить не принятых на себя обязательств. Суд односторонне подошел к исследованию доказательств и не установил какие виды ремонта производил и должен был произвести истец, был ли необходим ремонт в принадлежащем ответчику помещении, в каком объеме и какова его стоимость, за чей счет он должен был производиться. Судом не установлен факт оказания ответчику услуги по текущему ремонту. Ответчик за свой счёт отремонтировал канализацию и считает, что не должен платить второй раз за ремонт, который не сделал истец. Кроме того представитель истца в судебном заседании не отрицал, что в помещении ответчика истец ничего не ремонтировал.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Балясов И.В. поддержал поданную жалобу, обосновав её приведенными в ней доводами. Пояснил, что на момент приобретения Меркуловым помещения оно было залито фекалиями, пользоваться им было невозможно. Общего собрания жителей дома в связи с произведенным ремонтом канализации ответчик не собирал, вопроса о принятии решения о необходимости такого ремонта перед жителями дома не ставил. Договор на обслуживание дома увидел только в мировом суде.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №2» Сучкова О.А. полагала жалобу подлежащей отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения. Пояснила, что собственник помещения обязан нести бремя по содержанию общедомового имущества. Если ответчик нуждался в ремонте помещения, он должен был собрать собрание собственников и только по решению собрания управляющая компания выделяет денежные средства на ремонт общедомового имущества, сняв их со счёта дома, и производит ремонт. По этому дому заявки на ремонт не поступали, канализацию отремонтировать не просили, жители на общем собрании решения о ремонте этого имущества не принимали. Услуги, которые взыскиваются истцом, фактически им поставлялись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в обжалованной части.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 к содержанию общего имущества отнесены обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений ст. 162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Наличие в собственности ответчика жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме № по улице <адрес> подтверждено выпиской из Единого государственного реестра и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность истца содержать общее имущество указанного дома предусмотрена договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Тарифы по оплате услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2010-2011 годы утверждены протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по улице <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Выполнение Меркуловым В.Н. работ по замене и ремонту канализации в доме подтверждено локальной сметой от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости работ и затрат от того же числа, квитанцией о получении денежных средств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для удовлетворения искового заявления. Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы представленные доказательства, правильно установлены значимые обстоятельства дела, существенных норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Расчет размера задолженности ответчиком и его представителем не оспорен и обоснованно принят судом первой инстанции. Доказательств необоснованности начисления взысканной задолженности не представлено.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком само по себе не может быть рассмотрено как безусловное основание для отказа в удовлетворении рассматриваемого искового заявления, поскольку предоставление истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту подтверждено материалами дела, а обязанность их оплаты установлена действующим законодательством.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции односторонне подошел к исследованию доказательств и не установил какие виды ремонта производил и должен был произвести истец, был ли необходим ремонт в принадлежащем ответчику помещении, в каком объеме и какова его стоимость, за чей счет он должен был производиться, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют юридического значения для дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки мировым судьей и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Кольчугино и Кольчугинского района от 11.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркулова В.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Макаров