Дело 11-18/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Дерягиной Т.А., с участием ответчика Зверевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района от 04.06.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк») обратилось в суд с иском к Зверевой Н.А. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Зверевой Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на 24 месяца под <данные изъяты>% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Должником был нарушен порядок и сроки погашения кредита, в связи с чем банк направил Зверевой Н.А. требование о полном досрочном возврате кредита. С ДД.ММ.ГГГГ начисление срочных процентов по кредиту приостановлено, сумма долга вынесена на счета просроченной ссудной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе города Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании со Зверевой Н.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ исполнен лишь ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. и неустойке в размере <данные изъяты> Размер неустойки снижен истцом до <данные изъяты> руб.
В предварительное судебное заседание суда первой инстанции представитель ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Зверева Н.А. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции заявила о применении по делу исковой давности ввиду того, что срок действия договора закончился в ДД.ММ.ГГГГ году.
Решением мирового судьи судебного участка №2 города Кольчугино и Кольчугинского района от 04.06.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, взыскав со Зверевой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку (штрафные проценты) в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование жалобы указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Действительно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком пропущен срок исковой давности для взыскания процентов и неустойки. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком Зверевой Н.А. указано, что фактически ей был выдан кредит не в размере <данные изъяты> руб., а в размере <данные изъяты>. В кассе банка пояснили, что за выдачу кредита наличными деньгами взимается процент. Данную услугу можно считать навязанной. Все расчеты задолженности должны вестись исходя из фактической суммы кредита. В апелляционной жалобе указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты ответчиком не уплачивались, тогда как ДД.ММ.ГГГГ она вносила <данные изъяты> руб. в счет погашения долга перед банком. В расчетах к иску указан номер счета, не совпадающий с номером ее ссудного счета. Банк препятствовал ей в погашении задолженности: на звонки с целью уточнения задолженности ей отвечали, что справка платная, предъявление судебного приказа для исполнения было задержано, о смене места жительства она извещала банк и разыскивать ее не было необходимости. Банком незаконно взималась комиссия за ведение ссудного счета. Истец не выполнил условий договора, не известив ее о возникшей просрочке уплаты процентов. Срок давности по требованию о взыскании процентов истек. В кредитном договоре присутствуют положения, противоречащие действующему законодательству. Письменного требования о погашении задолженности банк не выставлял, в связи с чем право требовать уплаты пени у него не возникло.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Зверева Н.А. полагала, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда без изменения. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ч. 2 ст. 819, ч.ч. 1-2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 330, 333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По положениям ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» Зверевой Н.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на 24 месяца под <данные изъяты>% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисление истцом на счет ответчика заемных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждено выпиской по счету Зверевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ со Зверевой Н.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.
Из письма ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету Зверевой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полностью судебный приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд приходит к выводу, что в силу положений ч. 2 ст. 819, ч.ч. 1-2 ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора истец имеет право на взыскание ежемесячных процентов на остаток ссудной задолженности и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в пределах срока исковой давности, то есть до момента полной оплаты ответчиком ссудной задолженности. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех исковых требований, не соответствует действующему законодательству ввиду того, что проценты на остаток ссудной задолженности начисляются помесячно до момента ее полной оплаты и срок давности по ним исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд не принимает доводов ответчика, поскольку условия кредитного договора и действия банка при его исполнении Зверевой Н.А. не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов по кредитному договору не представлено. Частичное внесение ответчиком денежных средств по кредиту в указанный период учтено истцом при расчете задолженности и не является основанием для отказа в иске. Несовпадение номеров счета ответчика в документах не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку принадлежность счетов Зверевой Н.А. подтверждена указанием фамилии клиента в выписках, доказательств того, что счета оформлены на других лиц и не в связи с кредитным договором № не представлено. Доводы о том, что банк препятствовал Зверевой Н.А. в погашении задолженности, затягивал исполнение судебного приказа в отсутствие необходимости розыска ответчика голословны и ничем не подтверждены. Довод ответчика о том, что размере кредита составлял менее <данные изъяты> руб. опровергается данными кредитного договора и выпиской по счету Зверевой Н.А. Действия истца по удержанию платы за выдачу кредита наличными денежными средствами ответчиком не оспорены.
Проверив расчёт истца, суд принимает его, полагая предъявленную к взысканию сумму процентов по кредитному договору обоснованной, исчисленной в соответствии с установленными договором процентными ставками. Расчет ответчиком фактически не оспорен, альтернативный расчет не предложен.
Признавая договорную неустойку явно завышенной и не соответствующей объёму просроченных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района от 03.05.2012 года на основании п.п. 3-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
По делу необходимо принять новое решение, которым исковые требования ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» удовлетворить частично. Взыскать со Зверевой Н.А. в пользу ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> коп., неустойку (штрафные проценты) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района от 04.06.2012 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) к Зверевой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать со Зверевой Н.А. в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., неустойку (штрафные проценты) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий судья О.В. Макаров