Дело 11-14/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Деминой Л.В., с участием представителя истца Горюновой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района от 03.05.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Ситько В.П. обратился в суд с иском ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании стоимости авиабилета в сумме 15 504 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-магазин истец осуществил бронирование и оплату авиабилета, сформировал электронный билет по маршруту Москва Шереметьево – Франкфурт туда и обратно с вылетами ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. соответственно авиакомпанией «Аэрофлот». Стоимость билета составила 15 504 руб. В день вылета истец прибыл в аэропорт в 15 час. 30 мин. за 40 мин до отправки воздушного судна. Служащие аэропорта объяснили ему, что регистрация пассажиров заканчивается и предложили обратиться в службу старшего диспетчера для ускоренной регистрации с доплатой. Он согласился. От стойки ускоренного обслуживания был направлен в кассу для доплаты, где ему объявили, что на рейс зарегистрироваться уже невозможно и он сможет улететь лишь следующим рейсом. Он согласился и ему переоформили билет. При этом им были уплачены дополнительно полная стоимость билета в сумме 15 710 руб. и штраф в сумме 2100 руб. Стоимость первоначального билета возвращена не была. Переоформление произведено согласно чека в 15 час. 43 мин. Истец полагает, что таким образом им была дважды оплачена стоимость билета, а также оплачен штраф авиакомпании до времени отправки рейса, на который был приобретен первый билет. При переоформлении билета сотрудники авиакомпании не объяснили был расторгнут первоначальный договор перевозки и оформлен новый, либо внесены изменения в действующий договор, за что взят штраф. Полной и достоверной информацией истец обеспечен не был. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа. В результате нарушения его прав как потребителя истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Горюнова Е.К. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, приведенными в исковом заявлении. Пояснила, что истцу изменили класс проезда с Бюджет – Эконом на Статус Эконом по непонятной причине. Истец об этом не просил и не был в этом заинтересован. Штраф был оплачен за опоздание в аэропорт и он должен был быть отправлен тем же рейсом после оплаты штрафа. Истец находился в стрессовой ситуации, ему надо было срочно улететь, чтобы пройти во Франкфурте <данные изъяты>, который нельзя откладывать. Истцу не разъясняли, за что он платит, он полагал, что вносит оплату нового билета.
Представитель ответчика, ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», извещенный судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился.
В представленном отзыве указал, что с исковым заявлением не согласен. Авиабилет на имя Ситько В.П. был оформлен агентством ООО «Авиа Центр» (прежнее наименование ООО «Капитал Авиа»), которое является самостоятельным юридическим лицом, уполномоченным действовать от имени ОАО «Аэрофлот» по бронированию и продаже авиаперевозок в соответствии с агентским соглашением. В силу действующего законодательства и условий агентского соглашения обязательства по доведению до истца полной и достоверной информации относительно перевозки возникли у ООО «Авиа Центр», а обязанности по договору перевозки – у ответчика. Свидетельством заключения договора перевозки является авиабилет, приобретая который пассажир подтверждает свое согласие с условиями договора, размещенного в свободном доступе на сайте ОАО «Аэрофлот». По договору пассажир обязан оплатить перевозку, заблаговременно явиться на регистрацию рейса, сообщить перевозчику о своем намерении внести изменения в уже заключенный договор перевозки. Перевозчик обязан забронировать место на борту воздушного судна, подать воздушное судно под посадку. ОАО «Аэрофлот» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, забронировав место и подав воздушное судно под посадку. Истец, с его слов, прибыл в аэропорт за 40 мин. до отправления рейса, в связи с этим не был допущен к перевозке этим рейсом. Ввиду опоздания пассажира с его согласия в бронирование были внесены изменения, авиабилет переоформлен на другой рейс. Согласно условиям тарифа, по которому истцом был приобретен первоначальный билет, с него правомерно взыскана плата за изменение условий договора в размере 2100 руб. Переоформления авиабилета произведено по другому тарифу. Стоимость перевозки определялась как разница между уплаченной за перевозку суммой и стоимостью перевозки по измененным условиям. А именно от стоимости тарифа в размере 26 210 руб. была вычтена оплаченная ранее истцом стоимость тарифа в размере 10 500 руб., в результате чего стоимость оплаты составила 15 710 руб. Таким образом, денежные средства в размере 15 710 руб. взысканы с истца правомерно. Истец не заявлял перевозчику о своем намерении отказаться от перевозки и вернуть денежные средства за авиабилет. Напротив истцом добровольно было принято решение о внесении изменений в заключенный договор перевозки. Права истца не нарушены, морального вреда действиями ответчика ему не причинено.
Решением мирового судьи судебного участка №2 города Кольчугино и Кольчугинского района исковые требования Ситько В.П. удовлетворены. С ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в его пользу взыскана стоимость авиабилета в размере 15 504 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на перевозку по прежнему тарифу в связи с уплатой штрафа за внесение изменений в оформленную перевозку, истец не отказывался от полета, не просил изменить тариф, не имел потребительского интереса на изменение класса бронирования. Данные выводы необоснованны. Изменения в договор перевозки были внесены по инициативе истца и в связи с его опозданием на регистрацию рейса, что было нарушением условий заключенного договора перевозки. При этом ОАО «Аэрофлот» свои обязанности по договору выполнило. Сбор за внесение изменений в оформленную перевозку и разница между уплаченной за перевозку суммой и стоимостью перевозки по измененным условиям получены с истца правомерно в соответствии с правилами воздушных перевозок. Факт оплаты истцом денежных средств за повышение тарифа свидетельствует о наличии у него такого интереса. Нарушений прав пассажира как потребителя на получение достоверной информации не допущено. Моральный вред истцу не причинен, поскольку перенесенные им страдания и переживания были вызваны опозданием на регистрацию рейса.
Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец Ситько В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Горюнова Е.К. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что, уплатив штраф, в размере 2100 руб. пассажир имел право на перевозку по оплаченному тарифу. Желания изменить тариф истец не изъявлял. При наличии у находящегося в аэропорту пассажира намерения как можно скорее улететь во Франкфурт, он не имел потребительского интереса на изменение класса бронирования на более дорогой и ни одно из отличий нового тарифа не представляло истцу экономического или потребительского преимущества в создавшейся ситуации. Истец фактически был введен в заблуждение ответчиком относительно возможности полета по прежнему тарифу. Оплата нового билета была преподнесена как единственная возможность осуществить полет. Ответчик за дополнительную плату навязал услугу, в которой истец не нуждался. В новом билете не было указано, что его стоимость значительно выше прежнего. Факт отказа в перевозке первоначальным рейсом не оспаривается, в связи с чем ссылки на опоздание истца на регистрацию рейса необоснованны. Спор основан на действиях ответчика по внесению изменений в оформленную перевозку.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Горюнова Е.К. поддержала доводы, изложенные в представленных ранее возражениях на апелляционную жалобу. Полагала, что решение суда должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
По правилам, установленным ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.
В силу ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.
В соответствии с п.п. 13, 15 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (далее – ФАП) пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы. При бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей, тарифах и условиях применения тарифов, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, другую сопутствующую информацию.
Согласно п.п. 44-45 ФАП договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной. Перевозочные документы оформляются перевозчиком или уполномоченным агентом.
В силу п.п. 80-81, 91 ФАП пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна. Регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.
Из положений п. 230.1. ФАП следует, что добровольное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира осуществляется по согласованию между перевозчиком и пассажиром в соответствии с условиями примененного тарифа. Перерасчет провозной платы при изменении пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155
В соответствии с п.п. 111, 112 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155, при добровольном изменении пассажиром условий договора воздушной перевозки с пассажира может взиматься плата за операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренная условиями применения тарифа. При добровольном изменении пассажиром договора воздушной перевозки пассажира сумма, возвращаемая пассажиру или взимаемая с пассажира, определяется как разница между уплаченной за перевозку суммой, за исключением сбора за бланк билета, сбора за бланк ордера разных сборов, сбора за бланк квитанции оплаты сверхнормативного багажа, и стоимостью перевозки по измененным условиям.
Суд полагает установленным пояснениями представителя истца и доводами ответчика, изложенными в возражениях на исковое заявление, что изменении первоначального договора перевозки было обусловлено неисполнением истцом обязанности заблаговременно явиться на регистрацию рейса. При этом ответчиком обязанности по первоначальному договору исполнены полностью – место на борту воздушного судна забронировано, судно подано под посадку. Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что истцу надо было срочно улететь, чтобы пройти во Франкфурте <данные изъяты>, который нельзя откладывать. Таким образом, истец имел заинтересованность в вылете как таковом. Сведений о том, что Ситько В.П. выражал намерение расторгнуть договор перевозки, суду не представлено. О наличии у него интереса в вылете на любых возможных условиях свидетельствует согласие на оплату штрафа и доплаты в связи с повышением стоимости тарифа, без получения информации об основаниях взимания этих платежей. При таких обстоятельствах суд не принимает как неубедительные доводы истца об отсутствии у него какого-либо интереса в осуществлении перелета по измененному тарифу.
Доказательств наличия у ответчика возможности осуществить перевозку истца без изменения тарифа судом не установлено, в связи с чем судом также не принимается довод истца о введении его в заблуждение относительно возможности полета по прежнему тарифу.
В силу приведенных положений действующего законодательства обязанность предоставить информацию об условиях заключаемого договора воздушной перевозки и порядке внесения в него изменения лежала не на ответчике, а на уполномоченном агенте, через которого был приобретен первоначальный билет. Второй билет подтверждал внесение изменений в первоначальный договор перевозки, а не заключение нового договора, следовательно, не влек возникновения у перевозчика самостоятельной обязанности по предоставлению информации пассажиру. Таким образом, нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено.
Взимание с истца платы за операцию по изменению условий договора воздушной перевозки и расчет размера доплаты, полученной с истца за перевозку по измененным условиям, является правомерным и соответствует положениям п.п. 111, 112 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации.
Взыскание с ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу Ситько В.П. денежных средств, уплаченных за приобретение первого билета, привело к необоснованному возмещению пассажиру за счет перевозчика денежных средств, полученных уполномоченным агентом (ООО «Интернет Тревел») за свои услуги, а также части установленной оплаты за фактически полученную услугу по перевозке по измененному по инициативе пассажира тарифу.
Ввиду того, что нарушений действующего законодательства и прав истца ответчиком не допущено, какого-либо морального вреда его действиями Ситько В.П. не причинено.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района от 03.05.2012 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По делу необходимо принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района от 03.05.2012 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ситько В.П. к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» отказать.
Председательствующий судья О.В. Макаров