Дело 2-562/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2010 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Зюзиной Г.А., с участием представителя заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Сафаевой И.И., представителя заинтересованного лица, Кольчугинского межрайонного прокурора, Потапкова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УФССП России по Владимирской области об оспаривании представления Кольчугинского межрайонного прокурора,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее УФССП) обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления Кольчугинского межрайонного прокурора от 27.05.2010 года № 5-2-2010, внесенного на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольчугинского района Чепурновой М.П. по наложению ареста на имущество Иванова И.С.
В обоснование заявления указано, что нарушений закона судебным приставом-исполнителем не допущено. Арест имущества должника производился с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста. От должника Иванова И.С. и его матери Ивановой Т.А., присутствовавших при наложении ареста на имущество, каких-либо заявлений и возражений не поступило. Документов, подтверждающих принадлежность имущества третьим лицам, представлено не было. Постановление о наложении ареста на имущество должника в установленном порядке не обжаловалось. Ивановой Т.А. не было использовано право обратиться в суд с исковым заявлением об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста. Вывод прокурора о принадлежности арестованного имущества матери должника ничем не подтвержден. Прокурор в представлении не указал норму права, нарушенную судебным приставом.
Представитель заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Сафаева И.И., в судебном заседании поддержала заявление, обосновав его приведенным в нем доводами и пояснила, что до наложения ареста на имущество Иванова И.С. и в ходе совершения данного исполнительного действия, судебный пристав-исполнитель имела право получить объяснения должника и его матери о принадлежности арестованного имущества, однако, на момент наложения ареста никаких сведений о принадлежности имущества именно должнику в материалах исполнительного производства не имелось. Полагает, что обязанность доказать принадлежность имущества в данном случае лежала на Иванове И.С. и Ивановой Т.А., однако, они подписали акт, никаких замечаний не выразили, следовательно, согласились с произведенным арестом.
Представитель заинтересованного лица, Кольчугинского межрайонного прокурора, Потапков Г.А., против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что прокуратурой проводилась проверка по заявлению Ивановой Т.А., в ходе которой было установлено, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит не должнику, а его матери, которая проживает совместно с ним. При изучении исполнительного производства какого-либо подтверждения принадлежности имущества Иванову И.С. обнаружено не было. Ввиду того, что арест был наложен на непринадлежащее должнику имущество, прокурором внесено представление, в котором указано на нарушение ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы исполнительного производства Номер обезличен и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона РФ «О прокуратуре» № 2202-1 от 17.01.1992 года, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 год «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В силу ч. 1 ст. 80 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Судом установлено следующее.
Изучением материалов исполнительного производства Номер обезличен, обозревавшегося в судебном заседании, установлено, что оно возбуждено Дата обезличена года по исполнительному листу Кольчугинского городского суда от Дата обезличена года Номер обезличен на взыскание с Иванова И.С. в пользу Васиной Г.Л. алиментов на содержание ФИО9, Дата обезличена года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с Дата обезличена года. Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Иванова И.С. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района Чепурновой М.П, судебным приставом наложен арест на имущество Иванова И.С. - тумбу под телевизор коричневого цвета стоимостью 300 рублей, в присутствии Иванова И.С. и Ивановой Т.А. Замечаний и заявлений участвующих лиц в акте не приведено, отметки об их отсутствии не имеется. Изучением материалов исполнительного производства каких-либо документов, подтверждающих принадлежность должнику арестованного имуществ, не установлено.
Обращение Ивановой Т.А. в прокуратуру ввиду несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, послужившее поводом для проведения прокурорской проверки, подтверждено ее жалобой на имя Кольчугинского межрайонного прокурора.
В соответствии со справкой старшего помощника прокурора Потапкова Г.А. от 27.04.2010 года, Иванова Т.А. и Иванов И.С. подтвердили принадлежность арестованной тумбы под телевизор Ивановой Т.А.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 01.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Чепурновой М.П. с ее участием произведен арест имущества ее сына Иванова И.С., проживающего совместно с ней. В ходе наложения ареста пристав спросила у нее документы на телевизионную тумбу. Она пояснила Чепурновой М.П., что документов на тумбу нет, но она была куплена ей во время службы сына в армии. Иванов И.С. также подтвердил, что тумба не его. Пристав ответила, что если у нее нет документов на тумбу, то нет оснований полагать, что она принадлежит ей. Пристав не разъяснила ей, что при составлении акта о наложении ареста на имущества она вправе дать какие-либо пояснения или представить возражения.
Совместное проживание Ивановой Т.А. и Иванова Т.С. подтверждено адресными справками от 03.08.2010 года.
27.05.2010 года Кольчугинским межрайонным прокурором внесено представление Номер обезличен в УФССП. В представлении сделана ссылка на ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», часть первая которой процитирована прокурором. Также указано, что судебный пристав-исполнитель Чепурнова М.П. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству Номер обезличен наложила Дата обезличена года арест на имущество (тумбу под телевизор) в квартире должника. Согласно действующего законодательства, арест может быть наложен только на имущество, которое принадлежит должнику. В ходе проверки установлено, что арестованное имущество принадлежит матери должника Ивановой Т.А. Судебным приставом-исполнителем не установлено кому принадлежит арестованное имущество, что повлекло нарушение закона и имущественных прав гражданина.
Анализируя пояснения сторон и исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Положения, закрепленные в ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предполагают обязанность судебного пристава принять меры к установлению факта принадлежности имущества, на которое накладывается арест, именно должнику. Положения ч. 1 ст. 64 того же закона позволяют судебному приставу-исполнителю совершить соответствующие проверочные действия. Перекладывание данной обязанности на должника или собственника имущества является недопустимым, так как противоречит положениям действующего законодательства и влечет необоснованное ограничение правомочий собственника имущества, не являющегося стороной по исполнительному производству.
Судом установлено, что при наложении ареста 01.03.2010 года судебным приставом принадлежность тумбы под телевизор не выяснялась, сведений о том, что ее собственником является именно должник, не имелось. Заявление Ивановой Т.А. о принадлежности ей арестованного имущества судебным приставом не было проверено и опровергнуто.
Отсутствие заявлений должника и его матери по поводу произведенного ареста на имущество не может рассматриваться как подтверждение принадлежности арестованного имущества должнику, поскольку им не предлагалось письменно подтвердить данное обстоятельство, а наличие у лица права сделать замечания на действия должностного лица или прибегнуть к судебной защите не предполагает обязательности его реализации.
Оспариваемое представление внесено в УФССП уполномоченным прокурором с соблюдением требований действующего законодательства. В представлении в ясной форме указано, какое именно нарушение закона усмотрено прокурором и в чем оно выразилось. Нарушение законодательства, в связи с которым внесено представление, нашло свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным представления Кольчугинского межрайонного прокурора о нарушении законодательства об исполнительном производстве Номер обезличен от Дата обезличена года отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Макаров