Дело 2-316/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2010 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Шамаевой О.А., с участием истца Григорьева А.Е., представителя истца адвоката Шевченко А.В., представителя ответчика Плетюхина Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорьева А.Е. к ЗАО «Стройсервис» о взыскании оплаты по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Стройсервис» о взыскании оплаты по договору участия в долевом строительстве в сумме Номер обезличен рублей и неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена года в сумме Номер обезличен. В обоснование иска указано, что между истцом и ЗАО «Стройсервис» был заключен договор Номер обезличен от Дата обезличена года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которого истцу подлежала передаче трехкомнатная квартира ... Им были выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в размере Номер обезличен рублей. Ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в порядке ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) и п. 2.2. договора в 4 квартале 2009 года не выполнены, что подтверждается в том числе предложением о заключении дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена года. В связи с этим истцом Дата обезличена года подано заявление об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ. В нарушение требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ ответчик не возвратил оплаченную по договору денежную сумму и неустойку.
В судебном заседании истец Григорьев А.Е. и представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Шевченко А.В. исковые требования поддержали, обосновав их доводами, приведенными в исковом заявлении. Представитель истца Шевченко А.В. пояснил, что указание ответчика на кризисную обстановку и недостаток финансирования не имеет правового значения, так как данные обстоятельства не относятся к форс-мажорным. Несостоятелен довод ответчика об обязанности истца в течение 2 месяцев после получения проекта дополнительного соглашения решить вопрос об изменении или расторжении договора. Закон не ограничивает прав истца в данной области. Положения п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ не могут толковаться как основание для автоматического изменения условий договора. Отношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми, в связи с чем изменение срока исполнения договора подлежит согласованию сторонами. Однако, ответчиком согласование не проведено, согласие истца не получено, дополнительное соглашение не заключено. В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, который считается расторгнутым с момент направления уведомления об этом.
Представитель ответчика Плетюхин Ю.Б. против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что окончить строительство дома в ранее установленный договором срок не представилось возможным в связи с кризисной обстановкой и недостатком финансирования. В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ истцу вручено под роспись 22.10.2009 года дополнительное соглашение к договору о переносе сроков окончания строительства на сентябрь 2010 года. В течение двухмесячного срока истец был обязан принять решение об изменении или расторжении договора по обоюдному согласию сторон, чего им сделано не было. Большинством дольщиков дополнительные соглашения были подписаны. Так как срок ввода дома в эксплуатацию является единым для всех участников долевого строительства, решение о переносе сроков приняло законную силу. Отказ истца от исполнения договора по основаниям и в порядке п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ является неправомерным. Договор может быть расторгнут по обоюдному соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон при наличии перечисленных в законе оснований и пункта 10.5 подписанного сторонами договора долевого участия только в судебном порядке. Ответчик считает договор долевого участия № 5/3 от 13.11.2008 года не расторгнутым и действующим до полного выполнения ответчиком своих обязательств.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В судебном заседании установлено, что между Григорьевым А.Е. и ЗАО «Стройсервис» был заключен договор Номер обезличен от Дата обезличена года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, сроком окончания строительства (ввода объекта в эксплуатацию) по которому определен 4 квартал 2009 года. Обязательства по полной оплате стоимости квартиры по договору в сумме Номер обезличен рублей исполнены Григорьевым А.Е. В установленный договором срок строительство застройщиком не окончено, изменения в части срока окончания строительства в договор не внесены. Дата обезличена года ЗАО «Стройсервис» получено заявление Григорьева А.Е. об одностороннем отказе от исполнения договора, однако возврат оплаты по договору и неустойки в добровольном порядке не произведен.
Из договора Номер обезличен от Дата обезличена года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между Григорьевым А.Е. (дольщик) и ЗАО «Стройсервис» (застройщик), следует, что в соответствии с п. 2.2. договора запланированный срок окончания строительства (ввод объекта в эксплуатацию) - 4 квартал 2009 года. Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения застройщиком сроков передачи квартиры дольщику более чем на два календарных месяца, дольщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом возврат средств, внесенных дольщиком, будет произведен в течение тридцати дней с момента расторжения договора. В соответствии с п. 10.5 договора, он может быть расторгнут по инициативе дольщика только в соответствии с п. 7.2. и п. 8.3. договора.
Согласно представленных истцом платежных документов и справке ЗАО «Стройсервис» от Дата обезличена года, Григорьевым А.Е. в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома Номер обезличен от Дата обезличена года внесен целевой взнос в сумме Номер обезличен рублей на строительство трехкомнатной квартиры ...
Заявлением от Дата обезличена года Григорьев А.Е. сообщил ЗАО «Стройсервис» об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду невыполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства в четвертом квартале 2009 года. Истцом предложено ответчику в течение 20 дней возвратить оплаченную по договору долевого участия в строительстве денежную сумму и выплатить неустойку. Согласно почтовой описи и уведомления о вручении заявление получено ответчиком Дата обезличена года.
Из дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена года к договору долевого участия от Дата обезличена года Номер обезличен в строительстве многоэтажного жилого дома по улице ... следует, что оно не подписано Григорьевым А.Е. Соглашением предусмотрено внесение изменений в договор в части переноса срока окончания строительства на 3 квартал 2010 года.
Анализируя исследованные доказательства по делу в их совокупности суд приходит к следующим выводам.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что договор долевого участия от Дата обезличена года Номер обезличен является действующим в настоящее время. Расторжение истцом указанного договора в одностороннем порядке произведено в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ и п. 7.2. договора долевого участия ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истцу более чем на два календарных месяца. Оснований считать договор измененным в части переноса срока окончания строительства на 3 квартал 2010 года не имеется, ввиду того, что в нарушение положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора не было совершено в той же форме, что и договор. Отсутствие своевременного волеизъявления истца по дополнительному соглашению № 3/1 от 22.10.2009 года к договору долевого участия от Дата обезличена года Номер обезличен в строительстве многоэтажного жилого дома не могло быть рассмотрено ответчиком как согласие на заключение дополнительного соглашения.
Положения ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ обязывают застройщика в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. При этом указано, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Данное положение законодательства не может быть рассмотрено как предоставляющее застройщику право переносить сроки окончания строительства в одностороннем порядке и обязывающее дольщика совершить какие-либо действия в определенный срок.
Мнение ответчика о том, что расторжение договора долевого участия от Дата обезличена года Номер обезличен возможно лишь по соглашению сторон либо в судебном порядке основано на неверном толковании положений текста договора и действующего законодательства.
Положение ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ о том, что срок окончания строительства должен быть единым для участников долевого строительства, не влечет ограничения прав дольщика на расторжение договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке при наличии к тому оснований.
Судом проверен и признан правильным расчет процентов за пользование денежными средствами по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома Номер обезличен от Дата обезличена года, приведенный истцом в исковом заявлении. При этом суд учитывает, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день получения ответчиком заявления о расторжении истцом в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве в соответствии с указанием ЦБ РФ от Дата обезличена г. N 2399-У была установлена в размере 8,5 процента годовых.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Григорьева А.Е. удовлетворить, взыскав в его пользу с ЗАО «Стройсервис» денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в размере Номер обезличен а также проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с Дата обезличена по Дата обезличена года в размере Номер обезличен.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года с ЗАО «Стройсервис» подлежит взысканию штраф в размере Номер обезличен рублей.
Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Учитывая, что при оплате государственной пошлины, истцом было переплачено Номер обезличен, от уплаты которых истец был освобожден, указанные денежные средства подлежат возврату истцу и взысканию с ответчика в доход МО «Кольчугинский район». Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная истцом государственная пошлина в сумме Номер обезличен.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьева А.Е. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройсервис» в пользу Григорьева А.Е. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома Номер обезличен от Дата обезличена года Номер обезличен
Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройсервис» в пользу Григорьева А.Е. проценты за пользование денежными средствами по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома Номер обезличен от Дата обезличена года в размере Номер обезличен
Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройсервис» в пользу МО «Кольчугинский район» штраф в размере Номер обезличен
Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройсервис» в пользу МО «Кольчугинский район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере Номер обезличен
Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройсервис» в пользу Григорьева А.Е. государственную пошлину в размере 10 705 (десять тысяч семьсот пять) рублей 86 копеек.
Возвратить Григорьеву А.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в размере Номер обезличен
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Макаров