Дело №2-631/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«2» ноября 2010 года
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Филиновой Л.П.,
при секретаре Артамошиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино дело по иску Мольковой О.О., Молькова Е.В., Мольковой М.В. к Администрации города Кольчугино, Молькову В.Е. о признании права собственности на самовольные постройки
УСТАНОВИЛ:
Молькова О.О., Мольков Е.В. обратились в суд с иском Администрации города Кольчугино, Молькову В.Е. о признании права собственности на самовольные постройки, указав в заявлении, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчик являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 79,9 кв.м., расположенной по <адрес>. Постановлением Главы администрации поселка Белая Речка Кольчугинского района от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположена квартира, передан в собственность Молькова В.Е. В период проживания их семья построила самовольные пристройки к указанной квартире, без разрешения на то уполномоченных органов. В настоящее время Администрация города Кольчугино отказывает в выдаче разрешения на реконструкцию, при этом и ответчик Мольков В.Е. не желает в добровольном порядке регистрировать право собственности на самовольные постройки. Итсцы просят признать за Мольковой О.О., Мольковым В.Е. и Мольковым Е.В. право собственности по 1/ 3 доли за каждым на самовольно возведенные постройки и пристройки к квартире: часть жилого помещения - литер А3, мансарда-литер А3, гараж-литер А3, пристройка-литер а1,сарай-литер Г4, погребная яма - в литере Г4, расположенные по <адрес>
В последствии истцы изменили заявленные требования и просят признать право собственности на указанные самовольные постройки и пристройки по 1/ 4 доли за каждым, в том числе и в отношении несовершеннолетней дочери, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ и проживает в спорной квартире.
В судебном заседании представитель истцов Жданова В.В. по доверенности обоснование заявленных требований поддержала.
Представитель Администрации города Кольчугино в качестве ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в соответствии с действующим законодательством.Ранее в судебном заседании представитель ответчика Волков А.П. пояснил, что не возражает о признании права собственности, указывая, что самовольные строения не нарушают градостроительные нормы в плане размещения в границах улицы.
Ответчик Мольков В.Е. заявленные исковые требования признал, указывая, что в течение длительного периода по мере поступления денежных средств их семья производила работы по улучшению жилищных условий, без получения официального разрешения на реконструкцию квартиры. Строительные работы выполнялись им лично с соблюдением строительных правил и принципа надежности, без ущемления прав соседей. В связи с тем, что ранее квартира была приватизирована на трех человек, а их семья состоит из четырех человек, и в результате реконструкции квартиры площадь жилого помещения значительно увеличилась, поэтому считает заявленное требование о признании права собственности по 1 /4 доли за каждым обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель органа опеки и попечительства Управления образования Администрации Кольчугинского района Дергунова Т.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, заявленное требование поддерживает.
Карцев В.В., Карцева Н.С., Кондакова А.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.
Выслушав объяснения присутствующих участников процесса, изучив представленные документы, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.
В силу положений ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из представленных документов объективно следует, что по договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры <адрес> являются Мольков В.Е., Молькова О.О. и Мольков Е.В. Постановлением главы администрации поселка Белая Речка Кольчугинского района № от ДД.ММ.ГГГГ Молькову В.Е. земельный участок площадью 873 кв.м. у <адрес> предоставлен в частную собственность. По данному адресу в настоящее время зарегистрированы Мольков В.Е., Молькова О.О., Мольков Е.В. и Молькова М.В., рожденная ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Из выписки из технического паспорта двухквартирного жилого <адрес> следует, что в квартире № часть помещений под литером А3 переоборудовано самовольно, без разрешения, а именно: по цокольному этажу - мастерская площадью 22 кв.м., котельная -3,1 кв.м., санузел - 2,8 кв.м., а также гараж- 13,8 кв.м., по 1-2 этажу - санузел 8,7 кв.м. и сауна 3,6 кв.м.; мансарда - пять летних комнат общей площадью 114,9 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации города Кольчугино семье Мольковых отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство.
Из ответа МУ «Управление архитектуры и строительства города Кольчугино» на обращение Мольковых О.О., В.Е. и Е.В. следует, что постройки, возведенные <адрес>, не нарушают градостроительные нормы и правила, действующие на территории муниципального образования «Город Кольчугино».
Исходя из содержания п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из выводов технического заключения ООО «Кольчуг-Проект» следует, что мансардный этаж и пристройка отвечает требованиям, предъявляемым к жилым зданиям в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», однако требует определенных доработок в части обеспечения вентиляцией кухни и санитарного узла, переместить котел в помещение мастерской, в которой имеется как оконный, так и дверной проем в соответствии с требованиями СНИиП П-35-76 «Котельные установки» или демонтировать перегородку между котельной и мастерской с увеличением сечения вентиляционного канала, так как увеличивается объем котельной.
Выводы технических заключений ОАО «Кольчугинобетон», ООО «Дом» являются тождественными по своему содержанию техническому заключению ООО «Кольчуг-Проект».
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представителем истца суду представлены технические заключения ООО «Кольчуг-Проект», ОАО «Кольчугинобетон», ООО «Дом», которые суд не может взять за основу по причине следующего:
во-первых, указанные организации имеют лицензии на подготовку проектной документации /ООО«Кольчуг-Проект»,ОАО «Кольчугинобетон»/, и допуск к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов / ООО «Дом»/ ;
во-вторых, в заключении отсутствует вывод о наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольных построек в таком состоянии;
в - третьих, все представленные заключения являются тождественными по своему содержанию и оформлению, хотя изготовителями являлись разные юридические лица.
Рассматривая указанные заключения по их содержанию, суд принимает во внимание, что заключения выданы неуполномоченными на то органами, в выводах которых отсутствуют сведения о возможности сохранения объекта в переоборудованном состоянии, нарушают ли данные строения интересам соседей и не создают ли самовольные постройки угрозу жизни и здоровью, как самих истцов, так и их соседей по дому.
С учетом существенной реконструкции объекта, в ходе которой из квартиры в одноэтажном двухквартирном доме фактически выстроен объект с цокольным, 1-2 этажами и мансардой, где оборудованы взрыво- и пожаро- опасные объекты /сауны и котельные/, поэтому суд имеет сомнения в объективности и достоверности представленных технических заключений. В силу ст.55, 60 ГПК РФ суд не может принять представленные истцом три технических заключения в качестве допустимого и законного доказательства.
Сторонам неоднократно предлагалось судом проведение строительной экспертизы для объективного рассмотрения дела по существу, однако представитель истца и ответчик Мольков В.Е. категорично заявили отказ от проведения строительной экспертизы в экспертном учреждении по причине их уверенности в надежности их конструкции и представлении технических заключений.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Мольковы без получения соответствующего разрешения на производство строительных работ произвели самовольные пристройки и постройки к квартире <адрес>. Администрацией города Кольчугино ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и правомерно отказано заявителям во вводе дома в эксплуатацию в
связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство.
Принимая во внимание, что суду не представлено допустимых доказательств о возможности сохранения объекта недвижимости в переоборудованном состоянии, об отсутствии нарушений прав и интересов соседей, об отсутствии угрозы жизни и здоровью как самих собственников квартиры, так и их соседей, поэтому суд не может принять признание иска ответчиком Мольковым В.Е. и вынужден отказать в удовлетворении иска.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию понесенные истцом расходы при отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленного требования Мольковой О.О., Молькова Е.В., Мольковой М.В. к Администрации города Кольчугино, Молькову В.Е. о признании права собственности по 1/ 4 доли за каждым на самовольно возведенные постройки и пристройки к квартире <адрес> Владимирской области отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.П.Филинова