Дело №... г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 г. г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Шамаевой Ю.А., с участием представителей истца Тоншиной Г.Н. и Ломовой Н.И., ответчика Ведяниной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юрьев - Польского районного потребительского общества к Ведяниной Н.И. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Юрьев - Польское районное потребительское общество (далее Райпо) обратилось в суд с иском к Ведяниной Н.И. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование иска указано, что Ведянина Н.И. работала в должности заведующей магазином №... в ... и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности за переданные ей товарно - материальные ценности. В связи с тем, что 00.00.0000 г. Ведянина Н.И. не вышла на работу без уважительных причин, было принято решение о смене материально - ответственного лица и проведении ревизии. Ведянина Н.И. от участия в проведении ревизии отказалась, и ревизия проводилась с привлечением представителя общественности. По результатам ревизии в магазине была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика ... рублей, представив документальное подтверждение возврата в Райпо товара на сумму ... рублей.
В судебном заседании представители Райпо Тоншина Г.Н. и Ломова Н.И. поддержали исковые требования, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении и пояснили, что в результате недостачи обществу причинён материальный ущерб в сумме ... рублей, который в полном объёме подлежит взысканию с Ведяниной Н.И., с которой заключен договор о полной материальной ответственности и которая не обеспечила сохранность переданного ей товара. Инвентаризация была проведена в отсутствие Ведяниной Н.Н., так как она отказалась участвовать в ней. К проведению инвентаризации был привлечён представитель общественности ...., которой Ведянина Н.Н. доверила ключи от магазина. Отложить проведение ревизии было невозможно, так как нужно было возобновить торговлю перед новогодними праздниками. В сумму недостачи включён непринятый товар, который в связи с ненадлежащим хранением утратил товарный вид. Непринятый товар Ведянина Н.Н. забрала домой. Наличие в магазине товарно - материальных ценностей отражено в инвентаризационной описи, подписанной членами комиссии. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость по состоянию на 00.00.0000 г., которой установлена недостача товаров, с учётом непринятого товара, на сумму ... рублей. Часть непринятого товара на сумму ... рублей была передана в другие магазины и на эту сумму уменьшены исковые требования.
Ответчик Ведянина Н.Н. исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что 00.00.0000 г. после обеда закрыла магазин по причине плохого самочувствия и по этой же причине не участвовала в проведении ревизии 00.00.0000 г. Ключи от магазина она доверила Бычковой Л.В., которая была включена в состав комиссии. О результатах ревизии она узнала 00.00.0000 г., с которыми не была согласна и просила о проведении повторной ревизии, в чём ей было отказано. Потеря товарного вида замороженных продуктов произошла в связи с поломкой холодильника. О поломке холодильника она сообщила водителю Райпо и просила передать эту информацию руководству. Товар с утраченным товарным видом она забрала домой, так как новые продавцы отказались его принимать. Причину недостачи товара объясняет неправильным снятием остатков.
2.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются: наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинён ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом и вина стороны трудового договора в причинении ущерба.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объёме причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа Юрьев - Польского Райпо №... от 00.00.0000 г. для передачи товарно - материальных ценностей в связи со сменой материально - ответственного лица в магазине №... с. ... проведена инвентаризация, по результатом которой была выявлена недостача товара (с учётом непринятого товара, переданного Ведяниной Н.И.) на сумму ... рублей.
Ведянина Н.И. была включена в состав комиссии по проведению инвентаризации, но участия в ней не принимала, сославшись на плохое самочувствие и доверив ключи от магазина представителю от общественности ....
В подтверждение доводов Ведяниной Н.И., указавшей на неправильность снятия остатков, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей члены комиссии, участвующие в проведении инвентаризации, ...
Свидетель ... пояснила, что причиной проведения ревизии стало то обстоятельство, что Ведянина Н.И. закрыла магазин и не выходила на работу по причине пьянства. Ведянина Н.И. 00.00.0000 г. находилась дома в состоянии алкогольного опьянения и отказалась от участия в проведении ревизии. Было принято решение провести ревизию с участием представителя от общественности ... Ведянина Н.И. передала ключи .... и доверила ей участвовать в ревизии. Ревизия проходила 2 дня, весь находящийся в магазине товар был пересчитан и перевешен, наличие товар занесено в инвентаризационную опись, которую подписали все члены комиссии. Поскольку товар передавался другим продавцам, они не приняли на остаток замороженные полуфабрикаты, которые утратили товарный вид в связи с неправильным их хранением. Этот товар Ведянина Н.И. забрала домой. Пдтверждает, что в момент проведения ревизии холодильники были исправны.
Свидетель ... пояснила, что по просьбе работников Райпо она согласилась участвовать в проведении ревизии в магазине, так как Ведянина Н.И. не открывала магазин, и товар мог испортиться. Ведянина Н.И. передала ей ключи от магазина и она наблюдала за прохождением ревизии. Весь товар перевешивался, пересчитывался, производились записи, нарушений при проведении ревизии не было.
Письменными доказательствами подтверждены следующие обстоятельства.
Ведянина Н.И. приказом №... - к от 00.00.0000 г. принята на работу в магазин №... с. ... ... на должность заведующей магазином не освобождённой от работы за прилавком, и с ней был заключен договор от 00.00.0000 г. о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
Факт невыхода Ведяниной Н.И. на работу 00.00.0000 г., что послужило основанием для проведения ревизии в магазине подтверждён материалами служебной проверки, которой было установлено, что в указанный день Ведянина Н.И. находилась дома в состоянии алкогольного опьянения.
3.
Приказом №... от 00.00.0000 г. для передачи товарно - материальных ценностей была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе которой включена Ведянина Н.И.
Как следует из объяснительной Ведяниной Н.И. она не принимала участия в проведении инвентаризации по причине плохого самочувствия, однако доказательств, подтверждающих её состояние здоровья в дни проведении ревизии, не представила.
Причинение истцу имущественного ущерба на сумму ... рублей подтверждено инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей и сличительной ведомостью о результатах инвентаризации, из которых следует, что по состоянию на 00.00.0000 г. в магазине №... была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму ... рублей, в том числе недостача товара на сумму ... рублей и непринятый товар на сумму ... рублей.
С учётом того, что часть непринятого товара на сумму ... рублей была передана по накладным №..., №... в другие магазины, сумма недостачи товара составила ... рублей.
Поскольку товар, утративший товарный вид, на сумму ... рублей был передан Ведяниной Н.И., указанная сумма обоснованно включена в сумму недостачи товара.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает, что у Юрьев - Польского Райпо имелись основания для привлечения Ведяниной Н.И. к материальной ответственности в полном объёме, поскольку она, являясь материально - ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенного ей работодателем имущества, допустив его утрату.
Доводы ответчика об отсутствии её вины в причинении ущерба по тем основаниям, что она не участвовала в проведении инвентаризации, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного трудового спора, поскольку инвентаризация проводилась в связи с передачей магазина другими работникам, Ведянина Н.И. была уведомлена о её проведении и отказалась принять участие в ней, доверив ключи от магазина представителю общественности.
Доводы ответчика об отсутствии её вины в утрате товарного вида замороженных полуфабрикатов по причине поломки холодильника, не нашли подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что холодильник, в котором хранилась указанные товары, находился в нерабочем состоянии, ответчиком не представлено.
Справками Райпо подтверждено, что заявок от Ведяниной Н.И. на ремонт холодильника не поступало, а такие товары как сырники и вареники должны были храниться в ларе с мороженным, который также находится в рабочем состоянии.
При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворённым требованиям в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Юрьев - Польского районного потребительского общества удовлетворить.
Взыскать с Ведяниной Н.И. в пользу Юрьев - Польского районного потребительского общества в счёт возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.С. Колупаева