Дело №2-737/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» декабря 2010 года
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Филиновой Л.П., при секретаре Артамошиной А.В., с участием помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Монахова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино дело по иску Яковлева Ю.Н. к Закрытому акционерному обществу «Мебельная фабрика Кольчугино» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Яковлев Ю.Н. обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «Мебельная фабрика Кольчугино» /далее по тексту ЗАО «МФК»/ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, указав в заявлении, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение не законным, в связи с тем, что работал в должности сторожа «вахтера» с ДД.ММ.ГГГГ без нареканий, однако начальник охраны необоснованно к нему предъявлял претензии, а затем сфабриковал на него докладные записки, что послужило увольнению.
В судебном заседании Яковлев Ю.Н. обоснование заявленных требований поддержал, указав, что не признает привлечение его к административной ответственности, поскольку эти события не соответствуют действительности и сфабрикованы. С правилами внутреннего трудового распорядка и с инструкцией не знакомили. Считает, что выполнял все трудовые обязанности: не допускал совершение кражи имущества, осуществлял пропускной режим граждан и транспортных средств. Истец просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности сторожа «вахтера» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При расчете заработной платы за время вынужденного прогула просит учесть, что по расчетам Администрации Кольчугинского района средне-месячная заработная плата по Кольчугинскому району составляет <данные изъяты> рублей. Необходимость восстановления на работе обосновывает тем, что у него имеются долги, на оплату которых потребуется три месяца работы, по истечении которых он самостоятельно уволится.
Представители ЗАО «МФК» в качестве ответчика заявленные требования не признали, указав, что увольнение Яковлева Ю.Н. произведено в соответствии с законом. В обоснование своей позиции указывают, что за период работы Яковлев Ю.Н. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, не исполнял трудовые обязанности, опаздывал на работу, не производил обход территории.
Так, ДД.ММ.ГГГГ от начальника охраны Барсукова А.В. поступила докладная записка о том, что сторож Яковлев Ю.Н. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 11-05 часов. Письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте предоставлено не было. За нарушение трудовой дисциплины сторожу Яковлеву Ю.Н. было объявлено замечание (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Затем, при проведении ночной проверки ДД.ММ.ГГГГ с 24-00 до 01-30 часа Яковлев Ю.Н. был замечен спящим на рабочем месте, чем совершил грубое нарушение трудовой дисциплины. Письменное объяснение по факту нарушения гражданином Яковлевым Ю.Н. не было предоставлено. За вышеуказанное нарушение сторожу Яковлеву Ю.Н. был объявлен выговор (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Дисциплинарные взыскания были применены в соответствии с законом (ст.ст. 192, 193 ТК РФ). Данные дисциплинарные проступки являются существенным нарушением трудовой дисциплины, тем более в этот период была очень сложная пожароопасная обстановка, при которой необходимо было повышенное внимание и проявление бдительности. При этом, начальником охраны Барсуковым А.В. все смены сторожей проверялись круглосуточно, никакого предвзятого отношения к Яковлеву Ю.Н. не было. Вслед критическому замечанию со стороны начальника охраны от работника Яковлева Ю.Н. в адрес руководства поступала необоснованная жалоба на Барсукова А.В.
Во время очередной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником охраны Барсуковым А.В. было выявлено, что сторож Яковлев Ю.Н. отсутствовал на своем рабочем месте (Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ). В это время Яковлев находился в производственном здании заготовительного цеха, которое в нарушение всех инструкций вскрыл. В этом цехе расположен бойлер, в котором хранится вода, предназначенная для нужд предприятия. В момент обнаружения Яковлева Ю.Н. бойлер был включен. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями сторожа Шарыгина А.Н. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сторож Яковлев Ю.Н. был уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Трудовая книжка и денежные средства, причитающиеся работнику при увольнении, выданы Яковлеву Ю.Н. в день увольнения. В связи с отсутствием оснований для восстановления на работе Яковлева не подлежат удовлетворению и его требования об оплате за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. На основании вышеизложенного, ЗАО «Мебельная фабрика Кольчугино» просит суд отказать в удовлетворении иска Яковлева Ю.Н.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не являются обоснованными.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из представленных документов объективно установлено следующее: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Ю.Н. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в охрану ЗАО «МФК» на должность сторожа «вахтера». По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Ю.Н. обязался соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно исполнять трудовые функции согласно должностной инструкции №
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Ю.Н. уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ, с указанным приказом Яковлев ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. По платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Ю.Н. получил денежные средства при увольнении в размере <данные изъяты> рублей. Размер денежных средств, причитающихся при увольнении, истцом не оспаривается. Трудовая книжка при увольнении Яковлевым Ю.Н. получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в журнале выдаче трудовых книжек. При обозрении судом подлинника трудовой книжки на имя Яковлева Ю.Н., установлено, что запись 24 произведена в точном соответствии с содержанием приказа об увольнении.
По смыслу п.35 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Рассматривая доводы истца о фальсификации документов, послуживших основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания, судом исследованы следующие документы:
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выраженное в опоздании на работу на 3 часа ДД.ММ.ГГГГ, Яковлеву Ю.Н. объявлено замечание. С данным приказом работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Основанием вынесения указанного приказа послужила докладная записка начальника охраны Барсукова А.В. об отсутствии Яковлева Ю.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на протяжении с 8.00 до 11.05 часов, без оправдательных документов.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Ю.Н. не представил письменного объяснения по поводу опоздания на работу на 3 часа, с указанным актом Яковлев ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Из табеля учета рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ работнику Яковлеву Ю.Н. поставлена продолжительность рабочего дня 13 часов вместо 16 часов.
Свидетель Ш. пояснил, что имело место опоздание Яковлева на работу на 3 часа в июле 2010 года.
В судебном заседании истец Яковлев Ю.Н. подтвердил факт опоздания на работу по семейным обстоятельствам, однако уважительность причин документально работодателю не подтвердил, дисциплинарное взыскание не оспаривал.
Принимая во внимание, что фактически истцом не оспаривается факт опоздания на работу, что является нарушением трудовой дисциплины, поэтому совокупность представленных документов позволяет суду сделать вывод об обоснованном наложении административного взыскания за нарушение трудовой дисциплины с учетом тяжести проступка, личности и требований п.9.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного на ЗАО «Мебельная фабрика Кольчугино».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву Ю.Н. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка от начальника службы охраны Барсукова А.В. по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в период с 24.00 до 1.30 часов сторожа Яковлева Ю.Н. спящим на рабочем месте, который не производил обход территории. Согласно акту от 29 июля 2010 года работник Яковлев Ю.Н. письменное объяснение не представил. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Яковлев Ю.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при подписании приказа Яковлев указал, что нарушения не было и с выговором не согласен.
Свидетель Ш. пояснил, что во время ночной проверки начальник охраны Барсуков более четырех часов ожидал Яковлева, который должен был производить обход территории и не вышел из бытовки на два обхода. Затем пришлось Барсукову идти за Яковлевым в помещение-бытовку.
В судебном заседании Яковлев Ю.Н. по данному факту пояснил, что находился в бытовке и читал газету, на рабочем месте не спал. А Барсуков в комнате сторожа смотрел порнофильмы. Графика обхода территории у сторожей нет. Истец указывает, что Барсуковым придумана докладная записка с целью его увольнения.
Суд принимает во внимание, что Яковлев Ю.Н. не признает данный факт, однако дисциплинарное взыскание в установленном законом порядке не обжаловал. Судом установлено, что Яковлевым нарушен п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка в части периода отдыха во время несения дежурства, что обоснованно подтверждается представленными документами, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться. Из журнала ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка следует, что Яковлев Ю.Н. ознакомлен с правилами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. Рассматриваемый факт является нарушением трудовой дисциплины, поэтому совокупность представленных документов позволяет суду сделать вывод об обоснованном наложении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины с учетом тяжести проступка, личности и требований п.9.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного на ЗАО «Мебельная фабрика Кольчугино».
Доводы истца о том, что он не ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются пояснениями представителя ЗАО «МФК» - инспектора отдела кадров Мурашовой И.А., а также подписью Яковлева в журнале, достоверность которой у суда сомнений не вызывает.
Суду представлены жалобы Яковлева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства на действия начальника охраны Барсукова А.В., где просит оградить его от начальника охраны, а также направить последнего на медицинскую комиссию. Как следует из пояснений представителей ЗАО «МФК» жалобы Яковлева Ю.Н. признаны необоснованными. Поэтому аргументированными представляются суду доводы представителей ответчика о том, что после очередного замечания по работе в адрес Яковлева, от последнего поступали необоснованные жалобы на начальника охраны. Со стороны начальника охраны Барсукова А.В. в адрес работника Яковлева Ю.Н. предвзятого отношения судом не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ от начальника охраны Барсукова А.В. поступила докладная записка по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов Яковлев Ю.Н. в нарушение инструкции вскрыл заготовительный цех, включил тенн и мылся в душе.
Свидетель Ш. пояснил, что вечером он совместно с Барсуковым обнаружили вскрытый заготовительный цех, где Яковлев включил бойлер и мылся в душе.
ДД.ММ.ГГГГ от Яковлева Ю.Н. поступило заявление о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ начальник охраны Барсуков подглядывал за ним в туалете заготовительного цеха, при этом он ничего не включал, просит разобрать поведение Барсукова А.В. на комиссии по труду.
В судебном заседании истец Яковлев Ю.Н. подтвердил, что находился в вечернее время в бытовом помещении заготовительного цеха, где производил небольшие водные процедуры, однако оспаривает вскрытие цеха, включение бойлера.
Из п.5.5 Инструкции по охране труда и технике безопасности сторожа /вахтера/ следует, что сторожам запрещается вскрывать цеха, склады, опечатанные материально ответственным лицом, без существующих на то оснований.
Доводы истца о том, что начальник охраны в ночное время появлялся на проходной фабрики с целью просмотра порнофильмов, а не для проверки работы сторожей, суд находит не соответствующими действительности, поскольку из п.2.7, 4.3 должностной инструкции начальника охраны следует, что начальник охраны обязан проводить проверки несения службы на посту, состояние технической укрепленности объектов, исправность технических средств охраны, и имеет право проводить проверки несения службы на постах круглосуточно.
Таким образом, из представленных документов объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Ю.Н. во время несения службы в вечернее время без имеющихся на то оснований вскрыл опечатанный заготовительный цех, чем нарушил условия трудового договора и инструкцию по охране труда и техники безопасности сторожа /вахтера/.
Согласно п.9.1 Правил внутреннего трудового распорядка за нарушение трудовой дисциплины работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
На ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Ю.Н. имел два дисциплинарных взыскания за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, которые не сняты и не отменены в установленном законом порядке. При этом работодателем был соблюден предусмотренный частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ срок для применения каждого дисциплинарного взыскания.
Поэтому суд находит приказ об увольнении Яковлева Ю.Н. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ст.81 ТК РФ обоснованным и законным. Общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст.84.1 ТК РФ, ЗАО «МФК» не нарушен.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, при этом суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Рассматривая требование истца об оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку требование о восстановлении на работе судом не удовлетворено.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Яковлева Ю.Н. к Закрытому акционерному обществу «Мебельная фабрика Кольчугино» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности сторожа «вахтера», оплате за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий Л.П.Филинова