Дело №2-705/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» декабря 2010 года
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Филиновой Л.П., при секретаре Артамошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино дело по иску Власова А.А. к Сумынину В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Власов А.А. обратился в суд с иском к Сумынину В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав в заявлении, что
ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов он приступил к работе в ООО «Винербергер Кирпич» в должности оператора пульта управления печи. Около 11 часов утра его вызвали в администрацию завода, где сообщили, что работник завода Сумынин В.В. обратился в администрацию завода с заявлением о том, что Власов и Богданов находятся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец был в трезвом состоянии и не возражал в проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование в Киржачской ЦРБ и Кольчугинской ЦРБ подтвердило трезвое состояние. ДД.ММ.ГГГГ Сумынин В.В. вновь написал заявление в адрес директора завода о том, что Власов находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии. Распространенные Сумыниным об истце сведения не соответствуют действительности, кроме того, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он является хорошим работником. Распространение порочащих сведений причиняет истцу нравственные страдания.
В судебное заседание истец Власов А.А. не явился. Интересы истца представляет по доверенности адвокат Власов И.А.
Представитель истца Власов И.А. обоснование заявленных требований поддержал. По существу иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было не приятно слышать то, в чем его обвиняет Сумынин В.В. перед руководством. На другой день ДД.ММ.ГГГГ много коллег узнало, что его возили на освидетельствование, стали «подкалывать». Вся эта ситуация его обеспокоила, причинила ему моральный вред. На работе он зарекомендовал себя как дисциплинированный и грамотный работник. ДД.ММ.ГГГГ Власову А.А. стало известно, что Сумынин В.В. снова написал заявление, в котором утверждал, что Власов был пьян на работе ДД.ММ.ГГГГ. Истца снова вызывали в администрацию завода по поводу заявления Сумынина. Данное утверждение Сумынина также не соответствует действительности и направлено на оскорбление его чести и достоинства. Истец просит суд обязать Сумынина В.В. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде на имя директора завода ООО «Винербергер Кирпич», а также публично на собрании работников завода, кроме того взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возместить расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Сумынин В.В. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Власов А.А, Богданов и Бувайло закончили учебу в г. Александрове и хорошо это отметили, а около 20 часов Власов и Богданов зашли к нему в операторскую завода в состоянии «до смерти пьяные», при этом пояснили, что пьяный Бувайло не смог выйти из машины. Состояние Власова и Богданова было на столько пьяное, что они не могли прийти трезвыми на работу утром. Зная, что работа оператора связана с газом, а это очень опасно, да и пьяных до работы допускать нельзя, он ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут доложил об этом начальнику производства Чайкуну Ю.В. и попросил принять к Власову и Богданову меры. В связи с тем, что меры не были приняты, потому что Чайкун покрывает своих «стукачей», тогда он в 8 часов 55 минут с письменным заявлением обратился к директору ООО «Винербергер Кирпич» о нахождении Власова А.А. и Богданова И.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. После этого увидел, что Власов и Богданов пьют чай «ведрами». В 12 часов 10 минут Власова и Богданова повезли на освидетельствование. В последующем он звонил в Киржачскую и Кольчугинскую ЦРБ и интересовался результатами освидетельствования. Утверждает и в настоящем судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Власов А.А. и Богданов И.В. были в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. А начальник производства Чайкун Ю.В. покрывает их. Подтверждает, что и ДД.ММ.ГГГГ писал заявление, в котором указывал, что Власов был в пьяном состоянии ДД.ММ.ГГГГ. Мотивом написания подобных заявлений является его желание навести порядок и дисциплину на заводе, указанные работники не грамотные, пьют на рабочем месте, что и хотел доказать руководству завода.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан следует понимать изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сумынин В.В. обратился с письменным заявлением к директору ООО «Винербергер Кирпич», в котором просил провести медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Власова А.А. и Богданова И.В., поскольку они находятся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Сумынин В.В. вновь обратился к руководству предприятия с заявлением, в котором сообщил, что Власов А.А. был в пьяном состоянии на работе ДД.ММ.ГГГГ Указанные заявления Сумынина В.В. зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции предприятия. Собственноручное написание заявлений подтверждает ответчик Сумынин В.В.
Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по решению руководства предприятия Власов был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно справке Киржачской ЦРБ Власов А.А. был осмотрен врачом психиатром- наркологом, данных за алкогольное опьянение нет. Из акта медицинского освидетельствования в Кольчугинской ЦРБ следует, что состояние опьянения Власова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 15:32 час. и 15:59 час. терапевтом Карповой И.В. не установлено, показатель алкотестера 0000.
Свидетель Ч.- начальник производства ООО «Винербергер Кирпич» суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ утром давал задание операторам, в том числе и Власову А.А., который находился в нормальном, адекватном состоянии, пьяным замечен не был. Вскоре подошел Сумынин В.В. и сообщил, что два человека Власов и Богданов находятся в состоянии алкогольного опьянения. Сумынину он ответил, что тот ошибается, нет признаков опьянения. В 10 часов секретарь сообщила ему, что поступило заявление Сумынина и директор дал задание разобраться. Он вместе с начальником отдела кадров Ваняшиной и начальником по персоналу Чураковой приняли решение вызвать Власова и Богданова для дачи объяснения и предложить им пройти медицинское освидетельствование. Работники отрицали факт наличия у них алкогольного опьянения и дали согласие на освидетельствование. Сначала Власова и Богданова повезли в Киржачскую ЦРБ, где их осмотрел врач нарколог и сообщил, что они трезвы. Пройти освидетельствование на алкотесторе не удалось, т.к. в больнице был сломан аппарат. Им посоветовали обратиться в Кольчугинскую или Александровскую ЦРБ. Повезли Власова и Богданова в г. Кольчугино, т.к. расстояние ближе. Провели им освидетельствование на приборе, который показал, что они абсолютно трезвы, даже без остаточного явления. За проведение освидетельствования заплатило предприятие. Поскольку паспортов с собой у Власова и Богданова не было, то акты им не выдали, и пришлось сьездить за паспортами. В марте месяце завод не работал в полную мощь, стоял на ремонте и поэтому рабочая смена у всех была до 17 часов. На курсы по газовому оборудованию были направлены Власов, Богданов и Бувайло, что вызвало недовольство у Сумынина, так как он считал себя наиболее грамотным специалистом. Территорию завода охраняет ЧОП, имеются видеокамеры и пройти на завод в нетрезвом состоянии практически невозможно. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов Власов А.А. на работу в пьяном виде попасть не мог. Сумынин являлся не надежным работником, часто оставлял рабочее место, находясь в здании администрации, где писал многочисленные необоснованные жалобы на всех. Заявление Сумынина о нетрезвом виде Власова было продиктовано не переживаниями за производство, а желанием уволить последнего с производства среди прочих по списку из 17 человек, поскольку всех считал тупыми и пьяницами. В ДД.ММ.ГГГГ непосредственно Сумынин был замечен на рабочем месте в нетрезвом виде, за что был привлечен к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ от Сумынина поступило аналогичное заявление на Власова, которого вызывали в администрацию, удостоверились, что Власов адекватен и находится в трезвом состоянии, но проводить медицинское освидетельствование уже не стали.
Свидетель В. - менеджер по персоналу суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ секретарь принесла ей заявление Сумынина В.В., в котором тот просил провести медицинское освидетельствование Власова и Богданова на состояние алкогольного опьянения, так как те находятся пьяными на рабочем месте. Власов и Богданов отрицали факт наличия у них алкогольного опьянения и дали согласие на освидетельствование, написали объяснения. Власова и Богданова повезли в Киржачскую ЦРБ, где их осмотрел врач нарколог и сообщил, что они трезвы. Пройти освидетельствование на алкотесторе не удалось, т.к. в больнице был сломан аппарат. Затем поехали в Кольчугинскую ЦРБ, где провели освидетельствование на приборе, который показал, что Власов и Богданов абсолютно трезвы. За проведение освидетельствования платило предприятие. Поскольку паспортов с собой у Власова и Богданова не было, акты им сразу не выдали, и пришлось ехать обратно за документами. В тот же день была создана комиссия и составлен акт, что факт нахождения Власова и Богданова в состоянии алкогольного опьянения не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ снова поступило заявление Сумынина, что Власов А.А. пьян, вызывали Власова, но проводить освидетельствование не стали. На заводе строго с пьянством, производство опасное. Сумынин писал подобные заявления с целью насолить работникам. чтобы тех уволили. За период работы у Сумынина было 7 взысканий за невыполнение работы, с ним отказывались люди работать, потому что он оскорблял всех, на многих писал необоснованные жалобы.
Свидетель Б. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ их вызвали в администрацию завода и сообщили о докладной Сумынина о том, что он и Власов находятся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он и Власов были трезвы, их видел начальник смены Быков при распределении работ. Власов был расстроен таким заявлением, переживал из-за возможного увольнения. Чайкун Ю.В. предложил пройти освидетельствования, на что они согласились. Поехали в Киржачскую ЦРБ, где их визуально осмотрел врач и дал заключение, что они трезвы. затем поехали в Кольчугинскую ЦРБ, где их проверяли на алкотесторе, результат показал, что алкогольного опьянения нет. За освидетельствование расплачивался завод. Считает, что причиной написания такого заявления у Сумынина явилась личная неприязнь, потому что в январе 2010 года он обнаружил его распивающим спиртное во время работы, после чего Сумынин стал мстить. А к Власову Сумынин всегда придирался. ДД.ММ.ГГГГ. действительно сдавали экзамены в г. Александрове по газовому оборудованию, но не выпивали. Приезжали на завод в офис для сдачи документов об учебе, то есть до 17 часов. В 20 часов в операторской не были и Сумынина не видели. После освидетельствования на работе сотрудники еще неделю их с Власовым «подкалывали», называли пьяницами, что было очень неприятно. Своим поступком Сумынин хотел их унизить перед коллективом.
Свидетель Б. суду сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ все печники были расставлены на участки работ, лично видел Власова, тот был абсолютно трезв, никаких признаков опьянения не было. Перед обедом он позвонил Богданову, поинтересоваться по поводу обеда. Богданов сказал ему, что их везут на освидетельствование, так как Сумынин утверждает, что они пьяны. На другой день Сумынин «подначивал» Власова и Богданова, что это первая волна, будет продолжение в том же духе. После сдачи экзамена он один заезжал на завод сдать документы по учебе, весь завод работал до 17 часов. Окончание учебы не отмечали, Сумынина не видел. Сумынин постоянно третировал Власова и других тоже. Власов по натуре уравновешенный и всегда избегал конфликта с Сумыниным, который открыто заявлял, что умнее всех, а остальные - все тупые. Но Сумынин был технически не подготовлен, ленивый, избегал работы, но строчил кляузы на всех каждую рабочую смену.
Свидетель Б. - начальник смены сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания учебы на курсах он разговаривал по телефону с Богдановым, который был трезвый и возвращался домой с Власовым. Утром ДД.ММ.ГГГГ он распределял работу, общался со всеми и видел, что Власов и Богданов трезвые. В районе 8 часов 30 минут к нему подошел Сумынин и сообщил, что Власов и Богданов пьяны. Зная Сумынина, он значение этому не придал. Потом Власова и Богданова отвезли на медицинское освидетельствование, последним была эта процедура неприятна. Своим поступком Сумынин не переживал за производство, а преследовал свои личные цели.
Свидетель Г.главный электромеханик сообщил, что в марте-апреле этого года после смены возвращаясь домой в г. Кольчугино вместе с Зубковой видел машину Чайкуна, которая направлялась из Кольчугино в г. Киржач. Зубкова сообщила ему, что Чайкун возил Власова и Богданова на освидетельствование. На другой день он спросил Сумынина, когда тот перестанет людей терроризировать. На что с улыбкой Сумынин ответил, что Власов и Богданов стучат, и он будет на них писать. В последующие дни работники завода подшучивали над Власовым и Богдановым на счет пьянства, им было неприятно. В последнее время Сумынин часто приходил на работу в костюме и галстуке, хотя должен работать в спецовке, вынашивал идею «фикс» о создании профсоюза, хотя профсоюзная организация была, Сумынин часто отвлекал других работников пустыми разговорами.
Свидетель Б. оператор пресса сообщил в судебном заседании, что на работу все приходят с 7 часов 45 минут до 8 часов. В этот период времени видел Власова и Богданова, признаков опьянения у них не было. Через некоторое время был невольным свидетелем разговора Сумынина и бригадира Быкова И.В, которому Сумынин красочно и эмоционально говорил, что Власов и Богданов пьяны, и просил принять к ним меры. Сумынин всегда на всех печников беспочвенно наговаривал, открыто высказывал о своих намерениях их уволить. Власов и Богданов - молодые, грамотные работники, а обвинение о пьяном состоянии на рабочем месте- эта унизительно, поэтому Власов очень переживал по данному случаю.
Свидетель К. - старший технолог пояснил, что в марте 2010 года завод работал в одну смену до 17 часов и занимался наладочными работами. Утром 17 марта он вместе с Чайкун раздавал конкретные задания на рабочий день, видел при этом Власова и Богданова, нетрезвого состояния и остаточного явления не заметил. К середине рабочей смены ему сообщили, что Власов и Богданов пьяные и их отвезли на освидетельствование. Он по этому поводу написал служебную записку. Сумынин конфликтовал со многими работниками, в том числе имел негативное отношение и к Власову, поэтому докладная Сумынина о пьяном Власове имела целью навредить последнему. Сумынин формально относился к своим обязанностям на работе. Подтверждает, что производство опасное, на заводе есть специалисты по охране труда и безопасности производства, к коим Сумынин не относится.
Свидетель М. - начальник охраны ЧОП «Русь гарант» пояснил суду, что ЧОП имеет договорные отношения по охране объекта с ООО «Винербергер Кирпич». На проходной завода имеются турникет и электронные ключи, по территории стоят видеокамеры. Работники в алкогольном опьянении и с остаточным явлением на территорию завода не допускаются. Имел место случай, что Сумынин вызвал милицию, сообщив, что он /Морозов/ распивает спиртное на рабочем месте. По данному факту имеется в ОВД г. Киржач отказной материал.
Свидетель Ф. начальник смены пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от Сумынина узнал о том, что Власов и Богданов находятся пьяные на работе и их отвезли на освидетельствование. Сумынин практически на всех писал докладные, и на него в том числе, по 5-6 заявлений в смену. Все докладные являлись необоснованными, но создавали нервозную обстановку в коллективе. В его действиях и отношениях к людям не усматривалось желания улучшить работу. Руководству завода даже писали коллективное обращение, чтобы убрали Сумынина, с ним отказывались работать. Сумынин всегда старался унизить Власова, называя последнего пьяным при пересдаче смены. Однако пьяным Власова видел только Сумынин. У него замечаний к Власову не было, с употреблением спиртного на заводе строго - выгонят с работы. Последнее время сам Сумынин вел себя неадекватно. При увольнении в шкафу Сумынина обнаружили упаковки из-под таблеток клофелина.
По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.А. принят на работу на неопределенный срок оператором пульта управления оборудованием в производстве строительных изделий, при этом обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, Правила техники безопасности, санитарные нормы и правила. Из рабочей инструкции оператора пульта управления оборудованием в производстве строительных изделий, утвержденной директором производства, следует, что оператору запрещается появляться в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также проносить с собой и употреблять алкогольные напитки и наркотические вещества на территории завода /п.4.6/
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании ответчик Сумынин В.В. категорично настаивает на соответствии действительности изложенных в его заявлениях фактах о том, что ДД.ММ.ГГГГ Власов А.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Мотивом обращения к руководству завода с указанными заявлениями Сумынин В.В. указывает на желание навести порядок с пьяницами и не грамотными специалистами на опасном производстве. Однако со стороны ответчика Сумынина В.В. доказательств нахождения Власова А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии не представлено. На предложение суда о добровольном урегулировании спора ответчик отказался, указывая, что на заводе все пьют и указанные факты покрывают.
Доводы ответчика Сумынина В.В. суд находит не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Доводы ответчика опровергаются показаниями 10 свидетелей, допрошенных в судебном заседании, из содержания которых следует, что сведения, изложенные Сумыниным в заявлении, не соответствуют действительности, при этом оскорбляют честь, достоинство и деловую репутацию Власова А.А. Свидетели расценивают действия Сумынина В.В. как направленые на причинение вреда Власову А.А. в виде увольнения последнего с работы.
Показания свидетелей согласуются между собой, сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку подтверждаются письменными доказательствами. Из акта освидетельствования Кольчугинской ЦРБ следует, что Власов А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился абсолютно в трезвом состоянии.
Доводы ответчика о том, что результаты освидетельствования «куплены» не соответствуют действительности, поскольку оформлены в установленном законом порядке, имеется контрольно-кассовый чек и достоверность данного доказательства сомнений у суда не вызывает.
Суд расценивает мотив обращения Сумынина с подобными заявлениями как намерение причинить вред Власову в виде последующего увольнения. Данный факт ответчик не отрицает, что старался убрать с работы неграмотных специалистов и пьяниц. Кроме того, это обстоятельство подтверждается письменным заявлением Сумынина на имя директора завода от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить Власова и Богданова за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ст.81 ТК РФ. Суд находит, что обращение ответчика в администрацию завода не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных со стороны истца доказательств объективно судом установлено, что сведения о нахождении Власова А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии распространены Сумыниным В.В. в виде письменного заявления в адрес руководства завода и не соответствуют действительности. Распространение сведений о нахождении Власова А.А. на рабочем месте в нетрезвом состоянии порочат его честь и достоинство как личности, а также деловую репутацию как работника завода. Таким образом, имеет место оскорбление чести и доброго имени Власова А.А.
Суд находит заявленные требования истца об опровержении порочащих сведений обоснованными. Поэтому исковые требования в части возложения обязанности на ответчика Сумынина В.В. опровергнуть в письменным виде сведения, порочащие честь, достоинство истца о нахождении его на рабочем месте на заводе ООО «Винербергер Кирпич» в состоянии алкогольного опьянения, подлежат удовлетворению путем написания письменного заявления в адрес директора производства ООО « Вининбергер кирпич» Шауб Андре о том, что Власов А.А. ДД.ММ.ГГГГ не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Заявление должно быть написано ответчиком в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении требования опровержения сведений публично на собрании работников завода следует отказать, так как Сумыниным В.В. указанные сведения в отношения Власова А.А. не распространялись на общем собрании.
Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
При определении компенсации морального вреда Власову А.А., суд с учетом двух официальных случаев распространения порочащих сведений, которые создали нервозную атмосферу Власову на рабочем месте, что могло привести к расторжению трудового договора, а также работоспособного возраста Сумынина В.В., признает справедливой и соразмерной компенсацией причинения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно требований ст. 98 ГПК РФ с Сумынина В.В. в пользу Власова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом Власовым А.А. представлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя с прилагаемой квитанций от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму <данные изъяты> рублей, суд с учетом разумности и справедливости, считает возможным определить сумму возмещения расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование Власова А.А. удовлетворить частично.
Обязать Сумынина В.В. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию Власова А.А., путем написания письменного заявления в адрес директора производства ООО «Винербергер Кирпич» Шауб Андре о том, что Власов А.А. ДД.ММ.ГГГГ не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Взыскать с Сумынина В.В. в пользу Власова А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования Власова А.А. об опровержении сведений публично на собрании работников завода отказать.
Взыскать с Сумынина В.В. в пользу Власова А.А. расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий Л.П.Филинова