Дело 2-68/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 г. г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Шамаевой Ю.А., с участием истца Войтовича А.Г., ответчика Войтович Н.Н. и представителя ответчиков Войтович Н.Н. и Войтовича Г.А. - адвоката Нестеровой Г.В., представителя ответчика ОАО «Кольчугинобетон» по доверенности Беловол В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтовича А.Г. к Войтович Н.Н., Войтовичу Г.А. и открытому акционерному обществу «Кольчугинобетон» о признании недействительными договоров купли - продажи, дарения квартиры, применения последствий недействительности сделок, признании договора купли - продажи квартиры правоустанавливающей сделкой и признании права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Войтович А.Г. обратился в суд с иском с учётом изменений и уточнений исковых требований к Войтович Н.Н., Войтовичу Г.А. и открытому акционерному обществу «Кольчугинобетон», в котором просит признать недействительной сделкой договор купли - продажи квартиры №... дома №... по ул. ... от 00.00.0000 и регистрацию права собственности на его имя указанной квартиры, признать правоустанавливающей сделкой договор купли - продажи указанной квартиры от 00.00.0000 и признать за ним право собственности на ... долю в квартире, признать недействительными сделками договоры купли - продажи и дарения указанной квартиры от 00.00.0000 и от 00.00.0000 и их регистрацию, прекратить зарегистрированное право Войтович Н.Н. и Войтовича Г.А. на ... доли в квартире.
В обоснование иска Войтович А.Г. указал, что 00.00.0000 по договору купли - продажи он и члены его семьи Войтович Н.Н., Войтович Г.А., Войтович Т.А. приобрели в собственность по ... доли каждый квартиру №... в доме №... по ул. .... Указанная квартира принадлежала продавцу ОАО «Кольчугинобетон» и была продана его семье за ... рублей, из которых ... рублей были перечислены администрацией г. Новый Уренгой Ямало - Ненецкого автономного округа на счёт продавца в качестве жилищной субсидии, ... рублей были оплачены в кассу продавца покупателями. По передаточному акту от 00.00.0000 квартира была передана его семье.
00.00.0000 Войтович Н.Н. по нотариально удостоверенной доверенности, от его имени продала спорную квартиру сыну Войтовичу Г.А., заключив договор купли - продажи спорной квартиры, чем нарушила его права, как собственника и лишила права на жилище. В пункте 2 договора купли - продажи квартиры указано, что квартира принадлежит продавцу Войтовичу А.Г. на основании регистрационного удостоверения №..., выданного КУМИ округа Кольчугино от 00.00.0000. Основанием для выдачи регистрационного удостоверения явился договор купли - продажи квартиры от 00.00.0000, согласно которому он был единственным собственником квартиры. Однако такого договора он не заключал и не производил никаких платежей стоимости квартиры. Сделка купли - продажи квартиры от 00.00.0000 является мнимой сделкой, совершённой для вида и никаких правовых последствий не порождает. Сделка ничтожна с момента её заключения. О том, что он являлся единственным собственником квартиры по договору от 00.00.0000 и о том, что квартира продана от его имени сыну, он узнал в ... г., когда расторгал брак с Войтович Н.Н. Согласия на продажу квартиры он не давал, денег за проданную квартиру не получал, квартиру, как указано в договоре, не освобождал и оставался в ней зарегистрированным. Сделка купли - продажи квартиры также недействительна, так как совершена для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Подтверждением мнимости указанной сделки является тот факт, что в дальнейшем Войтович Г.А. заключил с Войтович Н.Н. договор дарения от 00.00.0000, после чего Войтович Н.Н. стала единственным собственником спорной квартиры.
2.
Поскольку сделка купли - продажи спорной квартиры недействительна, то сделка дарения квартиры также недействительна с момента её совершения. В связи с недействительностью сделок недействительна и их государственная регистрация.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Войтович Н.Н. и её представитель - адвокат Нестерова Г.В. исковые требования не признали и заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, связанным со сделкой купли - продажи квартиры от 00.00.0000.
Возражая против иска Войтович Н.Н. пояснила, что договор купли - продажи спорной квартиры был заключен 00.00.0000, его подписывал Войтович А.Г. В мае ... г. она заплатила в кассу ОАО «Кольчугинобетон» ... рублей и с детьми въехала в квартиру. В июне ... г. приехал Войтович А.Г. и сообщил, что есть возможность получить жилищную субсидию как переселенцам с Севера. По их просьбе ОАО «Кольчугинобетон» составило другой договор от 00.00.0000, и после получения субсидии в размере ... рублей разница в стоимости квартиры им была возвращена. Договор от 00.00.0000 был заключен только с целью получения субсидии, право собственности на квартиру было зарегистрировано на Войтовича А.Г. на основании договора от 00.00.0000, который был им подписан. Продажа квартиры сыну была осуществлена с согласия Войтовича А.Г., так как они взяли земельный участок и хотели строить дом, а квартиру решили продать сыну. Так как Войтович А.Г. работал на Севере, оформлением сделки занималась она по доверенности от Войтовича А.Г. В ... г. она расторгла брак с Войтовичем А.Г., строительство дома стало невозможно, и сын подарил ей квартиру.
Войтович Г.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представлять его интересы в суде своему представителю.
Представитель ответчика Войтовича Г.А. - Нестерова Г.В. исковые требования не признала и пояснила, что Войтовичу Г.А. было известно о том, что спорная квартира при покупке оформлялась на отца. После окончания школы Войтович Г.А. стал работать в Москве и родители приняли решение о продаже ему квартиры за символическую плату, так как сами намеревались строить дом. Сделку Войтович Г.А. оформлял с матерью по доверенности от Войтовича А.Г. Поскольку отношения между родителями Войтовича Г.А. испортились, он подарил квартиру матери.
Представитель ответчика ОАО «Кольчугинобетон» по доверенности Беловол В.Д. исковые требовании не признала и пояснила, что 00.00.0000 с Войтовичем А.Г. был заключен договор долевого участия в строительстве, договор был подписан им, была внесена часть оплаты стоимости квартиры ... рублей. Квартиры выделялись через администрацию, было принято постановление, на основании которого происходила регистрация прав, собственнику выдавалось регистрационное удостоверение. Договор купли - продажи квартиры от 00.00.0000 был заключен по просьбе Войтович Н.Н. с целью получения их семьёй субсидии как переселенцам Севера.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, В.. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве на иск сообщила, что со слов родителей знала о том, что квартира была зарегистрирована на отца, она собственником доли в квартире никогда не была и не доверяла своему отцу выступать в суде в защиту её интересов. Утверждает, что родители обсуждали вопрос о продаже квартиры её брату и с этой целью отец оформил доверенность на право распоряжения его имуществом на её мать. В день подписания договора купли - продажи брат передал матери ... рублей. При оформлении указанного договора и договора дарения квартиры матери её прав не были нарушены, она продолжает пользоваться квартирой.
Представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Кольчугинского филиала ГАУ Владиимирской области «БТИ», администрации города Кольчугино, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.
3.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая требования Войтовича А.Г. о признании недействительными договора купли - продажи спорной квартиры от 00.00.0000, регистрации прав по указанному договору, признании заключённого между ОАО «Кольчугинобетон» и его семьёй: Войтовичем А.Г., Войтович Н.Н., Войтовичем Г.А., Войтович Т.А. договора купли - продажи спорной квартиры от 00.00.0000 правоустанавливающей сделкой, а также признании за ним права собственности на ... долю в спорной квартире, судом установлены следующие обстоятельства.
00.00.0000 года между ОАО «Кольчугинобетон» и Войтовичем А.Г. заключен договор купли - продажи, согласно которому Войтович А.Г. купил за цену ... рублей, принадлежащую ОАО «Кольчугинобетон» трёхкомнатную квартиру №... как долевое участие в строительстве дома №... на ул. .... Договор подписан от имени продавца генеральным директором общества К., от имени покупателя Войтовичем А.Г. л.д. 55).
Постановлением администрации ОАО «Кольчугинобетон» от 00.00.0000 года распределена 1 очередь пятиэтажного дома (60 квартирная секция) по ул. ... д. №..., и постановлено передать квартиры дольщикам, в том числе Войтовичу А.Г. трёхкомнатную квартиру №... л.д.71).
Постановлением главы города Кольчугино от 00.00.0000 года №...а утверждён протокол заседания жилищно - бытовой комиссии администрации города от 00.00.0000 года, пунктом 1.2 которого утвержден список физических и юридических лиц, участвующих в строительстве ... по ... и выписка из протокола №... администрации ОАО «Кольчугинобетон» от 00.00.0000 года л.д. 73-76).
Выписка указанного постановления направлена в отдел технической инвентаризации КУМИ, которому поручено выдать регистрационные удостоверения на квартиры в д. №... по ул. ..., в том числе на квартиру №... л.д.70).
Во исполнение постановления главы города Кольчугино от 00.00.0000 года №...а отделом технической инвентаризации комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кольчугино выдано регистрационное удостоверение №... от 00.00.0000 года, которым квартира №... в доме №... по улице ... в г. Кольчугино зарегистрирована на праве собственности за Войтовичем А.Г.
Вышеприведённые письменные доказательства свидетельствуют о том, что сделка купли - продажи спорной квартиры состоялась между ОАО «Кольчугинобетон» и Войтовичем А.Г. 00.00.0000 и была в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ.
4.
Доводы истца о том, что подпись в договоре выполнена не им проверялись судом путём проведения судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 00.00.0000 года №... подпись от имени Войтовича А.Г. в графе «Покупатель» договора от 00.00.0000 года выполнена самим Войтовичем А.Г.
Доводы Войтовича А.Г. о мнимом характере сделки также не нашли подтверждения в судебном заседании.
Представитель ОАО «Кольчугинобетон» Беловол В.Д. подтвердила, что деньги за квартиру были внесены по договору от 00.00.0000. В этот период предприятие не имело права продавать квартиры, с дольщиками заключались договора долевого участия в строительстве, и утверждение списков дольщиков осуществляла местная администрация.
Доводы ответчиков о том, что второй экземпляр договора купли - продажи с датой заключения 00.00.0000 был составлен по просьбе семьи истца с целью получения жилищной субсидии, суд находит обоснованными и подтверждёнными письменными доказательствами.
Из представленных Департаментом недвижимости МО город Новый Уренгой документов, связанных с выделением в ... году семье Войтовича А.Г. жилищной субсидии, следует, что жилищная субсидия предоставлена Войтовичу А.Г. на состав семьи 4 человека по распоряжению мэра города Новый Уренгой от 00.00.0000 с условием передачи ранее занимаемого жилого помещения АООТ «Уренгойдорстрой», что предполагало необходимость включения в число собственников приобретаемого жилья всех проживающих на подлежащей освобождению жилой площади лиц.
Кроме того, на дату обращения в администрацию г. Новый Уренгой с заявлением по вопросу предоставления жилищной субсидии Войтович А.Г. являлся собственником спорной квартиры, и после получения субсидии переход права собственности на квартиру на всех членов семьи не зарегистрировал.
Доводы истца о том, что он не знал о регистрации его права собственности на спорную квартиру, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются письменными доказательствами.
Справка №..., выданная Войтовичу А.Г. 00.00.0000 специалистом КУМИ администрации г. Кольчугино, свидетельствует о том, что 00.00.0000 г. ему на руки было выдано регистрационное удостоверение №... от 00.00.0000 г. на квартиру №... в доме №... по ул. ... г. Кольчугино.
Таким образом, поскольку Войтович А.Г. с момента регистрации договора купли - продажи спорной квартиры являлся её собственником, знал о регистрации своего права, и после получении субсидии не осуществил регистрацию перехода права, то сделка купли - продажи спорной квартиры, совершённая на основании договора от 00.00.0000 года не является мнимой, совершённой лишь для вида и по этому основанию не может быть признана недействительной.
Поскольку сделка купли - продажи спорной квартиры от 00.00.0000 не является незаконной и не признана недействительной, то не является недействительным и регистрационное удостоверение о праве собственности Войтовича А.Г. на спорную квартиру. Также не может быть признан правоустанавливающей сделкой, порождающей правовые последствия, договор купли - продажи спорной квартиры от 00.00.0000.
При разрешении указанных требований суд также учитывает, что сделкой купли - продажи от 00.00.0000 года не были нарушены права истца, так как он не был лишён права собственности на спорную квартиру.
Кроме того, в договоре купли - продажи от 00.00.0000 года покупателями спорной квартиры в равных долях указаны, кроме истца, Войтович Н.Н., Войтович Г.А. и Войтович Т.А., которые самостоятельных требований по данному вопросу не заявляли, и полномочий Войтовичу А.Г. выступать в суде в защиту их прав не предоставляли.
Разрешая вопрос о применении к указанным требованиям срока исковой давности, суд считает, что срок исковой давности на дату обращения Войтовича А.Г. в суд истёк, так как с даты регистрации его права собственности на спорную квартиру и получения им регистрационного удостоверения прошло десять лет.
5.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании недействительными договора купли - продажи спорной квартиры от 00.00.0000, регистрации прав по указанному договору, а также признании заключённого между ОАО «Кольчугинобетон» и его семьёй: Войтовичем А.Г., Войтович Н.Н., Войтовичем Г.А., Войтович Т.А. договора купли - продажи спорной квартиры от 00.00.0000 правоустанавливающей сделкой, и признании за ним права собственности на ... долю в спорной квартире, не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о признании недействительными договора купли - продажи спорной квартиры от 00.00.0000 года и договора дарения от 00.00.0000 года судом установлены следующие обстоятельства.
По договору купли - продажи от 00.00.0000 года Войтович Н.Н., действуя от имени Войтовича А.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 00.00.0000, продала Войтовичу Г.А. квартиру №... в доме №... по ул. ... за ... рублей. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 00.00.0000 и явился основанием для регистрации перехода прав на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В обоснование недействительности сделки истец указал, что она является мнимой, так как продавец не передал квартиру покупателю, покупатель не уплатил продавцу денег, а сама сделка совершена без его согласия, так как он никогда не имел намерений её совершать.
Приведённые истцом доводы, являются основаниями для расторжения договора купли - продажи, однако такие требования истцом не заявлены.
Доводы истца о том, что следка по продаже квартиры совершена Войтович Н.Н. без его согласия, также не подтверждены доказательствами.
Согласно доверенности от 00.00.0000, удостоверенной нотариусом Кольчугинского нотариального округа, Войтович А.Г. уполномочил Войтович Н.Н. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе заключать все разрешённые законом сделки: покупать, продавать, принимать в дар любые объекты недвижимости, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, пописывать договоры, производить расчёты по заключенным сделкам, регистрировать и получать в органах государственной регистрации договоры и свидетельства.
Таким образом, заключая с Войтовичем Г.А. договор купли - продажи спорной квартиры, Войтович Н.Н., действовала от имени и с согласия Войтовича А.Г., в пределах полномочий, предоставленных ей указанной доверенностью, и по этому основанию сделка купли - продажи спорной квартиры, совершённая 00.00.0000 года, не может быть признана недействительной.
По договору дарения от 00.00.0000 года Войтович Г.А., являющийся собственником спорной квартиры на основании договора купли - продажи от 00.00.0000 года, безвозмездно передал Войтович Н.Н. без получения платы или иного встречного требования, квартиру №... в доме №... по ул. ....
Заявляя требование о признании указанного договора недействительной сделкой, истец указал, что она недействительна в силу недействительности сделки по продаже спорной квартиры Войтовичу Г.А.
Поскольку сделка купли - продажи спорной квартиры, заключённая 00.00.0000 года между Войтович Н.Н. и Войтовичем Г.А. не признана мнимой и, следовательно, не признана недействительной, то оснований для признания недействительной сделки дарения спорной квартиры не усматривается.
В связи с тем, что сделки купли - продажи и дарения спорной квартиры не признаны судом недействительными, не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделок о прекращении их государственной регистрации, прекращении прав ответчиков на ... доли в праве собственности в спорном имуществе и признании за истцом права собственности на ... долю в праве собственности на квартиру №..., в доме №... по ул. ...
6.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчики Войтович Н.Н. и Войтович Г.А. заявили о взыскании с истца Войтовича А.Г. расходов, которые они понесли на оплату услуг их представителя - адвоката Нестеровой Г.В., в размере по ... рублей в пользу каждого.
Материалами дела подтверждено, что интересы Войтовича Г.А. и Войтович Н.Н. в данном судебном разбирательстве представляла адвокат Нестерова Г.В. на основании ордеров №..., №... от 00.00.0000 года и доверенностей от имени Войтовича Г.А. от 00.00.0000 года и Войтович Н.Н. от 00.00.0000 года.
Расходы, понесенные Войтовичем Г.А. и Войтович Н.Н., каждым в размере по ... рублей, на оплату услуг представителя, подтверждены квитанциями: №... от 00.00.0000 на сумму ... рублей, №... от 00.00.0000 на сумму ... рублей, №... от 00.00.0000 на сумму ... рублей, №... от 00.00.0000 на сумму ... рублей.
По делу было проведено 6 предварительных и 2 судебных заседания. Длительность подготовки дела к судебному разбирательству обусловлена запросом по ходатайству истца письменных доказательств и неоднократным уточнением исковых требований.
Разрешая данный вопрос, суд учитывает количество судодней занятости представителя ответчиков в судебных заседаниях и объём оказанных представителем услуг, а также оценивает объём защищаемого и защищённого права ответчиков и считает подлежащим взысканию с истца в пользу Войтовича Г.А. и Войтович Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере по ... рублей в пользу каждого, который признаёт разумным.
Руководствуясь ч. 2 ст. 193, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Войтовичу А.Г. в удовлетворении исковых требований к Войтович Н.Н. Войтовичу Г.А. и открытому акционерному обществу «Кольчугинобетон» о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 00.00.0000 года, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, осуществлённую на основании регистрационного удостоверения от 00.00.0000 года №..., о признании договора купли - продажи квартиры от 00.00.0000 года правоустанавливающей сделкой и признании за Войтовичем А.Г. права собственности на ... долю в квартире №..., дома №..., по ул. ..., о признании недействительными договора купли - продажи квартиры от 00.00.0000 года и договора дарения квартиры от 00.00.0000 г. и прекращении регистрации указанных сделок и прекращении права Войтовича Г.А. и Войтович Н.Н. на ... доли в праве собственности на квартиру №..., дома №..., по ул. ... - отказать.
Взыскать с Войтовича А.Г. в пользу Войтович Н.Н. и Войтовича Г.А. в счёт оплаты услуг представителя по ... рублей каждому. Во взыскании остальной части указных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.С. Колупаева