Дело №2-569/2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 г. г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С, при секретаре Шамаевой Ю.А., с участием истца Коростелёвой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коростелёвой Е.А. к Пахалову М.А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
00.00.0000 г. на 4 км. + 330 метров автодороги ... произошло дорожно - транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль «..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Пахалова М.А. и автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Тумина Н.А., в результате чего водителю Т.. и пассажиру его автомобиля Коростелёвой Е.А. причинен вред здоровью.
Коростелёва Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Пахалова М.А. материальной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 00.00.0000 г. в результате ДТП, совершённого по вине водителя Пахалова М.А., ей причинены телесные повреждения в виде .... В связи с полученными травмами она с 00.00.0000 по 00.00.0000 г. находилась на стационарном лечении, после чего продолжила амбулаторное лечение. Полученными травмами и лечением ей причинены физическая боль и нравственные страдания, в возмещение которых просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании Коростелёва Е.А. поддержала свои требования, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, и пояснила, что моральный вред выразился в перенесённых от полученных травм физических страданиях, и эмоционально -психических переживаниях. В ходе лечения ей делали уколы и инъекции, которые причиняли боль, у неё постоянно болела голова, и она не могла ходить из-за головокружений. Из-за синяков и гематом на лице она длительное время не выходила из дома, она вынуждена носить брюки, так как на ногах остались шрамы от травм. Последствия аварии отразились на её здоровье, так как она продолжает испытывать головные боли и боли в спине. Перенесённые страдания она оценивает в сумму ... рублей, которую просит взыскать только с виновного в аварии водителя Пахалова М.А.
Ответчику Пахалову М.А. направлялся исковой материал и извещения по месту регистрации. Ответчик надлежащим образом извещён о проведения 00.00.0000 г. предварительного судебного заседания и 00.00.0000 г. - судебного заседания, однако в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил. О судебном заседании 00.00.0000 г. ответчик уведомлялся телеграммой, которая не была вручена адресату по причине - адресат по адресу не проживает.
Поскольку Пахалов М.А. извещался судом по известному месту регистрации и для извещения ответчика были использованы все, предусмотренные ГПК РФ меры, суд с учётом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Т. исковые требования считает обоснованными и пояснил, что в момент аварии Коростелёва Е.А. была пассажиром его автомобиля и имеет право на возмещение причинённого ей вреда за счёт виновника аварии. С места аварии Коростелёва Е.А. была доставлена машиной скорой помощи в больницу, прошла лечение, затем долго лежала дома, так как продолжались головокружения и были гематомы на лице.
2.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Кольчугинской межрайонной прокуратуры в связи с заявлением прокурора, просившего о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и материалы административного расследования по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По таким же основаниям владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность перед третьими лицами за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. на 4 км. + 330 метров автодороги ... по вине водителя Пахалова М.А., управлявшего на законном основании автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Т. В результате происшествия пассажиру автомобиля под управлением Т. - Коростелёвой Е.А. причинен лёгкий вред здоровью. В связи с полученными в результате ДПТ травмами Коростелёва Е.А. находился на стационарном и амбулаторном лечении.
Из материала административного расследования по факту ДПТ следует, что водитель Пахалов М.А., управлявший на основании доверенности, принадлежащим П. автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего утратил контроль за движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Т. В результате ДТП водитель Т.. и пассажиры его автомобиля, в том числе Коростелёва Е.А. получили телесные повреждения различной тяжести.
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Киржачскому району от 00.00.0000 г. водитель Пахалов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 действующих Правил дорожного движения, и подвергнут штрафу в размере ... рублей.
Поскольку вред Коростелёвой Е.А. причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность по возмещению вреда должны нести оба водителя Пахалов М.А. и Т..
Однако при разрешении данного спора суд учитывает, что Коростелёва Е.А. в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ предъявила требование только к одному сопричинителю вреда, виновному в ДТП, и поддержала свои требования в этом объёме.
В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ денежная компенсация гражданину морального вреда допускается в случае, ему причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека относится к нематериальным благам.
3.
Из выписки из истории болезни, акта судебно - медицинского освидетельствования Коростелёвой Е.А., следует, что она была доставлена в Киржачскую ЦРБ после ДТП 00.00.0000 г., где проходила лечение до 00.00.0000 г. С 00.00.0000 по 00.00.0000 г. находилась на стационарном лечении в Кольчугинской ЦРБ, после чего проходила амбулаторное лечение. По результатам судебно - медицинского освидетельствования у неё имелись повреждения - ..., которые могли быть получены в условиях ДТП 00.00.0000 г. и причинили лёгкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трёх дней. Кроме того экспертом сделан вывод о том, что амбулаторное лечение с 00.00.0000 г. не вошло в оценку вреда здоровью, так как диагноз - гипертоническая болезнь является заболеванием.
Суд находит выводы судебно - медицинского эксперта достоверными, поскольку экспертом исследованы как данные первичного осмотра Коростелёвой Е.А., так и медицинские документы прохождения стационарного и амбулаторного лечения, и сделаны выводы о связи полученных в результате ДТП телесных повреждениях и последующим лечением.
Исследованными судом доказательствами подтверждено, что истцом претерпевались физические и нравственные страдания испытанием физической боли в связи с получением травмами и прохождением лечения, а также испытанием эмоционально - психических переживаний, причинённых бытовыми неудобствами, связанными с последствиями от полученных травм лица, которые ограничивали свободу передвижения.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённого Коростелёвой Е.А. вреда здоровью, длительность и объём лечения, а также требования разумности и справедливости, и считает соразмерной перенесенным ею физическим и нравственным страданиям компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, которая подлежит взысканию в её пользу с Пахалова М.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, 235- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коростелёвой Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Пахалова М.А. в пользу Коростелёвой Е.А. материальную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Взыскать с Пахалова М.А. в пользу Коростелёвой Е.А. возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.
Ответчик может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.С.Колупаева