Дело № 2-654/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Поляковой Т.В., при секретаре Ануфриевой О.А., с участием истца Евсеевой В.А., представителя истца Конева В.А., ответчика Липис Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой В.А. к Липис Л.С. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истцом Евсеевой В.А. предъявлено требование к Липис Л.С. о взыскании в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу, ущерб в размере 57 013 рублей 40 копеек. Из иска следует, что ответчик Липис Л.С. без разрешения уполномоченных органов и согласования с ней в июле 2007 года приступила к реконструкции дома "..." по улице "..." г. Кольчугино, который находится в долевой собственности между истцом и ответчиком. Указано, что в результате действий Липис Л.С. имеются повреждения общей конструкции и целостности строения, в том числе, кровли принадлежащей истцу части дома. То есть, в жилой и нежилой части дома стены и кровля подверглись разрушению, потребовался восстановительный ремонт строения, пришли в негодность некоторые хранившиеся в строении вещи. Согласно представленному к иску расчёту имущественного ущерба он состоит из стоимости: повреждений строения и домашнего имущества в соответствии с актом страховой компании в размере 14800 рублей, из замены сломанного штакетника 18 рублей 40 коп, из приобретения и доставки досок для обрешётки крыши двора в сумме 1300 рублей, из пришедшего в негодность щита мебельного в размере 15 000 рублей, клея ПВА, обоев и плитки потолочной в сумме 1845 рублей, приобретения шифера для замена крыши двора 4200 рублей, рубероида и досок для укрепления покрытия двора в сумме 8550 рублей, испорченной и пришедшей в негодность фанеры 5400 рублей, возмещения работ по восстановлению двора 7000 рублей и оплаты работ и материала по восстановлению забора в размере 3100 рублей.
В судебном заседании Евсеева В.А. исковые требования поддержала частично, то есть в большей части заявленных требований в сумме 54 095 рублей, исключив стоимость работ по замене штакетника и восстановлению забора. По ходу судебного разбирательства, просит также уменьшить размер возмещения ущерба от повреждения конкретных вещей и жилой части строения, включив в эту стоимость приобретенные клей, обои и потолочную плитку для ремонта комнаты, то есть в этой части, исходя из заключения эксперта-товароведа поддерживает требования в размере 9645 рублей, вместо 14800 рублей и 1845 рублей. За 11 щитов мебельных просит взыскать не 15 000 рублей, а 14 300 рублей, то есть так же по заключению товароведа. Стоимость испорченной фанеры согласно акта экспертизы уменьшает с 5400 рублей до 4500 рублей. Окончательные требования истца по возмещению ответчиком материального ущерба уменьшены до суммы 45 495 рублей 00 копеек. Поясняет, что за основу их стоимости ранее брала Акт страховой компании ООО «Автоконсалтинг Плюс», по которому ей в выплате отказали. В настоящее время по вещам, по строительным материалам, стоимости проведённого ремонта в комнате просит взять в основу заключение товароведа и результаты строительно-технической экспертизы. Просит учесть, что летом 2008 года в связи с той же дальнейшей реконструкцией дома люди Липис Л.С., находясь на крыше домовладения истца, поломали покрытие и обрешётку крыши двора. В связи с чем, пришлось в октябре 2008 года закупать материал и ремонтировать крышу, неся незапланированные расходы.
Представитель истца Конев В.А., действующий по трудовому соглашению от 19.05. 2010 года исковые требования истца поддержал по изложенным основаниям. Указал на наличие акта страховой компании, которым протечка жилого помещения- комнаты с газовой плитой и сарая были установлены. Вина ответчика Липис Л.С. по протечки двора установлена так же решением суда. Крыша двора до этого случая не протекала, по вине ответчика, как следует из фотографий и заключения эксперта, она была испорчена сейчас отремонтирована и расходы по ремонту подлежат возмещению. Приобретение материала и проведение работ подтверждены чеками и договором о проведении работ. Во дворе лежала фанера, купленная вместе с шифером и рубероидом в 2008 году, она пришла в негодность из-за повреждений в крыше. Её стоимость по заключению товароведа составила 4500 рублей. Просит не принимать во внимание то обстоятельство, что экспертиза установила изношенность двора на 60% и нецелесообразным его восстановление. Так как не указано, что он подлежит сносу, а ремонтировать его или нет, это является правом истца.
Ответчик Липис Л.С. исковые требования полностью не признала. Встречных не заявила. Просит учесть, что расчёт приведенный истцом по возмещению ущерба является надуманным. Что по её вине ущерба истцу не причинено. Сообщила, что неоднократно в течение 2007-2008 годов во двор истца заходила и испорченных вещей там не видела. По крыше двора истца она и её семья не ходили, а все ремонтные работы проводили на своей территории. Крыша двора и части дома у истца длительное время до этого ремонта находилась в плохом состоянии и текла, о чём ей та говорила и её так же ранее затапливала.
Изучив исковые требования, заслушав доводы сторон и представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии сост. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что собственником "..." доли с 1998 года и "..." доли домовладения "..." по "..." г. Кольчугино, на основании свидетельств государственной регистрации права "..." является истец Евсеева В.А., а ответчик Липис Л.С. имеет в собственности "..." доли данного дома. Домовладение разделёно в натуре на основании заочного решения суда от 12.10. 1998 года.
Учитывая, что имел место фактический раздел домовладения, то стороны, являясь сособственниками, должны самостоятельно нести бремя содержания выделенного им имущества, своевременно его ремонтировать, поддерживать в надлежащем состоянии. В противном случае, в соответствие со ст. 249 ГК РФ каждый собственник имеет право требовать с другого сособственника компенсации понесенных издержек по его содержанию и сохранению.
Из Акта «О гибели, повреждении и утрате строений, домашнего или другого имущества» принадлежащего Евсеевой В.А. от 21.08. 2008 года страховой компании Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» Филиала по Владимирской области, экспертом страховой компании усматривается, что 19 августа 2008 года в результате переделки соседнего помещения дома, нарушена конструкция дома, повреждены застрахованные внутренняя отделка и имущество истца. Установлены разводы, пятна на потолочной плитке, обоях кухни по всей площади и комнаты рядом с кухней. Расколото и повреждено 8 штук шифера над двором истца в смежной со стеной соседей стороне, размером 6,33м. Намокли и деформированы вещи, из которых, диван, кровать, ковёр 3х4 м., 5 настенных полок, посуда деревянная. "...". Страховая компания Филиал «Росгосстрах Центр» отказала Евсеевой В.А. в оплате ущерба в связи с отсутствием оснований, так как событие произошло по вине лица производящего реконструкцию дома и не входит в объём ответственности страховщика.
Из технического паспорта домовладения "...", принадлежащего сторонам, по состоянию на 19.01. 2005 года следует, что в часть домовладения, по обстоятельствам дела, принадлежащего истцу Евсеевой В.А. в том числе входят: пристрой литер «а1» с газовой плитой, бревенчатый сарай литер «Г1» с шиферной крышей.
Из заключения строительно-технической экспертизы от 17.12. 2009 года № 147\16.1-2 следует что : С 2005 года по день проведения экспертизы ответчиком Липис Л.С. произведена перепланировка, заменено кровельное покрытие и возведена холодная пристройка. При выполнении строительных работ Липис Л.С. имели место нарушения строительных норм при устройстве кровли над частью жилого дома и холодной пристройкой. При выполнении ответчиком строительных работ представляется возможным попадание влаги в помещения задней части сарая литер «Г1», пристройки литер «а1», принадлежащих Евсеевой В.А. В пристройке литер «а1» в помещении Евсеевой В.А., где расположена газовая плита, экспертом на потолке, стенах обнаружены коричневые пятна, обои вздулись, отошли от основания. Эти повреждения образовались в результате воздействия влаги при устройстве кровли ответчиком Липис Л.С. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в данном пристрое составляет 3055 рублей. На стенах задней части сарая «Г1» на период проведения экспертизы имелась гниль, трещины. Выявленные дефекты появились в результате естественного физического износа конструкций. Данный сарай имеет значительный процент износа-60%. Производство работ по устранению имеющихся повреждений от произведенных ответчиком Липис Л.С. строительных работ не имеет смысла, так как требуется капитальный ремонт всего строения. "..."
Решением Кольчугинского городского суда 29 июля 2010 года Липис Л.С. запрещено проводить работы по реконструкции домовладения в доме "...", так как судом установлено, что со стороны Липис Л.С. начиная с 2007 года имела место самовольная, не соответствующая строительным нормам и правилам реконструкция своей части жилого дома. В запрете Липис Л.С. нарушать границы земельного участка и переставлять забор, в невозведении ею самовольных построек, в освобождении части земельного участка принадлежащего другому собственнику, взыскании морального вреда в размере 150 тысяч рублей истцу по делу Евсеевой В.А. было отказано. В этой части решение суда вступило в законную силу.
То есть, исходя из Акта от 21.08. 2008 года страховой компании Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» Филиала по Владимирской области, их технического паспорта домовладения, заключения строительно - технической экспертизы от 17.12. 2009 года № 147\16.1-2, двух решений суда от 12.10. 1998 года и 29. 07. 2010 года, суд считает установленным, что при самовольной реконструкции части жилого дома, принадлежащего Липис Л.С. имело место повреждение целостности покрытия крыши и пролив некоторой части жилого дома, то есть пристройки с газовой плитой литера «а1» и сарая литера «Г1», принадлежащих истцу Евсеевой В.А., подлежащих возмещению ответчиком Липис Л.С.
Из заключения эксперта -товароведа № 147\19.1-2 от 22 мая 2009 года следует, что на имуществе Евсеевой В.А., находящемся в доме "...", перечисленном по ходатайству представителя истца определении суда о назначении комплексной экспертизы от 20.03. 2009 года, имеются повреждения от воздействия воды ( попадания влаги или повышенной влажности) за исключением ковра размером 2х2,7 м. Существенность повреждений, утрата свойств и назначения в использовании определена как степень снижения качества и стоимости имущества в следующих размерах. На диване угловом велюровом 50% снижение качества при размере ущерба в 3тысячи рублей, на ковре размером 3х4 м -30% с размером ущерба 1440 рублей, на полках настенных к количестве в количестве 5 штук -100% при ущербе 1000 рублей, на кровати -50% с размером ущерба 1050 рублей, на щитах мебельных новых в количестве 0,34 куб м.100 % износа при ущербе 14300 рублей, наборе посуды деревянной -100% при ущербе 100 рублей. На фанерных листах -100% при размере ущерба в 4500 рублей. "..."
Как следует и чеков на приобретение "..." щиты мебельные в количестве 0,5 куб м. куплены 16 мая 2007 года за 15 тысяч рублей, шифер 20 листов по цене 210 рублей за лист, рубероид, фанера, доски приобретены 16.10. 2008 года. По трудовому соглашению от 01.10. 2008 года гр. Б. производил ремонт крыши, связанный с обрешёткой, настилом рубероидом и покрытием шифером, за что от Евсеевой В.А. получил 7000 рублей.
Решая вопрос о конкретном размере причинённого истцу ответчиком Липис Л.С. материального ущерба суд исходит из следующих установленных судом обстоятельств.
Из исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика 45 495 рублей 00 копеек возмещения ущерба. Уменьшая в части сумму возмещения, как по наименованию повреждённого имущества, так и по оценке ущерба истец берёт в основу заключение эксперта -товароведа № 147\19.1-2 от 22 мая 2009 года. Суд, принимая верной позицию и доводы истца так же исходит из заключения товароведческой экспертизы, считая установленным, что поврежденные вещи Евсеевой В.А. находились в комнате с газовой плитой пострадали и частично, а некоторые полностью, пришли в негодность в результате незаконных действий ответчика Липис Л.С. А строительный материал - щиты мебельные, приобретенные 16мая 2007 года, полностью уничтоженные проливом, возникшим по вине ответчика, в количестве 11 штук хранились в сарае литером «Г1» - дворе истца. Исходя из этого, суд оценивает материальный ущерб, причинённый ответчиком в следующем размере: за диван угловой велюровый - 3000 рублей, за ковёр размером 3х4 м. -1440 рублей, за пять полок деревянных настенных 1000 рублей, за кровать полуторную - 1050 рублей, за посуду деревянную 100 рублей, за произведенный ремонт после протечки данного жилого помещения, в который входит приобретенный истцом клей, потолочная плитка, обои и работа по ремонту, в размере 3055 рублей, за полностью пришедшие в негодность щиты мебельные - 14300 рублей А всего в этой части следует взыскать с ответчика 23945 рублей 00 копеек.
Кроме того, принимаются во внимание доводы истца и его представителя, в части возмещения ущерба от повреждения покрытия сарая литер «Г1» - шифера, поскольку они подтверждены актом от 21.08. 2008 года страховой компании Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» Филиала по Владимирской области, и не опровергнуты доказательствами ответчиком, из которого следует, что расколото и повреждено в результате реконструкции ответчиком своей части собственности 8 штук шифера над двором истца в смежной со стеной соседей стороне, размером 6,33м. В связи с этим подлежит взысканию стоимость восьми листов шифера по цене, как следует из чека от 10.10. 2008 года 210 рублей за один лист, а всего 1680 рублей. Суд пришёл к окончательному выводу, что итого следует взыскать с Липис Л.С. в пользу Евсеевой В.А. 25625 рублей возмещения материального ущерба, причинённого незаконной реконструкцией ответчиком своего части собственности.
Суд считает, что не подлежит взысканию сумма 4500 рублей за испорченные фанерные листы, купленные Евсеевой В.А. октябре 2008 года, так как на момент приобретения и оставления на хранение в сарае литер «Г1» данной фанеры истцу, исходя из осмотра в августе 2008 года страховой компанией крыши этого сарая, было уже известно, что сарай протекает и крыша повреждена. Суд считает, что повреждение данного имущества-фанеры допущено по вине самого истца Евсеевой В.А., которая по халатности не сберегла её, поместив в такое помещение.
Поскольку из заключения строительно-технической экспертизы от 17.12. 2009 года № 147\16.1-2 следует, что сарай литер «Г-1», находящийся в собственности истца Евсеевой В.А. имеющий 60% износа, требует капитального ремонта и производство работ по устранению имеющихся повреждений от произведенных ответчиком Липис Л.С. строительных работ не имеет смысла, то возмещение расходов понесенных ею в связи с приобретения шифера для замена всей крыши двора в сумме 2520 рублей, рубероида и досок для укрепления покрытия двора в сумме 5850 рублей, возмещения работ по восстановлению покрытия двора 7000 рублей, удовлетворению не подлежат. На этот счёт доводы истца и его представителя суд признаёт не состоятельными и понесенные расходы не должны быть отнесены за счёт ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Евсеевой В.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Липис Л.С., "..." в пользу Евсеевой В.А. 25 625 ( двадцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого незаконной реконструкцией в 2007-2008 годах Липис Л.С. части домовладения.
В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба Евсеевой В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Полякова