Дело №2-39/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» октября 2010 года
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Филиновой Л.П.,
при секретаре Артамошиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино дело по иску Овсепяна А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Фролову С.А., Страховой компании «СервисРезерв» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Овсепян А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Фролову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в заявлении следующее: Дата обезличена произошло дорожно- транспортное происшествие по вине ответчика С.А., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомашиной истца. В возбуждении административного производства по факту ДТП отказано из-за отсутствия состава административного правонарушения. Дата обезличена филиал ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по причине невозможности определения степени вины водителя. Истец считает данный отказ страховой компании незаконным. Согласно акту оценки ущерб составил ... рублей. Овасепян А.А. просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в пределах лимита ответственности ... рублей, ... рублей расходы по эвакуации и ... рублей расходы за проведение оценки, а с Фролова С.А. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ... рублей.
В судебном заседании Овсепян А.А. и его представитель Семенов В.П. обоснование иска поддержали, конкретизировав заявленные требования. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ... рублей, с Фролова С.А. разницу между страховым возмещением и ущербом в размере ... рублей, ... рублей расходы по эвакуации и ... рублей расходы за проведение оценки.
Представитель ООО «Росгосстрах» в качестве ответчика не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв по иску. Из содержания отзыва следует, что страховая компания не признает данный случай страховым, поскольку автомобиль Ниссан Максимум под управлением Овсепяна А.А. врезался в другое транспортное средство в момент буксировки, при этом транспортное средство Фролова С.А. было в неработающем состоянии и находилось на буксировочном тросе автомобиля ВАЗ-2104 под управлением Фролова А.А. По мнению страховой компании согласно п.8.3 Правил дорожного движения за буксируемое транспортное средство несет ответственность водитель буксира, поэтому ответственность за автовладельца Фролова А.А. должна быть возложена на страховую компанию «СервисРезерв». В удовлетворении иска просит отказать.
Фролов С.А. и его представитель Гатаулин Р.В. в качестве ответчика заявленные требования не признают, указывая, что при выезде на буксировке из кювета он и его отец Фролов А.А. выставили знаки аварийной остановки, а Овсепян А.А., нарушив скоростной режим, врезался в его машину при наличии возможности предотвратить столкновение. Кроме того, считают размер причиненного ущерба завышенным.
Представитель страховой компании «СервисРезерв», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, Карпунина А.О. заявленные требования не признала. По существу иска пояснила, что ответственность на их страховую компанию возложить нельзя по причине того, что при буксировке буксируемое транспортное средство было при включенном двигателе и двигалось самостоятельно и в ином направлении, чем буксировщик. Поэтому вред должны возмещать страховая компания виновного в ДТП лица - Госстрах и само виновное лицо Фролов С.А. В удовлетворении иска к страховой компании «СервисРезерв» просит отказать.
Выслушав объяснения присутствующих участников процесса, свидетелей, изучив представленные сторонами документы, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин,застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.931,935 ГК РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ- 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 п. 1, ст. 7 вышеназванного ФЗ обьектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ... рублей.
Из административного материала следует, что участниками ДТП являлись три автомашины под управлением истца Овсепяна А.А., ответчика Фролова С.А. и третьего лица Фролова А.А. Причиной ДТП явилось то, что Фролов С.А., управляя автомашиной ДЭО РАСЕР, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной Ниссан максима, в результате чего транспортным средствам причинены повреждения. Определением от Дата обезличена отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании отсутствия состава административного правонарушения.
Учитывая, что отказано в возбуждении административного дела по факту ДТП, поэтому в судебном заседании оцениваются действия водителей Овсепяна А.А. Фролова С.А. и Фролова А.А., участвовавших в ДТП Дата обезличена, и устанавливается их вина в нарушении Правил дорожного движения.
Свидетель А. пояснила, что во время поездки в город Владимир с водителем Овсепян неожиданно на их полосу выскочила белая машина, и произошло столкновение, в результате которого их машина оказалась в кювете и загорелась.
Свидетель А. пояснил, что находился на переднем сиденье автомашины Овсепяна и видел на встречном направлении находится ВАЗ-2104 с аварийными сигналами, из-за которой неожиданно за несколько секунд вылетела из кювета белая машина и произошло столкновение. После случившегося увидел, что те машины были сцеплены тросом.
Свидетель Р. пояснила, что находилась в машине Фролова С.А., следовавшего по направлению в город Кольчугино со стороны города Владимира. Дорогу машине перебежала собака, Фролов вывернул вправо и оказался в кювете. Фролов С.А. позвонил отцу, поставил знак аварийно остановки. Фролов А.А. стал на тросе буксировать машину Фролова С.А. Она оставалась в машине Фролова С.А., видела как тот включил приборы и стал выезжать из кювета и в этот момент произошел удар.
Из совокупности представленных суду доказательств, в достоверности и объективности которых у суда нет оснований сомневаться, изучив административный материал в части схемы ДТП и пояснений водителей сразу после ДТП установлено, что причиной совершения ДТП явилось нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения со стороны водителя Фролова С.А., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.
Действия Фролова А.А. как водителя буксирующего транспортного средства подпадают под действие п.20 ПДД, который предусматривает, буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, с расстоянием между транспортными средствами в пределах 4 - 6 м.
Доводы представителя Фролова С.А. о нарушении п.10.1 ПДД со стороны истца Овсепяна А.А. суд находит не состоятельными. Данный вывод суд строит на том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, из пояснений сторон, а также свидетелей, что при движении истца на его полосе движения каких- либо препятствий не было, а автомобиль Фролова С.А. выехал на встречную полосу неожиданно.
Определяя Фролова С.А. виновным в нарушении Правил дорожного движения, суд исходит из того, что в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство под управлением Фролова С.А. двигалось не по траектории буксировщика, а направление движения было самостоятельным, с работающим двигателем, при движении задним ходом, при котором Фролов С.А. выехал на встречную полосу, не убедившись сам либо при помощи посторонних лиц в безопасности своего маневра.
Доводы страховой компании «Госстрах» о возложении ответственности на страховую компанию буксировщика суд находит не состоятельными, поскольку транспортное средство под управлением Фролова С.А. самостоятельно производило маневр при работающем двигателе и по другой траектории, чем буксировщик. Суд не находит в действиях Фролова А.А. нарушений Правил дорожного движения, поэтому не может возложить ответственность на страховую компанию, в которой Фролов А.А. застраховал риск своей ответственности.
На основании изложенного, суд находит позицию истца о возложении имущественной ответственности на ООО Росгострах и Фролова С.А. обоснованной.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, документально подтвержден актами осмотра и заключением авто- товароведческой экспертизы на сумму ... рублей. Заключение экспертизы сторонами не оспаривается, выводы экспертизы сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с иными документами, поэтому суд признает данное доказательство законным и допустимым и берет его за основу.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО Росгострах в пользу Овсепяна А.А. страховое возмещение в сумме ... рублей, а с Фролова С.А. разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере ... рублей. При этом в удовлетворении иска Овсепяна к страховой компании СервисРезерв следует отказать.
В судебном заседании документально подтверждены расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере ... рублей, а также расходы на оценку транспортного средства в досудебном порядке в сумме ... рублей. Указанные расходы суд находит необходимыми и разумными. В силу ст.15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с виновного в ДТП лица- Фролова С.А.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией на сумму ... рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке государственную пошлину в размере в сумме ... рублей, пропорционально исходя из удовлетворенной части требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Овсепян А.А. заявлено ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя в размере ... рублей, Фроловым С.В. - ... рублей. Указанные расходы подтверждены документально в надлежащем виде.
Принимая во внимание, что удовлетворены требования истца Овсепян А.А., поэтому подлежат взысканию в его пользу понесенные расходы на услуги представителя. Суд находит с учетом разумности, справедливости и сложности дела, определить к взысканию ... рублей, возложив их на ООО «Росгосстрах» в пределах ... рублей, на С.А. - ... рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овсепяна А.А. страховое возмещение в сумме ... рублей.
Взыскать с Фролова С.А. в пользу Овсепяна А.А. разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере ... рублей, расходы по оценке ... рублей и расходы по эвакуации ... рублей.
Взыскать в пользу Овсепяна А.А. расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, с ООО «Росгосстрах» -... рублей, с Фролова -... рублей.
Взыскать в пользу Овсепяна А.А. расходы на оплату государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» - ... рублей, с Фролова - ... рублей.
В удовлетворении иска Овсепяна к страховой компании СервисРезерв отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.П.Филинова