Дело№2- 390/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» октября 2010 года
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Филиновой Л.П.,
с участием адвокатов Макарова С.В., Нестеровой Г.В.,
при секретаре Артамошиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино дело по иску Прохоровой Н.В. к Прохорову О.А., Рысину М.Ю., Тихонову А.С., Прохоровой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными и по иску Прохорова О.А. к Прохоровой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Прохорова Н.В. и Прохоров О.А. состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена>. В период брака супругами приобретено следующее имущество:
- квартира <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по улице <...> в городе Кольчугино,
- земельный участок в деревне Прокудино дом <Номер обезличен>,
- автомобиль MITSUBISHI LANSER NEW,
- автомобиль ВАЗ-11113.
Прохорова Н.В. обратилась в суд с иском Прохорову О.А., Рысину М.Ю., Тихонову А.С., Прохоровой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок по отчуждению земельного участка не действительными, о разделе общего долга.
Истец Прохорова Н.В., увеличив заявленные требования, в обоснование иска указала следующее: в период брака супруги Прохоровы приобрели земельный участок в деревне Прокудино дом <Номер обезличен> у Тихонова А.С. за <...> рублей. Однако <Дата обезличена> Прохоров О.А. при отсутствии ее согласия продал данный земельный участок Тихонову А.С., о чем она узнала в мае 2010 года при подготовке документов суд. Впоследствии с данным земельным участком совершено еще несколько сделок, и в настоящее время собственником земельного участка является Рысин М.Ю.
После расторжения брака Прохоров О.А. продал квартиру <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по улице <...> в городе Кольчугино и денежными средствами от продажи квартиры распорядился по своему усмотрению.
В январе 2009 года в интересах семьи для приобретения транспортного средства автомобиля MITSUBISHI LANSER NEW в ОАО АКБ «Росбанк» был взят кредит в сумме <...> рублей сроком 5 лет под 18.5% годовых, где заемщиком была Прохорова Н.В., а Прохоров О.А. являлся поручителем. Данный кредит выплачен досрочно в период брака из семейного бюджета в сумме <...> рублей, после расторжения брака из личных средств истца в сумме <...> рублей и <...> рублей, и за счет средств ответчика в сумме <...> рублей. Таким образом, общий долг супругов составляет <...> рублей.
Истец Прохорова Н.В. просит суд: 1. признать недействительными договор купли-продажи земельного участка в деревне Прокудино <...> от <Дата обезличена> договор дарения от <Дата обезличена> и договор купли-продажи от <Дата обезличена>, применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение; 2. разделить совместно нажитое имущество квартиру и земельный участок, признав за каждым по 1/2 доле на земельный участок, а также взыскать с ответчика Прохорова О.А. компенсацию за 1/ 2 долю квартиры в размере <...> рублей;
3. произвести раздел общего долга супругов по кредиту в размере <...> рублей, взыскав с ответчика компенсацию в сумме <...> рублей;
4. взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.
Ответчик Прохоров О.А. заявленные истцом требования не признал, указав, что земельный участок продан Тихонову А.С. с согласия супруги, а денежную компенсацию от продажи квартиры он ей выплатил частями, погасив авто- кредит за период с августа 2009 года и по март 2010 года включительно в сумме <...> рублей. При этом Прохоров О.А. обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля MITSUBISHI LANSER NEW и автомобиля ВАЗ-11113 и просит передать Прохоровой Н.В. указанные транспортные средства, а ему денежную компенсацию 1/ 2 доли от их стоимости в сумме <...> рублей, а также расходы по государственной пошлине.
Ответчики Тихонов А.С. и Прохорова Н.И. заявленные исковые требования не признали и пояснили, что земельный участок с согласия Прохоровой Н.В. был обратно возвращен Тихонову А.С. по договору купли-продажи. Впоследствии <Дата обезличена> земельный участок Тихоновым А.С. был подарен жене Прохоровой Н.И., которая <Дата обезличена> продала его Рысину М.Ю. Указанные сделки соответствуют закону, и оснований для их отмены нет.
Ответчик Рысин М.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Рысин М.Ю. пояснил, что на законных основаниях приобрел по договору купли-продажи земельный участок у Прохоровой Н.И. за <...> рублей.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Управления Раусова Т.А. пояснила, что нет правовых оснований для признания сделок недействительными, поскольку нотариально оформленное согласие супруга требуется для оформления сделок с объектами недвижимости в виде жилых помещений.
Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, изучив представленные сторонами документы, из содержания которых судом установлено следующее:
В соответствии с положениями, предусмотренными частями 1, 2 и 3 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По договору купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена> Тихонов А.С. продал Прохорову О.А. земельный участок площадью 1541 кв.м., расположенный примерно в 86 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Кольчугинский район деревня Прокудино <Номер обезличен>. Указанный земельный участок продан за <...> рублей, которые переданы продавцу полностью до подписания настоящего договора.
По договору купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена> Прохоров О.А. Тихонову А.С. продал земельный участок площадью 1541 кв.м., расположенный примерно в 86 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Кольчугинский район деревня Прокудино дом <Номер обезличен>. Указанный земельный участок продан за <...> рублей, которые переданы продавцу полностью до подписания настоящего договора. Свидетельство о государственной регистрации права на имя Тихонова А.С. выдано <Дата обезличена>.
По договору дарения от <Дата обезличена> Тихонов А.С. подарил Прохоровой Н.И. земельный участок площадью 1541 кв.м., расположенный примерно в 86 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Кольчугинский район деревня Прокудино <Номер обезличен>.
По договору купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена> Прохорова Н.И. продала Рысину М.Ю. земельный участок площадью 1541 кв.м., расположенный примерно в 86 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Кольчугинский район деревня Прокудино <Номер обезличен>. Указанный земельный участок продан за <...> рублей, которые переданы продавцу полностью до подписания настоящего договора. Свидетельство о государственной регистрации права на имя Рысина М.Ю. выдано <Дата обезличена>.
Свидетель Т. пояснила, что в октябре - ноябре 2008 года она заходила в дом Тихонова А.С., где был семейный совет с молодой семьей Прохоровых о судьбе земельного участка. Затем Прохорова Н.И. пояснила, что земельный участок сын Прохоровой возвращает обратно Тихонову в связи с тем, что стал арендовать другой земельный участок.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая требование Прохоровой Н.В. о признании совершенной с земельным участком сделки Прохоровым О.А. в период нахождения их в браке суд исходит из того, что в целях распоряжения общим имуществом супругов сделка осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Доводы Прохоровой Н.В. о том, что при совершении сделки не было получено нотариально удостоверенное согласие с ее стороны, суд находит не состоятельными, поскольку при совершении сделки с земельным участком данное согласие не является обязательным.
Доводы Прохорова О.А. о том, что супруга не была против продажи земельного участка Тихонову А.С. и ему не было известно о ее нежелании этого делать, суд находит обоснованными, поскольку они подтверждаются пояснениями Прохоровой Н.И. и Тихонова А.С., являющиеся родственниками сторонам.
Поэтому суд не находит законных оснований для признания недействительной сделки купли - продажи земельного участка от <Дата обезличена> Прохоровым О.А. Тихонову А.С., а соответственно отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в отношении договора дарения от <Дата обезличена> и договора продажи от <Дата обезличена>.
С учетом того, что земельный участок продан Прохоровым О.А. в период брака, то данный объект недвижимости не входит в состав имущества, подлежащего разделу, поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения иска о признании права долевой собственности за Прохоровыми Н.В. и О.А.
Из договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> следует, что Прохорова Н.В. приобрела транспортное средство MITSUBISHI LANSER стоимостью <...> рубля, на которое установлено дополнительное оборудование по заказ-наряду на общую сумму <...> рублей. На приобретение автомобиля Прохоровой Н.В. <Дата обезличена> получен кредит в ОАО АКБ «Росбанк» в сумме <...> рубля сроком 5 лет с уплатой процентов 18,5 % годовых. Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль MITSUBISHI LANSER зарегистрирован на имя Прохоровой Н.В.
Из приходных кассовых ордеров следует, что оплату по авто-кредиту заемщика Прохоровой Н.В. в период с февраля по сентябрь 2009 года производила Прохорова Н.В. на общую сумму <...> рублей, период с октября 2009 года по февраль 2010 года - Прохоров О.А. на общую сумму <...> рубля, а <Дата обезличена> внесена сумма остатка основного долга в сумме <...> рублей Прохоровой Н.В.
Согласно отчету об оценке транспортного средства стоимость автомобиля MITSUBISHI LANSER по состоянию на <Дата обезличена> составляет <...> рубль.
Из договора купли-продажи транспортного средства и паспорта транспортного средства следует, что <Дата обезличена> Прохорова Н.В. продала автомобиль марки ВАЗ-11113 Прохорову Н.В. за <...> рублей.
По договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> Прохоров О.А. приобрел квартиру <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по улице <...> в городе Кольчугино.
Из договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> и представленных расписок следует, что Прохоров О.А. продал квартиру <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по улице <...> в городе Кольчугино Давыдовой О.В. стоимостью <...> рублей, уплачиваемых в рассрочку следующим образом <...> рублей при подписании договора, <...> рублей - <Дата обезличена>, <...> рублей- <Дата обезличена>, <...> рублей- <Дата обезличена> и <...> рублей- <Дата обезличена>.
Свидетель Д. пояснила, что купила у Прохорова О.А. квартиру с выплатой денежных средств в рассрочку до ноября 2009 года. Со слов Прохорова О.А. он этими денежными средствами погашал другой кредит.
Свидетель В. пояснил, что осенью 2009 года Прохоров О.А. купил у него грузовое транспортное средство и денежный расчет происходил путем оплаты кредита на имя В.
Согласно сообщению страховой компании «Спасские ворота» произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> рубля Прохоровой Н.В. по заявлению от <Дата обезличена> Из Сберегательной книжки на имя Прохоровой Н.В. следует, что <Дата обезличена> зачислены денежные средства в сумме <...> рубля и <Дата обезличена> произведено списание денежных средств в сумме <...> рублей.
В силу ч.1 ст.256 ГК РФ и ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На основании ст.38, ч.1 ст.39 СК РФ, ст.256 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не установлено договором между супругами.
Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Принимая во внимание, что между супругами брачный договор заключен не был, наличие совместно нажитого имущества документально подтверждено, которое зарегистрировано как на имя Прохорова О.А., так и Прохорову Н.В., фактически стоимость имущества - квартиры, транспортных средств сторонами не оспаривается, при этом стороны признают обоснованность предъявленных исков, суд находит, что доли супругов признаются равными и имущество, нажитое сторонами в период брака, подлежит разделу. Кроме того, наличие общего долга между супругов, наличие которого не оспаривается сторонами, также подлежит разделу равными долями.
Рассматривая в совокупности заявленные требования сторон о разделе общего имущества между супругов и наличие общих долгов, суд находит заявленные требования обоснованными, законными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено : квартира <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по улице <...> города Кольчугино приобретена в период брака и продана после расторжения брака с нотариально удостоверенного согласия супруги за <...> рублей.
Доводы Прохорова О.А. о том, что половину денежных средств он передал Прохоровой Н.В. частями, оплачивая денежные средства за авто-кредит, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. Поэтому требование Прохоровой Н.В. о взыскании денежной компенсации в размере <...> рублей от продажи квартиры подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что общим имуществом супругов являются транспортные средства: MITSUBISHI LANSER и ВАЗ-11113, транспортное средство
MITSUBISHI LANSER имеется в наличии и по состоянию на <Дата обезличена> стоимость его составляет <...> рубль, а автомобиль марки ВАЗ-11113 продан <Дата обезличена> за <...> рублей. Данные обстоятельства Прохоровой Н.В. и Прохоровым О.А. не оспариваются.
Суд, производя раздел данного имущества, исходит из его реальной стоимости, поэтому доводы Прохорова О.А. о том, что цена автомобиля определяется из покупной цены, стоимости дополнительного оборудования и оплаты договора страхования, являются не состоятельными.
Принимая во внимание заинтересованность Прохоровой Н.В. в транспортном средстве, суд считает возможным разделить имущество следующим образом: транспортное средство MITSUBISHI LANSER стоимостью <...> рубль передать Прохоровой Н.В., а 50 процентов с стоимости транспортного средства /<...> рублей/ и 50 процентов от цены проданного автомобиля ВАЗ-11113 / <...> рублей/ взыскать в пользу Прохорова О.А., что в итоге составляет <...> рубль.
Рассматривая требование о разделе долга, суд исходит из содержания представленных платежных документов, находя доводы Прохорова О.А. об оплате последнего взноса по авто-кредиту в сумме <...> рублей не состоятельными, поскольку они документально опровергаются.
В судебном заседании достоверно установлено, что на оплату кредита на приобретение транспортного средства MITSUBISHI LANSER из семейного бюджета потрачено <...> рублей, Прохоровой оплачено <...> рублей и <...> рублей, Прохоровым О.А.- <...> рублей. Таким образом, общая сумма кредита составляет <...> рубля, а общим долгом супругов является сумма <...> рублей /<...>/, которая и подлежит разделу в равных долях.
Требование Прохоровой Н.В. о разделе долга является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей с учетом его добровольной выплаты денежных средств по кредиту после расторжения брака. / <...>/
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные расходы истцов Прохоровой Н.В. и Прохорова О.А. в виде оплаты государственной пошлины подтверждены документально квитанциями, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования Прохорова О.А. и Прохоровой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Прохорова О.А. в пользу Прохоровой Н.В. денежную компенсацию от продажи квартиры <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по улице <...> г. Кольчугино в сумме <...> рублей, денежную компенсацию по общему долгу в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей /<...>/.
Отказать в удовлетворении иска Прохоровой Н.В. о признании недействительной сделки купли-продажи от <Дата обезличена> с земельным участком, площадью 1541 кв.м., расположенным примерно в 86 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Кольчугинский район деревня Прокудино дом <Номер обезличен>, и применении последствий недействительности сделок к договору дарения от <Дата обезличена> и к договору купли-продажи от <Дата обезличена>, а также признании права долевой собственности на земельный участок за Прохоровой Н.В. и Прохоровым О.А. по 1/ 2 доле.
Разделить совместно нажитое имущество в виде транспортных средств. Выделить транспортные средства MITSUBISHI LANSER и ВАЗ-11113 Прохоровой Н.В., взыскать в пользу Прохорова О.А. с Прохоровой Н.В. денежную компенсацию за автомобиль MITSUBISHI LANSER <...> рублей и ВАЗ-11113 - <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с Прохорова О.А. в пользу Прохоровой Н.В. расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей.
Взыскать с Прохоровой Н.В. в пользу Прохорова О.А. расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.П.Филинова