Дело №2- 660/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«2» ноября 2010 года
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Филиновой Л.П.,
при секретаре Артамошиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино дело по иску Бодровой Т.Н. к Смолиной С.Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Бодрова Т.Н. обратилась в суд с иском к Смолиной С.Н. /ранее Байковой/ о взыскании денежных средств, указав в заявлении, что она являлась поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с Акционерным коммерческим Сберегательным банком, по которому ответчиком получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с невыполнением своих обязательств ответчиком, по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с истца было взыскано и удержано из заработной платы <данные изъяты> рублей. Кроме того, по требованию банка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Истец как поручитель по кредитному договору оплатила денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. На предложение истца о компенсации понесенных расходов по кредитному договору Байковой С.Н. ответчик ответила отказом. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Бодрова Т.Н. обоснование заявленного требования поддержала.
Ответчик Смолина С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в листе извещения. При этом ответчик Смолина С.Н. не сообщила об уважительности своей неявки, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила. В ходе предварительных слушаний по делу ответчик заявленное требование не признала, указав, что истец по личной инициативе оплатила ее долги, которые она частично уже компенсировала около <данные изъяты> рублей. Передачу денежных средств не оформляли, поскольку являются родными сестрами и отношения строили на доверии. Денежные средства передавала в основном супругу истца по 1, 3 и 5 тысяч рублей в присутствии своей дочери.
Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений не представил.
Выслушав объяснение истца, заслушав свидетелей, изучив документы, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из представленных документов объективно установлено, что по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ Сберегательный банк РФ предоставил кредит Байковой С.Н. в сумме <данные изъяты> рублей под 17 процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ под поручительство Бодровой Т.Н, с которой заключен договор поручительства №.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № города Кольчугино и Кольчугинского района от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке взысканы с Байковой С.Н. и Бодровой Т.Н. денежные средства по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина с каждого по <данные изъяты> рубля.
Исполнительное производство по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника Бодровой Т.Н. в общей сумме <данные изъяты> рублей, с удержанием исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно справке ОВД по Кольчугинскому району из заработной платы Бодровой Т.Н. удержано <данные изъяты> рублей на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование Сберегательного банка РФ об оплате неустойки и просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей выставлено поручителю Бодровой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Бодрова Т.Н. оплатила за Байкову С.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Свидетель К. - мать истца и ответчика пояснила, что ответчик взяла кредит под поручительство истца, однако самостоятельно не выплачивала кредит, из-за чего между сестер пошел скандал. Ей известно, что в судебном порядке с обеих дочерей взыскали долг по кредиту, и Бодрова Т.Н. выплатила свою часть как поручитель. Однако Смолина уклоняется от возврата денежных средств, оплаченных Бодровой.
Свидетель Б. пояснил, что в декабре 2009 года один раз ответчик передавала ему денежные средства в размере 1 тысячи рублей в качестве оплаты расходов по исполнительному листу.
Свидетель Б. пояснила, что мать-ответчик по делу, начиная с октября 2009 года по август 2010 года, ежемесячно передавала денежные средства по 5, 3 и 1 тысячи рублей Бодрову В.А. в качестве оплаты кредита. Таким образом всего передано около <данные изъяты> рублей.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом документы объективно подтверждают оплату Бодровой Т.Н. денежных средств по исполнительному производству и по требованию банка об оплате штрафных санкций. Суд принимает их как относимое и допустимое доказательство, поскольку они согласуются между собой, а также с пояснениями истца и свидетелей К. и Б.
Доводы ответчика Смолиной С.Н. о выплате истцу порядка <данные изъяты> рублей суд находит не состоятельными, поскольку в надлежащем виде передача денежных средств не была оформлена. В связи с тем, что свидетель со стороны ответчика Б. является ее дочерью и явно заинтересована в исходе дела, поэтому суд не может взять за основу ее пояснения, в связи с тем, что данные сведения расходятся с другими доказательствами, исследованными в суде.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств в судебном заседании установлено, что Бодрова Т.Н. как поручитель по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнила свои обязательства и понесла расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Из показаний свидетеля Бодрова В.А. следует, что через него ответчик передала истцу 1000 рублей в счет оплаты понесенных расходов. Указанное обстоятельство подтвердила истец.
На основании вышеизложенного, суд находит заявленное требование истца обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 31 копейки за вычетом 1000 рублей, оплаченных ответчиком добровольно в досудебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 61 копейки.
Руководствуясь ст.194-198, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленное исковое требование удовлетворить частично.
Взыскать со Смолиной С.Н. в пользу Бодровой Т.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 31 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 61 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.П.Филинова