Дело № 2-543/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 г. г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Ануфриевой О.А., с участием представителя истца по доверенности - Мухина Р.К., ответчика Лезова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова А.В. к Лезову В.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Лезову В.В. о взыскании материального ущерба, указав, что 00.00.0000 года Лезов В.В., управляя по доверенности принадлежащим ему автомобилем ..., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением Оганесяна Г.С. Ущерб, причинённый механическими повреждениями его автомобилю составил ... рублей, который просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мухин Р.К. исковые требования поддержал, указав, что вина Лезова В.В. в совершении ДТП подтверждена материалами административного производства, размер причинённого Михайлову А.В. материального ущерба определён оценщиком фирмы «Партнёр» и составил ... рублей. Кроме того, истец понёс расходы на оплату услуг оценочной фирмы ... рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, оплату услуг представителя в соответствии с договором № и расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик Лезов В.В. иск признал частично в сумме ... рублей, указав, что расчёты фирмы «Партнёр» по оценке стоимости ущерба не оспаривает, однако считает, что сумма ущерба должна быть определена с учётом износа. Вместе с тем, указал, что виновным себя в ДТП не считает, так как водитель Оганесян Г.С., управлявший автомашиной ..., выехал перед ним на дорогу, не подав сигнала поворота, с неработающими стопсигналами остановился для выполнения манёвра, и он не мог избежать столкновения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Оганесян Г.С. извещался судом по месту регистрации и фактического пребывания, в суд не явился.
Заслушав доводы и пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. возле дома № на улице ... водитель Лезов В.В., управляя автомашиной ..., принадлежащей на праве собственности Михайлову А.В., не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной ..., под управлением Оганесяна Г.С., в результате чего причинил вред автомобилю Михайлова А.В. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лезова В.В. прекращено в связи с истечением срока административного расследования.
Разрешая вопрос о виновности Лезова В.В. в ДТП, суд приходит к выводу, что он не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090. В своих выводах суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно справке ОГИБДД ОВД по Киржачскому району от 00.00.0000 года, постановлению - квитанции № от 00.00.0000 года, постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года, дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лезовым В.В., управлявшим автомобилем ..., пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Действия водителя Лезова В.В. при составлении 00.00.0000 года постановления - квитанции были квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и на него был наложен штраф в размере ... рублей. При этом Лезов В.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался, что подтверждает его подпись в указанном документе.
Об обстоятельствах совершения ДТП по поручению суда Киржачским и Юрьев - Польским районными судами были допрошены свидетели, работники ОГИБДД ОВД по Киржачскому району и очевидцы аварии.
Свидетель Г.. пояснил, что техническое состояние ... было проверено, сигналы поворота и стопсигналы были исправны. Вывод о виновности Лезова в ДТП был сделан на основании того, что он нарушил скоростной режим в населённом пункте и автомобиль ... перевернулся из-за того, что автомобиль ... двигался со скоростью более 100 км/ч.
Свидетель В. пояснил, что постановление о прекращении административного производства в отношении Лезова В.В. было вынесено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении он указал на виновность Лезова на основании документов, составленных на месте ДТП, в том числе постановления-квитанции о наложении штрафа, которую Лезов подписал, признав себя виновным в ДТП.
Свидетель П. пояснила, что правила дорожного движения нарушил Лезов, который близко приблизился к впереди идущему автомобилю и превысил скорость в населённом пункте.
По заключению автотехнической экспертизы № от 00.00.0000 в данной дорожной ситуации, при принятых исходных данных водитель автомобиля ..., Лезов В.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ....
Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что оно не может быть принято судом в качестве безусловного доказательства невиновности Лезова в ДТП, поскольку экспертное заключение не отражает всех обстоятельств ДТП. При проведении исследований экспертами были приняты исходные данные, представленные только одним участником ДТП Лезовым В.В., которые опровергнуты допрошенными судом свидетелями.
При таких обстоятельствах, именно Лезов В.В. является виновным в ДТП, в результате которого автомобилю Михайлова А.В. причинены технические повреждения.
Принадлежность Михайлову А.В. на праве собственности автомобиля ... подтверждена паспортом транспортного средства.
То обстоятельство, что в момент ДТП Лезов В.В. на законном основании управлял автомобилем Михайлова А.В., подтверждено доверенностью от 00.00.0000, которой Михайлов А.В. доверил Лезову В.В. сроком на один год управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия автомобилем ....
В судебном заседании исследовался вопрос о наличии трудовых либо договорных отношения между Михайловым А.В. и Лезовым В.В. по управлению автомобилем Михайлова А.В., однако наличие таких отношений не нашло своего подтверждения.
Поскольку имущественный вред истцу причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то возмещение вреда должно производиться на общих основаниях.
Лезов В.В. является причинителем вреда, его вина в ДТП установлена судом, в связи с чем на него в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена ответственность за причинение вреда истцу.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
Стоимость ущерба, причинённого транспортному средству «...» согласно представленного истцом заключения по оценке стоимости ремонта автотранспортного средства № от 00.00.0000, выполненного ООО «Партнёр», составила: с учётом износа - ... рублей, без учёта износа - ... рублей.
Оценивая результаты исследований, проведенных ООО «Партнёр» по оценке стоимости ремонта автомобиля истца и расчёта ущерба, в совокупности с другими доказательствами, суд считает их обоснованным, а выводы правильными, так как оценщиком проведены исследования на основании личного осмотра транспортного средства, материалов о ДТП, с использованием методических рекомендаций по оценке стоимости повреждённых транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений. В восстановительные расходы экспертом включены расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту, приведены обоснования применённых цен на материалы и работы.
Определяя стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца, оценщик обоснованно произвёл расчёты, как полной стоимости ущерба, так и стоимости ущерба с учётом износа узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, что полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая возможность неосновательного обогащения.
Таким образом, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ Михайлову А.В. подлежит возмещению вред, причинённый повреждением по вине водителя Лезова В.В. его автомобиля, в сумме ... рублей, равной стоимости ущерба с учётом износа, и указанная сумма подлежит взысканию с Лезова В.В.
Требования истца о взыскании остальной части ущерба в сумме ... рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном разбирательстве по данному делу интересы Михайлова А.В. представлял по доверенности Мухин Р.К., который участвовал в предварительном судебном заседании и шести судебных заседаниях. Размер оплаты услуг представителя определён договором об оказании юридических услуг № от 00.00.0000 г. (л.д. 57) в сумме ... рублей за составление искового заявления и в сумме ... рублей за каждый судодень. Оплата услуг представителя в сумме ... рублей подтверждена квитанциями № от 00.00.0000, № от 00.00.0000, № от 00.00.0000 и № от 00.00.0000
Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя предъявлены ко взысканию частично, суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер оплаты услуг представителя в сумме 8500 рублей.
Суд признаёт необходимыми судебными расходами оплату Михайловым А.В. за оформление нотариальной доверенности представителя в сумме ... рублей (л.д. 6) и оплату стоимости услуг оценочной фирмы ООО «Партнёр» в сумме ... рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 00.00.0000 (л.д. 7), которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Лезова В.В. в пользу Михайлова А.В. материальный ущерб в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей и возврат оплаты государственной пошлины в сумме ... рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскания остальной части материального ущерба в сумме ... рублей Михайлову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Колупаева С.С.