Дело №2-736/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Поляковой Т.В., при секретаре Сорокиной О.Е., с участием помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Ерастовой А.С., истца Кокоринова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольчугинского межрайонного прокурора, обратившегося в интересах Кокоринова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольчугэнерго» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Кольчугинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Кокоринова В.П. о взыскании с ООО «Кольчугэнерго» задолженности по заработной плате за сентябрь 2010 года (..). В обосновании иска указано, что в ходе проведённой прокуратурой проверки по заявлению Кокоринова В.П., работавшего у ответчика сторожем, выявлена задолженность по выплате ему заработной платы за сентябрь 2010 г. в указанной выше сумме.
В судебном заседании истец Кокоринов В.П. поддержал исковое заявление и просит взыскать с ответчика причитающуюся ему заработную плату за сентябрь 2010 года (..). Сообщил, что работал в ООО «Кольчугэнерго» сторожем по трудовому договору. Он является пенсионером, ежемесячно получает пенсию. Его жена тоже пенсионер.
Представитель Кольчугинского межрайонного прокурора Ерастова А.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным истцом. Считает, что ответчик нарушает конституционное право истца и обязан выплатить имеющуюся задолженность, размер которой подтверждается справкой ООО «Кольчугэнерго».
Представитель ответчика ООО «Кольчугэнерго» в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований не представил. Судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства было направлено заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку у суда имеются достоверные сведения о месте нахождения юридического лица, причина неявки его представителя на судебное разбирательство признана судом неуважительной и дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В суде установлено, что по бессрочному трудовому договору (..) Кокоринов В.П. работал в ООО «Кольчугэнерго» (..).
Согласно справке (..) сумма задолженности по заработной плате Кокоринову В.П. за сентябрь 2010 года составляет (..) рубля.
По решению суда (..) с ответчика с пользу Кокоринова В.П. была взыскана сумма задолженности по заработной плате за период с апреля по август 2010 г. (..). Ответчиком исковые требования были признаны в полном объёме.
Совокупностью исследованных доказательств суд считает установленным, что у ответчика ООО «Кольчугэнерго» перед Кокориновым В.П. имеется задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 года. Ответчиком нарушены трудовые права Кокоринова В.П. на своевременную оплату труда и в его пользу с ответчика следует взыскать сумму задолженности (..).
Решая вопрос об обращении решения к немедленному исполнению, суд приходит к следующему. По делу установлено, что истец Кокоринов В.П. является пенсионером, что подтверждается копией пенсионного удостоверения. Как установлено решением суда (..) он ежемесячно получает пенсию (..). Поэтому при задолженности в (..) рубля нельзя признать, что замедление в исполнении решения суда может привести к ущербу для истца либо сделать невозможным исполнение решения. При таких обстоятельствах решение не подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Кольчугинский район» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кольчугинского межрайонного прокурора, обратившегося в интересах Кокоринова В.П. удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кольчугэнерго» в пользу Кокоринова В.П. задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 года (..).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кольчугэнерго» в доход муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Ответчик ООО «Кольчугэнерго» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в принятии этого заявления.
Председательствующий судья Т.В. Полякова