Дело №2-671/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» декабря 2010 года
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Филиновой Л.П.,
при секретаре Артамошиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино дело по иску Федорова Д.В. к Даниловой С.Н., Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Кольчугинском районе о признании обязательства недействительным, отмене решения о выплате материнского капитала и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федоров Д.В. обратился в суд с иском к Даниловой С.Н., Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Кольчугинском районе /далее по тексту УПФ/ о признании обязательства недействительным, отмене решения о выплате материнского капитала и взыскании денежных средств, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Даниловой С.Н. был заключен брак. До вступления в брак они имели детей от первого брака: соответственно Федорову В. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Данилова С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Данилова С.Н. на основании договора купли -продажи приобрели в общую долевую собственность, по 1 /2 доле каждому, земельный участок и домовладение, расположенные по <адрес>. Для приобретения жилья в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ их семье был предоставлен кредит. ДД.ММ.ГГГГ родился совместный ребенок- дочь Т. После рождения совместного ребенка Данилова С.Н. сообщила истцу о своем праве на получение материнского капитала, и возможности использовать его на погашение основного долга и процентов по жилищному кредиту. При этом Данилова С.Н. пояснила, что для получения материнского капитала необходимо согласие истца и оформление обязательства у нотариуса. Согласно данному обязательству истец и ответчик будут обязаны оформить право собственности на домовладение и земельный участок на себя и всех детей: сына С., дочь В. и дочь Т., против этого истец не возражал, и ДД.ММ.ГГГГ письменное обязательство у нотариуса было оформлено. В январе 2010 года брак между истцом и ответчиком Даниловой С.Н. был расторгнут, Данилова с двумя детьми стала проживать по другому адресу, а истец с дочерью от 1 брака проживает в спорном домовладении. Истец предпринимал меры к исполнению обязательства, однако ответчик избегала встречи. В августе 2010 года истцу стало известно о том, что Данилова С.Н. ввела его в заблуждение относительно принятого на себя обязательства. Данный факт стал известен из искового заявления Кольчугинского межрайонного прокурора о понуждении Федорова и Даниловой к исполнению обязательства по оформлению в общую долевую собственность домовладения с определением долей по 1/ 4 каждому, при этом не упоминается дочь истца от 1 брака. Истец считает, что Данилова С.Н., злоупотребив его доверием, ввела его в заблуждение.
Истец Федоров Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.Интересы истца по доверенности представляет Гатаулин Р.В.
Представитель истца Гатаулин Р.В. обоснование заявленных требований поддержал и просит признать обязательство Федорова Д.В., удостоверенное нотариусом Кольчугинского нотариального округа Гатаулиной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не действительным, отменить решение Управления пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского /семейного/ капитала в сумме <данные изъяты> рублей на погашение основного долга и уплате процентов по кредиту на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенные по <адрес> Кроме того, просит взыскать с истца в пользу Управления пенсионного фонда 50 процентов от суммы материнского капитала, что составляет <данные изъяты> рублей. Оспаривая законность обязательства, истец указывает, что имел ввиду «наших детей», то есть всех детей, рожденных в браке у Федорова и Даниловой.
Ответчик Данилова С.Н. и ее представитель Тетерева И.В. по доверенности заявленные требования не признают, считают их не обоснованными. В обоснование своей позиции указывают, что Федорова в заблуждение никто не вводил, представление документов по оформлению обязательства для получения материнского капитала было прозрачным, нотариусом разъяснены положения закона, вопросов и сомнений у Федорова не вызвало. Обязательство Федоров подписал добровольно, он понимал для каких целей это требуется и это его устраивало, поэтому фактически воспользовался материнским капиталом. В обязательстве доли несовершеннолетних детей не определены, это право родителей. Считают, что обязательство соответствует норме закона, процедура не нарушена, в удовлетворении иска просит отказать.
Представитель УПФ Светлова Н.В. в качестве ответчика с заявленными требованиями не согласна, указывает, что обязательство оформлено в соответствии с законом, нотариусом разъяснены положения закона и последствия принятого на себя обязательства. Размер долей и круг лиц в обязательстве не указан. Данное обязательство входило в перечень необходимых документов для принятия решения УПФ о выдаче средств материнского капитала, выдаваемого на улучшение жилищных условий. Решение УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского /семейного/ капитала в сумме <данные изъяты> рублей принято на основании представленных документов Даниловой С.Н., соответствует закону. Денежные средства по материнскому капиталу фактически выплачены, использованы по назначению, законом не предусмотрен обратный возврат денежных средств.
Представитель Кольчугинского отделения №2484 Сберегательного банка РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель Сберегательного банка пояснил, что Управление пенсионного фонда денежные средства материнского капитала Даниловой С.Н. в сумме <данные изъяты> рублей перечислило ДД.ММ.ГГГГ и счет по кредитному договору закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариус Кольчугинского нотариального округа Гатаулина Г.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель нотариуса указывал, что при оформлении обязательства Даниловой и Федорову подробным образом разъяснялись положения закона. Указанные документ стороны подписаны добровольно.
Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетеля, изучив представленные сторонами документы, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска.
ДД.ММ.ГГГГ Федоров Д.В. и Данилова С.Н. приняли на себя обязательство, по которому обязались оформить земельный участок и жилой дом, расположенные <адрес> в общую долевую собственность с их участием, участием их детей и иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала /семейного/ капитала. Настоящее обязательство удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кольчугинского нотариального округа Г.А. Гатаулиной и зарегистрировано в реестре №.
При удостоверении настоящего обязательства нотариусу были представлены следующие документы: государственный сертификат на материнский /семейный / капитал, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ об общей долевой собственности Даниловой С.Н. и Федорова Д.В. на земельный участок и домовладение № по <адрес>, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении домовладения и земельного участка, свидетельства о рождении Данилова С. и Федоровой Т., свидетельство о заключении брака между Федоровым Д.В. и Даниловой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ
Из совокупности содержания представленных документов следует, что Данилова С.Н. является матерью несовершеннолетних Данилова С. и Федоровой Т., дети зарегистрированы по <адрес>. По кредитному договору, по которому созаемщиками являются Федоров Д.В. и Данилова С.Н., денежные средства направлены на приобретение указанного жилого дома и земельного участка, право собственности оформлено по 1/2 доле за супругами Федоровым Д.В. и Даниловой С.Н.
В силу ст.16, 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
Из дела Управления пенсионного фонда о выплате материнского капитала следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась Данилова С.Н. с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Управлением пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о распоряжении средствами материнского /семейного/ капитала Даниловой С.Н. в сумме <данные изъяты> рублей на погашение основного долга и уплате процентов по кредиту на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенные по <адрес>
Право в силу ст.3,5 ч.3 Федерального закона РФ №256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у граждан - женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года. Решение о выдаче либо об отказе в выдаче сертификата выносится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о выдаче сертификата.
На основании ст.7,10 ФЗ № 256 распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Перечень документов, предоставленных Даниловой С.Н. в Управление пенсионного фонда, соответствует п. 13 п.п. «ж» Постановления Правительства РФ №862 от 12 декабря 2007 года «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».
Исходя из содержания ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что Данилова С.Н. обманула Федорова Д.В. в части оформления размера доли на детей, суд находит не состоятельными.
Из показаний свидетеля со стороны истца В. следует, что в начале февраля 2009 года он присутствовал при семейном разговоре Федорова-Даниловой об оформлении права собственности на детей по 5 процентов от площади дома с каждой стороны на всех детей. Федоров также хотел оформить долю и на дочь от первого брака.
Суд не может взять за основу показания данного свидетеля, поскольку данное доказательство в силу ст.59 и 60 ГПК РФ не может являться относимым и допустимым доказательством исходя из существа рассматриваемого спора.
Кольчугинским межрайонным прокурором в интересах несовершеннолетних Данилова С. и Федоровой Т. подано исковое заявление к Даниловой С.Н. и Федорову Д.В. об исполнении принятого на себя обязательства от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении в общую долевую собственность с участием несовершеннолетних детей домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>
Из данного заявления следует, что размер доли в праве собственности в виде 1/ 4 определен Кольчугинским межрайонным прокурором в интересах детей, поэтому доводы истца о том, что такой размер доли определен Даниловой С.Н., является не обоснованным. В нотариально удостоверенном обязательстве указано, что размер доли на детей определяется по соглашению сторон.
Доводы истца о том, что обязательством не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка истца от первого брака, а именно Федоровой В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по <адрес>, суд находит не обоснованными, поскольку выдача материнского капитала относится к женщине, родившей либо усыновившей детей, а Федорова В. не является дочерью Даниловой С.Н.
Из представленных доказательств судом установлено, что Федоров Д.В. и Данилова С.Н. добровольно приняли на себя обязательство, которое удостоверено нотариально, по которому обязались оформить земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>, в общую долевую собственность с их участием, участием их детей и иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала /семейного/ капитала. Данный документ является односторонней сделкой, подтверждающей добровольное волеизъявление лица на совершение определенных действий. Форма и содержание обязательства соответствует требованиям действующего законодательства, положения закона подробно описаны и двойному толкованию не подвергаются.
Суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о признании обязательства Федорова недействительным.
Поскольку материнский (семейный) капитал фактически использован по назначению, регламентированному действующим законодательством, и законом обратный возврат денежных средств по материнскому капиталу не предусмотрен, поэтому требование истца о признании решения УПФ о выдаче средств материнского капитала и взыскании 50 процентов от суммы материнского капитала с истца в пользу УПФ является не обоснованным и удовлетворению не подлежат.
Из свидетельства о расторжении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Федоровым Д.В. и Даниловой С.Н. прекращен. Принимая во внимание, что брак между ними расторгнут, поэтому в силу ч.1 ст.10 ГК РФ обращение Федорова Д.В. суд расценивает как злоупотребление своим правом.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Федорова Д.В. к Даниловой С.Н. о признании недействительным нотариально удостоверенного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В удовлетворении требования Федорова Д.В. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Кольчугинском районе об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> рублей на погашение основного долга и уплате процентов по кредиту на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенные по <адрес>, взыскании денежных средств в пользу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в Кольчугинском районе в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательном виде.
Председательствующий Л.П.Филинова