Дело 2-542 / 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Поляковой Т.В., при секретаре Солдатовой А.М., истца Гончарова Н.К., ответчиков Сорочёнкова А.В., представителя ООО «СК Сервисрезерв» Харченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончарова Н.К. к Сорочёнкову А.В. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, возмещения морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Гончаров Н.К. обратился с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, о взыскании с Сорочёнкова А.В. в счёт возмещения материального ущерба, вызванного повреждением здоровья от совершённого (...) по вине ответчика дорожно - транспортного происшествия. Просит взыскать 552 рубля 17 копеек расходов по оплате судебно- медицинской экспертизы, 251 рубль 10 копеек по приобретению лекарств в связи с полученной травмой, 2565 рублей расходов на проведение магнито- резонансной томографии, 518 рублей стоимости проезда в двух случаях общественным транспортом из г. Кольчугино в г. Владимир и обратно. Просит взыскать годовую компенсацию утраченного (...) в результате повреждения здоровья заработка из расчёта 6000 рублей 100% утраты здоровья в общей сумме 72 тысячи рублей и возместить моральный вред в сумме 76 тысяч рублей.
Требования обосновал тем, что в связи с дорожным происшествием был сбит с велосипеда и получил телесные повреждения, зафиксированные экспертизой, за которую по квитанции уплатил 552 рубля 17 копеек. По поводу полученных повреждений дважды в декабре и в марте лежал в больнице, травматологом направлялся на магнито-резонансную томографию, за прохождение которой уплатил 2565 рублей, выкупал рекомендованные врачом после проведённого второго стационара лекарства, на которые предоставил два чека в сумме 251 рубль 10 копеек. На обследование и за его результатами ездил из г. Кольчугино автобусом в г. Владимир и обратно, за что с учётом услуг городского автобуса по г. Владимир уплатил 518 рублей. 00.00.0000 по состоянию здоровья был вынужден уволиться с работы (...) где ежемесячно получал заработную плату (...) и по настоящее время по вине Сорочёнкова А.В. не может трудоустроиться. Считает, что за 12 месяцев, до есть до 02 июня 2011 года, из-за плохого состояния здоровья по вине ответчика недополучил заработок в общей сумме 72 тысячи рублей. Длительное время находился на лечении, испытывал головные боли, боли в спине и повреждённой ноге, ходил с тростью, не мог поднимать руки, то есть из-за полученных в результате происшествия повреждений физически страдал. В связи с лечением отсутствовал на работе и выслушивал нарекания от начальства. Без посторонней помощи не может одеваться, часто в связи с ухудшением здоровья вынужден обращаться за медицинской помощью, что является его нравственными страданиями. Свой моральный вред в совокупности определил в размере 76 тысяч рублей.
В суде истец Гончаров Н.К. требования поддержал. Показал, что (...) он является инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию. Однако состояние его здоровья до дорожно-транспортного происшествия было удовлетворительное, он (...) работал (...), на работу ездил на велосипеде. Уволен по сокращению штата, но фактически по состоянию здоровья. На повторное освидетельствование в медико-социальную экспертизу не обращался и после происшествия его пенсия по инвалидности осталась неизменной. В настоящее время он постоянно лечится, у него обострился шейный остеохондроз, выявлено смещение дисков позвоночника, из - за чего после обследования выкупал рекомендованные врачом лекарства, точные их названия вспомнить не смог, но по последнему чеку (...) на сумму 212 рублей 30 копеек лекарства приобретались по рекомендации областного врача. Кроме того образовались камни в почках и мочевом пузыре, (...) ухудшилось зрение. Считает, что обострение старых заболеваний и выявление новых произошло из-за полученной травмы, а так же на нервной почве.
Ответчик Сорочёнков А.В. исковые требования признал частично, то есть согласен по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 552 рубля 17 копеек и возмещение морального вреда в размере 10 тысяч рублей, так как у истца действительно имелись некоторые телесные повреждения. По остальным требованиям возражает, считая их завышенными и не состоятельными. Считает, что второй раз - в марте 2010 года истец лечился в хирургии по поводу заболевания, не находящегося во взаимосвязи с происшествием. Поездки Гончарова в город Владимир на томографию не состоят в причинной связи с полученными им телесными повреждениями, равно и приобретение в июне 2010 года лекарств, рекомендованных после получения результатов обследования. Не представлено истцом доказательств утраты по его вине заработка на работе и имеющие данные свидетельствуют, что Гончаров уволен по сокращению штата, а не в связи со здоровьем. Автомобиль (...) на котором он по доверенности тогда управлял и пользовался, в настоящее время собственником продан. Он работает, женат, детей не имеет, в собственность автомобиль не приобретался.
Привлеченное по инициативе суда по ч.3 ст. 40 УК РФ ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «СК Сервисрезерв» исковые требования не признало. Представитель второго ответчика Харченко Г.В. считает, что они не должны отвечать перед истцом, так как он к им требования не предъявляет. Согласны с тем, что за проведенную истцом медицинскую экспертизу должен ответчик возместить. Компенсация морального вреда со страховой компании не подлежит взысканию, так как они возмещают лишь материальные убытки от наступившего страхового случая. По остальным доводам поддерживают позицию Сорочёнкова А.В.
Дело в связи с поступившем заявлением рассмотрено без участия представителя Кольчугинской межрайонной прокуратуры.
Изучив исковые требования, заслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела суд пришёл к выводу частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.
По ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённым его источником, если не докажут, что он причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет этим источником, в том числе на праве оперативного управления либо на ином законном основании - по доверенности на право управления транспортным средством.
А в соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждений здоровья возмещению подлежит утраченный им вследствие этого заработок ( доход) который он имел, либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет право на их бесплатное получение.
В суде установлено, что постановлением суда об административном правонарушении (...) ответчик Сорочёнков А.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей за нарушение им (...) п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения, не предоставив преимущество в движении велосипедисту, двигавшемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, в результате которого потерпевшему, истцу по делу, Гончарову Н.К. был причинён лёгкий вред здоровью.
Наличие у Гончарова Н.К. телесных повреждений установлено заключением (...) судебно- медицинского эксперта (...), положенного в основу указанного постановления суда, из которого следует, что у истца имелись закрытая черепно- мозговая травма с сотрясением головного мозга и ушиб правого коленного сустава, вполне возможно полученны 00.00.0000, причинены при падении с движущего транспорта ( велосипеда) и ударе о покрытие дороги в условиях дорожно - транспортного происшествия.
То есть ответчик Сорочёнков А.В. является виновным в дорожно -транспортном происшествии лицом и в результате его действий пострадал истец Гончаров Н.К. Как следует из протокола об административном правонарушении (...), страхового полиса (...) ООО « СК Сервисрезерв» обязательного страхования гражданской ответственности ответчик управлял автомобилем, которым правомерно пользовался, то есть по доверенности собственника транспортного средства Ш. и обязан нести ответственность за причиненный истцу ущерб как владелец источника повышенной опасности.
В связи с повреждением здоровья в результате ДТП Гончаров Н.К. понёс дополнительные расходы связанные с прохождением и оплатой услуг медицинского эксперта в сумме 552 рубля 17 копеек, подтверждающейся квитанцией (...), они судом принимаются во внимание как относящиеся к происшествию, подлежащие возмещению истцу ответчиком Сорочёнковым А.В. и с которыми тот согласился.
Вместе с тем по делу следует, что возмещение иных предъявленных истцом расходов и возмещение утраченного им за 12 месяцев заработка не нашло своего подтверждения.
Эти выводы следуют из справки поликлиники МУЗ «Кольчугинская ЦРБ» (...), договора на оказание платных медицинских услуг (...), заключения магнито-резонансной томографии, заключения судебно-медицинского экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела, (...) на основании которых Гончаров Н.К. проходил обследование с использованием магниторезонансной томографии с целью уточнения диагноза шейного остеохондроза, которым, как установлено из данных индивидуальной карты амбулаторного больного Гончарова Н.К., истец страдал с 00.00.0000 и в результате аварии не имел в этой области каких- либо повреждений. То есть не установлено какой - либо причинно - следственной связи между понесенными истцом дополнительными расходами по оплате магнито-резонансной томографии, по стоимости проезда к месту такого обследования и обратно, по стоимости проезда за результатами томографии, следовательно данные расходы не были вызваны действиями ответчика и взысканию с Сорочёнкова А.В. не подлежат.
Возмещение ответчиком приобретенных истцом, как следует из двух чеков, (...) расходов на лекарства не может быть принято во внимание, так как истец Гончаров Н.К. не смог уточнить название лекарств, не предъявил суду на них рецепты, не мог представить какие-либо доказательства их нуждаемости и связи в их применении по причине полученного лёгкого вреда здоровью. Вместе с тем, как следует по делу истец (...) проходил иное не связанное с происшествием лечение в хирургическом отделении ЦРБ, вполне возможно, что лекарства указанные в двух чеках с последующими периодами их приобретения относились к последнему лечению и взысканию с ответчика в размере 251 рубль 10 копеек подлежать не могут.
Из требований заявленных Гончаровым Н.К. усматривается, что им по вине ответчика Сорочёнкова А.В. из-за плохого состояния здоровья недополучен годовой заработок в общей сумме 72 тысячи рублей. Однако из заключения эксперта (...) следует, что Гончаров Н.К. (...) лечебным учреждением, где стационарно и амбулаторно лечился с полученными повреждениями, выписан на работу. Пребывание на больничном листе сверх трёх недель обусловлено наличием у него кроме того цереброваскулярного заболевания.
Из копии трудовой книжки истца (...), уведомления о предупреждении работодателя от 00.00.0000, Гончаров Н.К. (...) был уволен в связи с ликвидацией обособленного подразделения по ч.1 ст. 81 Трудового кодекса. А по справке (...) Центра занятости населения в г. Кольчугино он в течение трёх месяцев, то есть до 00.00.0000 у бывшего работодателя (...) получал среднюю заработную плату. Поэтому доводы истца, указанные в иске об утрате заработка в связи с повреждением здоровья виновными действиями Сорочёнкова А.В. имевшими место при ДТП (...) в суде не подтвердились. В последующем периоде и до вынесения соответствующего решения суду не представлено доказательств утраты в связи с указанной аварией истцом трудоспособности ( общей, профессиональной). Кроме того, истец, как следует из данных амбулаторной карты и справки инвалидности лишь однажды (...) проходил медико-социальную экспертизу и заключением МЭС (...) признан нетрудоспособным бессрочно, переосвидетельствование после происшествия не проходил. То есть из совокупности обстоятельств суд сделал вывод о том, что средней заработок за текущий год в действительности истцом утрачен не был и, в этой части, так же исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истец Гончаров Н.К. просит взыскать с Сорочёнкова А.В. компенсацию морального вреда оцененную им в размере 76 тысяч рублей, поскольку ему причинены физические и нравственные страдания.
Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда ( нарушение личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага) осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности. Основания и размер компенсации определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
По ст. 1101 ГК РФ размер компенсации устанавливается в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, составляющих из фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.
По делу следует, что на момент причинения телесных повреждений (...) истцу Гончарову Н.К. было уже 72 года. Он являлся и является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно, страдал и страдает рядом хронических заболеваний, среди которых, как следует из индивидуальной карты амбулаторного больного Гончарова Н.К, является бронхиальная астма, грудной и шейный остеохондрозы, цереброваскулярное заболевание, мочекаменная болезнь. Однако, как следует по обстоятельствам, истец несмотря возраст и заболевания вёл активный образ жизни, пользовался велосипедом. Но после аварии он неоднократно по поводу обострения заболеваний, как усматривается из карты, посещал врачей - специалистов.
Из данных его рентгенограммы (...) следует, что у него установлен осложнённый остеохондроз и значится, что изменения в сигментах возможно носят посттравматический характер. То есть, исходя из индивидуальных особенностей личности потерпевшего Гончарова Н.К., его преклонного возраста, явного ухудшения после травмы состояния здоровья, фактических обстоятельств происшествия, принимая во внимание грубое нарушение ответчиком Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего в виде закрытой черепно - мозговой травмы и ушиба правого коленного сустава, неустановленного при рассмотрении административного правонарушения совершения при аварии потерпевшим каких-либо неосторожных способствующих ДТП действий, учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что Гончаровым Н.К. в результате травмы понёсены достаточно значительные физические и нравственные страдания, которые оцениваются в размере 20 000 рублей, и подлежат компенсации ответчиком Сорочёнковым А.В., при этом страховая компания ООО « СК Сервисрезерв» освобождается от компенсации морального вреда, так как ею в пределах страховой суммы с учётом определенных предусмотренных законом условий, возмещаются лишь требования имущественного вреда.
Госпошлина, от уплаты которой истец Гончаров Н.К.освобождён является судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика Сорочёнкова А.В. соразмерно удовлетворённой суммы требований в размере 400 рублей, так как он является лицом не освобожденным от их возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гончарова Н.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Сорочёнкова А.В., (...) в пользу Гончарова Н.К. возмещение материального ущерба в размере 552 (пятьсот пятьдесят два) рубля 17 копеек , компенсацию морального вреда в сумме 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Гончарову Н.К. отказать.
Взыскать с Сорочёнкова А.В. в доход муниципального образования « Кольчугинский район» госпошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение в 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Полякова