Дело 2-865/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 декабря 2010 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Дёминой Л.В., с участием заявителя Лукьянова А.В., представителя заявителя ФИО4, представителя заинтересованного лица, начальника Государственной жилищной инспекции Администрации Владимирской области, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лукьянова <данные изъяты> о признании незаконным отказа начальника Государственной жилищной инспекции Администрации Владимирской области в направлении засвидетельствованных копий документов,
УСТАНОВИЛ:
05.11.2010 года от имени Лукьянова А.В. посредством электронной почты было подано заявление на имя начальника Государственной жилищной инспекции Администрации Владимирской области (далее - начальник инспекции) о предоставлении засвидетельствованных копий документов. В заявлении указал, что в его интересах ФИО5 было подано заявление в ОВД по Кольчугинскому району с просьбой о проведении проверки в отношении ФИО3, занимавшегося изготовлением краски в квартире, так как из за его действий запах краски ощущался в квартире заявителя. Просил направить в его адрес копии материалов дела об административном правонарушении - конкретно поименованных сообщения, заявления, объяснений граждан, рапорта участкового уполномоченного милиции, ответов государственных органов.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа начальника Государственной жилищной инспекции Администрации Владимирской области ФИО1 (далее - начальник инспекции) в направлении засвидетельствованных копий документов, перечисленных в его обращении в инспекцию от 05.11.2010 года, и о возложении на указанное должностное лицо обязанности исполнить изложенную в заявлении от 05.11.2010 года просьбу.
В обоснование заявления указано, что принятое решение затрагивает права заявителя, в том числе право на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом, гарантированное Конституцией РФ. Заявитель полагает, что обжалуемым отказом нарушены положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 года № 9779-Х.
В ходе рассмотрения дела в связи с вручением заявителю в судебном заседании представителем начальника инспекции заверенных копий документов, перечисленных в заявлении от 05.11.2010 года, Лукьянов А.В. уточнил свои требования, просил признать незаконным отказ начальника инспекции в направлении засвидетельствованных копий документов, обязать его не нарушать требования действующего законодательства в части предоставления документированной информации, направив решение суда в адрес заместителя Губернатора Владимирской области по строительству и развитию инфраструктуры.
В судебном заседании заявитель Лукьянов А.В. и представитель заявителя на основании доверенности ФИО4 поддержали поданное заявление, обосновав его приведенными в нем доводами.
Заявитель Лукьянов А.В. пояснил, что проживает в одном доме с ФИО3 Документы требуются ему для решения медицинских вопросов о причинении вреда здоровью путем обращения к медицинским экспертам. Вопрос о проведении экспертного исследования до настоящего времени им не ставился. Возможно также обращение с иском в суд.
Представитель заявителя по доверенности ФИО4 пояснил, что оспариваемое решение не исключает возможности ознакомления заявителя с истребуемыми документами, что свидетельствует об отсутствии в них сведений, содержащих какую-либо охраняемую тайну либо конфиденциальную информацию, а также о том, что отказом в выдаче копий нарушены права заявителя. ФИО5, обращаясь с заявлением на действия ФИО3, действовала как уличком в интересах всех жильцов дома, в связи с чем вся документированная информация в жилищной инспекции затрагивает права и интересы Лукьянова А.В. В находящихся в жилищной инспекции документах действительно имеются сведения о персональных данных граждан, однако вся информация об этих лицах Лукьянову А.В. известна.
Представитель заинтересованного лица, начальника Государственной жилищной инспекции Администрации Владимирской области, ФИО6, с поданным заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что подлинники запрашивавшихся Лукьяновым А.В. документов в настоящее время находятся в жилищной инспекции, куда поступили из Роспотребнадзора для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Документы содержат сведения о персональных данных граждан. Права заявителя на получение информации не нарушены, так как гражданин может получать лишь информацию, затрагивающую его права. В заявлении Лукьянова А.В. от 05.11.2010 года не было сведений, свидетельствующих о нарушении его прав. Доступ информации Лукьянову А.В. не был закрыт, так как ему было предложено ознакомиться с необходимыми материалами в жилищной инспекции. В настоящее время копии материалов проверки предоставлены заявителю. Предоставление документов было правом, а не обязанностью инспекции. Право на ознакомление с документами законодательством предоставлено лишь гражданам, обратившимся с заявлением о проведении проверки. Оспариваемое решение принято в рамках полномочий должностного лица без нарушений законодательства.
Изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну.
В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся граждан», государственные учреждения выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих учреждений, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. В таком же порядке учреждения могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других учреждений, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. Учреждения высылают также копии имеющихся у них документов по запросам других предприятий, учреждений и организаций.
В судебном заседании установлено, что ответом начальника Государственной жилищной инспекции Администрации Владимирской области ФИО1 от 01.12.2010 года Лукьянову А.В. отказано в удовлетворении заявления от 05.11.2010 года о направлении засвидетельствованных копий документов по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО5 на действия ФИО3, содержащих персональные данные граждан и не касающихся прав и законных интересов заявителя.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Обстоятельства подачи и содержание заявления от 05.11.2010 года подтверждаются копиями заявления и интернетстраниц с информацией об электронной почте.
01.12.2010 года начальником инспекции в адрес заявителя направлен ответ, из которого следует, что направление копий документов и материалов по обращению ФИО5, имеющихся в инспекции, не предусмотрено законодательством. Лукьянову А.В. предложено прибыть в инспекцию для ознакомления с интересующими его документами.
Назначение ФИО1 на должность начальника инспекции подтверждено распоряжением Губернатора Владимирской области от 08.07.2003 года № 59-рк.
Пунктом 5.5.4. Положения о государственной жилищной инспекции Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 23.01.2006 года № 21, и подпунктом «д» пункта 1 раздела III Должностного регламента начальнику инспекции предоставлены полномочия рассматривать поступившие в инспекцию обращения и принимать меры к их своевременному рассмотрению.
Из ответа и.о. начальника инспекции ФИО7 от 16.09.2010 года, письма начальника Территориального отдела - главного государственного санитарного врача по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам ФИО8 от 30.08.2010 года, сообщения и заявления ФИО5 в ОВД по Кольчугинскому району от 08.08.2010 года, объяснений ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, рапорта участкового уполномоченного милиции ОВД по Кольчугинскому району ФИО11 следует, что данные материалы содержат сведения о персональных данных граждан, собраны по обращению ФИО5, действовавшей без указания на представительство чьих-либо интересов, и касаются действий ФИО3
Анализируя мнения сторон и исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Сторонами не представлено и судом не установлено достаточных доказательств того, что документы, засвидетельствованные копии которых Лукьянов А.В. просил предоставить в заявлении от 05.11.2010 года, касаются его прав и законных интересов либо нарушают его права и свободы.
Указанные документы составлены не в связи с обращением заявителя и не в отношении него. Сведений о том, что заявитель предпринимал попытки к проведению экспертиз для определения вреда здоровью, причиненного, по его мнению, действиями ФИО3, и его возмещению в судебном порядке, не получено. Необходимость наличия у заявителя копий истребованных документов для реализации своих прав путем проведения экспертизы и подачи иска о возмещении вреда здоровью лишь предполагается. Отсутствие затребованных документов у заявителя не лишает его права подавать обращения на действия ФИО3 в государственные и судебные органы, которыми самостоятельно могут быть запрошены необходимые для рассмотрения обращений сведения и материалы, назначены экспертизы.
Довод заявителя о том, что ФИО5 обратилась в ОВД по его просьбе и в его интересах, суд оценивает как не имеющий отношения к существу рассматриваемого дела, так как мотивы действий не являющегося чьим-то представителем лица, по заявлению которого составлены документы, не связаны с правами иных лиц на ознакомление с ними.
Наличие в оспариваемом ответе указания на наличие у Лукьянова А.В. права ознакомиться с запрашивавшимися им документами не может рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия в них сведений, содержащих какую-либо охраняемую тайну либо конфиденциальную информацию, и нарушения прав заявителя. Суд не связан выводами должностного лица, чьи действия оспариваются.
Несоответствия обжалуемого решения положениям действующего законодательства в ходе рассмотрения дела не установлено.
В силу положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 года № 9779-Х удовлетворение заявления Лукьянова А.В. являлось правом, а не обязанностью начальника инспекции; отказ в реализации данного права в обжалуемом решении мотивирован. Пересылка копий запрашиваемых документов предусмотрена данным Указом только по запросам предприятий, учреждений и организаций. Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» права граждан на получение засвидетельствованных копий документов не предусматривает, предоставляя право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, лишь гражданам, подавшим обращение.
Кроме того, суд учитывает, что запрашиваемые заявителем документы содержат персональные данные граждан, на которые распространяется требование о конфиденциальности, установленное ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Данное требование законно ограничивает право граждан на поиск и получение информации в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 27.07.2007 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и не может рассматриваться как нарушение этого права и Конституции РФ. Действующее законодательство не связывает выполнение требования о конфиденциальности персональных данных с осведомленностью лица, которому эти данные предоставляются.
При таких обстоятельствах в удовлетворении поданного заявления должно быть отказано, поскольку оспариваемое решение принято без нарушения требований действующего законодательства и не нарушает прав и свобод заявителя. Применения указанных заявителем мер восстановления его прав не требуется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Лукьянова <данные изъяты> о признании незаконным отказа начальника Государственной жилищной инспекции Администрации Владимирской области Козырева Владимира Ивановича в направлении засвидетельствованных копий документов, перечисленных в обращении от 05.11.2010 года, возложении обязанности не нарушать требования действующего законодательства в части предоставления документированной информации, направлении решения суда в адрес заместителя Губернатора Владимирской области по строительству и развитию инфраструктуры отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Макаров