2-788/2010
Решение
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе судьи Балукова С.И., при секретаре А., с участием заявителя Петрова А.В., его представителя Мясникова О.Р., судебного пристава -исполнителя Абрамовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по заявлению Петрова А.В. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области от 29.09.2010г. по вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника,
Установил:
Петров А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Абрамовой Т.А. по вынесению ею постановления от 29.09.2010года, в котором просит признать действия судебного пристава по вынесению этого постановления незаконными и отменить указанное постановление.
Свою жалобу Петров А.В. поддержал в судебном заседании и пояснил, что когда он пришел 3 ноября получать пенсию, то узнал, что половину ее списали в неизвестном направлении. Банк ему сообщил, что это сделано по Постановлению судебного пристава- исполнителя и выслал ему копию постановления от 29.09.2010г. по факсу. Считает, что при вынесении постановления были нарушены его права на получение копии постановления и то, что установление удержаний денежных средств в размере 50 процентов дохода ежемесячно, нарушает его права на достойное содержание себя и своей семьи. Он получал пенсию <данные изъяты>, с сентября 2010г. пенсия составляет <данные изъяты> и пенсия на ребенка <данные изъяты>, это весь доход семьи. Но сейчас ребенок проходит перекомиссию, так как ему исполнилось 18 лет и пенсию пока не платят на него. Жена не работает, у нее онкологическое заболевание, сахарный диабет и сейчас оформляем документы по инвалидности, её летом прооперировали в онкологическом центре и документы еще не подали на инвалидность. Об этом пристав должна знать, т.к. неоднократно в судебных заседаниях по другим делам он предоставлял справки о доходах. С какими - либо письменными обращениями к судебному приставу об установлении предела взысканий с доходов он не обращался.
Представитель Петрова А.В. по ордеру адвокат Мясников О.Р. пояснил, что любые постановления, извещения направляться должны так, чтобы подтверждался факт вручения и получения. Вручаться должно либо лично, либо направляться заказной почтой, либо оглашаться, если гражданин не хочет получать документ, в присутствии понятых и в акте неполучения должно быть это указано. Сопроводительное письмо напечатано 18.11.2010г., исходящий номер от 18.11.2010г., а письмо отправляется только 24.11.2010г. Целую неделю письмо лежала в ОСП. Письмо направлено простой почтой. Недолжным образом оформлено и отправление документа. Петров ездил в банк и договаривался о реструктуризации. В Кольчугинском ОСП есть все документы. Суммы взыскивают неправильные. Судебный пристав взыскал с Петрова 50% и не подумал, что у Петрова больная жена, ребенок инвалид и все находятся на его иждивении. На одного человека у Петрова, получается менее прожиточного минимума, а прожиточный минимум с весны составляет <данные изъяты>. С пенсии Петрова удержали 50% и как можно втроем прожить на 5 тысяч рублей. Судебный пристав поставил Петрова в трудное материальное положение. Алименты взыскивают 25%, а с Петрова взыскали 50% его дохода. У судебного пристава имеются все справки, их предоставляли в июне.
Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Абрамова Т.А., с жалобой Петрова А.В. не согласилась. В судебном заседании пояснила, что Постановление ею вынесено в рамках исполнительного производства возбужденного в мае 2010года по исполнительному листу о взыскании в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Петрова А.В. и его жены денежных средств в размере <данные изъяты> по кредиту договору. Исполнительский сбор составляет <данные изъяты>. Копия постановления 29.09.2010г Петрову высылалась простой почтой, с записью в книге исходящей корреспонденции и он должен был получить это постановление, каких- либо доказательств, вручения ему копии постановления у нее не имеется. С мая 2010 года Петров был у нее один раз, когда ему вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства. После этого всячески избегает получать корреспонденцию и повестки, нет возможности произвести опись его дома по решению суда для реализации и погашения задолженности. В соответствии с ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника может быть удержано не более 50% заработной платы или иного дохода. По вопросу снижения размера удержаний из пенсии должник к судебному приставу не обращался. Размер задолженности Петрова может быть уточнен при предъявлении должником или взыскателем документов, свидетельствующих об исполнении или частичном исполнении должником своей обязанности. Установление размера ежемесячных взысканий в размере 50 процентов от дохода, вызвано тем, что Петров с 2008 года, когда погасил задолженность в размере <данные изъяты>, больше никаких платежей по погашению долга не производил. Считает, что никаких прав Петрова вынесением Постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника не нарушала, у него в собственности имеется еще земельный участок, два автомобиля, но он их не продает.
Представитель заинтересованного лица взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, прислал отзыв по делу в котором указывает, что Петров А.В. имеющий задолженность по решению суда в размере <данные изъяты>. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, частично погасил долг 29.09.2008года в сумме <данные изъяты> и с ним было заключено соглашение о порядке исполнения этого решения с оплатой ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты>, но он это соглашение исполнил частично, и задолженность составляет сейчас в размере <данные изъяты>. Кроме того, с Петрова 13 октября 2010года по решению суда взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты>. Поэтому взыскание с Петрова ежемесячно 50 процентов от денежных доходов является обоснованным. Считает, что Петров пропустил срок на обжалование постановления, который не подлежит восстановлению.
Выслушав заявителя, его представителя, позиции заинтересованных сторон, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Как указывает заявитель Петров А.В. о вынесении постановления от 29.09.2010г. он узнал только 7 ноября 2010года, когда из Сбербанка получил ксерокопию постановления на основании которого у него из военной пенсии было удержано <данные изъяты>.
Заинтересованная сторона судебный пристав-исполнитель Абрамова Т.А., обязанная доказывать законность своих действий не представила суду каких-либо доказательств, что Петров А.В. получал оспариваемое постановление и вообще доказательств направления спорного постановления Петрову А.В.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Петров А.В. не пропустил десятидневный срок на подачу жалобы, т.к. сделал это в течение установленного законом срока, со дня, когда ему стало известно о вынесенном постановлении. Поэтому он не нарушил процессуального срока на подачу жалобы и она подлежит рассмотрению по существу.
В жалобе на постановление от 29.09.2010г. Петров А.В. указывает, что судебный пристав, установив ежемесячное взыскание в размере в 50% всех доходов, нарушил его право на достойную жизнь, т.к. не учел его материального положения. С такими доводами суд не может согласиться.
Согласно ст.4 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
.
4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебным приставом исполняется решение суда от 24.09.2008года о взыскании с Петрова А.В. задолженности по кредиту. С момента возбуждения исполнительного производства 17.05.2010года Петров А.В. добровольно не исполняет решение суда. На момент вынесения постановления от 29.09.2010 года остаток задолженности Перова А.В. перед взыскателем ОАО «Банк Уралсиб» составлял <данные изъяты>. Действий по добровольному погашению долга Петров А.В. с февраля 2009 года не совершал, не смотря на заключенное с банком соглашение о порядке исполнения решения суда.
Из материалов исполнительного производства следует, что Петров А.В. после возбуждения исполнительного производства в июне 2010 года неоднократно 07.06., 10.06., 16.06 обращался к судебному приставу исполнителю Абрамовой Т.А. с заявлениями об отложении исполнительных действий, о перерасчете суммы долга, ответ на эти обращения ему был дан 21.06.2010года (л.д.54). Каких-либо обращений Петрова А.В. об установлении размера взысканий и документов, подтверждающих его материальное положение в материалах дела не имеется. Доказательств направления таких материалов судебному приставу -исполнителю Петров А.В. суду не представил.
Доводы представителя Петрова А.В. адвоката Мясникова О.Р., что оставшаяся у Петрова часть пенсии в размере <данные изъяты> меньше минимального размера оплаты труда противоречат закону. В настоящее время МРОТ составляет 4330 рублей.
При вынесении постановления от 29.09.2010года судебный пристав-исполнитель в силу своих полномочий, с учетом имеющейся задолженности Петрова А.В. в размере <данные изъяты>. по исполнению решению суда и задолженности по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты>., длительности неисполнения обязанности погашать долг, исходя из своевременности исполнения совершения исполнительных действий, необходимости применения принудительных мер исполнения решения суда, обоснованно установила необходимость ежемесячного удержания в размере 50 процентов дохода и направила это постановление для исполнения в Сбербанк РФ.
Должник Петров А.В., заключая договор займа с банком, должен был учитывать неблагоприятные последствия в случае несвоевременного возвращения долга, в том числе и возможность применения принудительных мер взыскания в виде 50 процентов ежемесячных удержаний с дохода.
На основании изложенного, суд считает действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления 29.09.2010года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода законными и обоснованными, соответствующими и соотносимыми с объемом требований взыскателя. Оснований для удовлетворения жалобы Петрова А.В. и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Решил:
В удовлетворении заявления Петрова А.В. о признании действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области по вынесению постановления от 29.09.2010г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника незаконным и отмене его - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья С.И. Балуков