Дело № 2-64/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Ануфриевой О.А., с участием представителя заявителя - Смирнова В.Н., представителей заинтересованного лица - Сорокиной И.Ю. и Рябчиковой Е.В., рассмотрев открытом судебном заседание дело по заявлению Трофимова С.Н. об оспаривании бездействия руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по не принятию мер к рассмотрению обращения в установленный срок,
УСТАНОВИЛ:
Трофимов С.Н. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по не принятию мер к рассмотрению обращения в установленный законом срок и возложении на руководителя указанной службы обязанности принять меры к недопущению несвоевременного разрешения обращений.
В обоснование заявления Трофимов С.Н. указал, что 19 сентября 2010 года им в вышестоящем порядке заинтересованному лицу была направлена жалоба, полученная представителем по доверенности 05 октября 2010 года. 29 ноября 2010 года он вновь обратился в адрес заинтересованного лица, так как его жалоба не была рассмотрена в срок и ему не был дан ответ. 18 декабря 2010 года в его адрес поступил ответ заместителя руководителя Федеральной службы от 13 декабря 2010 года № ПК/2Т50-ОГ «О результатах рассмотрения обращения». Заинтересованным лицом не соблюдён срок рассмотрения письменного обращения, предусмотренный частью 1 статьи 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», чем нарушено его право на своевременное рассмотрение жалобы от 19 сентября 2010 года.
Заявитель Трофимов С.Н. надлежащим образом извещён о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях указал, что никаких уведомительных писем о продлении срока рассмотрения жалобы от 19 сентября 2010 года не из Федеральной службы, не из Управления Роскомнадзора по Владимирской области он не получал. На адрес его электронной почты такое уведомление также не поступало.
Представитель заявителя по доверенности - Смирнов В.Н. поддержал заявление, обосновав доводами, изложенными Трофимовым С.Н. в заявлении и письменных возражениях.
Представители заинтересованного лица по доверенностям - Сорокина И.Ю. и Рябчикова Е.В., возражая против доводов заявителя, сослались на отсутствие бездействия со стороны руководителя Федеральной службы, так как 13 декабря 2010 года ответ заявителю был направлен. В обоснование своевременности рассмотрения обращения и дачи ответа указали, что руководитель имел право продлить срок рассмотрения жалобы ещё на один месяц, как в письменной, так и в устной форме. По жалобе Трофимова С.Н., зарегистрированной 06 октября 2010 года, срок рассмотрения был продлён на один месяц в связи с необходимостью запроса материалов из Управления Роскомнадзора по Владимирской области и Кольчугинской прокуратуры, необходимых для объективного рассмотрения жалобы. 01 декабря 2010 года от Трофимова С.Н. поступила ещё одна жалоба о том же предмете рассмотрения и обе жалобы были объединены. Решение о продлении срока рассмотрения жалобы было принято в устной форме, уведомление о продлении указанного срока заявителю не направлялось. Каких - либо ограничений для заявителя при разрешении его обращения создано не было.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2010 года Трофимов С.Н. направил руководителю Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций жалобу на нарушения ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Административного регламента 2010 руководителем Управления Роскомнадзора по Владимирской области при рассмотрении и даче ответа на жалобу от 05.08.2010. Жалоба Трофимова С.Н. была получена представителем Федеральной службы 05 октября 2010 года, находилась на рассмотрении более двух месяцев, и на неё 13 декабря 2010 года заместителем руководителя Роскомнадзора дан письменный ответ.
Даты направления Трофимовым С.Н. жалобы в адрес руководителя Роскомнадзора и получения её адресатом подтверждены письменными доказательствами: квитанцией ФГУП Почта России Кольчугино № 3669606 от 19.09.2010 о направлении заказного письма и уведомлением о его получении 05.10.2010 представителем по доверенности.
Ответ на обращение Трофимова С.Н. дан 13 декабря 2010 года заместителем руководителя Роскомнадзора, что подтверждается данными исходящего номера и даты на письменном ответе Трофимову С.Н.
Даты получения жалобы Трофимова С.Н. 05.10.2010, её регистрации в Роскомнадзоре 06.10.2010 и направления Трофимову С.Н. ответа на жалобу 13.12.2010 также подтвердили в судебном заседании представители заинтересованного лица.
Из содержания ответа Трофимову С.Н., датированного 13.12.2010, следует, что ответ заместителя руководителя Роскомнадзора является ответом на жалобу Трофимова С.Н. от 19.09.2010 и содержит информацию по существу рассмотрения его жалобы.
Разрешая вопрос о соблюдении должностным лицом установленного законом срока для рассмотрения жалобы Трофимова С.Н., суд учитывает, что заинтересованному лицу предлагалось представить суду доказательства в обоснование своих возражений, однако доводы представителей заинтересованного лица о продлении срока рассмотрения обращения Трофимова С.Н. и объединении двух его обращений не подтверждены доказательствами. Трофимов С.Н. в письменных возражениях отрицал факт получения уведомления о продлении срока рассмотрения его заявления. Представители заинтересованного лица также не подтвердили данное обстоятельство.
Также заинтересованным лицом не представлено доказательств направления каких - либо запросов в другие органы в целях объективного и всестороннего рассмотрения жалобы.
Кроме того, обращение Трофимова С.Н. к руководителю Федеральной службы от 29.11.2010, которое, как пояснили представители заинтересованного лица, было объединено с жалобой Трофимова С.Н. от 19.09.2010, содержало информацию о неполучении им ответа на указанную жалобу и предложение взять под свой контроль рассмотрение и дачу ответа на жалобу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление Трофимова С.Н. является обоснованным, а бездействие руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, выразившихся в не принятии мер к рассмотрению обращения Трофимова С.Н. в установленный срок незаконным.
Указанным бездействием должностного лица нарушено право Трофимова С.Н. на своевременное рассмотрение его жалобы от 19 сентября 2010 года.
Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения обязанности на руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять меры к недопущению несвоевременного разрешения обращений, поскольку ответ Трофимову С.Н. на его обращение дан и признание незаконным бездействия заинтересованного лица само по себе уже является восстановлением нарушенного права заявителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций подлежат взысканию в пользу Трофимова С.Н. судебные расходы, состоящие из уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины, в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по непринятию мер к рассмотрению обращения Трофимова С.Н. в установленный законом срок.
Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в пользу Трофимова С.Н. судебные расходы в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.С. Колупаева