дело № 2-850 /2010 года РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд в составе судьи Балукова С.И., при секретаре А., с участием заявителей Лукьянова А.В., Павловой М.Н., их представителя Смирнова В.Н., представителя ОВД Кольчугинского района Мясниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лукьянова А.В., Павловой М.Н. о признании незаконным бездействие ОВД Кольчугинского района и возложении обязанностей,
Установил:
Лукьянов А.В. и Павлова М.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействий ОВД Кольчугинского района и просит обязать начальника ОВД Кольчугинского района устранить нарушения путем проведения объективной и всесторонней проверки заявления З. от 08.08.2010года с разрешением вопроса о наличии или отсутствия в действиях Манюгиных административных правонарушений связанных с самоуправством по хранению автомобильных красок в жилом доме и незаконной предпринимательской деятельности на дому по изготовлению (смешиванию) и разливу автомобильных красок.
В обоснование своего заявления они указали, что являются жителями дома № по <адрес>. Из <адрес>, принадлежащей Манюгиным с середины июля 2010года доносились запахи краски и лака, и они просили уличкома З. разобраться с этим. З. 08.08.2010года сообщила об этом в ОВД. По заявлению приезжали работники милиции, брали объяснения с них и они в своих объяснениях также просили провести проверку по факту запаха краски и лака из квартиры Манюгиных. Как следует из материалов проверки в квартире Манюгиных стоит миксер для смешивания красок. Считают, что ОВД в нарушение закона «О милиции», Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ, Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного и инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», КоАП РФ не выяснило обоснованность и правомерность хранения большого количества автомобильных красок, их смешивания в жилом доме, что угрожает их правам на охрану окружающей среды и экологическую безопасность. Не проверили действия Манюгиных на предмет административного самоуправства и незаконной предпринимательской деятельности. Материалы направили в Роспотребнадзор для дальнейшего разбирательства.
Свое заявление Лукьянов А.В., Павлова М.Н. и их представитель Смирнов В.Н. подтвердили в судебном заседании и просили его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица начальника Кольчугинского ОВД по доверенности Мясникова С.С. пояснила, что не согласна с заявлением потому, что ОВД выполнило все свои обязанности по проверки заявления З. и не усмотрев в действиях Манюгиных административных правонарушений, относящихся к компетенции ОВД, направило 13 августа 2010 года материал для принятия мер в Роспотребнадзор. Считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.
Выслушав заявителей, их представителя, представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Указание заявителей, что ОВД не рассмотрело заявление З. на предмет наличия либо отсутствия в действиях Манюгина В.А. административного самоуправства (ст.14.1 КоАП РФ) не являются конкретным предметом рассмотрения данной жалобы. Заявители сами, не обращались в ОВД с сообщениями по этим правонарушениям. В заявлении З. также не указано на какие-либо конкретные правонарушения со стороны Манюгина В.А.. Должностные лица, рассматривающие заявление наделены правомочиями самостоятельно давать оценку тем или иным событиям и принимать соответствующее закону решение.
В силу ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Как следует из фотокопии заявления З. от 08.08.2010г. она предупреждалась работниками ОВД об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ и сообщила, что жители квартиры № дома № по <адрес> Манюгины занимаются изготовлением красок на дому и в соседних квартирах ощущается запах красок и растворителей.
Таким образом, она сообщила о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, что в соответствии с п. 4.2. Инструкции МВД РФ от 4 мая 2010 г. N 333 «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» (далее Инструкции) требует проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.
Согласно п.33. Инструкции МВД РФ от 4 мая 2010 г. N 333 «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» по результатам рассмотрения сообщения о происшествии органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:
по сообщению о преступлении:
о возбуждении уголовного дела;
об отказе в возбуждении уголовного дела;
о передаче сообщения по подследственности, в суд (по делам частного обвинения);
по иным сообщениям о происшествии:
о возбуждении дела об административном правонарушении;
о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
о передаче на рассмотрение по подведомственности;
Как следует из фотокопий объяснений полученных участковым уполномоченным ОВД Л., старшим УУМ ОВД Зо. в ходе проверки были взяты объяснения от З., Лукьянова Л.В., Павловой Л.Н., Манюгина В.А., Манюгиной Н.А., у которых выяснялись вопросы по поводу наличия красок и их постоянного перемешивания в жилом помещении дома №.
Свидетель З. в судебном заседании сообщила, что она является старшей по улицам <адрес>. К ней обратился житель дома № Лукьянов с жалобой на то, что из квартиры Манюгиных постоянное жужжание, идет запах краски и там что-то с ней делают. Она пришла в эту квартиру, в которой были молодые люди, то ли муж с женой, то ли сожители не знает. Увидела катушку, агрегат и крутят банки, шум, запах краски идет. Там целое производство, а не одна банка. Спросила, чем они тут занимаются, девочка ответила, что смешивают краски для автомобильного производства. Сказала мальчику, что людям производство их мешает, должны спрашивать у соседей, переоборудовать жилое помещение в нежилое, а он ответил, что он ничем не занимается, только личными своими интересами. Она им сказала, что надо делать все легально. Молодой человек ответил, что это не её дело. Она пригласила Лукьянова, он все посмотрел и сказал, чтобы убирали все, либо делали все легально, либо ничего не производили. Они продолжали крутить. Тогда она вызвала милицию, с них брали объяснения часа два, а молодежь в это время улетучилась. Милиция ничего не видела и в квартиру Манюгиных не попала. Через две недели она получила извещение, что заявление направили в Роспотребнадзор, а потом пришло извещение из ЖКХ, что все нормально. Она все бумаги отдала Лукьянову. Сказала, чтобы он обращался в милицию сам.
Свидетель П. пояснил, что проживает в квартире №. Летом в конце июля в начале августа 2010года из квартиры Манюгиных стал распространяться запах краски. Сын Манюгиных несколько раз на дню приезжал. От запаха краски было плохо его дочери, которая была беременна в то время и детям было невозможно играть в палисаднике.
Как следует из фотографии, представленной Лукьяновым А.В. в помещении находятся стеллажи из шести рядов с расположенными на них банками.
Однако, какой-либо официальной оценки действий лиц, осуществляющих действия по изготовлению, смешиванию, хранению красок в жилом доме на предмет наличия или отсутствия в этих действиях составов преступлений или правонарушений должностными лицами ОВД в соответствии с их полномочиями (подведомственностью) не дано.
В соответствии с п.5. ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, граждан (п.3 ч.1 настоящей статьи), должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако, такого определения по рассмотрению сообщения З. от 08.08.2010г. не было вынесено, что следует признать нарушением законных требований, предусмотренных КоАП РФ и бездействием ОВД.
Положения п.33 инструкции МВД РФ от 4 мая 2010 г. № 333 о принятии одного из решений по сообщению гражданина не может противоречить закону.
Согласно сообщения начальника ОВД по Кольчугинскому району заявление З. направлено для рассмотрения Начальнику территориального отдела Роспотребнадзора по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому району для рассмотрения возможности возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.
Сопроводительное письмо о направлении заявления З. в Роспотребнадзор для решения возможности возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, т.е. нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта возможно признать правильным, т.к. одними и теми же действиями лица возможно совершение не одного правонарушения или преступления.
З. в заявлении указывалось о деятельности Манюгиных по изготовлению красок на дому, но не указывалось о нарушениях требований при эксплуатации жилого помещения. Какой-либо оценки такой деятельности Манюгиных должностными лицами ОВД не дано. В связи с этим нарушаются права заявителей на надлежащее разрешение вопроса о деятельности Манюгиных по производству красок в жилом доме, где они проживают.
Сторонами не представлено сведений о результатах рассмотрения заявления З. как Роспотребнадзором, так и Государственной жилищной инспекцией, т.е. до настоящего время заявление З. поданное в ОВД осталось по существу без разрешения.
Учитывая, что З. предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении необходимо также разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Манюгиных состава преступления по деятельности связанной с производством красок.
Какого-либо процессуального решения в виде определения об отказе в возбуждении административного дела либо уголовного дела по результатам рассмотрения заявления З. должностными лицами ОВД не выносилось, хотя проверка производилась.
При таких обстоятельствах нарушаются права Лукьянова А.В. и Павловой М.Н. на личную безопасность граждан, проживающих в жилом доме, где занимаются производством, смешиванием красок с помощью миксеров и их хранением.
Суд считает заявление о бездействии ОВД обоснованным в той части, что ОВД не рассмотрено надлежащим образом вопрос о деятельности Манюгиных по изготовлению красок в жилом доме и не вынесло по этому вопросу своего мнения в виде процессуального решения.
Поэтому для устранения нарушения прав заявителей, вызванного бездействием ОВД, суд считает необходимым обязать Отдел внутренних дел Кольчугинского района Владимирской области направить в адрес З. процессуальное решение по результатам проверки сообщения от 8 августа 2010 года по факту деятельности Манюгиных по изготовлению, смешиванию и хранению красок в квартире № в жилом доме <адрес> по ул. <адрес> г. Кольчугино на предмет наличия либо отсутствия в действиях лиц, правонарушений либо преступлений относящихся к подведомственности органов внутренних дел с соблюдением требований п.33 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 4 мая 2010 г. N 333.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ОВД Кольчугинского района в пользу заявителя Лукьянова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать заявление Лукьянова А.В. Павловой М.Н. на бездействие ОВД Кольчугинского района обоснованным и обязать Отдел внутренних дел Кольчугинского района Владимирской области направить в адрес З. процессуальное решение по результатам проверки сообщения от 8 августа 2010года по факту изготовления, смешивания, хранения красок в жилом доме № по <адрес>, в частности в квартире № на предмет наличия либо отсутствия в действиях лиц, правонарушений либо преступлений относящихся к подведомственности органов внутренних дел с соблюдением требований п.33 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел российской федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 4 мая 2010 г. N 333.
Взыскать с ОВД Кольчугинского района в пользу Лукьянова А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Копию решения в течение трех дней после вступления его в законную силу направить начальнику ОВД Кольчугинского района Владимирской области для устранения допущенного нарушения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.И. Балуков