Дело №2-7/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» января 2011 года
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Филиновой Л.П.,
при секретарях Волобоевой О.А., Артамошиной А.В.,
с участием адвокатов Веселиной Н.Л., Тетеревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино дело по иску Архипова Е.И. к Архиповой И.И., Администрации города Кольчугино о признании права собственности на самовольные постройки
УСТАНОВИЛ:
Архипов Е.И. обратился с иском к Архиповой И.И., Администрации горда Кольчугино о признании права собственности на самовольные постройки, указав в заявлении, что Архипов Е.И. и Архипова И.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ их семья приобрела земельный участок с домовладением по <адрес>. Согласно решению Кольчугинского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Архиповым Е.И. и Архиповой И.И. было признано право по 1/2 доле на общее имущество супругов на указанное домовладение и земельный участок. В период брака, а также в период после расторжения брака, но в период совместного проживания до апреля 2008 года, Архиповы возвели самовольные строения при домовладении без получения соответствующего разрешения, а именно: жилую комнату площадью 32,9 кв.м., котельную площадью 8,9 кв.м., коридор площадью 8,5 кв.м., коридор площадью 11,1 кв.м. под литером А2, жилую комнату площадью 9.2 кв.м. по литером А1, мансарду без внутренней отделки площадью 42 кв.м. Истец просит признать за Архиповым Е.И. и Архиповой И.И. право собственности на самовольные постройки по 1/2 доле за каждым.
В судебном заседании истец Архипов Е.И. и его представитель- адвокат Веселина Н.Л. обоснование заявленного требования поддержали, указывая, что возведение самовольных строений начато в период брака и продолжено в период совместного проживания после расторжения брака, поэтому на имущество распространяется режим совместной собственности супругов.
Ответчик Архипова И.И. и адвокат Тетерева И.В. заявленные требования не признали. В обоснование своей позиции пояснили, что действительно в период брака по совместному согласию возвели фундамент и стены для новых помещений, а также крышу в виде мансарды над всем домовладением. А после расторжения брака Архипова И.И. на собственные средства произвела косметическую отделку данных помещений. После развода решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения, приобретенный в браке, кроме того, она передала истцу <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации за имущество, однако без составления надлежащего документа. Ответчик считает, что истцом необоснованно заявлено требование о разделе общего имущества супругов за пределами срока исковой давности, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель Администрации города Кольчугино в качестве ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. В письменном отзыве ответчик просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Бузакина Г.Н., Бузакин С.Н., Марасанов С.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснили, что новые помещения дома Архиповых не нарушает их права, не портит общий облик архитектурного ансамбля.
Трофимов В.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, письменных заявлений не представил.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, заслушав свидетелей, суд находит заявленное требование не обоснованным.
Из представленных документов объективно установлено, что брак между Архиповым Е.И. и Архиповой И.И. ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 города Кольчугино от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кольчугинского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Архиповым Е.И. и Архиповой И.И. признано право на общее имущество супругов по 1/ 2 доле за каждым на земельный участок площадью 608 кв.м. и жилой дом под литером А, площадью 34.9 кв.м., расположенные по <адрес>.
Право собственности на 1/2 долю на домовладение и земельный участок в праве общей долевой собственности за Архиповым Е.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно данных технического паспорта домовладения <адрес> разрешение на строительство на помещения под литером А1,А2 отсутствует, в которых размещены жилая комната площадью 32.9 кв.м., котельная площадью 8.9 кв.м, коридор площадью 8.5, коридор площадью 11.1 кв.м /литер А2/, жилая комната площадью 9.2 кв.м. / литер А1/.
Земельный участок площадью 608 кв.м., расположенный по <адрес>, поставлен на кадастровый учет на праве собственности за Архиповой И.И.
Из справки Муниципального учреждения «Управление архитектуры и строительства города Кольчугино» следует, что полномочия возложены с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ разрешения на реконструкцию жилого дома по <адрес> Администрацией города и органами архитектуры не выдавалось.
Администрацией города Кольчугино ДД.ММ.ГГГГ Архипову Е.И. отказано в выдаче разрешения на строительство по причине наличия самовольных построек.
Из справки председателя уличного комитета следует, что Архипов Е.И. проживал по адресу город Кольчугино улица Волочаевская дом 3 ДД.ММ.ГГГГ
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при возведении самовольных построек не соблюдены требования СНиП и ст.51 Градостроительного кодекса РФ по противопожарным расстояниям между домовладениями <адрес>. Состояние строительных конструкций: жилой комнаты площадью 32.9 кв.м, котельной площадью 8.9 кв.м, коридора площадью 8.5, коридора площадью 11.1 кв.м под литером А2, жилой комнаты площадью 9.2 кв.м по литером А1, мансарды без внутренней отделки площадью 42 кв.м, расположенные <адрес> удовлетворительное, физический износ строений составил литер А1- 20%, литер А2- 5%, требования к механической безопасности соблюдены.
Свидетель Б. пояснила, что как соседка и уличком видела, что Архипов ломал старый пристрой дома, руководил строительством дома. В период брака Архиповы вместе построили фундамент, пристрой, возвели крышу над всем домом. У Архиповых работали наемные работники, однако кто нанимал и расплачивался с работниками ей не известно. Видела как Архипов в 2007 году красил окна в новом пристрое дома. Архипов проживал в доме до весны 2008 года. О разводе Архиповых ей известно не было.
Свидетели Л. и В. пояснили, что в новогодние праздники с 2007 на 2008 год они приходили в гости к семье Архиповых на <адрес>. Архипова И.И. показывала им дом, в зале площадью более 30 м., кухне и котельной был произведен косметический ремонт. Отношения в семье Архиповых были хорошие.
Свидетель П. - дочь Архиповой И.И. пояснила, что Архипов Е.И. не принимал активного участия в реконструкции дома как во время брака, так и после расторжения брака. После развода Архипов Е.И. в зале настелил ламинат, побелил потолок, за что Архипова И.И. заплатила за него <данные изъяты> рублей за аренду автомашины.
В силу ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
По смыслу ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Часть 7 статьи 38 СК РФ предусматривает, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что после расторжения брака он и Архипова продолжали семейные отношения, совместно занимались дальнейшим строительством дома на общие денежные средства, не подтверждены в судебном заседании. Так, истцом представлено 4 товарных чека на приобретение строительных материалов, из которых следует, что товар приобретен в сентябре, октябре, декабре 2007 года и ДД.ММ.ГГГГ то есть после расторжения брака. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей выписан на имя Архипова. Иных доказательств участия истца в материальных затратах на строительство дома суду не представлено.
Доводы истца о том, что расторжение брака носило фиктивный характер, являются не состоятельными и не подтверждены допустимыми доказательствами.
Суд не может признать показания допрошенных со стороны истца свидетелей Л. и В. как допустимое доказательство, поскольку они непродолжительное время знакомы с Архиповыми, один раз были в гостях у семьи Архиповых, и им не было известно о разводе последних.
Таким образом, в судебном заседании установлено следующее: брак между Архиповым Е.И. и Архиповой И.И. ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 города Кольчугино от ДД.ММ.ГГГГ. С заявленным требованием по данным основаниям Архипов Е.И. обратился в Кольчугинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.196, ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности должно начинаться с апреля 2008 года, когда Архипов Е.И. вынужден был уйти из дома, суд находит не состоятельными, поскольку фактически заявлены требования о разделе между супругами совместно нажитого имущества в период брака. Кроме того, доводы истца опровергаются также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Архиповым Е.И. и Архиповой И.И. права на общее имущество супругов - жилой дом под литером А, площадью 34.9 кв.м., расположенные по <адрес>
В судебном заседании истец подтвердил, что строительство построек при домовладении было начато в период брака и без разрешительной документации, а о расторжении брака он узнал ДД.ММ.ГГГГ при оглашении решения суда о расторжении брака.
Принимая во внимание, что истцом фактически заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества в период брака, поэтому суд считает начало течения срока исковой давности с даты регистрации прекращения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. А поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности в отношении имущества, нажитого в период брака, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Заявленное требование в отношении имущества, нажитого в период совместного проживания после расторжения брака, также не подлежит удовлетворению, поскольку стороны не заключали договора о создании совместной собственности, юридически брак расторгнут, а истец не представил достаточных доказательств о вложении собственных денежных средств при реконструкции дома. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выписанный на имя Архипова Е.И., не может служить доказательством о равноценном участии последнего в материальных затратах на строительство. Кроме того, как следует из пояснений истца, оплату строительных материалов и оплату за работу наемных рабочих производила Архипова И.И. из общих денег. Однако из пояснений свидетеля П., родители уже до официального расторжения брака не имели совместного бюджета, после расторжения брака Архипов Е.И. денежных средств не вкладывал в строительство. Данное обстоятельство согласуется с представленными ответчиком документами, из содержания которых следует, что после расторжения брака Архипова И.И. заключала трудовые договоры с наемными работниками, заключала договоры на установку газового оборудования и входной двери.
Поэтому доводы истца о том, что после расторжения брака в период совместного проживания, стороны совместно создали недвижимое имущество, которое подлежит разделу в порядке законного режима имущества супругов, являются не состоятельными в силу закона.
На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного Архиповым Е.И. требования о признании права собственности на самовольные постройки.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины подтверждены документально квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в удовлетворении иска судом отказано, поэтому не подлежат взысканию и судебные расходы.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Архипова Е.И. к Архиповой И.И., Администрации города Кольчугино о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на самовольные постройки: жилую комнату площадью 32.9 кв.м, котельную площадью 8.9 кв.м, коридор площадью 8.5, коридор площадью 11.1 кв.м под литером А2, жилую комнату площадью 9.2 кв.м по литером А1, мансарду без внутренней отделки площадью 42 кв.м, расположенные по <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательном виде.
Председательствующий Л.П.Филинова