Дело №2-28/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» января 2011 года
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Филиновой Л.П., при секретаре Артамошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино дело поиску Ананьевой А.В. к Лазаревой Г.А. о взыскании денежной компенсации
УСТАНОВИЛ:
Ананьева А.В. обратилась в суд с иском к Лазаревой Г.А. о взыскании денежной компенсации, указав в заявлении, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира <адрес>. В связи с тем, что квартира является неделимой вещью, данная квартира является единственным жильем для ответчика, и при невозможности выдела доли истца в натуре, Ананьева А.В. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1/2 долю принадлежащего ей имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Ананьева А.В. обоснование заявленного требования поддержала, уточнив размер денежной компенсации в <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика единовременно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Лазарева Г.А. заявленное требование не признала, указав, что препятствий в проживании истцу не чинит. Квартира является двухкомнатной и позволяет проживать всем, учитывая, что истец и ответчик являются родственниками между собой. Предложений от истца о разделе, выкупе общедолевого имущества не поступало. О намерениях истца узнала из искового заявления. Она не имеет намерений покупать долю истца в праве собственности по условиям, предложенным Ананьевой, по причине отсутствия финансовой возможности и места постоянной работы, а также по причине не согласия с заявленной стоимостью квартиры.
Лазарева Л.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, с предъявленным иском не согласна, указывая, что в досудебном порядке истец не ставил перед ответчиком вопроса о выкупе доли, истец не создает ответчику препятствий в пользовании своей собственностью. Лазарева Л.В. с заявленной истцом суммой оценки квартиры не согласна, находя ее явно завышенной.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными по следующим основаниям.
На основании ч.1 и 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу ч.3 и 5 указанной статьи, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с требованиями, установленными ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных документов объективно установлено, что <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ананьевой А.В. и Лазаревой Г.А., по 1/2 доле каждой. Право собственности за Ананьевой А.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а за Лазаревой Г.А.- ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Из технического паспорта жилого помещения следует, что квартира <адрес> состоит из двух комнат, с общей площадью 45 кв.м., жилой -28,9 кв.м.
Согласно справке ПЭО «Сфера» в жилом помещении по <адрес> зарегистрированы по настоящее время: Ананьева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Лазарева Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Лазарева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Суд не может взять данный документ в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям. Из материалов отчета следует, что рыночная стоимость квартиры проведена без фактического осмотра объекта недвижимости. Данное обстоятельство подтверждено как истцом, так и ответчиком. Кроме того, ответчик, оспаривая указанную стоимость, представил суду отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Представленный ответчиком отчет об оценке объекта недвижимости составлен при фактическом осмотре оценщиком квартиры, что находит свое подтверждение в материалах отчета и представленных к нему фотографиями. Также ответчиком представлен второй отчет об оценке стоимости 1/2 доли спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Ананьева А.В. конкретизировала заявленное требование, определив денежную компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на квартиру, в размере <данные изъяты> рублей, при этом подтверждающего документа не представила и отказалась от проведения экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Ананьева А.В. и Лазарева Г.А. являются долевыми собственниками квартиры, доли являются равными. Истец и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении, фактически в квартире проживает Лазарева Г.А. Истец Ананьева А.В. просит взыскать с ответчика единовременно денежную компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что на неоднократные предложения суда о заключении мирового соглашения, стороны не пришли к мирному урегулированию спора, поэтому суд принимает решение по заявленному требованию. Исходя из представленных суду доказательств, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку стороны не достигли соглашения о способе раздела квартиры, ответчик не имеет намерений выкупать долю истца в праве общей долевой собственности на предложенных последним условиях по причине отсутствия денег и места постоянной работы. Кроме того, истцом определена рыночная стоимость квартиры самостоятельно, без предоставления подтверждающих документов. В судебном заседании стороны отказались от проведения экспертизы на предмет установления рыночной стоимости объекта недвижимости. Кроме того, квартира состоит из двух комнат, что позволяет проживать и истцу и ответчику одновременно с учетом того, что они доводятся родственниками друг другу - тетя и племянница. Суду не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий для истца в использовании им принадлежащего жилого помещения. Истцом не представлено доказательств как нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении, так и отсутствии существенного интереса у истца в сохранении своей собственности.
На основании вышеизложенного, заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей за 1 /2 долю в праве собственности на квартиру 2 <адрес> удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании того, что заявленное истцом исковое требование не подлежит удовлетворению, поэтому не подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ананьевой А.В. к Лазаревой Г.А. о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей за 1 /2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательном виде.
Председательствующий Л.П.Филинова