Дело 2-56/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Деминой Л.В., с участием истца Ерофеева Е.М., представителя истца ФИО10, представителя ответчика, Обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» Кольчугинского района, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ерофеева <данные изъяты> к Обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» Кольчугинского района об отмене приказа о лишении премии, выплате премии и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ерофеев Е.М. обратился в суд с иском Обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» Кольчугинского района (далее ОП ООО «Технология комфорта») об отмене приказа №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за ноябрь 2010 года и выплате премии. В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнены требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен премии за ноябрь 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ начальником транспортного участка ФИО6 была написана служебная записка о возложении на него обязанности по управлению и обслуживанию автомобилем ГАЗ-53 на период ежегодного отпуска водителя автомашины. При ознакомлении с запиской он отказался от работы без приказа о переводе. Приказа о возложении на него обязанностей издано не было. На основании указанной служебной записки он был лишен премии.
В судебном заседании истец Ерофеев Е.М. поддержал свои исковые требования. Пояснил, что имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами всех категорий. ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу водителем в ОП ООО «Технология комфорта». При трудоустройстве был составлен трудовой договор, в котором не оговаривалось каким именно транспортным средством он должен управлять. Приказа о закреплении за ним конкретной автомашины не издавалось. На предприятии есть положение о премировании, согласно которого работники ежемесячно получают премию за фактически отработанное время. Приложения 1 и 3 к положению о премировании указывают, за что работники могут быть лишены премии. В частности, лишение премии возможно за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение распоряжений администрации. Он управлял автомашиной Киа-Спектра. После ухода с работы технического директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на него начались гонения. ФИО6 объявил ему, что заместитель директора ФИО7 распорядилась поставить автомашину в гараж и ключи истцу не давать. Он продолжал ходить на работу, проходить медосмотры, но никакой работы ему не поручали. ФИО7 настаивала, чтобы его чем-то заняли, но ФИО6 пояснял ей, что он (Ерофеев Е.М.) водитель и другой работы он поручить ему не может, а все автомашины заняты. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины ГАЗ-53 ФИО8 был в отпуске и ФИО6 написал служебную записку о возложении на истца на период отпуска ФИО8 обязанностей по управлению и обслуживанию его автомашины. Он (Ерофеев Е.М.) написал на служебной записке, что не согласен. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел кадров и сообщили, что директор поручил взять с него объяснения. Он написал их, указав, что никогда не работал на грузовой автомашине. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о лишении его премии. Заработная плата за ноябрь 2010 года была выплачена в размере, который примерно на 5 тысяч был менее обычного, то есть без ежемесячной премии. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом. ФИО6 рассказывал ему, что служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ была пересоставлена им под давлением директора ФИО9 и заместителя директора ФИО7 Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред.
Представитель истца на основании доверенности ФИО10 поддержал доводы истца.
Представитель ответчика, Обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» Кольчугинского района, на основании доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что истец работал в должности водителя на транспортном участке без закрепления за ним конкретного автомобиля. Служебной запиской начальника транспортного участка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось возложить на Ерофеева Е.М. обязанности по управлению и обслуживания автомобиля ГАЗ-53 в связи с уходом в отпуск водителя ФИО8. В связи с отказом Ерофеева Е.М. от управления данной автомашиной в соответствии с его записью на служебной записке, с него ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения, в которых он объяснил свое поведение отсутствие опыта вождения такого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в служебной записке сообщил, что Ерофеев Е.М. не осуществлял функциональные обязанности в связи с отказом управлять и обслуживать ГАЗ-53, просил начислить ему заработную плату в соответствии с положениями о фонде оплаты труда и о премировании работников. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев Е.М. был лишен премии за ноябрь 2010 года. На момент предоставления Ерофееву Е.М. грузового автомобиля автомашина Киа, которой он управлял, была законсервирована и не эксплуатировалась. Иных автомобилей, которыми мог бы управлять Ерофеев Е.М., на тот момент на предприятии не было. Полагает, что работодателем соблюдены требования действующего законодательства. Права работника не нарушены.
Суд, учитывая мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В судебном заседании установлено, что Ерофеев Е.М. необоснованно отказался от исполнения законного поручения работы на другом транспортном средстве представителя администрации работодателя. Приказ директора ОП ООО «Технология комфорта» №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Ерофеева Е.М. премии за ноябрь 2010 года не противоречит требованиям действующего законодательства и отмене не подлежит.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П и записям в трудовой книжке, Ерофеев Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности водителя автомобиля Транспортного участка ООО «Технология комфорта» на должность водителя автомобиля Транспортного участка ОП ООО «Технология комфорта» Кольчугинского района.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ОП ООО «Технология комфорта» и Ерофеевым Е.М., последний переведен на работу на должность водителя автомобиля транспортного участка. Начисление заработной платы работнику производится в соответствии с действующим на предприятии положением об оплате труда и премировании Конкретное транспортное средство договором не определено.
Из п.п. 2.4., 7.1., 7.9. Коллективного договора ООО «Технология комфорта» на 2010-2013 годы следует, что работники обязаны добросовестно исполнять трудовые обязанности. Работодатель устанавливает и осуществляет выплаты работникам за их труд в соответствии с законами РФ, иными локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Основные положения по оплате труда и материальному стимулирования являются неотъемлемой частью коллективного договора.
Согласно п.п. 2.2., 2.4., 3.4., 3.4.1. Положения о фонде оплаты труда ООО «Технология комфорта» на 2010-2013 год (приложение № к Коллективному договору на 2010-2013 годы) в обществе устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное. Премиальная система оплаты труда предполагает дополнительно к тарифной заработной плате выплату материального поощрения за выполнение трудовых функций при соблюдении работниками установленных показателей и условий премирования в виде ежемесячных (текущих) и / или единовременных (разовых) премий. Показатели и условия премирования изложены в Положениях о премировании работников общества. Текущие премии устанавливаются по результатам работы за месяц. Размер премии утверждается ежемесячно приказом по предприятию по представлению отчета о выполнении показателей премирования отдела, участка, отделения за отчетный период.
В соответствии с п.п. 2.1. Положения о премировании рабочих ОП ООО «Технология комфорта» (приложение № к Коллективному договору на 2010-2013 годы) премирование рабочих производится ежемесячно за выполнение основных показателей, дифференцированных по профессиям.
Согласно Показателей премирования рабочих за основные результаты производственной деятельности ОП ООО «Технология комфорта» (приложение № к Положению о премировании) и Перечня производственных упущений, за которые рабочие лишаются премии полностью или частично, ОП ООО «Технология комфорта» (приложение № к Положению о премировании) водители автомобилей премируются за качественное и своевременное выполнение заданного объема работ, недопущение перерасхода ГСМ (коэффициент премии 0,4); обслуживание и мелкий ремонт, содержание машин в образцовом порядке (коэффициент премии 0,3); за безаварийную работу, отсутствие нарушений ПДД и ДТП (коэффициент премии 0,3). Рабочие лишаются премии полностью или частично за нарушение трудовой дисциплины, невыполнение распоряжения администрации (руководителя, начальника участка, мастера).
Должностные обязанности водителей ОП ООО «Технология комфорта» подтверждены Характеристикой выполняемых работ по ЕТКС водителя автомобиля.
Служебной запиской начальника транспортного участка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на Ерофеева Е.М. возложены обязанности по управлению и обслуживанию автомобиля ГАЗ-53 на период ежегодного отпуска водителя грузового автомобиля ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На записке имеется запись о несогласии Ерофеева Е.М. с возложением обязанностей, датированная днем её составления.
В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев Е.М. объяснил свое несогласие с переводом на грузовую машину отсутствием опыта вождения таких автомобилей.
Из служебной записки начальника транспортного участка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноябре 2010 года Ерофеев Е.М. не осуществлял функциональные обязанности в соответствии с трудовым договором в связи с отказом от управления и обслуживания автомобиля ГАЗ-53.
Приказом Директора ОП ООО «Технология комфорта» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №/ОП Ерофеев Е.М. лишен премии за ноябрь в полном объеме на основании служебной записки начальника транспортного участка ФИО6
В соответствии с расчетным листком Ерофеева Е.М. за ноябрь 2010 года и выписками из списка перечисляемой в банк заработной платы по его лицевому счету, ежемесячная премия за ноябрь 2010 года работодателем истцу не выплачивалась.
Из выписки из отчета о выполнении показателей премирования рабочих транспортного участка ОП ООО «Технология комфорта» за ноябрь 2010 года следует, что показатели премирования Ерофеевым Е.М. выполнены не были.
Судом изучена представленная истцом незаверенная копия докладной записки начальника транспортного участка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащая подписи составившего лица. Согласно текста записки, в ноябре 2010 года водитель Киа Спектра Ерофеев Е.М. не был обеспечен работой по основной профессии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка о временном переводе Ерофеева на автомобиль ГАЗ-53 на период ежегодного отпуска водителя автомобиля ФИО8 При ознакомлении с запиской Ерофеев Е.М. от работы без приказа о переводе отказался. Другой работы на тот период не было.
Суд не принимает представленную истцом копию служебной записки ФИО6 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она не заверена, не содержит подписи составившего лица, сведений об обстоятельствах изготовления данного экземпляра записки не представлено, доказательств её составления ФИО6 не установлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что данная копия служебной записки не содержит каких-либо сведений, явно отличающих ее по содержанию от надлежаще заверенной копии записки ФИО6 от того же числа, представленной ответчиком, и влияющих на решение по делу. Содержание представленной истцом копии записки соответствует пояснениям сторон в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего.
Анализируя представленные сторонами доказательства суд приходит к следующим выводам.
Поручение работы на другом транспортном средстве было отдано Ерофееву Е.М. уполномоченным представителем администрации работодателя в рамках его компетенции. Уважительные причины для отказа от исполнения поручения у работника отсутствовали. Издание приказа о переводе в рассматриваемой ситуации трудовым законодательством не предусмотрено. Порученная работа должна была выполняться у того же работодателя без изменения условий трудового договора, который не содержит положений об управлении определенным транспортным средством и не ставит размер оплаты труда истца в зависимость от того, каким именно автомобилем он управляет. Право управления грузовым автомобилем у Ерофеева Е.М. имеется. Кроме того, суд учитывает, что поручаемая работа была вызвана производственной необходимостью и носила временный характер.
То обстоятельство, что на протяжении всего предшествующего возникновению спорной ситуации периода трудовой деятельности Ерофеева Е.М. у ответчика он фактически управлял лишь одним транспортным средством, не свидетельствует о том, что управление данным автомобилем было закреплено за ним работодателем и являлось условием трудового договора.
Приказ о лишении Ерофеева Е.М. премии за ноябрь 2010 года соответствует действующему на предприятии коллективному договору, положениям о фонде оплаты труда и премировании, в связи с чем отмене не подлежит. Основания для лишения премии, выразившиеся в нарушении трудовой дисциплины, невыполнении распоряжения администрации, предусмотрены действующими в организации локальными нормативными актами и отражены в служебной записке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой издан оспариваемый приказ.
Суд не принимает доводы истца о том, что служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ была пересоставлена им под влиянием давления со стороны руководства организации, поскольку доказательств оказанного давления истцом не представлено, а изложенные в записке сведения о неисполнении истцом в ноябре 2010 года функциональных обязанностей в связи с отказом от управления и обслуживания автомобиля ГАЗ-53 подтверждены пояснениями сторон в судебном заседании.
Вследствие допущенного Ерофеевым Е.М. в ноябре 2010 года нарушения трудовой дисциплины, установленного в судебном заседании, основания для выплаты ему ежемесячной премии за указанный период отсутствуют. Ввиду того, что нарушений действующего законодательства в действиях работодателя не установлено, право на компенсацию морального вреда у Ерофеева Е.М. не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Ерофеева <данные изъяты> к Обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» Кольчугинского района об отмене приказа №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за ноябрь 2010 года, выплате премии и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Макаров