Дело 2-73/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Деминой Л.В., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителей ФИО7, представителей заинтересованного лица, территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах, ФИО5, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах ФИО5 (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора). Просят признать незаконным бездействие начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах ФИО5 по не обеспечению в пределах своей компетенции объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения переадресованного из ОВД Кольчугинского района материала по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого помещения <адрес> и обязать начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах ФИО5 устранить нарушения путем истребования из Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области материала по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на предмет разрешения вопроса о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого помещения <адрес> и о принятии мер на защиту их прав и законных интересов.
В обоснование заявления указано, что в середине июля 2010 года из квартиры соседа заявителей ФИО9 доносились запахи краски и лака. ФИО1 лично наблюдал в его квартире банки с краской. В начале августа 2010 года ФИО1 по данному поводу обратился к уличкому ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ фактически действуя в интересах заявителей подала заявление в ОВД по Кольчугинскому району о проведении проверки по факту изготовления краски на дому ФИО9 Сотрудниками милиции были собраны объяснения, из которых следовало, что в квартире ФИО9 находится миксер для перемешивания автомобильных красок. Материал по заявлению ФИО8 ОВД по Кольчугинскому району был направлен в г. Юрьев-Польский в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора. Начальником указанного отдела ФИО5 материал был перенаправлен в Государственную жилищную инспекцию для рассмотрения и направления ответа заявителю. Заявители полагают, что начальником отдела допущено бездействие, выразившееся в том, что, имея информацию о хранении в жилом доме пахучих красок, загрязняющих воздух, она не организовала посещения подчиненными работниками жилых помещений дома, отбора проб воздуха и их проверки на наличие вредных факторов.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и представитель заявителей на основании доверенности ФИО6 поддержали поданное заявление, обосновав его приведенными в нем доводами.
Заявитель ФИО1 пояснил, что сам он с заявлениями в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора не обращался. Оспариваемым бездействием нарушено только его право на получение ответа по обращению. Запах краски в его квартире перестал ощущаться с середины ноября - начала декабря 2010 года.
Представитель заявителей ФИО7 пояснил, что ФИО8 обращалась с заявлением на действия ФИО9 не в своих интересах, а в интересах заявителей. Права ФИО1 и ФИО2 нарушены тем, что заявление не было рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства и к нарушителю не приняты меры. Представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора на место не выезжали, проверки не провели, лишь уведомили ФИО8 о направлении материала в Государственную жилищную инспекцию. Заявители полагают, что действия ФИО9 прекращены лишь временно.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители заинтересованного лица, территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах, ФИО5 и ФИО4 с поданным заявлением не согласились, полагали его не подлежащим удовлетворению.
ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора поступили материалы проверки ОВД по Кольчугинскому району по заявлению ФИО8 для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ. Будучи временно назначена на должность начальника отдела она рассмотрела поступившие документы. Признаки нарушения санитарного законодательства установлены не были. В заявлении сообщалось, что ФИО9 занимается изготовлением краски на дому. Однако, изготовление краски в домашних условиях невозможно. Также было принято во внимание, что ФИО9 сам проживает в этом помещении. Также в заявлении указывалось, что в соседних квартирах ощущается запах краски и растворителей. Однако, краски и растворители находятся в свободной продаже и, как правило, без ограничений по применению. К опасным химическим веществам они не относятся. Наличие запахов в квартире вообще не регламентируется санитарными номами. Поскольку в помещении ФИО9 выполнялись некоторые работы, нарушающие условия проживания граждан, было принято решение о проведении проверки. Однако, от специалиста отдела, которому была поручена проверка, поступила служебная записка о невозможности ее проведения ввиду отсутствия доступа в квартиру ФИО9 Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ усмотрено не было. При этом было также учтено, что в поступивших материалах не содержалось сведений о неблагоприятных последствиях запаха на здоровье граждан, тогда как объектом рассматриваемого правонарушения является здоровье населения. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с разъясняющим ответом о направлении обращения по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области. ФИО8 пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.
Изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В судебном заседании установлено, что начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах ФИО5 не допущено бездействия при рассмотрении материалов по обращению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на действия ФИО9 Рассмотрение обращения соответствует требованиям действующего законодательства и не касается прав и законных интересов заявителей.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
В заявлении в ОВД по Кольчугинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просила провести проверку по факту изготовления краски на дому ФИО9, в связи с чем в соседних квартирах ощущается запах краски и растворителей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника Территориального отдела - главного государственного санитарного врача материал по заявлению ФИО8 направлен в Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области по подведомственности.
Согласно протокола собрания жителей улиц Строительная и Народная города Кольчугино от ДД.ММ.ГГГГ и Положения о старшем по дому и придомовой территории, утвержденным Постановлением главы города Кольчугино от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 является старшей по <адрес>. Право представлять интересы конкретных лиц в отсутствие доверенности старшему по дому и придомовой территории не предоставлено.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО5 назначена на должность территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска ФИО4
В соответствии с п. 3.2. Должностного регламента гражданского служащего, замещающего должность начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах, на него возлагаются организация и осуществление государственного надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Начальник Территориального отдела должен возглавлять и организовывать работу гражданских служащих, находящихся в непосредственном подчинении; осуществлять в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Анализируя мнения сторон и исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Сторонами не представлено и судом не установлено достаточных доказательств того, что в ходе рассмотрения обращения ФИО8 начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора были затронуты права и законные интересы заявителей либо нарушены их права и свободы.
При этом суд учитывает, что право на получение ответа по обращению возникает лишь у гражданина, подавшего такое обращение лично или через представителя ФИО1 и ФИО2 с заявлением на действия ФИО9 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора не обращались, следовательно у них не возникло право на получение ответа и обжалование действий (бездействия) должностных лиц, связанных с этим ответом. Довод заявителей о том, что ФИО8 действовала в их интересах не подтвержден изученными судом доказательствами - документами, определяющими правовой статус старшего по дому и придомовой территории. Данных о том, что запах краски и растворителей сохранился в квартирах ФИО1 и ФИО2 в настоящее время не имеется. Рассмотрение государственными органами обращения ФИО8 никак не препятствует заявителям в подаче обращений на действия соседей.
Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора при рассмотрении обращения ФИО8 какого-либо бездействия не допущено, оно рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства - направлено по подведомственности в предусмотренный ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» семидневный срок.
Суд не принимает в качестве доказательства по делу протокол судебного заседания Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в нем пояснения участвующих в деле лиц и свидетелей даны в ходе рассмотрения другого гражданского дела. Решение Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как определяющее исход рассматриваемого дела, поскольку связано с оценкой действий иного государственного органа. Суд свободен в оценке доказательств и не связан выводами суда, сделанными при рассмотрении другого гражданского дела.
Доводы представителя заинтересованного лица о пропуске ФИО8 срока на подачу заявления в суд несостоятельны, поскольку заявителями по делу являются другие лица, которые оспаривают бездействие должностного лица, рассматриваемое ими как непринятие в полном объеме всех предусмотренных законодательством мер по обращению.
При таких обстоятельствах в удовлетворении поданного заявления должно быть отказано, поскольку начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора какого-либо бездействия при рассмотрении обращения ФИО8 не допущено, обращение рассмотрено с соблюдением требований действующего законодательства, нарушений прав и свобод заявителей не установлено. Применения указанных заявителями мер восстановления их прав не требуется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 246 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах ФИО5 по не обеспечению в пределах своей компетенции объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения переадресованного из ОВД Кольчугинского района материала по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого помещения <адрес> и возложении на начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах ФИО5 обязанности устранить нарушения путем истребования из Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области материала по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на предмет разрешения вопроса о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого помещения <адрес> и о принятии мер на защиту их прав и законных интересов, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Макаров