Дело № 2-166/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
24 февраля 2011 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Шамаевой О.А., с участием истцов Бригаднова В.Н., Бригадновой М.С., представителей ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Золотаренко С.Г., Ибрагимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бригаднова <данные изъяты> и Бригадновой <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании кредитного договора в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Бригаднов В.Н. и Бригаднова М.С. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО). Просят признать недействительными условия кредитного договора № от 08.05.2008 года, заключенного между Бригадновым В.Н., Бригадновой М.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), установленные пунктом 3.1, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита; установленные пунктом 3.2, в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа; применить последствия недействительности части сделки и взыскать в их пользу денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела Бригаднов В.Н. и Бригаднова М.С. уточнили исковые требования. Просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в равных долях - по <данные изъяты> рублей каждому.
В обоснование исковых требований указано, что 08.05.2008 года между Бригадновым В.Н., Бригадновой М.С. и Акционерным коммерческим банком РФ (ОАО) (Кольчугинское отделение №2484) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил им кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на приобретение квартиры. По условиям данного договора истцы (созаемщики) уплачивают банку (кредитору) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данный платеж был произведен истцами 02.06.2008 года по приходному кассовому ордеру №. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой. Взимание платы за данные действия ущемляет права потребителя. Условия договора в данной части являются недействительными. Банком отказано в удовлетворении претензии с требованием вернуть плату за обслуживание ссудного счета. Включение в кредитный договор положений, противоречащих закону, нарушающих права потребителя, а также отказ от добровольного урегулирования претензии причинили истцам расстройства и переживания, то есть моральный вред.
В судебном заседании истцы Бригаднов В.Н., Бригаднова М.С. поддержали исковые заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что на оплату оспариваемой услуги банка были затрачены деньги из общего бюджета их семьи. О незаконности взимания платы за обслуживание банком ссудного счета и возможности возврата этих денег узнали из телепередачи только осенью 2010 года, в связи с чем обратились к юристу, подготовили иск. Причиненный им моральный вред выразился в душевных страданиях. Поняв, что в отношении них был нарушен закон, они почувствовали себя обманутыми, переживали из-за потери крупной денежной суммы, значительной для них.
Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, Золотаренко С.Г., Ибрагимова А.А. иск не признали. Пояснили, что истцы при заключении договора ознакомились с его условиями и подписали его, внесли платеж за обслуживание ссудного счета. При заключении договора они не указали на незаконность его условий. Оспариваемая плата фактически являлась составной частью процентной ставки. Право банков на взимание комиссии за обслуживание ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 года № 78-Т, письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 15.06.2004 года «О налоге на добавленную стоимость», письмом Министерства финансов РФ от 10.05.2006 года № 03-03-04/1/427. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета осуществляются в рамках кредитного договора, их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанные в иске условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными. В связи с этим срок исковой давности по спору составляет один год и истцами пропущен, поскольку кредитный договор заключен 08.05.2008 года. По делу должны быть применены положения об исковой давности. Оснований для взыскания с банка морального вреда не имеется, так как вины банка в нарушении прав потребителей нет, истцы не подтвердили причинение им морального вреда справками или больничными листами.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с законными кредитными договорами.
В судебном заседании установлено, что Бригаднов В.Н. и Бригаднова М.С. 08.05.2008 года заключили с Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) кредитный договор №, в соответствии которым условием предоставления кредита являлась оплата за обслуживание ссудного счета.
Кредитный договор № заключен между истцами и ответчиком 08.05.2008 года на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры под <данные изъяты> годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 3.1., 3.2. указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа.
Внесение Бригадновым В.Н. платы банку за обслуживание ссудного счета подтверждено приходным кассовым ордером от 02.06.2008 года.
Отказ ответчика в удовлетворений требований потребителей в добровольном порядке подтвержден претензией Бригаднова В.Н. от 26 января 2011 года и ответом банка от 27 января 2011 года.
Анализируя представленные доказательства суд приходит к следующему.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, что не отрицается представителями ответчика. Рассматриваемый вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен. Действия банкам по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за обслуживание указанного счета является ничтожным, поскольку содержит иные, не предусмотренные законом условия платежей.
Поскольку условия кредитного договора № в оспариваемой части не соответствуют положениям законодательства, суд находит требования истцов о признании недействительными условий договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1.) и выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2.) обоснованными и подлежащими удовлетворению. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Бригаднова В.Н., Бригадновой М.С. подлежат взысканию убытки, возникшие в результате оплаты обслуживания ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для применения исковой давности судом не усматривается. К указанным истцами условиям договора, предусматривающим обязанность клиента оплачивать комиссию за ведение ссудного счета и не соответствующим требованиям закона, подлежат применению правила о ничтожности сделок. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и истцами пропущен не был.
Суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что правомерность взимания платы за обслуживание ссудного счета основана на положениях писем Банка России от 01.06.2007 года № 78-Т, письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 15.06.2004 года «О налоге на добавленную стоимость», письмом Министерства финансов РФ от 10.05.2006 года № 03-03-04/1/427, поскольку данные документы носят не нормативный, разъяснительный характер и не могут противоречить действующему законодательству. Кроме того, они не содержат прямых выводов о правомерности взимания оспариваемой платы, регламентируя лишь вопросы ее учета при расчете эффективной процентной ставки и налогообложении.
Судом проверен и признан правильным расчет процентов за пользование денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, представленный истцами. При этом суд учитывает, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления в соответствии с указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У была установлена в размере 7,75 процента годовых. С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2008 года по 08.02.2011 года (2 года 8 месяцев 6 дней) в размере <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> х (7,75%/360/100) х (360х2+30х8+6)).
Суд учитывает, что в результате введения ответчиком в кредитный договор условий, не соответствующих требованиям действующего законодательства, у истцов сложилось впечатление, что они в результате обмана потеряли крупную денежную сумму. Указанное обстоятельство является достаточной причиной для испытанных истцами переживаний и нравственных страданий. Поскольку судом установлена вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить исковые требования Бригаднова В.Н., Бригадновой М.С. о взыскании морального вреда частично. При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцам. С учётом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей каждому.
Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бригаднова <данные изъяты> и Бригадновой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от 08 мая 2008 года №, заключенного между Бригадновым <данные изъяты> <данные изъяты>, Бригадновой <данные изъяты> и Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО), установленные пунктом 3.1. в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита и пунктом 3.2. в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в пользу Бригаднова <данные изъяты> и Бригадновой <данные изъяты> в равных долях денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2008 года по 08.02.2011 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей каждому.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в пользу МО «Кольчугинский район» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в пользу МО «Кольчугинский район» государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Макаров