Дело №2-15/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» февраля 2011 года
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Филиновой Л.П., при секретаре Архиповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино дело по иску Усоевой Н.Н. к Соколовой О.В. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Решением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С. признана недееспособной. Постановлением Главы округа Кольчугино № от ДД.ММ.ГГГГ Усоева Н.Н. назначена опекуном Соколовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Соколова Л.В. умерла. Наследником умершей является Соколова О.В. -ответчик по делу.
Усоева Н.Н. обратилась в суд с иском к Соколовой О.В. с иском о взыскании денежных средств, указав в заявлении следующее: со дня назначения опекуном и до дня смерти Соколовой Л.В. истец оплачивала платежи за коммунальные услуги в общей сложности <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля за оформление документов для вступления в права наследства подопечной после смерти матери. На достойные похороны ФИО2 затрачены средства в сумме <данные изъяты> рублей. После смерти Соколовой Л.В. в целях охраны наследственного имущества истцом была установлена металлическая дверь стоимостью <данные изъяты> рублей и до настоящего времени в течении двух лет оплачиваются коммунальные услуги, расходы по которым составили <данные изъяты> рублей. Наследником умершей Соколовой Л.В. является ее сестра Соколова О.В., которая официально не обращалась к нотариусу, но фактически приняла наследство. Для вступления в права наследования Соколовой О.В. истец оплатила расходы по изготовлению технических паспортов на квартиру и гараж в общей сумме <данные изъяты> рублей. Усоева Н.Н. просит взыскать с наследника умершей Соколовой О.В. понесенные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Усоева Н.Н. обоснование заявленных требований поддержала и дополнительно просит взыскать с ответчика денежные средства по уходу за Соколовой Л.В. в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за период с августа 2000 года по август 2008 года.
Соколова О.В. заявленные требования признала частично, указывая, что Усоева Н.Н. не надлежащим образом производила уход за ее сестрой Соколовой Л.В., первые годы Усоева приносила готовую пищу для Соколовой Л.В., а в последующем ежедневно выдавала Соколовой Л.В. 30 рублей на питание, которых не хватало. Соколовой Л.В. постоянно оказывали помощь в питании и одежде соседи по дому. Денежных средств из пенсии Соколовой Л.В. хватало на оплату коммунальных услуг и содержание последней. После смерти Соколовой Л.В. квартирой последней самовольно в течение двух лет пользовалась Усоева Н.Н., которая и оплачивала коммунальные услуги. Ответчик стала пользоваться квартирой с октября 2010 года и самостоятельно оплачивать коммунальные услуги. После смерти подопечной Усоева поставила железную дверь в квартире, поэтому ответчик не имела доступ в квартиру, при этом в 2010 году денежные средства по установке двери и домофона Усоевой были выплачены. Усоева по собственной инициативе, с целью оформления в свою собственность квартиры, делала заявки на изготовление технической документации на квартиру. Никакого соглашения о продаже квартиры ответчик с истцом не заключали, при этом Соколова О.В. оформила свои наследственные права без помощи Усоевой и ее документов. Ответчик указывает, что расходы на захоронение Соколовой Л.В. являются завышенными, поскольку церемония носила более скромный характер, некоторые услуги были предоставлены бесплатно, при этом соседи собирали деньги на похороны.
Представитель Органа опеки и попечительства Администрации Кольчугинского района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, письменных заявлений не представил. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Грязнов И.М. заявленные требования поддержал частично, указывая, что работа Усоевой Н.Н. по уходу за Соколовой Л.В. была на общественных началах и прекратила свое действие с наступлением смерти подопечной. В период ухода за Соколовой Л.В. Усоевой Н.Н. трижды разрешали снимать денежные средства с личного вклада на приобретение одежды и обуви, ремонта квартиры, поэтому разрешение требований о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг при жизни и затрат на похороны оставляет на усмотрение суда. По мнению Грязнова И.М. оплату коммунальных услуг после смерти подопечной, а также установку двери, изготовление документов Усоева Н.Н. не должна была производить.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив представленные сторонами документы, судом установлено следующее, поскольку не представлено иного.
Из представленных документов объективно установлено: решением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С. признана недееспособной. Постановлением Главы округа Кольчугино № от ДД.ММ.ГГГГ Усоева Н.Н. назначена опекуном С.. ДД.ММ.ГГГГ Соколова Л.В. умерла, по день смерти проживала в городе Кольчугино <адрес>. Наследником умершей является Соколова О.В.
Согласно квитанциям Центра ритуальных услуг «Память» от ДД.ММ.ГГГГ Усоевой Н.Н. оплачено за ритуальные услуги по захоронению Соколовой Л.В. <данные изъяты> рублей.
Из договора-заказа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате следует, что Усоева Н.Н. заказала установку двери в <адрес>, стоимость заказа составляет <данные изъяты> рублей.
Из справок Управления пенсионного фонда в Кольчугинском районе следует, что Усоева Н.Н. являлась получателем пенсии по возрасту, являлась опекуном над недееспособной Соколовой Л.В. и получателем пенсии Соколовой Л.В. по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надбавок на уход не получала и не оформляла. На август 2000 года размер пенсии Соколовой Л.В. составлял <данные изъяты> рубля, с учетом последующего повышения на август 2008 года размер пенсии составил <данные изъяты> рублей.
Истцом представлены две выписки из технического паспорта архива БТИ на гараж <адрес> и на квартиру <адрес>, выданные Усоевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ для оформления прав наследства, а также 4 квитанции по оплате услуг БТИ по инвентаризации на общую сумму <данные изъяты> рублей
Истцом представлены 4 квитанции на общую сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых по трем квитанциям плательщиком являлась Соколова Л.В., а по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей плательщиком являлась Усоева Н.Н.
Согласно квитанциям об оплате за коммунальные услуги по квартире <адрес>, где плательщиком являлась Соколова Л.В., следует, что с августа по декабрь 2000 года оплачено <данные изъяты> рубля, за апрель, июль- декабрь 2001 года оплачено <данные изъяты> рубля, за 8 месяцев 2002 года - <данные изъяты> рубля, за 8 месяцев 2003 года- <данные изъяты> рубля, за 7 месяцев 2004 года- <данные изъяты> рубля, за 9 месяцев 2005 года- <данные изъяты> рубля, за 12 месяцев 2006 года- <данные изъяты> рубля, за 11 месяцев 2007 года - <данные изъяты> рублей, за 12 месяцев 2008 года- <данные изъяты> рублей, за январь-апрель 2009 года - <данные изъяты> рубля, за март 2010 года- <данные изъяты> рублей. Из содержания указанных квитанций следует, что при жизни Соколовой Л.В. оплачено расходов на коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а за период после смерти Соколовой Л.В.- <данные изъяты> рублей.
Из наследственного дела № о выдаче свидетельства о праве на наследство умершей Соколовой Л.В. следует, что дело начато ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Соколовой О.В. наследственное имущество состоит из долей в праве собственности на квартиру <адрес> и гаража в районе <адрес>. Заявителем представлен технический паспорт на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Соколова О.В. является наследником умершей Соколовой Л.В., наследственное имущество состоит из 2/3 долей в праве собственности на квартиру <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.
Постановлением Главы округа Кольчугино № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено Усоевой Н.Н. снять денежные средства со вклада Соколовой Л.В. в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения одежды и ремонта в квартире подопечной, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей для приобретения зимней одежды и обуви, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля для проведения ремонта квартиры подопечной.
Согласно расписке без указания даты Усоева Н.Н. получила от Соколова К.В. - сына Соколовой О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на установку двери и домофона в квартире <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании истцом и ответчиком.
В силу ст. 29, 31,32 ГК РФ над гражданином, признанным судом недееспособным, устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве".
В соответствии с ч.1 и 3 ст.36 ГК РФ, ч.1 ст.16 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом. Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
Согласно ст. 37 ГК РФ, доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки с имуществом. Порядок управления имуществом подопечного определяется ст. 19 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".
На основании ч.2 ст. 16 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта Российской Федерации. Предельный размер вознаграждения по договору об осуществлении опеки или попечительства за счет доходов от имущества подопечного устанавливается Правительством Российской Федерации. Случаи и порядок выплаты вознаграждения опекунам или попечителям за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
В силу п.1 ч.1 ст. 29 ФЗ основаниями прекращения опеки и попечительства является смерть опекуна или попечителя либо подопечного.
Свидетели Ц., М., М., С. пояснили, что денежных средств от пенсии Соколовой Л.В. хватало Усоевой Н.Н. для содержания подопечной, оплаты коммунальных услуг. Усоева никогда не жаловалась на нехватку денежных средств на содержание подопечной. Первые годы Усоева приносила Соколовой Л.В. готовую пищу, а последние годы стала давать по 30 рублей в день на питание, а не на сигареты. Соколова Л.В. обслуживала себя сама, кроме того, ей помогали соседи продуктами и одеждой, собрали денежные средства на захоронение. Похороны Соколовой Л.В. были скромные. После смерти Соколовой Л.В. Усоева Н.Н. продолжала пользоваться квартирой подопечной, поставила новую дверь, пускала квартирантов, только в октябре 2010 года передала квартиру Соколовой О.В.
Свидетель К. пояснила, что помогла Соколовой О.В. оформить документы для вступления в наследство после смерти сестры Соколовой Л.В. При этом Соколова О.В. к помощи Усоевой Н.Н. не прибегала.
Свидетель К. пояснил, что в период с 2000 по 2006 год работал юристом в Горсобесе, осуществлял контроль за работой опекунов. Работа опекунов была на безвозмездной основе. Дважды Усоевой Н.Н. выдавались денежные средства с личного вклада опекаемой Соколовой Л.В. в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, осуществлялась разовая помощь опекаемой. За полученные денежные средства Усоева всегда отчитывалась. Жалоб на нехватку денег на коммунальные услуги и питание от Усоевой никогда не было. Соколова курила, в квартире был отключен газ, поставлена электрическая плитка. Усоева Н.Н. неоднократно обращалась за оформлением ренты в отношении квартиры подопечной, но ей неоднократно отказывали в этом, поскольку квартира находилась в долях с сестрой Соколовой Л.В. Один раз поступила жалоба Соколовой Л.В. на плохой уход со стороны опекуна, комиссия с выходом на место рассматривала жалобу, но пришли к выводу не освобождать Усоеву Н.Н. от обязанностей опекуна.
Свидетель Ж. пояснил, что в период с 2000 по 2008 год ежегодно оказывал услуги перевозки Усоевой для доставки больной женщины, проживающей по <адрес> в областную больницу, при этом расплачивалась Усоева.
Свидетель К. пояснила, что видела, как Усоева ухаживала за Соколовой Л.В., покупала продукты, готовила пищу, а также приобретала дорогое постельное белье в двух комплектах, полотенца разных размеров, нижнее белье. Кроме этого, Усоева давала на сигареты по 20 рублей ежедневно. Неоднократно, в 2000 и 2002 годах Усоева просила у нее денег в долг, поскольку не хватало средств на содержание подопечной.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных сторонами доказательств, которые признаются судом допустимыми, судом установлено следующее : Усоева Н.Н. по решению Администрации Кольчугинского района была назначена опекуном над недееспособной Соколовой Л.В., за которой осуществляла уход в период с августа 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездной основе. В период с августа 2000 года по октябрь 2010 года Усоева Н.Н. оплачивала коммунальные услуги по квартире <адрес>.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг за период с августа 2000 года по август 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей суд не находит законных оснований для его удовлетворения. Показания свидетеля со стороны истца - К. суд находит не состоятельными, поскольку свидетель не являлся жителем многоэтажного дома <адрес>, посещения квартиры Усоевой носили разовый характер, при этом полностью опровергаются показаниями свидетелей Ц., М., М., С. - постоянных жителей указанного дома. Также сотрудник Горсобеса К. заверил, что жалоб на нехватку денежных средств по уходу за подопечной Усоева Н.Н. не предъявляла. Показания данных свидетелей согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Кроме того, сопоставляя размер пенсии Соколовой Л.В. с расходами по оплате коммунальных услуг за весь период 2000-2008 годов, суд приходит к выводу о достаточности денежных средств, получаемых Соколовой Л.В. по пенсии по инвалидности, для оплаты коммунальных услуг и других нужд для проживания. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Усоева Н.Н. из собственных средств производила оплату коммунальных услуг за Соколову Л.В., истцом не представлено. По подсчетам суда, за период с августа 2000 года по август 2008 года оплачено за коммунальные услуги по квартире Соколовой Л.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Требование истца о взыскании расходов для оформления наследственных прав Соколовой Л.В. в сумме <данные изъяты> рублей суд находит не подлежащим удовлетворению. Суд исходит из того, что доказательств внесения личных средств истца для оплаты расходов по оформлению документов для вступления в наследство Соколовой Л.В. после смерти матери не представлено, в документах значится плательщиком Соколова Л.В. Кроме того, размер пенсии Соколовой Л.В. позволял оплатить из собственных средств указанные расходы, с учетом их небольшой величины.
Требование истца о взыскании расходов для оформления наследственных прав после смерти Соколовой Л.В. в сумме <данные изъяты> рублей суд находит не законным, поскольку в связи со смертью обязанности опекуна прекращены, а официально орган опеки и попечительства не давал согласия на оформление соответствующих документов. При этом наследник Соколова О.В. самостоятельно оформила свои наследственные права и зарегистрировала право собственности ДД.ММ.ГГГГ, а Усоева Н.Н. оплатила за инвентаризацию квартиры в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не заключали договора на оформление какой-либо сделки, и в оформлении документации со стороны Усоевой Н.Н. не было необходимости, техническая документация на квартиру находится на руках Усоевой Н.Н., что подтверждается последней.
Требование истца о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей за период с сентября 2008 года по август 2010 года, то есть после смерти Соколовой Л.В., не подлежит удовлетворению. Суд исходит из того, что функции опекуна у Усоевой Н.Н. закончились со дня смерти опекаемой, при этом на Усоеву Н.Н. не были возложены обязанности по охране и управления наследственным имуществом. В указанный период истец самовольно занимала спорную квартиру, никакого договора Усоева и Соколова не заключали в отношении квартиры, фактически жилая площадь передана Соколовой в октябре 2010 года, что подтверждают стороны по делу и допрошенные свидетели. По подсчетам суда из представленных квитанций следует, что общая сумма оплаты коммунальных услуг составляет <данные изъяты> рублей, которые истец понесла по собственной инициативе, и суд не усматривает оснований для возврата понесенных расходов.
Требование истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей на установку двери в квартире <адрес>, имевшее место после смерти Соколовой Л.В., не подлежит удовлетворению, поскольку фактически денежные средства в полном размере переданы истцу в октябре 2010 года, что подтверждают и не оспаривают стороны по делу, а также подтверждается представленной распиской Усоевой Н.Н.
Исходя из содержания ч.1 и 2 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Требование истца о взыскании понесенных расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы являются необходимыми и явно завышенными не являются. Доводы ответчика в части завышения расходов на погребение суд находит не состоятельными и ничем не подтвержденными.
Требование истца Усоевой Н.Н. о взыскании с ответчика средств по уходу в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за период с августа 2000 года по август 2008 года суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку назначение Усоевой Н.Н. опекуном Соколовой Л.В. имело место на безвозмездной основе, что подтверждается Постановлением Главы округа Кольчугино № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля К.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований суд считает необходимым взыскать с ответчика Соколовой О.В. понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования Усоевой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Соколовой О.В. в пользу Усоевой Н.Н. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Усоевой Н.Н. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рубля, оплату оформления наследственных документов в размере <данные изъяты> рублей, установку металлической двери стоимостью <данные изъяты> рублей, денежных средств по уходу в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за период с августа 2000 года по август 2008 года - отказать.
Взыскать с Соколовой О.В. в пользу Усоевой Н.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Л.П.Филинова